Дело №2-4267/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца Демаковой А.С., представителя ответчика Ташкиной Е.С., при секретаре Безусовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демаковой Аллы Сергеевны, Демакова Ивана Владимировича к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
У с т а н о в и л :
Демакова А.С., Демаков И.В. обратились в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что 04.06.2008 между нами и Дзержинским отделением № 4342 Сбербанка России был заключен кредитный договор №. По данному договору им, как созаемщикам предоставлялся кредит <данные изъяты> по программе <данные изъяты> в сумме 1900000,00 (один миллион девятьсот тысяч) рублей на приобретение квартиры. В соответствии с положениями пункта 3.1. статьи 3 (Порядок предоставления кредита) кредитного договора банк открыл истцам ссудный счет №. Согласно условиям кредитного договора (пункт 3.1., 3.2.) выдача кредита производилась только после уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 66 500,00 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей. Данная сумма была очень велика для Демаковых как для молодой семьи, в то время у них родился ребенок, и они были заинтересованы в скорейшем приобретении квартиры, но законность данного пункта договора уже тогда вызывала сомнения. О данном условии кредитного договора они узнали накануне сделки. На все доводы о незаконности и завышенном тарифе банк отвечал, что они вправе отказаться от заключения договора, и что условия равны для всех. Своим отказом от заключения договора истцы могли подвести большое количество людей, которые участвовали в цепочке сделок по одномоментной купле-продаже квартир, в связи с чем, вынуждены были занять деньги у родителей и оплатить вышеуказанную сумму в полном объеме 05.06.2008 по приходному кассовому ордеру №.
В постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истцы как сторона в договоре были лишены возможности влиять на его содержание.
В целях досудебного урегулирования спора истцы письменно обращались в банк с просьбой о возврате единовременного платежа за открытие ссудного счета, в чем им было отказано.
Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Несмотря на это, по указанному выше кредитному договору банк обязал истцов за обслуживание ссудного счета внести единовременный платеж (тариф). Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителей.
В соответствии со ст. 168 ГКРФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Соответственно, считаем, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с 05.06.2008г., т.к. именно с этого момента банк неправомерно удерживал денежные средства. Статья 15 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей в виде возмещения морального вреда.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ « О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - то есть в размере 3% цены выполнения работы.
21.09.2010 года в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении претензии было отказано. Считают, что неустойка подлежит уплате со 2.10.2010 г. за каждый день просрочки.
В исковом заявлении Демаков И.В., Демакова А.С. просят :
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку на основании Закона РФ « О защите прав потребителей» просят взыскать на день вынесения решения суда и производить взыскание до фактического исполнения денежного обязательства, все заявленные суммы взыскать в пользу истцов в равных долях.
Истец Демакова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Демаков И.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Ташкина Н.А. в судебном заседание исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Свои возражения ОАО «Сбербанк России» мотивирует тем, что в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Плата за открытие ссудного счета была произведена истцом 05.06.2008 г., следовательно, истец должен был обратиться в суд до 04.06.2009 г.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:
04.06.2008 между Демаковой А.С., Демаковым И.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ( в настоящее время ОАО «Сбербанк России) был заключен кредитный договор №. По данному договору созаемщикам Демаковой А.С. и Демакову И.В. был предоставлен кредит <данные изъяты> по программе <данные изъяты> в сумме 1900000,00 (один миллион девятьсот тысяч) рублей на приобретение квартиры. В соответствии с положениями пункта 3.1. кредитного договора банк открыл истцам ссудный счет №. Согласно условиям кредитного договора (пункт 3.1., 3.2.) выдача кредита производилась только после уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 66 500 рублей. (л.д.9-11). 5 июня 2008 г. истцы оплатили Банку за обслуживание счета 66500 рублей (л.д.13). 21 сентября 2010 г. Демаковы направили в Банк претензию, в которой просили возвратить денежные средства в сумме 66500 рублей уплаченные за обслуживание ссудного счета. В удовлетворении претензии было отказано. (л.д.15)
Истцы просят признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора, согласно которому Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере 66500 рублей не позднее выдачи кредита. Данные требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1988г. « О порядке предоставления ( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения)» Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. Федерального закона от 2 декабря 1990 года « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени из свой счет. Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности ( ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
Учитывая, что п. 3.1. кредитного договора не соответствует п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор в этой части является ничтожным и следует применить последствия недействительности ничтожной сделки. Согласно положениям абз.2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем) исполнителем, продавцом) в полном объеме. С учетом изложенных обстоятельств с ОАО «Сбербанк Россия» необходимо взыскать в равных долях в пользу Демакова И.В., Демаковой А.С. 66500 рублей, уплаченные ими за открытие ссудного счета.
Также истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, неустойки на основании ст.30 Федерального закона «О Защите прав потребителей» и компенсации морального вреда.
Согласно п. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд считает необходимым в данном случае применить ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения суда - 7,75%. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2008 г. по день вынесения решения составят:12859 рублей 36 коп. (66500 рублей х 7,75% х 898 дней : 360), данная сумма также подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Демакова И.В., Демаковой А.С. в равных долях. Также необходимо взыскать с ОАО «Сбербанк Россия» в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ОАО «Сбербанк России» нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем, они, несомненно, испытывали нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «Сбербанк Россия» в пользу Демакова И.В., Демаковой А.С. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей -каждому.
Требования о взыскании неустойки на основании ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Свои требования в указанной части истцы мотивирует тем, что 21.09.2010 года они направили ответчику претензию об устранении недостатка оказанной услуги - возврата убытков понесенных в результате оплаты единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета. В добровольном порядке ответчик отказался устранить недостаток и поэтому обязан уплатить истцам за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги.
Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей»:
1.
Таким образом, в данном случае правоотношения сторон не могут регулироваться статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данная норма предусматривает ответственность за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п.1 ст. 29 указанного Закона). В данном случае банком оказана услуга истцам по предоставлению кредитных средств, претензий к качеству оказанной услуги истцами не заявлено. Правовым основанием своих исковых требований истцы указывали ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе указывали на возникновение убытков, возникших у них в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя (абз.2 ч. 1 ст. 16 Закона). Как указано, выше, на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей, исполнитель может нести ответственность за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков в течение десяти дней. Однако, такая ответственность также связана с нарушением исполнителем ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и предусматривает отказ потребителя от исполнения договора. Буквально из указанной нормы Закона следует, что: « … Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования… За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона»
Законом РФ « О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение исполнителем требований потребителя, вытекающих из статьи 16 указанного Закона.
В связи с данными обстоятельствами оснований для взыскания неустойки в пользу истцов не имеется.
Согласно ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в пользу истцов, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» присуждена сумма в размере 72500 рублей, ( денежные средства за открытие ссудного счета и компенсация морального вреда) с ответчика необходимо взыскать штраф в госдоход в сумме 36250 рублей. Также на основании ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 2760 рублей 78 коп.
Представитель ОАО «Сбербанк Россия» просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, мотивируя тем, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, поскольку плата за открытие ссудного счета произведена истцами 05.06.2008 г., срок обращения в суд истек 04.06.2009 г. Однако, суд с такими доводами согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п.2 указанной статьи ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В данном случае Кредитный договор в части пункта 3.1. является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, а не оспоримой, и, следовательно, срок исковой давности по применению последствий недействительности договора в этой части составляет три года и на момент подачи искового заявления данный срок не истек.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 04.06.2008 г. №, заключенный Демаковым Иваном Владимировичем, Демаковой Аллой Сергеевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ. ( ОАО «Сбербанк России»)
Взыскать с ОАО «Сбербанк Россия» в пользу Демаковой Аллы Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2008 г. на день вынесения решения суда в сумме 6429 рублей 68 коп,, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей,
Взыскать с ОАО «Сбербанк Россия» в пользу Демакова Ивана Владимировича денежные средства в сумме 33250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2008 г. на день вынесения решения суда в сумме 6429 рублей 68 коп,, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей,
Взыскать с ОАО «Сбербанк Россия» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в пользу Демаковой Аллы Сергеевны начиная с 03.12.2010 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в сумме 33250 рублей
Взыскать с ОАО «Сбербанк Россия» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в пользу Демакова Ивана Владимировича начиная с 03.12.2010 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в сумме 33250 рублей
В остальной части иска Демаковой Алле Сергеевне, Демакову Ивану Владимировичу отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в местный доход в сумме 2760 рублей 78 коп., штраф в доход государства в сумме 36250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Судья О.Ю. Хайдукова.
Ксерокопия верна:
Судья
секретарь