Дело № 2-4715/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О передаче дела по подсудности
14 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Андриановой Е.А.,
с участием истца Гудынина В.С., представителя ответчика Ташкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудынина Виктора Сергеевича к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
Установил:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 28 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 400000 рублей под 12 % годовых сроком погашения 27.06.2012 года. Одним из условий кредитного оговора является единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 14000 рублей. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание указанного платежа противоречит ст. 16 закона «О защите прав потребителей». Условие п. 3.1 кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе. Истцом ответчику была направлена претензия, которую он получил 29.10.2010 года, ответа на претензию истцу не поступало. Считает, что в момент зачисления денежных средств в сумме 14000 рублей ответчик незаконно обогатился на указанную сумму, которая. По своей сути подлежала зачислению в счет погашения основной задолженности по кредитному договору. Поскольку ответчик фактически понес затраты на предоставление денежных средств в сумме 386000 рублей, считает, что проценты, начисляемы на остаток ссудной задолженности должны производиться с суммы 386000 рублей. Поэтому переплата по процентам у истца на 11.11.2010 года составила 4122,94 рублей. Считает так же, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивает в размере 30000 рублей. Просит признать недействительными (ничтожными) пункты 3.2, 3.1 кредитного договора в части взимания единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета; обязать ответчика зачесть сумму в размере 14000 рублей, уменьшив сумму предоставленного кредита с 400000 рублей до 386000 рублей, произведя при этом перерасчет процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности; обязать ответчика зачесть образовавшуюся переплату по процентам в сумме 4122,94 рублей, уменьшив на указанную сумму ссудной задолженности; взыскать с ответчика моральный вред в размере 30000 рублей.
Исковые требования истцом были уточнены, просит признать ничтожным пункт 3.1 кредитного договора в части взимания единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета; обязать ответчика зачесть сумму в размере 14000 рублей, уменьшив на указанную сумму остаток задолженности; обязать ответчика зачесть проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2760,72 рублей за период с 30.05.2008 года по 30.11.2010 года, уменьшив на указанную сумму остаток ссудной задолженности; взыскать с ответчика моральный вред в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец Гудынин В.С. пояснил, что он не оспаривает размер суммы предоставленного кредита в размере 400000 рублей, однако считает, что в результате уплаты им незаконно взимаемой банком суммы за ведение ссудного счета суммы в размере 14000 рублей, банком уже было получено в счет погашения кредита 14000 рублей. Поэтому исковые требования по первоначально предъявленному иску сводятся к признанию недействительным, ничтожным пунктов кредитного договора в части взимания суммы в размере 14000 рублей, зачете указанной суммы и, соответственного уменьшения процентов на сумму 4122,94 рублей, которые просит зачесть в остаток задолженности. Исковые требования им были уточнены, где просит зачесть не излишне выплаченные проценты, а проценты за пользование чужими денежными средствами. Не возражает на передачу дела по подсудности мировому судье по своему месту жительства.
Представитель ответчика Ташкина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что считает исковые требования ответчика, относящиеся к подсудности мирового судьи, исходя из цены иска.
Согласно пункту 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (подпункт 5).
Согласно части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судом установлено, что исковое заявление было принято к производству Дзержинского городского суда.
Как усматривается из искового заявления и объяснений Гудынина В.С., цена первоначально предъявленного иска составляет 18122,94 рублей, требования возмещения морального вреда следуют имущественному спору.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принятии искового заявления с нарушением правил подсудности и полагает необходимым передать дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области.
Руководствуясь ст. ст. 23, 33 ГПК РФ, суд
Определил:
Передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области гражданское дело по иску Гудынина Виктора Сергеевича к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей по подсудности.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 дней.
Судья п.п. Н.А.Воробьева
Копия верна:
Судья Н.А.Воробьева
Секретарь: Е.А.Андрианова