Дело № 2-4081/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юнисова Рушана Хусяиновича к ООО «Стройсервис П и К» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Юнисов Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройсервис П и К» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 08 июля 2010 года между ним и ООО «Стройсервис П и К» был заключен срочный трудовой договор на срок до 08.09.2010 г., в соответствии с которым истец был принят на работу на должность <данные изъяты> с окладом 20 000 рублей в месяц. Истец считает, что работодатель не исполнил обязательства по срочному трудовому договору надлежащим образом, поскольку в июле 2010 года истцу был выплачен аванс в размере 10000 рублей, другие денежные суммы истцу не выплачивались. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.
Юнисов Р.Х. просит суд взыскать с ООО «Стройсервис П и К» задолженность по заработной плате в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.
В судебном заседании истец Юнисов Р.Х. и его представитель Адельшина И.Ш. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что после прекращения действия срочного трудового договора он обращался к ответчику за выплатой заработной платы, однако никаких денежных средств ему не выплачивали. Дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы за удостоверение доверенности на представителя в сумме 700 руб.
Представитель ответчика ООО «Стройсервис П и К» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.61), об уважительности причин неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.
Ранее ответчик иск признал частично, представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования в части взыскания заработной платы в размере 30000 рублей признал, с требованиями о компенсации морального вреда и судебных расходов не согласен, считает их необоснованными, поскольку он не имел намерений расторгнуть срочный трудовой договор, заключенный с истцом. 09.09.2010 года истец приступил к работе, что было принято ответчиком как заключение трудового договора на неопределенный срок. Однако 10.09.2010 года истец на работу не явился, на телефонные звонки длительное время не отвечал, связаться с ним удалось только 20 сентября 2010 года. Предложение придти и получить зарплату ответчик проигнорировал (л.д.28).
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ, о чем вынесено определение суда.
Выслушав истца, его представителя, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что на основании срочного трудового договора № от 08 июля 2010 года Юнисов Р.Х. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис П и К» по специальности <данные изъяты> (л.д. 5). В соответствии с условиями срочного трудового договора, договор заключен на период с 08.07.2010 года по 08.09.2010 года (п. 3), работнику установлен оклад в размере 20 000 рублей (п. 9).
Юнисов Р.Х. исполнял трудовые обязанности с 08.07.2010 года по 08.09.2010 года, что подтверждается табелями учета рабочего времени за июль, август и сентябрь 2010 года и не оспаривается ответчиком (л.д. 6,7).
Таким образом, судом установлено, что Юнисов Р.Х. исполнял возложенные на него срочным трудовым договором обязанности в период его действия, т.е. с 08.07.2010 г. по 08.09.2010 г.
Доводы ответчика о том, что Юнисов Р.Х. приступал к исполнению трудовых обязанностей 09.09.2010 г., т.е. за пределами срока действия срочного трудового договора, что было расценено ответчиком как продолжение работы истцом и заключение трудового договора на неопределенный срок, судом не принимаются, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не снимают с работодателя обязанности по своевременной выплате работникам заработной платы.
Выписка по телефонным соединениям, представленная ответчиком, не устанавливает каких-либо юридически значимых обстоятельств для разрешения данного спора и не подтверждает уклонения истца от получения заработной платы. Каких-либо письменных доказательств, в том числе о направлении истцу уведомления о необходимости получения заработной платы, ответчиком не представлено. Как пояснил истец он неоднократно обращался к ответчику о выплате заработной платы, однако получал только обещания.
Истец утверждает, а ответчик не оспаривает, что заработная плата, определенная срочным трудовым договором № от 08.07.2010 г., истцу не выплачивалась. Юнисову Р.Х. был выплачен только аванс за июль 2010 в размере 10 000 рублей, доказательств выплаты истцу других сумм по срочному трудовому договору, ответчиком не представлено. Сумма невыплаченной истцу заработной платы в размере 30000 руб. ответчиком признана.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате являются обоснованными, в связи с чем в пользу Юнисова Р.Х. с ООО «Стройсервис П и К» следует взыскать 30 000 рублей.
Юнисовым Р.Х. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования лица о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также требований разумности и справедливости (п.63).
Суд, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, личности истца, действий работодателя, нарушившего срок выплаты заработной платы, полагает возможным определить компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1 500 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе
расходы на оплату услуг представителей;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 720 руб., поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
Судом установлено, что в соответствии с квитанцией от 23.09.2010 года, соглашением об оказании юридической помощи от 23.09.2010 г., Юнисов Р.Х. оплатил услуги представителя в сумме 6000 руб. (л.д. 09-10).
Суд с учетом требований разумности и справедливости, специфики данной категории дел, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в указанном размере - 6 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 1 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юнисова Рушана Хусяиновича к ООО «Стройсервис П и К» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройсервис П и К» в пользу Юнисова Рушана Хусяиновича задолженность по заработной плате в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 6720 рублей, а всего 38220 рублей.
Взыскать с ООО «Стройсервис П и К» в доход государства государственную пошлину в размере 1300 рублей.
Заочное решение суда может быть отменено по заявлению ответчиков, поданному в течение 7 дней с момента его получения и обжаловано лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина
Копия верна.
Федеральный судья Н.Е. Силонина
Секретарь Н.Н. Титеева