Дело № 2-3936/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., с участием прокурора Жаровской И.Г., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уракова Вадима Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «БИОП» о признании увольнения незаконным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных издержек,
У с т а н о в и л:
Ураков Вадим Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БИОП» о признании увольнения незаконным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных издержек, в обоснование которого указал, что с 14 февраля 2010 года он работал в должности <данные изъяты> в супермаркете ООО «БИОП», расположенном по адресу: <адрес>. 03 сентября 2010 года приказом № от 08 сентября 2010 года истец был уволен по пункту 7 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). 03 сентября 2010 года, когда истец находился в помещении для отгрузки и приема товара, выполняя функции <данные изъяты> водитель компании «ЮниМилк» в 10 часов 35 минут приехал забрать просроченный товар (молочный продукт). Продавец по отделу молочной продукции подготовил товар (молочный продукт) к возврату поставщику, выписав на него накладную, сложил его в помещении приемки и отгрузки товаров. Водитель, взяв возвратные накладные, собирался выбросить товар, на предложение истца забрать его себе получил согласие водителя, загрузил товар в свой автомобиль. Истец считает, что виновных действий с его стороны не имеется. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения.
Истец просит суд признать увольнение Уракова Вадима Николаевича из Супермаркета ООО «БИОП» по адресу: <адрес>, по приказу № от 08.09.2010 г. незаконным, признать приказ (распоряжение) № от 08.09.2010 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановить Уракова Вадима Николаевича на работе в Супермаркете ООО «БИОП», расположенном по адресу: <адрес> в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула с 03.09.2010 года по 17.09.2010 года в сумме 5363,86 рубля (11494/30 дней * 14 дней), взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., судебные издержки (оплата юридической помощи) в сумме 10 000 руб.
Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания денежной компенсации в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, просит суд взыскать данную компенсацию за период с 04.09.2010 года по день вынесения решения судом из расчета 409,17 рублей в день.
В судебном заседании Ураков В.Н., а также его представитель по доверенности Лудин П.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ураков В.Н. пояснил, что с 14.02.2010 он был принят на должность <данные изъяты> в супермаркет ООО «БИОП». Приказом от 08.09.2010 он был уволен с 03.09.2010г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку виновных действий не совершал. Проходя стажировку с целью дальнейшего перевода на должность <данные изъяты>, 03 сентября 2010 года он фактически выполнял функции <данные изъяты>. Представитель поставщика - водитель компании «ЮниМилк» приехал забрать просроченный товар - молочную продукцию. Оформив накладную на возврат товара, водитель собираясь выкинуть товар, дал согласие на то, что истец с охранником ФИО1 этот товар заберут себе. После этого Ураков В.Н. отнес молочную продукцию себе в машину. Он взял только ту продукцию, которая была возвращена компании «ЮниМилк». Вечером, после окончания рабочего дня он с охранником находились около его машины, их увидел управляющий, после чего охранник не стал брать молочную продукцию, которую ранее они хотели поделить. Охранник вернулся в магазин, а он, подождав некоторое время, уехал домой. 04.09.2010 у него должен был быть рабочий день, но в связи с учебой он поменялся и вышел на работу 05.09.2010. Проработал где-то до 12-00, принимал товар, подписывал накладные, после чего к нему подошел начальник охраны и сказал, что он здесь больше не работает, затем позвонила управляющая и по телефону сказала ему тоже самое без указания причин, а 06.09.2010 сказала прийти для дачи объяснения. 06.09.2010 он написал объяснение, а приказом от 08.09.2010 его уволили с 03.09.2010. Считает, что нарушена процедура увольнения, поскольку 05.09.2010 является его рабочим днем, а его уволили с 03.09.2010. С распоряжением от 03.09.2010 об отстранении от работы его не знакомили. Трудовую книжку получил позже, когда ее прислали из <адрес>, точную дату не помнит. Считает увольнение незаконным, т.к. ни хищения, ни иных виновных действий не совершал. Считает, что данный товар на тот момент уже не принадлежал супермаркету, т.к. он был возвращен поставщику и был им принят по возвратной накладной. Ни с приказом от 02.02.2009 №, ни с Инструкцией по внутриобъектовому режиму Супермаркета торговой сети ООО <данные изъяты> работодатель истца не знакомил, то, что нельзя забирать возвратный товар у поставщика он не знал.
Представитель истца пояснил, что виновных действий со стороны Уракова В.Н. не было, молочная продукция уже не являлась собственностью ООО «БИОП», поскольку была возвращена и принята водителем ООО «ЮниМилк» Данная молочная продукция была отдана истцу водителем ООО «ЮниМилк». То, что нельзя забирать у поставщика возвратную продукцию истец не знал, поскольку ни с инструкцией, ни с приказом его не знакомили. Ответчик нарушил процедуру увольнения, уволив Уракова В.Н. задним числом с 03.09.2010, однако как следует из представленных товарных накладных истец 05.09.2010 работал и осуществлял прием товара от ОАО <данные изъяты> о чем имеется его подпись в накладных. К ведомости о получении трудовой книжки, из которой следует, что Ураков В.Н. получил трудовую книжку 08.09.2010 года, просит суд отнестись критически, поскольку когда истец расписывался о получении трудовой книжки, дата не указывалась. Относительно представленного ответчиком расчета среднего заработка полагает, что ст. 157 ТК РФ в данном случае не применима, поскольку время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением не является временем простоя по вине работодателя.
Представитель ответчика по доверенности Чутова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (т.2 л.д.10), ранее представляла отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, дополнительные пояснения (л.д.35,135,195), в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования Уракова В.Н. не признала, пояснив, что истец был принят на работу в ООО «БИОП» с 14.02.2010 на должность <данные изъяты>, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Истец успешно справлялся с возложенными на него обязанностями, в связи с чем было принято решение о переводе его на должность <данные изъяты> после прохождения обучения, которое включало в себя ознакомление с правилами и порядком приема товаров и оформления документов. Должность <данные изъяты> предполагает выполнение такой трудовой обязанности, как прием товара. В трудовой книжке истец являлся работником ООО «БИОП» в должности <данные изъяты>, но фактически выполнял функции <данные изъяты>, в его обязанности входила и сдача товара. Должностная инструкция <данные изъяты> истцом не подписывалась, поскольку он не был переведен на данную должность. Указала, что списанный и возвратный товар это разные вещи. Списанный товар утилизируется непосредственно ООО «БИОП», а возвратный товар передается поставщику. 3 сентября 2010 года Ураков В.Н. совершил хищение молочной продукции ООО «ЮниМилк», предназначенной для возврата поставщику. Данные действия были совершены в нарушение Приказа № от 02.02.2009 года, в котором установлен запрет на присвоение работниками супермаркета товаров, подлежащих уничтожению, а также на прием подарков в денежной форме или в виде передаче имущества от поставщиков, о котором каждого работника знакомит управляющий. В случае, если поставщик отказывается от товара, подлежащего возврату, то сотрудник охраны уведомляет об этом руководителя отдела и представляет ему товар для принятия решения о его дальнейшем использовании. Подтвердила, что истец вынес с территории супермаркета только тот товар, который подлежал возврату ООО «ЮниМилк». Расчет по возвратному товару между ООО «БИОП» и ООО «ЮниМилк» произведен. Несмотря на то, что это был возвратный товар, считает, что действия Уракова В.Н. являются хищением. По данному факту было проведено служебное расследование и составлен акт от 03.09.2010. 06 сентября 2010 года с Уракова В.Н. были получены письменные объяснения, в которых он указал, что 03 сентября 2010 года он перегружал в свой автомобиль возвратный товар. В правоохранительные органы ответчик не обращался. Считает, что весь товар, который находится на территории ответчика является его собственностью. Процедура увольнения истца не нарушена, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, доказательств причинения Уракову В.Н. нравственных и физических страданий не представлено. Кроме того, заявляла ходатайство об отнесении на счет истца фактически понесенных ответчиком судебных издержек в размере 3199,94 руб. (л.д.161). Из дополнительных пояснений, представленных представителем ответчика в письменном виде, следует, что с расчетом среднемесячного заработка, представленным истцом ответчик не согласен, считает его несоответствующим трудовому законодательству, поскольку работникам, которым установлен суммированный учет рабочего времени, средний заработок рассчитывают исходя из среднего часового заработка и в данном случае применяется ст.157 ТК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮниМилк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении также указал, что между ООО «ЮниМилк» и ООО «БИОП» заключен договор поставки № от 01.01.2010 г., в соответствии с которым ООО «ЮниМилк» (Поставщик) приняло на себя обязательства по поставке молочной и иной продукции ответчику (Покупателю). В соответствии с условиями договора Поставщик обязан забирать некачественный товар. 03 сентября 2010 г., по заявке ООО «БИОП», наемным водителем ФИО2 (сотрудник ОАО «Компания ЮНИМИЛК» Филиал <данные изъяты> из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, по доверенности № от 03.09.10 г. был получен возврат некачественной продукции по Акту-претензии № от 03.09.10 г. (накладная на возврат от ООО «БИОП» № от 03.09.2010 г.). С момента подписания Акта-претензии обеими сторонами возращенный товар считается собственностью Поставщика. В соответствии с п.4.13 договора поставки задолженность Покупателя была уменьшена на сумму возврата. Разногласий по отправке и приему данного возврата между Поставщиком и Покупателем не возникало. Документы об утилизации продукции по данному возврату отсутствуют (л.д.179-185).
Свидетель ФИО1 пояснил, что 03 сентября 2010 года он являясь сотрудником ООО <данные изъяты> работал охранником в супермаркете ООО «БИОП», следил за возвратом товара. В тот день был возврат молочной продукции ООО «ЮниМилк», он проверил товар и зафиксировал это в журнале. Потом продукцию передали водителю - экспедитору компании поставщика. Поскольку водитель не собирался забирать товар, спрашивал, куда его можно выбросить, они с Ураковым В.Н. взяли его себе с согласия представителя ООО «ЮниМилк». Процесс возврата происходит следующим образом: сначала руководитель отдела собирает товар, оформляет документы, затем передает сотруднику охраны, который проверяет товар и заносит данные в журнал, только после этого продукция передается поставщику. Если товар подлежит списанию, то он вывозится на тележках и выбрасывается в контейнер, при этом присутствует руководитель отдела. 03 сентября 2010 года представитель поставщика разгрузил новый товар, а потом уже стал принимать возвратный. ФИО1 открыл ворота, и Ураков В.Н. отнес молочную продукцию в свою машину. Все это происходило около 11 часов дня. Товар магазину уже не принадлежал. Вечером они уже просто стояли около машины истца и разговаривали, товар не делили, только хотели. Если поставщик отказывается от возвратного товара, то он никого об этом ставить в известность не должен. При списании продукции должен обязательно присутствовать руководитель отдела. В обязанности Уракова В.Н. не входили функции грузчика, но т.к. грузчиков не хватало, то управляющий говорил, чтобы приемщики и охранники помогали разгружать и загружать товар. Приказами регламентируется только списание товара, возврат же не регламентируется. С приказом о порядке списания его ознакомили, приказа по возврату товара он не видел. На доске ознакомления никаких подобных приказов не вывешивалось, была только информация о перерывах на курение. Его после этого инцидента тоже уволили, ничего конкретного не объяснив.
Свидетель ФИО3 пояснила суду, что работает в супермаркете «БИОП» с июля 2010 г. руководителем направления fresh. 03 сентября 2010 г. производился возврат молочной продукции ООО «ЮниМилк». В тот день она подготовила товар, составила накладную, водитель расписался в накладной, охранник проверил товар, после этого она ушла. В тот день она слышала, что водитель-экспедитор компании поставщика говорил о том, что хочет выбросить товар. Так бывает редко, в таких случаях товар выбрасывается в контейнер. Обычно водители забирают товар, и сами выкидывают в контейнеры, она это видела. Со всеми приказами они знакомят работников под роспись. К возвратному товару относится бракованная продукция, испорченная. Товар списывается в том случае, если нет договора с поставщиком на возврат. Если поставщик расписался в накладной о получении возвратного товара, считает, что он уже не принадлежит супермаркету. Ураков В.Н. работал в должности <данные изъяты> С приказом по внутриобъектному режиму всех должны знакомить при приеме на работу под роспись, еще он на доске информации висел. Она слышала о том, что водитель не хочет забирать товар, но ее никто не звал для того, чтобы она определила, что дальше делать с продукцией. Товар в контейнеры выбрасывается в ее присутствии и под ее контролем.
Свидетель ФИО4 пояснила суду, что работает в супермаркете с 09 июля 2010 г. в должности управляющего, когда она устроилась на работу, то Ураков В.Н. уже работал <данные изъяты>. В его обязанности входило составление документов на товар, осмотр товара при приемке на количество и качество, приемка товара от поставщика, передача товара руководителю отдела. Функции по списанию в его обязанности не входили. 03 сентября 2010 года вечером после 20 часов 00 минут при обходе супермаркета она увидела, что ворота приемки на дебаркадере открыты, в помещении сотрудника безопасности и Уракова В.Н. нет. Она увидела, как Ураков В.Н. вместе с сотрудником охраны перекладывали какие-то коробки в машине истца. Увидев ее, сотрудник службы безопасности ФИО1, вернулся в магазин, Ураков В.Н. сел в машину и уехал. Сотрудник охраны объяснил, что они делили возвратный товар, который оставил поставщик «ЮниМилк». Поскольку истец поменялся с товарищем сменами, то вышел на работу 05 сентября 2010 г., тогда его отстранили от работы, и попросили прийти в понедельник дать объяснения. 06 сентября 2010 года истец пришел в супермаркет и написал объяснительную самостоятельно без чьих-либо указаний. С его слов было установлено, что забрали они только возвратный товар. При визуальном осмотре они не обнаружили, чтобы еще какой-то товар пропал из супермаркета. Ураков В.Н. нарушил правила внутреннего трудового распорядка, т.к. сотрудники супермаркета не имеют право брать товар из магазина даже в том случае, если поставщик от него отказался. Инструкция по внутриобъектному режиму супермаркета должна была доводиться до его сведения при приеме на работу. В том случае, если поставщик расписался в накладной о приемке возвратного товара, но он находится на территории супермаркета, то товар является собственностью магазина. Со всеми приказами и инструкциями работника знакомит управляющий при приеме на работу. Об этой ситуации она сообщила менеджеру, в правоохранительные органы не обращались.
Изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Уракова В.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
На основании ст. 391 ТК РФ, … непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:
работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника…».
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п.45).
Согласно Примечания 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе…(п.60).
Судом установлено, что приказом ООО «БИОП» от 14.02.2010 № Ураков Вадим Николаевич принят на работу в Супермаркет (<адрес>) с 14.02.2010 на должность <данные изъяты> (л.д.100,101).
Согласно трудовому договору № от 14.02.2010, заключенному между ООО «БИОП» и Ураковым В.Н., работник принимается Работодателем в Супермаркет (<адрес>), который является постоянным местом его работы, на должность <данные изъяты> (п.1.1, 1.4.). Настоящий договор заключен на неопределенный срок (п.1.5.). Обязанности Работника определяются Должностной инструкцией, являющейся Приложением к настоящему Договору и его неотъемлемой частью (п.1.2.). Работодатель обязуется ознакомить Работника под подпись с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, требованиями по охране труда и с другими положениями и правилами, необходимыми для выполнения Работником его должностных обязанностей и настоящего Договора (п.3.2.). Работнику устанавливается должностной оклад в размере 11494 руб. (п.4.1.). Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя и сменный график работы (п.5.1.) (л.д.104-106).
Должностные обязанности, а также ответственность за их неисполнение, установлены должностной инструкцией <данные изъяты> (л.д.107,108).
Кроме того, 14.02.2010 между ООО «БИОП» и Ураковым В.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Пунктом 3.1. данного договора установлена обязанность предприятия (ООО «БИОП») знакомить Работника с действующим законодательством о материальной ответственности Работников за ущерб, причиненный Предприятию, а также с действующими инструкциями, нормативами и правилами приемки, хранения, обработки и передачи Ценностей (л.д.110,111).
Судом установлено, что с трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкцией Ураков В.Н. ознакомлен под роспись, о чем свидетельствует лист ознакомления (л.д.109).
Судом также установлено, что Ураков В.Н. с 01.07.2010 фактически исполнял обязанности <данные изъяты> товаров. По состоянию на 03.09.2010 приказа о переводе его на данную должность не имеется, поскольку в данный период он проходил стажировку. Обязанности <данные изъяты> определены должностной инструкцией, с которой Уракова В.Н. под роспись не знакомили (л.д.157-158). Данные факты не оспариваются ни истцом, ни ответчиком.
Приказом ООО «БИОП» от 08.09.2010 № Ураков Вадим Николаевич уволен из Супермаркета (<адрес>) с должности <данные изъяты> с 03.09.2010 по п.7 ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Основание - служебная записка управляющего-стажера супермаркета ФИО4 от 08.09.2010, акт об хищении материальных ценностей от 03.09.2010, объяснительная записка Уракова В.Н. (л.д.102).
В трудовой книжке произведена соответствующая запись.
Трудовую книжку истец получил 08.09.2010, о чем свидетельствует его подпись (л.д.203, 204), доказательств обратного истцом не представлено.
Как следует из акта об совершении хищения товарных ценностей от 03.09.2010, Ураков В.Н. 03.09.2010 совершил хищение молочной продукции «Юнимилк» на сумму 1959 руб., предназначенной для возврата поставщику. С данным актом Ураков В.Н. ознакомлен под роспись 08.09.2010г. (л.д.94).
06.09.2010 с Уракова В.Н. была взята объяснительная, в которой им указано, что 03.09.2010 производился возврат «Юнимилк» молочной продукции, водитель не стал его выбрасывать и отдал ему. Данный товар совместно с охранником ФИО1 положил в свою машину, не поставив никого в известность. На момент обнаружения делили товар (л.д.95).
Как следует из служебной записки от 08.09.2010 на имя начальника отдела персонала ФИО5 управляющая ФИО4 просит применить к Уракову В.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с хищением им 03.09.2010 молочной продукции компании «Юнимилк» на сумму 1059 руб. (л.д.103).
Расторжение трудового договора за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК), возможно при наличии следующих юридических фактов:
1) работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.);
2) работник совершил виновное действие;
3) работник совершил хищение, другое корыстное правонарушение на работе либо вне работы, факт совершения хищения,взяточничества и иных корыстных правонарушений установлен в предусмотренном законом порядке (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2);
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что факт совершения Ураковым В.Н. хищения в предусмотренном законом порядке, а именно ни в рамках административного, ни уголовного производства не установлен, поскольку ответчик в правоохранительные органы по данному факту не обращался.
При таких обстоятельствах, учитывая установленную Конституцией РФ презумпцию невиновности, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для увольнения Уракова В.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, а именно хищения товарных ценностей.
Как указано в акте ООО «БИОП» об совершении хищения товарных ценностей от 03.09.2010, Ураков В.Н. 03.09.2010 совершил хищение молочной продукции, подлежащей возврату «Юнимилк».
Однако как следует из объяснений истца, третьего лица - ООО «ЮниМилк», свидетелей ФИО1, ФИО3, а также не оспаривается ответчиком, 03.09.2010 произведен возврат ООО «ЮниМилк» молочной продукции, что также подтверждается актом-претензией № и накладной возвратного товара от 03.09.2010 (л.д.180-182), расчет по возвратной продукции между ООО «БИОП» и ООО «ЮниМилк» также произведен. Материальный ущерб у ООО «БИОП» и у ООО «ЮниМилк» отсутствует.
Указывая на виновные действия истца, ответчик ссылается на нарушение им приказа от 02.02.2009 №, Правил Внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и Инструкции по внутриобъектовому режиму Супермаркета торговой сети ООО <данные изъяты>
Однако виновные действия истца в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Правилами внутреннего Трудового распорядка ООО «БИОП», утвержденными приказом Генерального директора от 11.01.2010 №, с которыми Ураков В.Н. ознакомлен под роспись (л.д.138-155) установлено, что неоплаченный товар, рабочая униформа или другие вещи, которые являются собственностью Компании, не могут быть вынесены из магазина или офиса без соответствующего, надлежащим образом оформленного разрешения. Вынос перечисленных вещей без разрешения приравнивается к совершению виновных действий - намеренное причинение ущерба Компании (п.10.2.).
Доводы ответчика о том, что весь товар, который находится на территории ответчика является его собственностью, не нашел своего подтверждения и опровергаются пояснениями третьего лица ООО «ЮниМилк», свидетеля ФИО3
Согласно п.2.1. Договора поставки от 01.01.2010 №, заключенного между ООО «ЮниМилк» и ООО «БИОП», право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю после окончания приемки Покупателем Товара поставленного Поставщиком, что подтверждается подписанием уполномоченными лицами Сторон соответствующей накладной и проставлением печатей Сторон (л.д.59).
Суд приходит к выводу, что с момента подписания накладной о возврате молочной продукции и передачи ее поставщику, указанная в накладной продукция переходит в собственность ООО «ЮниМилк» и не может являться собственностью ООО «БИОП» (доказательств обратного ответчиком не представлено), в связи с чем Ураковым В.Н. не нарушен п.10.2 Правил внутреннего Трудового распорядка.
Как следует из приказа от 02.02.2009 № сотрудникам супермаркета ООО «БИОП» запрещено принимать подарки в денежной (наличной, безналичной) форме и/или в виде передачи имущества, как в рамках выполнения служебных обязанностей, так и в не их, от поставщиков, членов из семей, представителей и/или иных уполномоченных (зависимых) лиц поставщика, а также в привлечением сторонних лиц (п.1). В связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством РФ списанный товар подлежит уничтожению, запретить сотрудникам супермаркетов ООО «БИОП» складировать, выносить с территории супермаркета или иным образом использовать списанный товар (п.2).
Пунктом 3 установлена обязанность лиц, занимающих должности управляющих супермаркетов «БИОП» ознакомить под роспись с настоящим приказом сотрудников супермаркетов ООО «БИОП».
Инструкцией по внутриобъектовому режиму Супермаркета торговой сети ООО <данные изъяты> утвержденной генеральным директором, установлено, что вновь принятым сотрудникам проходить инструктаж по внутреннему режиму у инспекторов отдела кадров и начальника охраны объекта под роспись в специальном журнале (п.9.3).
Суд не принимает доводы ответчика о том, что истцом нарушен приказ ООО «БИОП» от 02.02.2009 №, а также Инструкция по внутриобъектовому режиму по тем основаниям, что Ураков В.Н. с данными документами не был ознакомлен под роспись. Как пояснил истец ни с приказом, ни с инструкцией его не знакомили. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, п.2 приказа относится к списанному товару, а не к возвратному.
Обязанность работодателя по ознакомлению работников с локальными актами под роспись установлена как в трудовом договоре, так и непосредственно в приказе от 02.02.2009 №, Инструкции по внутриобъектовому режиму при приеме на работу и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4
Нарушение должностной инструкции Ураковым В.Н. судом не усматривается.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновных действий истец не совершал, а следовательно не имелось оснований для утраты доверия к нему со стороны работодателя и увольнения его в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Судом установлено, что работодатель, не надлежащим образом исполняя возложенную на себя обязанность по ознакомлению работников с локальными актами, не должным образом провел расследование по факту произошедшего 03.09.2010, что привело к незаконному увольнению Уракова В.Н.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что при увольнении Уракова В.Н. работодателем была нарушена процедура увольнения.
Как следует из приказа ООО «БИОП» от 08.09.2010 № Ураков Вадим Николаевич уволен с 03.09.2010.
Согласно ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Ответчик исходит из того, что последним днем работы истца является 03.09.2010г. С данным доводом ответчика суд согласиться не может, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Как пояснил истец, 05.09.2010 он вышел на работу с 08-00. Работал, принимал товар по накладным, расписывался, было машины 3. На запрос суда о представлении накладных за 05.09.2010 с подписью истца, ответчик их не представил в связи с их отсутствием, однако представил распоряжение от 03.09.2010 о недопущении Уракова В.Н. с 04.09.2010 к работе и расследовании нарушения трудовой дисциплины, а также объяснение старшего кассира ФИО6, взятого в ходе судебного разбирательства 25.11.2010, о том, что 05.09.2010 по распоряжению управляющей к работе Уракова В.Н. не допустила и он был отправлен домой. Суд относится критически к представленной ответчиком информации, поскольку она опровергается представленными истцом товарными накладными, полученных в ОАО <данные изъяты> из которых следует, что Ураков В.Н. 05.09.2010 находился на рабочем месте, осуществлял прием хлебобулочных изделий. Доказательств того, что он был ознакомлен с распоряжением о недопущении его к работе, ответчиком не представлено и опровергается истцом.
Таким образом последним днем работы Уракова В.Н., а следовательно и днем увольнения следовало считать 05.09.2010г.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании увольнения незаконным, приказа об увольнении от 08.09.2010 № незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 04.09.2010 года подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)…
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, установлено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (п.13).
Как следует из п.6.24. Правил внутреннего Трудового распорядка ООО «БИОП» в компании ведется суммированный учет рабочего времени.
Таким образом, суд не может согласиться с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, представленным истцом.
Из представленной ответчиком справки о расчете среднего заработка <данные изъяты> супермаркета Уракова В.Н. от 25.11.2010 следует, что среднечасовой заработок Уракова В.Н. за период с февраля по август 2010 составил 70,49 (72955,3100-всего заработка/1035-всего часов).
Согласно Трудового договора Уракову В.Н. устанавливается 40 часовая рабочая неделя.
Таким образом, с 04.09.2010 по 30.09.2010 составляет 152 часа (19дн. х 8ч),
с 01.10.2010 по 31.10.2010 - 168 часов (21дн. х 8ч), с 01.11.2010 по 30.11.2010 - 167 часов (21дн. х 8ч - 1ч. в праздничный день), с 01.12.2010 по 07.12.2010 - 40 часов (5дн. х 8ч) ИТОГО: 527 часов.
По представленному ответчиком расчету в этой части истцом, представителем истца возражений не поступило. Суд проверил расчет в данной части и считает его правильным.
Суд соглашается с позицией представителя истца в части не применения при расчете среднего заработка ст.157 ТК РФ, поскольку в данном случае время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением не является временем простоя по вине работодателя.
Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 04.09.2010 по день вынесения решения суда в размере 37148,23 руб. ( 70,49 х 527).
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истцом заявлены требований о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г., суд вправе удовлетворить требования лица о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также требований разумности и справедливости.
Суд, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, личности истца, действий работодателя, поведения сторон, полагает возможным определить компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб., находя сумму 15 000 рублей, которая заявлена истцом, завышенной. Как пояснил представитель истца, Ураков В.Н. являлся ответственным работником, с возложенными на него обязанностями справлялся в полном объеме, что не отрицалось представителем ответчика, в настоящее время Ураков В.Н. получает образование в Современной гуманитарной академии по специальности менеджмент и увольнение по указанной статье является для него неприятным обстоятельством.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судом установлено, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 15.09.2010 г., Ураков В.Н. оплатил услуги представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 10).
Суд с учетом требований разумности и справедливости, специфики данной категории дел, с учетом подготовки искового заявления, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, позиции ответчика, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «БИОП» в указанном размере 10 000 рублей.
Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины в силу закона, то в доход государства с ООО «БИОП» следует взыскать госпошлину пропорционально взыскиваемых в пользу истца сумм 1514, 45 рублей.
В удовлетворении ходатайства ответчика о возложении на истца судебных издержек в размере 3199,94 руб. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Уракова Вадима Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «БИОП» о признании увольнения незаконным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.
Признать увольнение Уракова Вадима Николаевича из супермаркета Общества с ограниченной ответственностью «БИОП» незаконным.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «БИОП» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Ураковым Вадимом Николаевичем от 08.09.2010 №
Восстановить Уракова Вадима Николаевича на работе в Супермаркете ООО «БИОП», расположенном по адресу: <адрес> в должности <данные изъяты> с 04.09.2010 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИОП» в пользу Уракова Вадима Николаевича компенсацию за время вынужденного прогула с 04.09.2010 по день вынесения решения суда в размере 37148,23 руб., моральный вред в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 10000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИОП» госпошлину в доход государства в размере 1514,45 руб.
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «БИОП» о возложении на Уракова Вадима Николаевича судебных издержек в размере 3199,94 руб. отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина
Копия верна.
Федеральный судья Н.Е. Силонина
Секретарь Н.Н. Титеева