Дело № 2-4082/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,
с участием прокурора Жаровской И.А., адвоката Постновой Н.И., истцов Громовой И.Ю., Манцировой Ю.В., представителей ответчика Радаевой Е.В., Вохмянина И.В., при секретаре Москвичевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Ирины Юрьевны, Манцировой Юлии Вячеславовны к Военному комиссариату Нижегородской области по г. Дзержинску и Володарскому району, Военному комиссариату Нижегородской области о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Громова И.Ю. и Манцирова Ю.В. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что были приняты на работу в Военный комиссариат г. Дзержинска и Володарского района: Громова И.Ю. 25.04.2004г. на должность <данные изъяты> согласно приказа военного комиссариата Володарского района № от 25.04.2004г., а Манцирова Ю.В. 10.12.2004г. на должность <данные изъяты> на основании приказа № от 10.12.2004г. 01.04.2009г. обе были переведены на должности <данные изъяты>. 21.11.2009г. с истицами были заключены трудовые договоры № и № соответственно, согласно которым, они были приняты в Военный комиссариат <адрес> и <адрес> на должности <данные изъяты>. Местом их работы является отдел Военного комиссариата Нижегородской области по городу Дзержинск и Володарскому району по адресу: Адрес1. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.
Согласно приказа от 31.08.2010г. № истцы были уволены с 07.09.2010г. по ст. 81 п. 2 (сокращение штата работников). Считают увольнение незаконным по следующим основаниям: фактически сокращение штатов не было, согласно приказа военного комиссара Нижегородской области № от 21.06.2010г. были внесены изменения в штаты, а именно, <данные изъяты> стала называться секретным <данные изъяты>. Ранее в <данные изъяты> работали начальник <данные изъяты> и два <данные изъяты>. По измененному штатному расписанию в секретном отделении также осталось три работника, изменились лишь названия должностей: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. 17.06.2010г. начальником ВКНО по г. Дзержинску Военному Комиссару Нижегородской области были направлены документы истцов: ходатайство о назначении на должность, аттестационный лист, служебная характеристика, копии трудовых книжек, для согласования назначения истцов на должности <данные изъяты> и <данные изъяты>. Военным комиссариатом Нижегородской области согласно ответа № от 26.07.2010г. истцам было отказано в согласовании назначения на должности <данные изъяты> и <данные изъяты>. По каким причинам был отказ истцам неизвестно. Истцы работают в <данные изъяты> с 2009 года, знают и добросовестно исполняют свои функциональные обязанности, также считают, что у нововведенной должности <данные изъяты> отделения функциональные обязанности не изменились и остались такими же, как и у <данные изъяты> (поменялось лишь название должности). Истцы просят признать отказ военного комиссариата Нижегородской области Громовой Ирине Юрьевне и Манцировой Юлии Вячеславовне в согласовании на должности <данные изъяты> и <данные изъяты> Военного комиссариата Нижегородской области по г. Дзержинску и Володарскому району- незаконным; восстановить Громову Ирину Юрьевну на работе в качестве <данные изъяты> Военного комиссариата Нижегородской области по г. Дзержинску и Володарскому району, восстановить Манцирову Юлию Вячеславовну на работе в качестве <данные изъяты> Военного комиссариата Нижегородской области по г. Дзержинску и Володарскому району; взыскать с военного комиссариата Нижегородской области в пользу истцов заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 07.09.2010г.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили и увеличили исковые требования: просят взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 07.09.2010 г. по день вынесения решения суда: Громовой И.Ю. в сумме 28 080 руб, Манцировой Ю.В. в сумме 28 080 руб.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, считают свое увольнение незаконным, в связи с изменением штатного расписания изменились только названия должностей, фактически сокращения штатов не было, почему их не согласовали на новые должности непонятно, ведь они выполняли ту же работу.
Представитель ответчиков- адвокат Постнова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, показала, что истцов уволили незаконно, истцы прошли аттестацию, по итогам которой они должны быть согласованы на должности, название которых изменилось в связи с внесением изменений в штатное расписание, итоги аттестации действительны в течение трех лет, но истцов сократили, при этом не было получено согласие профсоюзного комитета, членами которого они являлись, к тому же истцам не было известно по каким причинам их не согласовали на должности, об этом стало известно только в ходе судебного разбирательства, но в соответствии с п.8 Приказа Министра обороны РФ от 19.04.1996г. № 150 несмотря на отсутствие у истцов высшего образования, они могли быть назначены на новые должности, поскольку обладали опытом работы и надлежащим образом исполняющие свои должностные обязанности.
Представитель Военного комиссариата Нижегородской области по г. Дзержинску и Володарскому району Радаева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 06.07.2010г. в отдел ВКНО по г. Дзержинску и Володарскому району поступили изменения к штатному расписанию, на основании которых <данные изъяты> в составе начальника <данные изъяты> и двух <данные изъяты> отдела ВКНО по г. Дзержинску и Володарскому району исключалась и включалось <данные изъяты> отделение в составе начальника <данные изъяты> отделения, старшего <данные изъяты> отделения и <данные изъяты> отделения. 06.07.2010г. истцам было выдано уведомление об увольнении по сокращению штата по ст.81 п.2 ТК РФ. Согласно п.3 приказа Министра обороны РФ № 150 от 19.04.1996г. в действующей редакции от 16.02.2009г. «О тарифно-квалификационных характеристиках (требованиях) по должностям руководителей, специалистов и технических исполнителей, замещаемым гражданским персоналом воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны РФ, находящихся на сметно-бюджетном финансировании» «тарифно-квалификационные характеристики по каждой должности содержат три раздела: раздел «Должностные обязанности» содержит основные функции, которые могут полностью или частично поручены работнику, занимающему данную должность и которые являются основой для разработки должностных инструкций (обязанностей)…; раздел «Должен знать» содержит основные требования, предъявляемые к работнику в отношении специальных знаний, знаний законодательных и иных нормативно-правовых актов, а также методов и средств, которые работник должен уметь применять при выполнении должностных обязанностей; раздел «Требования к квалификации по разрядам оплаты» определяет обязательные уровень и профиль профессиональной подготовки работника, необходимые для выполнения возложенных на него обязанностей, требования к стажу работы. К <данные изъяты> военного комиссариата к требованиям к квалификации по разрядам оплаты при выполнении должностных обязанностей <данные изъяты> отдела, отделения, группы с тарификаций должности в диапазоне 9-10 разряда относятся высшее образование, специальная подготовка по установленной программе и стаж работы не менее 3 лет. В диапазоне 11-12 разряда относятся высшее образование, специальная подготовка по установленной программе и стаж работы не менее 5 лет. Согласно п.8 данного приказа «Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных квалификационными требованиями, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии и согласовании с соответствующим вышестоящим органом труда и заработной платы гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности также, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы». 17.06.2010г. начальником отдела ВКНО по г. Дзержинску и Володарскому району в военный комиссариат Нижегородской области были направлены документы: ходатайство о назначении на должность, аттестационные листы, служебная характеристика, копия трудовой книжки Манцировой Ю.В. и Громовой И.Ю. для согласования на должность <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно приказа МО РФ №. Из военного комиссариата Нижегородской области пришел ответ о том, что аттестационные материалы рассмотрены Финансово-экономическим управлением МВО, в согласовании на должности <данные изъяты> и <данные изъяты> Манцировой Ю.В. и Громовой И.Ю. отказано. С сообщением из военного комиссариата Нижегородской области истцы были ознакомлены. 07.09.2010г. истцы были уволены по ст.81 п.2 Трудового кодекса РФ (приказ начальника отдела ВКНО по г. Дзержинску и Володарскому району № от 31.08.2010г.) В день увольнения истцы были ознакомлены в приказом о прекращении трудового договора, выписка из приказа о прекращении трудового договора выдана на руки, выдана трудовая книжка и произведен полный расчет. В связи с чем считают, что увольнение истцов законно, обоснованно, соответствует действующему законодательству.
Представитель Военного комиссариата Нижегородской области Вохмянин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что в соответствии с указаниями Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 19.05.2010г. №, 24.05.2010г. № в целях совершенствования организационно-штатной структуры военных комиссариатов Российской Федерации внести изменения в имеющийся штат № отдела военного комиссариата Нижегородской области по г. Дзержинску и Володарскому району. Исключить из штата военного комиссариата Нижегородской области по г.Дзержинску и Володарскому району <данные изъяты> в полном составе и включить в штат военного комиссариата Нижегородской области по г.Дзержинску и Володарскому району <данные изъяты>. В связи с изменениями, внесенными в штаты № отдела военного комиссариата Нижегородской области по г.Дзержинску и Володарскому району изменились и требования по квалификации на должность <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с приказом Министра обороны РФ №. После изменения в штаты и на основании приказа начальника отдела военного комиссариата Нижегородской области по г. Дзержинску и Володарскому району № от 31.08.2010г. и приказа военного комиссара Нижегородской области № от 21.06.2010г. истцы уволены с должности <данные изъяты> по ст.81 п.2 Трудового кодекса РФ с 07.09.2010г. Основанием для увольнения истцов послужил отказ в согласовании на должность Финансово-экономическим управлением Московского военного округа. Квалификационные данные по уровню образования и стажу работы по специальности, соответствующей новой должности, в том числе в военных комиссариатах либо военных частей, не соответствуют требованиям приказа Министра обороны РФ №, и, как следствие, в согласовании на должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, Финансово-экономическим управлением было отказано. Нарушений в порядке увольнения истцов отделом военного комиссариата Нижегородской области по г. Дзержинску и Володарскому району допущено не было, в связи с чем просит в иске отказать.
Представитель третьего лица Финансово-экономического управления Московского военного округа в судебное заседание не явился, представил отзыв, в соответствии с которым указал, что в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками для исполнения должности «<данные изъяты> отдела (отделения, группы военного комиссариата)» необходимо высшее профессиональное образование и стаж работы не менее 3 лет. У истцов высшее образование отсутствует, по этой причине им было отказано в приеме на работу.
Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, а также принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы были приняты на работу в военный комиссариат по г. Дзержинску: Громова И.Ю. на должность <данные изъяты> на основании приказа от 25.04.2004г. № (л.д.73), Манцирова Ю.В. на должность <данные изъяты> на основании приказа от 10.12.2004г. № (л.д.111). 01.04.2009г. обе были переведены на должности <данные изъяты>. 21 ноября 2009 года с истицами были заключены трудовые договоры, согласно которым, они были назначены на должности <данные изъяты> (л.д.10-11, 49-50).
06.07.2010 года Громова И.Ю. и Манцирова Ю.В. были уведомлены об увольнении по сокращению штата (л.д.22,69) 31.08.2010 года был издан приказ № об увольнении Громовой И.Ю. и Манцировой Ю.В. по ст. 81 п.2 Трудового кодекса РФ с 07.09.2010г., выплате ЕДВ, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия (л.д.24,72).
Из материалов дела следует, что в соответствии с указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 19.05.2010г. №, 24.05.2010г. № и в целях совершенствования организационно-штатной структуры военных комиссариатов Российской Федерации в Военном комиссариате Нижегородской области были внесены изменения в штаты, а именно в штат №: исключена <данные изъяты>, а введено <данные изъяты> в отделе военного комиссариата по городу Дзержинск и Володарскому району, сокращены должности <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.128-132). 21.06.2010 г. военным комиссаром Нижегородской области был издан приказ о внесении изменений в штаты, согласно приказу внесены изменения в штаты военных комиссариатов, в том числе, исключены должности <данные изъяты> и <данные изъяты> в отделе военного комиссариата Нижегородской области по городу Дзержинск и Володарскому району. (л.д.66)
Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно статье 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии со ст.179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий позащите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В соответствии со ст. 372 Трудового кодекса РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме. В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения. При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Установлено, что 06.07.2010 г. истцы персонально под роспись были уведомлены о предстоящем увольнении по сокращению штата, в этот же день начальником отдела ВКНО по городу Дзержинск и Володарскому району было направлено уведомление председателю профсоюзного комитета ВКНО по городу Дзержинск и Володарскому району о сокращении численности (штата) работников и о предстоящем увольнении по сокращению штата Громовой И.Ю. и Манцировой Ю.В. (л.д.182) 09.07.2010 г. в своем ответе председатель профсоюзного комитета ВКНО по городу Дзержинск и Володарскому району сообщил, что в связи с предоставлением неполной информации в отношении сокращаемых членов профсоюза согласия на увольнение вышеперечисленных работников дать не может. (л.д.185) 09.07.2010 года повторно было направлено уведомление председателю профсоюзного комитета ВКНО по городу Дзержинск и Володарскому району о сокращении штата (л.д.181) Ответ на данное уведомление не последовал.
31.08.2010г. на основании приказа № истцы были уволены по ст.81 п.2 ТК РФ (сокращение штата работников).
Суд считает необоснованными доводы истцов о том, что фактического сокращения штата не было, а имело место переименование <данные изъяты> части на <данные изъяты> отделение и соответственно должностей. Судом установлено, что сокращение штата имело место быть, должности <данные изъяты> были сокращены и введены новые должности с соответствующими требованиями к квалификации, новое штатное расписание было утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению штата.
Суд полагает, что увольнение истцов произведено с соблюдением требований ст.ст.179,180, 373 ТК РФ.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:
а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.
Сроки уведомления профсоюзной организации о предстоящем сокращении были соблюдены. Несмотря на то, что согласия профсоюзного органа на увольнение истцом работодателем получено не было, профсоюзный орган в течение трех дней дополнительных консультаций с работодателем не провел, на повторное уведомление не отреагировал.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что увольнение истцов по ст.81 п.2 Трудового кодекса РФ является правомерным, произведено без нарушений требований законодательства: сокращение штата имело место (должности <данные изъяты> были ликвидированы), истцы не имели преимущественного права оставления на работе, истцы были предупреждены заранее, не менее чем за два месяца до увольнения персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению штата, при рассмотрении вопроса об увольнении истцов выборный орган профсоюзной организации участвовал, других вакансий не имелось, а право определять штат работников принадлежит работодателю. В связи с чем основания для восстановления их на работе отсутствуют.
Рассматривая вопрос о признании незаконным отказа в согласовании на должности <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд пришел к следующему.
В соответствии приказом Министра обороны РФ № от 19.04.1996г. в действующей редакции от 16.02.2009г. «О тарифно-квалификационных характеристиках (требованиях) по должностям руководителей, специалистов и технических исполнителей, замещаемым гражданским персоналом воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны РФ, находящихся на сметно-бюджетном финансировании» к <данные изъяты> отделения военного комиссариата к требованиям к квалификации по разрядам оплаты при выполнении должностных обязанностей <данные изъяты> отдела, отделения, группы с тарификаций должности в диапазоне 9-10 разряда относятся высшее образование, специальная подготовка по установленной программе и стаж работы не менее 3 лет. В диапазоне 11-12 разряда относятся высшее образование, специальная подготовка по установленной программе и стаж работы не менее 5 лет. Согласно п.8 данного приказа «Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных квалификационными требованиями, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии и согласовании с соответствующим вышестоящим органом труда и заработной платы гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности также, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы» (л.д.115-118).
На согласование финансово-экономического управления Московского военного округа были направлены три кандидатуры на назначение на должности <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> отделения: ФИО1, Манцирова Ю.В. и Громова И.Ю., наличия высшего образования указанные работники не имеют, согласована на должность <данные изъяты> была лишь ФИО1, имеющая стаж работы в военных комиссариатах и воинских частях 22,5 года, при этом Громова И.Ю и Манцирова Ю.В. 5 лет и 5,5 лет соответственно (л.д.133). Таким образом, отказ в согласовании на должность <данные изъяты> и <данные изъяты> был обоснованным.
В связи с данными обстоятельствами исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Громовой Ирине Юрьевне и Манцировой Юлии Вячеславовне к Военному комиссариату Нижегородской области по г. Дзержинску и Володарскому району, Военному комиссариату Нижегородской области о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,- отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья п\п С.А.Тихомирова
Копия верна
Судья С.А.Тихомирова
Секретарь А.Е.Москвичева