2-4392/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 декабря 2010 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего: федерального судьи Бочаровой Е.П.,
при секретаре Трусовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Владимира Дмитриевича к Федоровой Елене Николаевне, Куксовой Олесе Юрьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Федоровой Елены Николаевны, Куксовой Олеси Юрьевны к Федорову Владимиру Дмитриевичу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и выплате компенсации
У С Т А Н О В И Л:
Федоров В.Д. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в 1992 году он и Федорова Е.Н. стали проживать совместно в <адрес>, которую обменяли на однокомнатную квартиру, где проживал он и комнату, где проживали ответчики. ДД.ММ.ГГГГ они с Федоровой Е.Н. зарегистрировали брак. 30.07.09 указанную квартиру они приватизировали, получив безвозмездно в долевую собственность по 1/3 в соответствующих долях. Их семейная жизнь не сложилась и ДД.ММ.ГГГГ г. их брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 г.Дзержинска. Квартира, принадлежащая ему и ответчикам на праве совместной долевой собственности, имеет общую площадь 60,7 кв.м. и состоит из двух изолированных комнат 14,8 кв.м. и 17,6 кв.м. После приватизации квартиры Федорова Е.Н. стала провоцировать скандалы в семье, требовала, чтобы он ушел жить к своей матери и передал ей свою долю в праве собственности на квартиру. С июля 2010 г. ответчики сменили замки в двери квартиры,не предоставив ему ключи, перестали его впускать в квартиру, тем самым нарушают его жилищные права. Он не может пользоваться квартирой, лишен возможности пользоваться имуществом, находящимся в квартире, куда он не может попасть по вине ответчиков. Он неоднократно пытался попасть в квартиру, но ответчики дверь не открывают, он обращался к участковому инспектору, однако Федорова Е.Н. отказывается впускать его. Поскольку в натуре выделить доли невозможно, считает возможным определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив ему в пользование комнату 14,8 кв.м., ответчикам комнату 17,6 кв.м. В собственности Куксовой О.Ю. имеется еще одно жилое помещение - двухкомнатная квартира. Просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; устранить препятствия в пользовании жилым помещением <адрес>, обязав ответчиков передать ему ключи от квартиры <адрес>; определить порядок пользования жилым помещением <адрес>, предоставив ему в пользование комнату 14,8 кв.м., ответчикам комнату 17,6 кв.м. Места общего пользования: прихожую, шкаф, ванную, уборную оставить в совместном пользовании,взыскать с ответчиков в его пользу расходы на представителя 10000 руб.
Ответчики Федорова Е.Н., Куксова О.Ю. и их представитель по доверенности Адельшина Й.Ш. исковые требования не признали, представили встречное исковое заявление о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и выплате компенсации, где просят взыскать с них в пользу Федорова В.Д. за принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> сумму компенсации в размере 429333 руб. по 214666,5 руб.; прекратить право общей долевой собственности Федорова В.Д. на 1/3 долю в праве собственности на <адрес>; признать за Федоровой Е.Н. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>; признать за Куксовой О.Ю. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>; взыскать с Федорова В.Д. в их пользу судебные расходы в размере 17500 руб., из них 10000 рублей оплата представителя, 7500 - расходы по госпошлине - по 8750 рублей в пользу каждого истца. В судебном заседании Федорова Е.Н. пояснила, что 22.11.10г. истцу передала ключи от спорной квартиры, он приходил за вещами.Ключи она не меняла,но перекодировала замок,чтоы Федоров не попал в квартиру и не сжег ее. Они предлагали отдать ему дачу в <данные изъяты> и автомобиль, но он требует однокомнатную квартиру. Последние 8 лет совместной жизни ответчик злоупотреблял спиртным, нецензурно отзывался в их адрес,милицию она никогда не вызывала. Происходили постоянные скандалы, в результате которых у нее проблемы со здоровьем, она попала в больницу, лечение было платное. Совместное проживание с Федоровым невозможно. Федоров пришел 20 мая в половине первого ночи в состоянии алкогольного опьянения, стучал в общую дверь, все соседи слышали, его родственники увели, он угрожал сжечь квартиру. В этот день она звонила в милицию, но никто не приехал. Куксова О.Ю. пояснила, что у нее имеется 2 гаража,которые можно продать и выплатить истцу компенсацию.
Истец Федоров В.Д. и его представитель адвокат Григорьева Ю.В. заявленные треования поддержали, встречный иск не признали, истец пояснил, что на предлагаемые ответчиками деньги невозможно купить жилое помещение, настаивает на вселение его в спорное жилое помещение. Пояснил, что когда жили вместе, отдавал Федоровой всю заработную плату, 20 мая 2010 г. ответчики собрали все его вещи и выгнали из дома. Жил на частных квартирах, снимал номер в гостинице,сейчас в квартире у матери находятся его вещи. У Куксовой в собственности есть квартира на <адрес>. Эта квартира была приобретена около трех лет назад. Они совместно с женой помогали приобретать мебель в эту квартиру. Эта квартира понадобилась, чтобы у Куксовой было отдельное жилье, т.к. она собиралась жить отдельно. Сейчас он нуждается в жиле, ему негде жить. Спорная квартира - это его единственное жилье. 22.11.10 г. ответчики дали ему ключи от спорной квартиры, он приходил забирал зимние вещи, не остался в ней, т.к. одна комната занята Куксовой, вторая - Федоровой. Федорова угрожала, что посадит его.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что истец является братом его жены.Федорова Е.Н. - его бывшая жена,Куксов О.Ю. ее дочь,непризненных отношений не было ни с кем. 20 мая 2010 г.Федорова В.Д. выгнали из спорной квартиры, он пришел жить к нему, с тех пор он в спорной квартире не проживает. Он жил у свидетеля, в гостинице проживал, на съемных квартирах,у своей матери. Он говорил, что его не пускают в квартиру, они -свидетель с женой - с ним неоднократно приходили, но дверь никто не открывал,ключей у Федорова В.Д. не было. 22 ноября 2010г. они с Федоровым пришли в спорную квартиру за носильными вещами,поскольку зима,а Федорову носить нечего,им открыли. Федорову В.Д. было сказано,чтобы он проваливал,а если что пропадет,его посадят. Сейчас у Федорова есть ключ от квартиры,их ему в этот день уже в дверях отдали. 22 ноября 2010г. они с ним пришли, его вещи были собраны в мешки, он брал вещи, Куксова фотографировала каждую вещь, они пришли с сумками,забрали только зимние вещи,сейчас они у матери. Его по несколько раз в год выгоняли из дома.Федоров В.Д. не злоупореляет спиртными напитками,выпивает,как все.
Выслушав объяснения сторон и представителей, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ владение, пользование и распоряжение приобретенной квартирой в домах. .. собственники осуществляют по своему усмотрению в соответствии с ее назначением и пределами ее использования.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ «1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе».
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.Д. вступил в брак с Федоровой Е.Н. На основании договора о безвозмездной передаче жилья, заключенного 30.07.09 г. Федоровы В.Д., Е.Н., Куксова О.Ю. приняли в совместную собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,70 кв. м, в том числе жилой площадью 32,4 кв. м, по адресу: <адрес> по 1/3 за каждым (л.д. 10). 27 октября 2009г. истцу и ответчицам выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности(л.д.8,58-61). В данной квартире на регистрационном учете с 1992 г. состоят все трое - Федоровы В.Д., Е.Н., Куксова О.Ю., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ брак между Федоровыми В.Д., Е.Н. был расторгнут на основании решения мирового судьи участка № 8 от 13.09.10 г. (л.д.14).
Установлено и не оспаривается сторонами, а также подтверждается свидетельскими показаниями и иными материалами дела, что Федоров В.Д.. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживает с 20 мая 2010 г.
Исковые требования Федорова В.Д. суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Федоров В.Д. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ними имеются конфликтные отношения, Федоров В.Д. выехал из спорной квартиры недобровольно, что подтверждается, кроме объяснений самих сторон, и показаниями свидетеля ФИО1,также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.10г., в котором указывается, что Федоров В.Д. обратился с заявлением, просил принять срочные меры к бывшей жене, которая не пускает его в квартиру, не отдает личные вещи (л.д.9).
В процессе судебного разбирательства судом было установлено, что Федоров В.Д., не проживая в квартире, иного постоянного места жительства не имеет - проживал либо на частных квартирах, в гостинице, либо у родственников, что подтвердил свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, доказательств того, что он имеет другое постоянное место жительство, в силу ст.ст.56-60 ГПК РФ, суду ответчиками не представлено, доводы о наличии в собственности у его матери квартиры(л.д.78), таковыми не является. Факт того, что истец выносил вещи из квартиры сам по себе не свидетельствует о добровольности выезда из квартиры, тем более, что данные вещи были зимней одеждой и необходимы истцу в настоящий период времени(л.д.111-134).
Таким образом, оценивая в совокупности все вышепредставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Федоров В.Д. права на жилое помещение не утратил, иного постоянного места жительства не имеет, нуждается в жилье, а потому должен быть вселен в спорное жилое помещение, вопроса о его утрате права пользования данным жилым помещением истцами по первоначальному иску не ставится, а потому неуплата Федоровым налога и непроизводство ремонта, юридического значения для данного дела не имеет (л.д.85-87,91-110). Доказательств противоправного поведения Федорова В.Д., невозможности совместного с ним проживания и возникновения у Федоровой Е.Н. заболевания в связи с этим(л.д.88-90), его злоупотребление спиртными напитками в результате чего возникали конфликты, судом не установлено.
Судом установлено, что Федорову В.Д. создаются препятствия в пользовании 2-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> - ключей у него до 22 ноября 2010 г. от квартиры не было,замок был перекодирован, что подтвердили и ответчики, возражающие против его вселения в квартиру.
Поскольку в силу ст.304 ГК РФ Федоров В.Д. вправе требовать устранения любых препятствий в пользовании собственностью, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Федорова В.Д.частично - вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и обязать ответчиц устранить препятствия в пользовании жилым помещением. Что касается требований об обязании Федорову Е.Н., Куксову О.Ю. передать Федорову В.Д. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22.11.10 г. ключи истцу были переданы.
Что касается исковых требований по определению порядка пользования спорной квартирой, то суд полагает, что в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорная квартира является двухкомнатной, жилой площадью 32,4 кв.м., общей площадью 60,7 кв.м.; комнаты изолированные площадью 14,8 кв.м. и 17,6 кв.м., санузел раздельный, к комнате 14,8 кв.м. примыкает кладовая площадью 0,6 кв.м., кухня площадью 10 кв.м.(л.д.11-12,54-57).Таким образом, на долю каждого сособственника должно приходиться по 10,8 кв.м., такого помещения в квартире нет. При совместной жизни сторон Федоровы В.Д. и Е.Н. занимали комнату площадью 17,6 кв.м., а Куксова О.Ю. - 14,8 кв.м. Выделение Федорову В.Д. изолированной комнаты площадью 14,8 кв.м в спорной квартире, а второй комнаты 17,6 кв.м - ответчикам, будет нарушать как жилищные права ответчиц, которые существенно ухудшатся по сравнению с положением истца, который будет занимать один одну комнату, которая только на 3 кв.м. меньше большой комнаты (внутри комнаты дополнительно также расположена кладовая площадью 0,6 кв.м.- которая относится к общему имуществу квартиры), а ответчицы вдвоем будут занимать одну комнату меньшей площади, чем им причитается исходя из долей в праве собственности; так и сложившийся порядок пользования спорной квартирой, поскольку судом установлено, что порядок пользования сложился еще на тот период времени, когда Федоровы проживали одной семьей, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать. Доводы Федорова о том, что у Куксовой О.Ю. имеется в собственности квартира(л.д.77),не могут служить основанием к удовлетворению данных исковых требований поскольку, как пояснила Куксова О.Ю. и подтвердила Федорова Е.Н., квартира еще не отремонтирована и жить там пока нельзя, данный довод истец в силу ст.56 ГПК РФ, не опроверг. Кроме того, Куксова О.Ю. проживает в спорной квартире постоянно и имеет право проживать в ней как сособственник доли в праве, тогда как граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, понуждение к осуществлению гражданских прав и обязанностей в силу закона не допускается.
Ответчики и истцы по встречному иску Федорова
Е.Н. и Куксова О.Ю. предлагают выплатить Федорову В.Д. денежную компенсацию в размере 429333 руб., с перераспределением долей в праве собственности. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости квартиры <адрес> ее стоимость составляет 1288000 руб. (л.д.38-52).
Суд считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными участниками долевой собственности соответствующей денежной компенсации вместо выдела его доли в натуре без его согласия допускается в случае, когда его доля незначительна, не сможет быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании этого имущества.
Суд считает, что долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1/3 признать незначительной нельзя, реально она выделена быть не может, кроме того, Федоров В.Д. имеет интерес в использовании данного имущества, о чем свидетельствуют доводы его иска о вселении в рамках рассматриваемого спора,а также возражает против выплаты ему денежной компенсации. Поэтому доводы ответчиц о продаже одного из гаражей, находящихся только в собственности Куксовой О.Ю.(л.д.83-84),суд принять во внимание не может.
Вопрос о перераспределении долей и взыскании денежной компенсации разрешается при разделе строения в натуре. При определении порядка пользования квартирой право общей долевой собственности на квартиру не прекращается, доли сособственников сохраняются и в связи с этим денежная компенсация не присуждается.
В связи с изложенным, у суда не имеется оснований к удовлетворению встречных исковых требований, а соответственно и взыскания расходов на представителя, оценку и госпошлину.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Федоровой Е.Н., Куксовой О.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины по 100 руб. с каждой.
Кроме того, с соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков Федоровой Е.Н., Куксовой О.Ю. в пользу истца суд взыскивает судебные расходы, связанные с расходами на представителя в размере 7000 руб. - т.е. по 3500 руб.с каждой, находя данную сумму разумной, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, сложности дела и количества судебных заседаний.
На основании изложенного, руководствуясь ст.40 Конституции РФ, ст.ст. 12,55-56,60,67,70,192-198 ГПК РФ, ст.ст. 245, 247, 252,304 ГК РФ,ст.30 ЖК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Федорова Владимира Дмитриевича удовлетворить частично.
Вселить Федорова Владимира Дмитриевича в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать Федорову Елену Николаевну и Куксову Олесю Юрьевну устранить препятствия Федорову Владимиру Дмитриевичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований Федорова Владимира Дмитриевича - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Федоровой Елены Николаевны и Куксовой Олеси Юрьевны к Федорову Владимиру Дмитриевичу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выплате компенсации - отказать.
Взыскать с Федоровой Елены Николаевны и Куксовой Олеси Юрьевны в пользу Федорова Владимира Дмитриевича с каждой по 3500 руб. за услуги представителя и возврат госпошлины по 100 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Е.П. Бочарова
Копия верна
Федеральный судья: Е.П. Бочарова
Секретарь Л. А. Трусова