Дело № 2-4701/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Андриановой Е.А.,
с участием истца Старостиной А.И., представителя истца адвоката Маткиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной Альбины Ивановны к Гришиной Раисе Савельевне, Абаниной Светлане Валентиновне, Абанину Алексею Ивановичу, Абаниной Лилии Алексеевне о защите чести и достоинства,
Установил:
Истец обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчиками являются соседи из ее подъезда, проживающие в квартире № дома <адрес>. В июле 2009 года произошел пролив из квартиры истца в квартиру ответчиков. В настоящее время истец выплачивает сумму материального ущерба, присужденную судом, который состоялся 28 декабря 2009 года. Начиная с декабря 2009 года во второй отдел милиции УВД по г.Дзержинску поступили заявления от ответчиков о том, что с 10.11.2009г. по 13.11.2009 г. и после истец производила поджог своего почтового ящика, а с 16.11.2009 г. по 28.12.2009 г. в подъезде истцом разливался уксус. 31.12.2009 г. во второй ОМ УВД по г.Дзержинску из прокуратуры г.Дзержинска поступило заявление Гришиной Р.С. с просьбой применить меры к жильцам квартиры №. 16.02.2010 г. в 9 час. 50 мин. и 19.02.2010г. в 14 час. 40 мин В ДЧ 2 ОМ поступило сообщение от гражданки Гришиной - хулиганят соседи квартиры №. С 06.03.2010 г. по 02.05.2010 г. стали происходить громкие стуки из
квартиры №, о чем знают все соседи дома, однако ответчики распространили сведения о том, что это стучит истица. 23 июля 2010 сотрудниками милиции проводился следственный эксперимент, где было установлено, что стуки происходят из № 5 августа 2010 года в присутствии милиции, жильцов квартир №, №, № брали телеинтервью, которое было показано по Дзержинскому телевидению, <данные изъяты> и ТК <данные изъяты> Нижнего Новгорода и даже по <данные изъяты>, где Гришина Р.С. во всеуслышание объявила, что стуки идут из №. Кроме того, имело место неоднократное оскорбление истца ответчиком Гришиной Р.С. а именно: 30.11.2009 г. в присутствии соседей обозвала ее <данные изъяты> 30.12.2009г. в присутствии соседки обозвала ее <данные изъяты> 02.05.2010г. в присутствии соседей обозвала ее <данные изъяты> так же оскорбляла Абанина С.В. 12.07.2010г. в присутствии соседей <данные изъяты> 24.12.2009г. был звонок в мед.центр <данные изъяты> по месту работы истца, трубку взяла ФИО8, в трубке послышался голос пожилого человека, были распространены сведения, что истец неряшливый человек, бросает фекалии к двери. В сентябре 2009 года ответчики написали ряд заявлений на имя начальника <данные изъяты> ФИО1. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинства и деловую репутацию сведений, если они не соответствуют действительности. Просит суд признать сведения, распространенные ответчиками, а именно о розливе истцом уксусной кислоты и нарушении общественного порядка в виде стуков, не соответствующими действительности; обязать ответчиков опровергнуть распространённые об истце сведения о том, что с 16.11.2009 года по 28.12.2009 года истец разлила уксус в подъезде, хулиганила, с 06.03.2010 года по 02.05.2010 года опять нарушала общественный порядок - стучала, опровергнуть сведения, что она <данные изъяты> взыскать с ответчиков в счёт причиненного истцу морального ущерба с каждого из ответчиков по тридцать тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства истец представил суду заявление об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому, при даче ответчиком Гришиной Р.С. интервью телевидению, она объявила, что издаваемые истцом стуки «смертельны», во время них у Гришиной Р.С. разламывается голова, они вредят ее здоровью и доведут ее, пожилого человека до летального исхода. Порочность распространенных сведений в том, что истец является медработником с 30-летним стажем, безупречной деловой репутацией, а ее обвиняют в причинении вреда здоровью, вплоть до летального исхода. Ее знают как положительного человека и с уважением относятся все сослуживцы, окружающие люди, распространение сведений вредит ее чести и достоинству. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, так как 26.08.2009 года у нее был гипертонический криз, впоследствии который повторился 27.11.2009 года и 08.05.2010 года. Просит суд признать сведения, распространенные ответчиками, а именно о розливе истцом уксусной кислоты и нарушении общественного порядка в виде стуков по стене и причинении в результате этого вреда здоровью ответчикам, не соответствующими действительности; взыскать с ответчиков в счёт причиненного морального ущерба по тридцать тысяч рублей с каждого.
Определением Дзержинского городского суда от 15.12.2010 года производство по настоящему гражданскому дела в части исковых требований Старостиной А.И. об обязании ответчиков опровергнуть сведения, что она <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия отказа судом.
В судебном заседании истец Старостина А.И. исковые требования поддержала, пояснила, что соседи живут несколько лет и зарекомендовали себя недоброжелательными. Когда она делала ремонт, то затопила ответчиков, все признала и хотела решить дело миром, но договориться с ответчиками невозможно. Далее состоялось решение суда, которым они были недовольны. Агрессия началась с середины ноября 2009 года, кто-то стал жечь ее почтовый ящик, жгли 3 дня - 9,10,11 ноября. Ей звонили на работу и говорили, что горит ее почтовый ящик, след от этого горения так и остался на стене, другие ящики не горели. С 13 ноября 2009 года кто-то стал разливать уксус в подъезде, это продолжалось до 06 января 2010 года, практически каждый день. Разливали уксус на площадке 2 этажа, на стену около лестницы между вторым и третьем этажами, и на площадке 3 этажа, но не доходя до ее квартиры. Она живет на третьем этаже, ответчики на втором этаже. 26 ноября 2009 года она была дома, ей позвонили в дверь, на пороге стояли молодые люди - бригада быстрого реагирования, и спросили, почему она льет уксус, а около окна на лестничной клетке между вторым и третьем этажами стояла Гришина и двое Абаниных, сильно кричали, ругались, оскорбляли ее. Молодые люди записали ее данные, и сказали, что вечером придет участковый, у нее в это день случился гипертонический криз. В объяснениях ответчиков написано, что в этот день она шла на работу, и налила им под дверь уксус. Ответчики неоднократно звонили в ЖКО все с теми же жалобами, ее проверяли представители ЖКО, это было уже в январе - феврале 2010 года. Потом ответчики стали распространять про нее другие сведения. У них в подъезде 6-9 марта 2010 года начались стуки. 16 февраля она была на работе, но было заявление, что это она хулиганит. В феврале месяце 2010 года по заявлению ответчиков ее проверяли, и когда ФИО3 из квартиры № отказался подтверждать, что пахнет уксусом, Гришина рассердилась, и пошли стуки. Она от стуков не так сильно страдает, от них страдает первый этаж. Стуки навязчивые, громкие, раздражающие психику, в течении дня могут стучать по разному. Сначала стучали потихоньку, потом по батареям, потом стуки были такой силы, что у нее на третьем этаже трещала посуда, а на первом этаже лампочки из подвесного потолка выпадали. Май 2010 года все прожили спокойно, потому что Абанина Лилия сдавала экзамены, а с 28 мая опять начались стуки. Сначала ответчики стали обвинять ее в происхождении этих стуков, сначала обвиняли устно, потом стали писать во все инстанции, ее опять проверяли. Например, 02.05.2010 года стуки были в седьмом часу утра, ответчики вызвали бригаду быстрого реагирования, выбежали на улицу все жильцы, ответчики Гришина и Абанина С.В. стали кричать и говорить, что стучит Старостина, это было в присутствии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3. При милиции и соседях они стали говорить, что стуки производит она, сказали, что «стучит Старостина». Жители квартиры № поднимались к ответчикам и просили прекратить, но они говорили, что не стучат, а стучит № квартира. Абанин А.И. говорил соседу ФИО3, что больше стучит Старостина, а меньше он, то есть квартира №. 07.12.2010 года ответчики опять написали заявление по этому поводу на нее. У всех жителей проводился эксперимент 23 июля 2010 года, так как милиция уже была в отчаянии. Пришел их участковый и его помощник, они пришли к ней, взяли 16 кг гирю, участковый ФИО6 был в № квартире, его помощник у нее. Они взяли гирю и стали стучать, стуки были слышны на первом этаже. Потом они пошли с этой гирей в квартиру ответчиков и стал стучать, и тогда ФИО3 из № квартиры сказал, что это именно те стуки. 05.08.2010 года она была дома, пришел участковый и сказал, что сейчас будут снимать, это было Дзержинское телевидение, но показали по каналам <данные изъяты> <данные изъяты>. Ответчики Гришина и Абанина С.В. допускали в ее адрес оскорбительные выражения, чем унижали ее при соседях, нецензурные слова она даже не приводит. После нового года ей администратор с работы сказал, что в 2009 году был звонок на работу, там было сказано что она - Старостина неряшливый человек, льет уксус, что был пролив, что был суд, что она носит фекалии. Звонящий не представился. Сведения были одни и те же, что писали, что говорили о ней ответчики.
В судебном заседании представитель истца Маткина С.В. исковые требования поддержала в уточненном виде, суду пояснила, что 01.12.2009 года во 2 ОМ УВД от Гришиной было заявление, что с 10.11.2009 по 13.11.2009 года и после производился поджог почтовых ящиков, а с 16.11.2009 года Старостиной разливался уксус, но лицо, которое это делало, так и не установлено даже правоохранительными органами. Данное заявление от 01.12.2009 года было подписано всей семьей ответчиков. Факт не подтверждения данных сведений доказывается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 21.01.2010 года Ответчики писали несколько заявлений и в прокуратуру и в милицию, и в другие инстанции, направляли одновременно во все инстанции, а данные заявления видимо были объедены для совместного рассмотрения. Все заявления совершенно одинаковые. Сведения о разливе уксуса и поджогах порочат истца - она заслуженный медик, стаж более 30 лет, истец работает в оздоровительном центре, имеет двоих детей, это семья докторов, для медика с таким стажем имеет значение этот факт. Ответчики порочат истца, что разливается кислота и причиняется вред здоровью ответчиков вплоть до летального исхода. Ответчики говорят, что они обращались в медучреждении по поводу отравления, но не представили никаких документов об этом. Ответчики говорят, что истец их отравляет, ответчик Гришина пишет, что она пожилой, больной человек и ее травят. Поджог почтовых ящиков - это административное правонарушение, истец законопослушная женщина в возрасте, эти сведения порочат ее репутацию. 31 декабря 2009 года ответчики вызывали милицию, и написали, что хулиганят соседи. Стуки продолжаются и до настоящего времени, стуки были и сегодня, соседка по другому стояку слышит эти стуки, и ответчики обвиняют в этом истца.
Ответчики Гришина Р.С., Абанина С.В., Абанин А.И., Абанина Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом неоднократно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении в их отсутствие не просили.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гришиной Р.С., Абаниной С.В., Абанина А.И., Абаниной Л.А. не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает <данные изъяты>, изначально Старостины обратились, что бы он поговорил с соседями, поскольку Абанины постоянно истца оскорбляют. А через несколько дней пришла Гришина и ФИО4, стали рассказывать, что в подъезде поджигают ящик № квартиры. После того как было решение суда по проливу, и ответчикам отказали во взыскании морального вреда, ответчики стали писать, что появились посторонние жидкости, запахи, стуки. По этому поводу ответчики писали везде, и даже президенту, о чем ему регулярно сообщали. К Старостиным приезжали из СЭС, из УВД, их вызывали в отдел милиции, к ним приезжал ОМОН с автоматами, не говоря о том, что он сам практически жил в этом подъезде. Запах уксуса в подъезде был, соседи все уверяли, что это дело рук самих ответчиков, поскольку ранее Гришина лила уксус от кошек, и у ответчиков в прихожей уксусом пахнет. Людей они опрашивали неоднократно, в итоге пришли к выводу, что это неправда, что Старостина разливает уксус, но ответчики писали во все инстанции. В итоге все заявления пришли к ним, многие заявления ответчиков были объединены в одно производство, по всем заявлениям проводилась одна большая проверка. По каждому из звонков выезжает милиция, выходит участковый, первоначально все звонки были только в отношении Старостиных. Все соседи встали на защиту Старостиных, и потом ответчики стали писать заявление на всех соседей по очереди. Удары тоже сначала ответчиками приписывались только Старостиным, он опросил жильцов 1 подъезда того стояка, который контактирует с этим стояком, все жильцы этого стояка говорят, что стук исходит из квартиры ответчиков. Он проводил эксперимент, откуда может исходить стук, его помощник бил гирей в квартире Старостиных, стука на первом этаже практически слышно не было, потом стучал квартире ответчиков, и стук был именно тот. Сначала ответчики в стуках обвиняли Старостину, потом ФИО3, теперь уже № квартиру. Сейчас ответчики уже договорились до того, что в доме спрятан аппарат, который все шумы и производит. Один раз он пришел по вызову, все стояли на площадке с ФИО4 и Старостиной, и раздался стук такой, что весь дом задрожал, стук был именно из квартиры ответчиков. В квартиру ответчиков сажали милиционеров, что бы установить, откуда стуки, в это время стуков не было. Заявления на Старостину по очереди пишут Гришина и Абанина С.В., и звонят они тоже по очереди. Муж Абанин А.И. ведомый, что они говорят, то он и делает. Раньше все происходило в подъезде, все соседи были в курсе, что Старостина уксус льет, пускает газы, краску льет. Когда в отделе милиции пытались примирить весь подъезд, Гришина и Абанина С.В. так ругались на Старостину А.И., в присутствии милиции, что не произнести.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что знает Старостину, проживает в квартире №, первый раз познакомились в связи с проливом. Ответчики к ней приходили не раз с письменными заявлениями на Старостину, она не принимает заявления, которые порочат людей, поэтому ответчиков отсылала к участковому. Ответчики сначала писали, что им уксус капали на площадке, это капала Старостина, ящики почтовые поджигали, дышать невыносимо, они все при смерти, потом какой-то запах специфический. В связи с этим, она у ответчиков взяла заявление о работе вентиляции, производила осмотр вентиляционного канала, он был в рабочем состоянии, в квартире ответчиков запаха не было. В Администрацию г. Дзержинска ответчики направили заявление о стуках, по этому вопросу так же с представителем Администрации г. Дзержинска проводили проверку, были в квартире ответчиков, стука не было, был составлен акт, ответчики отказались его подписывать. Представитель Администрации г. Дзержинска им сказал, чтоб в администрацию больше не приходили. К ней приходила Гришина и Абанина С.В., говорили, что из № квартиры Старостина А.И. им подкидывает фекалии, она этого не видела. Абанин А.И. и Абанина Л.А. к ней не приходили.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он проживает в квартире № дома, где проживают истец и ответчики, на первом этаже, ответчики проживают в квартире № над ним на втором этаже, истец проживает в № квартире на третьем этаже над № квартирой. Они познакомились после пролива квартиры ответчиков истцом. После пролива Гришина и Абанина С.В. стали приходить к нему домой, приглашать в подъезд, где были запахи уксуса, при этом говорили, что уксус разливает Старостина А.И.. В его отсутствие донимали этим его супругу. Доходило до того, что он входил в квартиру, не успевал разуться, а ответчики уже бежали с кучей заявлений, писали на Старостину А.И.. Говорили подпишите, подпишите, милиция на нашей стороне, нужны только подписи, чтобы Старостину наказать. Ответчики так же вызывали милицию, сообщали, что жидкость идет из № квартиры в № Это все началось в ноябре, декабре 2009 года. Потом ему стали периодически стучать, в квартире все дрожало, не было покоя, он стал ходить выяснять отношения в квартиру ответчиков, приглашал соседей. В подъезде Абанина С.В. говорила, что это стучит Старостина, так же Старостина лила уксус, кидала фекалии, жгла газеты в почтовом ящике. Неоднократно в его присутствии Гришина оскорбляла Старостину, когда все соседи выходили в подъезд или на улицу, выясняли, кто разливает уксус и поджигает ящики, стучит, называла Старостину <данные изъяты> а так же нецензурными выражениями. Когда Старостина пыталась оправдываться, Абанина С.В. называла ее <данные изъяты> В стуках ответчики обвиняли сначала его, через некоторое время стали говорить, что виновата Старостина и ее сын. Говорили, что Старостины установили механизм, который стучит по перекрытиям. Фактически же шумы и стуки идут из квартиры ответчиков, что было установлено милицией.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании суду пояснила, что Старостина - ее соседка. Ответчики говорили соседям, что Старостина брызгает, разливает уксус, носит к их двери фекалии, и что с ней опасно жить в подъезде. Это началось с ноября 2009 года. Когда горел почтовый ящик Старостиной, ответчики говорили, что она сама поджигает ящик. Однажды они собирались всем подъездом, ответчики при ней оскорбляли Старостину, Гришина назвала Старостину <данные изъяты> До этого при ней так же Гришина называла Старостину <данные изъяты> Потом в подъезде пошли сильные стуки, ответчики говорили, что все делает Старостина, обвиняли в стуках конкретно Гришина и Абанина С.В.. Они сразу говорили, что стучит Старостина, неоднократно вызывали милицию, при милиции говорили, что стучит Старостина. Однажды она и Старостина вышли в коридор, Абанин А.И. сказал, что стучит больше Альбина Ивановна, но и № квартира стучит. Когда уксус в подъезде лили, Гришина говорила, что Старостина их травит.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду пояснила, что она работает <данные изъяты> где работает Старостина А.И.. В конце декабря 2009 года на работу был звонок, спросили, работает ли Старостина Альбина Ивановна, попросили руководителя. Потом сказали, что Альбина Ивановна недостойна работать врачом, она пролила квартиру, отказывается выплачивать деньги, льет уксус, кладет фекалии под дверь, неряшливый человек не может работать в медицине. Она спросила кто звонит, ей сказали, что звонит женщина, которую истец пролила, более она не уточняла и посоветовала обратиться в ЖКО или милицию. Когда о звонке она сообщила Старостиной, у нее высоко поднималось давление. По голосу звонившая была пожилого возраста, звонившая не представилась.
Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием его умаления.
Согласно статье 29 Конституции РФ: каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Вместе с тем, эта свобода не дает права на распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений, в том числе о личной жизни гражданина.
Статьей 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
По статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой (пункт 1).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).
Сведения - это известия, сообщения о чем-либо, данные, характеризующие кого-либо, что-либо.
Факт - это истинное событие, реальное происшествие или явление.
Мнения, оценки, суждения являются субъективными, а поэтому не доступны непосредственной проверке путем сопоставления с действительностью или доказыванию посредством свидетельств и документов.
Как следует из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства, деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).
В силу статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Объективными критериями для признания судом порочащего характера распространения сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов представляют собой сообщение о совершении гражданином конкретных недостойных поступков.
Судом установлено, что 09.07.2009 года произошел пролив квартиры № дома <адрес>, в указанной квартире проживают ответчики. Пролив указанной квартиры произошел из квартиры №, в которой проживает истец Старостина А.И. с сыном.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска от 28.12.2009 года с истца в пользу ответчиков взыскан материальный ущерб от пролива.
Согласно представленной в материалах дела справке участкового уполномоченного ОУУМ УВД по г.Дзержинску ФИО9, с декабря 2009 года в УВД по г. Дзержинску стали поступать заявления гражданки Гришиной Р.С. о том, что на лестничной площадке, в дверные проемы, и в квартиру им стали выливать какую-то жидкость, по запаху напоминающую уксусную кислоту, через дверные проемы стали запускать какие-то ядовитые вещества, от которых у Гришиной и членов её семьи стало ухудшаться здоровье. Кто это делал, Гришиной неизвестно, но подозревает, что это могла сделать Старостина. Проведенной проверкой установлено, что 01.12.2009 года во 2 ОМ УВД по г. Дзержинску поступило заявление гражданки Гришиной Р.С. о принятии мер к гражданке Старостиной А.А., проверку по данному материалу проводил старший участковый уполномоченный милиции ОУУМ 2 ОМ УВД по г. Дзержинску майор милиции ФИО6. В ходе проверки были опрошены жильцы подъезда, которые пояснили, что гражданка Старостина характеризуется положительно, обвинения жильцов квартиры № считают беспочвенными, так же пояснили, что гражданка Гришина и члены её семьи сознательно провоцируют конфликтную ситуацию между соседями по подъезду, преследуя при этом свои личные цели. Жильцы дома так же указали, что в связи с появлением посторонних запахов в подъезде, никто фактов ухудшения здоровья не отмечал.
Проведенной проверкой фактов нарушения общественного порядка не выявлено, а так же факты возникновения посторонних запахов в подъезде по вине гражданки Старостиной А.И. или жильцов квартиры № <адрес> материалами проверки объективно не подтвердились. По результатам проведенной проверки ст. УУМ 2 ОМ УВД по г. Дзержинску майором милиции ФИО6 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании ст. 28.9 и 24.5. ч.2 КоАП РФ.
По данным заявлениям ст. участковым уполномоченным милиции ФИО6 проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ (КУСП №), по результатам проведенной проверки на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела.
Впоследствии гражданка Гришина Р.С. обратилась с подобным заявлением в Администрацию г. Дзержинска, и в ГУВД по Нижегородской области, с сообщениями во 2 ОМ УВД по г. Дзержинску. По данным материалам проводились административные расследования. Административное дело № начато 31.12.2009 года, окончено 29.01.2010 года.
31.12.2009 года во 2 ОМ УВД по г. Дзержинску из прокуратуры г.
Дзержинска поступило заявление Гришиной Р.С. с просьбой
принять меры к жильцам квартиры №. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании п.1 ст 24.5 КоАП РФ, так как факты, изложенные в заявлении гражданки Гришиной своего подтверждения не нашли. Административное дело № начато 16.02.2010 года, окончено 19.02.2010 года (КУСП №,№).
16.02.2010 года в 9:50 в дежурную часть 2 ОМ поступило сообщение (КУСП №) от гражданки Гришиной Р.С. - хулиганят соседи. 19.02.2010 года в 14:40 в дежурную часть 2 ОМ поступило сообщение (КУСП №) от гражданки Гришиной Р.С. - хулиганят соседи. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как фактов нарушения общественного порядка выявлено не было.
С марта 2010 в дежурную часть 2 ОМ УВД по г. Дзержинску стали поступать сообщения от жильцов квартиры № <адрес> о систематических нарушениях тишины жильцами квартиры №, по данным фактам было возбуждено дело об административном правонарушении. Административное дело № заведено 19.03.2010 года, окончено 19.05.2010 года.
19.03.2010 во 2 ОМ УВД по г. Дзержинску поступило заявление от гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес> (КУСП 2 ОМ № от 19.03.2010) с просьбой принять меры к жильцами квартиры № <адрес> (Гришиной Р.С. и семье Абаниных), которые ежедневно с 09.03.2010года стучат в потолок его квартиры, создавая сильный шум и нарушая покой его семьи в дневное и ночное время. 19.03.2010 года в 16:45 во 2 ОМ поступило сообщение от гражданки Гришиной Р.С. (КУСП 2 ОМ №) о том, что хулиганит соседка. 19.03.2010 года участковым уполномоченным 2 ОМ ФИО10 посещался данный адрес, гражданка Абанина С.В. пояснила, что обратится к своему участковому уполномоченному. 20.03.2010 года во 2 ОМ поступило сообщение от гражданина ФИО3 (КУСП № от 20.03.2010) о том, что хулиганят соседи из квартиры № позже во 2 ОМ от гражданина ФИО3 поступило заявление с просьбой привлечь к ответственности жильцов квартиры № которые 20.03.2010 года в период с 8:00 до 18:00 производят очень сильные стуки (удары) по потолку, сопровождающиеся его деформацией. 22.03.2010 года в 22:43 во 2 ОМ поступило сообщение от гражданина ФИО3 (КУСП №) о том, что хулиганят соседи из квартиры № 22.03.2010 года в 22:45 во 2 ОМ от Абаниной (<адрес>) поступило сообщение о том, что шумят соседи. 23.03.2010 года во 2 ОМ поступило заявление от Абаниной С.В. (КУСП № от 23.03.2010) с просьбой принять меры к жильцам квартиры № (ФИО3), которые 22.03.2010 года в 21:30 издавали сильные удары в стену и потолок, чем нарушали спокойствие её семьи. 23.03.2010 года во 2 ОМ поступило заявление от гр-на ФИО3 (КУСП № от 23.03.2010) с просьбой привлечь к ответственности жильцов квартиры № которые 20.03.2010 года в период с 8:00 до 18:00 производят очень сильные стуки (удары) по потолку, сопровождающиеся его деформацией. 11.04.2010 года в 9:36 во 2 ОМ поступило сообщение от гражданина ФИО3 (КУСП № от 11.04.2010), проживающего по адресу <адрес>, о том, что хулиганят соседи из квартиры №. 11.04.2010 года в 9:50 во 2 ОМ поступило сообщение от гражданки Гришиной Р.С., проживающей по адресу <адрес>, о том, что хулиганят соседи из квартиры № 11.04.2010 года от гражданина ФИО3 во 2 ОМ поступило заявление (КУСП № от 11.04.2010) с просьбой привлечь к ответственности жильцов квартиры № которые постоянно, как в дневное, так и в ночное время очень сильно стучат и прыгают по потолку. 11.04.2010 года от гражданки Абаниной во 2 ОМ УВД по г. Дзержинску поступило заявление (КУСП № от 11.04.2010) с просьбой принять меры к ФИО3, который в 8:45 11.04.2010 года на лестничной площадке устроил скандал, на замечания не реагировал. 14.04.2010 года от гражданки Гришиной во 2 ОМ поступило заявление (КУСП № от 14.04.2010) с просьбой принять меры к жильцами квартиры № (ФИО3), которые с 14.03.2010 года нарушают тишину и покой, стучат в потолок. 24.04.2010 года в 8:00 во 2 ОМ поступило сообщение от гражданина ФИО3 (КУСП №) о том, что хулиганят соседи из квартиры №. 24.04.2010 года от гражданина ФИО3 во 2 ОМ УВД по г. Дзержинску поступило заявление (КУСП №) с просьбой привлечь к ответственности жильцов квартиры № которые с 24.04.2010 года с 7:30 до 8:10 стучали в потолок, и прыгали. 20.04.2010 года из администрации г. Дзержинска поступило коллективное заявление жильцов дома <адрес> (КУСП №) в отношении жильцов квартиры №. 25.04.2010 года в 8:40 от гражданки Гришиной во 2 ОМ поступило сообщение КУСП № (№) о том, что хулиганят соседи из квартиры №. 25.04.2010 года во 2 ОМ от гр-на ФИО3 поступило заявление (КУСП №) с просьбой привлечь к ответственности жильцов квартиры №, которые с 7:30 до 17:00 25.04.2010 года производили стуки, прыжки по потолку, нарушая покой. 27.04.2010 года во 2 ОМ УВД по г. Дзержинску в 21:15 от гражданки Абаниной поступило сообщение (КУСП № от 27.04.2010) о том, что хулиганит сосед из квартиры №. 27.04.2010 года от гражданина ФИО3 во 2 ОМ поступило заявление КУСП № от 27.04.2010) с просьбой провести проверку по факту того, что 27.04.2010 года около 21:00 с комнате его квартиры раздавался сильный стук, доносящийся из квартиры № 28.04.2010 года по телефону «02» гражданка Гришина - <адрес> сообщила (КУСП №), что в стене у дома образовалась трещина. 28.04.2010 года от гражданки Абаниной поступило заявление с просьбой проверку по факту вызова милиции не проводить, так как в милицию позвонили для информации. Проведенной проверкой установлено, что факты, указанные в заявлениях гражданина ФИО3 (систематический стук) материалами проверки подтверждается, однако все жильцы квартиры № отрицают свою причастность к нарушению тишины и покоя. По данному материалу было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что 01.12.2009 года ответчики обратились с заявлением во 2ОМ УВД г. Дзержинска о том, что после пролива Старостиной А.И. квартиры ответчиков, между Старостиной А.И. и ответчиками обострились отношения, которые проявлялись в форме поджога, пролива уксуса между вторым и третьим этажами. Все началось с 10.11.2009 года - поджог почтовых ящиков, продолжалось по 13.11.2009 года. С 16.11.2009 года поджог сменился новым террором - в подъезде был разлит уксус, 17, 18, 19 ноября все повторилось вновь, 19 ноября запах уксуса захватил квартиру ответчиков. 19, 20, 27 ноября 2009 года было обращение к участковому по вопросу розлива уксуса в подъезде, но никто не пришел. 30.11.2009 года с утра преобладал легкий запах уксуса. Жительница кв. № Старостина А.И. в поджоге и розливе уксуса обвиняет семью ответчиков.
03.12.2009 года ответчик Гришина Р.С. обратилась с заявлением во 2ОМ УВД г. Дзержинска о том, что она просит принять меры к соседке из квартиры №, которая 03.12.2009 года около 09 часов разлила в подъезде уксус. В этот же день ответчик Гришина Р.С. по телефону обратилась в дежурную часть 2 ОМ УВД г. Дзержинска с заявлением о том, что хулиганят соседи из квартиры №
04.12.2009 года ответчик Гришина Р.С. обратилась с заявлением во 2ОМ УВД г. Дзержинска, согласно которому, жительница квартиры № в 09.45 04.12.2009 года вылила по всей лестнице уксус.
14.12.2009 года ответчик Гришина Р.С. по телефону обратилась в дежурную часть 2 ОМ УВД г. Дзержинска с заявлением о том, что хулиганят соседи.
28.12.2009 года ответчиками были направлены заявления начальнику УВД по Нижегородской области, в Администрацию г. Дзержинска, в прокуратуру г. Дзержинска, губернатору Нижегородской области Шанцеву В.П.. Согласно указанных заявлений, с 09 ноября 2009 года каждый день, а иногда и несколько раз в день, у двери квартиры ответчиков выливают уксусную кислоту или еще какой-то химикат, пары ядов проникают в квартиру ответчиков и отравляют их, милиция мер не принимает, хотя злоумышленника вычислить нетрудно. Они и их знакомые считают, что зло исходит от Старостиной А.И., поскольку из-за пролива их квартиры сложились неприязненные отношения. В результате бездействия милиции Старостина А.И. совсем «оборзела», кто же защитит их семью от терроризма со стороны Старостиной А.И..
Как следует из объяснений истца, свидетелей, на протяжении длительного времени в доме <адрес> раздаются громкие стуки, нарушающие покой граждан. В указанных действиях ответчики Гришина Р.С., Абанина С.В., Абанин А.И. обвинили истца Старостину А.И., о чем распространили сведения путем сообщения в органы милиции, должностному лицу ООО <данные изъяты> соседям.
Истец считает, что в вышеуказанных заявлениях, обращениях во 2 ОМ УВД г. Дзержинска по телефону, сообщениях соседям, органам милиции и ООО <данные изъяты> распространены сведения, порочащие ее честь и достоинство, поскольку распространение касается нарушения истцом общественного порядка, причинения вреда жизни и здоровья граждан.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании представленных суду доказательств, в том числе материалов о прекращении дел об административном правонарушении, показаний свидетелей, исходя из содержания и контекста письменных и устных обращений ответчиков, суд приходит к выводу, что в случае обращения ответчиков с заявлениями от 01.12.2009 года, 03.12.2009 года, 14.12.2009 года и 28.12.2009 года в адрес 2 ОМ УВД г. Дзержинска, Администрации г. Дзержинска, УВД Нижегородской области, устного обращения ответчика Гришиной Р.С. от 16.02.2009 года в дежурную часть 2 ОМ УВД г. Дзержинска о хулиганстве соседей квартиры №, имело место реализация ответчиками конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и не являются со стороны ответчиков распространением не соответствующих действительности порочащих сведений. Суд приходит к указанному выводу, поскольку сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами о прекращении дел об административном правонарушении, что факт розлива уксуса и поджога почтового ящика в подъезде имели место в реальности, до настоящего времени вина каких-либо лиц в совершении указанных действий органами милиции или жилищными органами не установлена, отсутствие вины в совершении данных действий Старостиной А.И. была установлена органами милиции лишь в конце января 2010 года, защита прав граждан, в том числе жилищных, относится к компетенции указанных органов. Кроме того, обращение ответчиков во 2 ОМ УВД г. Дзержинска 01.12.2010 года по факту поджога ящиков не содержит утверждения о совершении данного деяния именно истцом, в силу чего, не является распространением порочащих сведений относительно истца. Устное обращение ответчика Гришиной Р.С. от 19.02.2009 года по факту хулиганства соседей не содержит утверждения о совершении хулиганских действий истцом, а потому так же не является распространением порочащих сведений относительно истца.
В то же время, суд приходит к выводу, что обращение ответчиков с заявлением от 28.12.2009 года в адрес губернатора Нижегородской области по факту систематического розлива истцом уксуса у двери квартиры ответчиков является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку в компетенцию губернатора Нижегородской области не входит рассмотрение обращений граждан по фактам нарушения прав граждан в области общественного порядка и соблюдения жилищных прав гражданами относительно друг друга. Данные оспариваемые сведения, распространенные ответчиками в указанном заявлении, являются порочащими, так как содержат утверждения о том, что истцом осуществлялись противоправные действия, а так же указаны способы и методы данных действий. Ответчиками не представлено доказательств соответствия действительности распространенных ими об истце указанных сведений.
Судом так же установлено, что в доме <адрес> в период марта-мая 2010 года систематически производились стуки, нарушающие покой граждан, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, записью на видеоносителе. Ответчики Гришина Р.С., Абанина С.В., Абанин А.И. среди жильцов дома <адрес> распространили сведения о совершении указанных действий истцом, что нашло свое подтверждение показаниями свидетелей, доказательств соответствия действительности распространенных ими об истце указанных сведений ответчиками не представлено.
Суд считает, что ответчиками Гришиной Р.С., Абаниной С.В., Абаниным А.И. в отношении истца были распространены недостоверные сведения о производстве стуков, порочащие ее честь и достоинство, поскольку указанные выше сведения содержат утверждение о нарушении истцом как действующего законодательства, так и неправильном поведении в жилищных правоотношениях.
Таким образом, суд находит исковые требования о признании не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиками Гришиной Р.С., Абаниной С.В., Абаниным А.И., Абаниной Л.А., о розливе истцом уксусной кислоты, и распространенные ответчиками Гришиной Р.С., Абаниной С.В., Абаниным А.И. о производстве истцом стуков обоснованными. Однако требования истца о признании не соответствующими действительности сведения подлежат удовлетворению частично, поскольку распространение ответчиком Абаниной Л.А. сведений о производстве истцом стуков, так же как и распространение всеми ответчиками сведений о нарушении истцом именно общественного порядка не нашел своего подтверждения представленными суду доказательствами. Распространение ответчиками сведений о причинении вреда их здоровью в результате стуков не являются сведениями о действиях истца, и потому так же не подлежат признанию как не соответствующие действительности.
Истцом так же заявлены требования об обязании ответчиков опровергнуть распространённые об истце сведения о том, что 16.11.2009 года по 28.12.2009 года истец разлила уксус в подъезде, хулиганила, с 06.03.2010 года по 02.05.2010 года опять нарушала общественный порядок - стучала. Данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку такой способ защиты чести и достоинства граждан, нарушенных другими гражданами, законодательно не предусмотрен.
Доводы истца по факту нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав сообщением по месту работы 24.12.2009 года о том, что она «неряшливый человек», «бросает фекалии к двери» судом не принимаются, поскольку как следует из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО8 звонившее лицо не представилось, что не позволяет суду отождествить лицо, распространившее указанные сведения с кем-либо из ответчиков. Иных доказательств распространения данных сведений ответчиками истцом не представлено.
Не принимается судом и довод истца о распространении ответчиком Гришиной Р.С. сведений о производстве ею стуков через средства массовой информации, а именно по Дзержинскому телевидению, телеканалам <данные изъяты> так как доказательств распространения указанных сведений ответчиком Гришиной Р.С. через телеканалы <данные изъяты> суду не представлено. По исследованной в судебном заседании записи репортажей телеканалов <данные изъяты> судом усматривается, что ответчиком Гришиной Р.С. в интервью не указывалось на факты производства стуков именно истцом. Иных доказательств распространения данных сведений ответчиками в телеинтервью истцом не представлено.
Из объяснений истца и показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 судом установлено, что ответчик Гришина Р.С. называла истца <данные изъяты> ответчик Абанина С.В. называла истца <данные изъяты>
Применительно к характеристике личности истца, указанные высказывания содержат в крайней степени негативную, неприемлемую и резкую оценку личности истца. Применение указанных выражений по убеждению суда являются для истца оскорбительными, и выходит за допустимые пределы осуществления ответчиками Гришиной Р.С. и Абаниной С.В. права на свободу выражения своих мнений.
Согласно современного толкового словаря русского языка под ред. С.И.Ожегова <данные изъяты> - недостойный, подлый человек (прост. презр.), <данные изъяты> - в том числе продажный человек, вымогатель и шкурник (прост. презр.), <данные изъяты> - о ком-чем-нибудь скверном, плохом, ничтожном, <данные изъяты> - негодяй, мерзавец, подлые люди, <данные изъяты> - беззастенчивый, грубо бесцеремонный и дерзкий человек, <данные изъяты> нечто безвкусное, лишенное ценности, содержательности (пренебр.).
Суд считает, что в указанных выражениях ответчиков содержатся оскорбительные высказывания в адрес истца, умаляющие ее (истца) честь и достоинство, что является основанием для возложения на ответчиков Гришиной Р.С. и Абаниной С.В. обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с распространением данных оскорбительных сведений.
В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, ответчиков, их материальное положение, степень распространения каждым из ответчиков недостоверных сведений, умаляющих честь и достоинство истца, характер и содержание сведений, выражений оскорбительного характера, характер и степень причиненных Старостиной А.И. распространением порочащих ее честь и достоинство сведений и выражений оскорбительного характера физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает возможным иск удовлетворить частично, взыскать с Гришиной Р.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, с Абаниной С.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, с Абанина А.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с Абаниной Л.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по 50 рублей с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 29, 46 Конституции РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-98, 233-235 ГПК РФ, ст.ст. 150-152 ГК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Старостиной Альбины Ивановны удовлетворить частично.
Признать сведения, распространенные Гришиной Раисой Савельевной, Абаниной Светланой Валентиновной, Абаниным Алексеем Ивановичем, Абаниной Лилией Алексеевной о розливе Старостиной Альбиной Ивановной уксусной кислоты в доме <адрес>, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Старостиной Альбины Ивановны.
Признать сведения, распространенные Гришиной Раисой Савельевной, Абаниной Светланой Валентиновной, Абаниным Алексеем Ивановичем о производстве стуков в доме <адрес> Старостиной Альбиной Ивановной, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Старостиной Альбины Ивановны.
Взыскать с Гришиной Раисы Савельевны в пользу Старостиной Альбины Ивановны 1500 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с Абаниной Светланы Валентиновны в пользу Старостиной Альбины Ивановны 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с Абанина Алексея Ивановича в пользу Старостиной Альбины Ивановны 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с Абаниной Лилии Алексеевны пользу Старостиной Альбины Ивановны 300 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований Старостиной Альбины Ивановны в остальной части отказать.
Взыскать с Гришиной Раисы Савельевны, Абаниной Светланы Валентиновны, Абанина Алексея Ивановича, Абаниной Лилии Алексеевны в пользу Старостиной Альбины Ивановны расходы по уплате госпошлины по 50 рублей с каждого.
Решение суда может быть отменено Дзержинским городским судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 дней по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.А.Воробьева