О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № 2-4580/10
14.12.2010 г.
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Свешниковой М.В. при секретаре Пяшиной Е.А., с участием адвоката Андриановой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенниниковой Любови Владимировны к Золото Валентине Федоровне, ООО «УК Азимут» об обязании заключить договор аренды на новый срок, устранить препятствие в пользовании, передав ключи, передать документы, подтверждающие право на заключение договора аренды,
У С Т А Н О В И Л:
Крашенниникова Л.В. обратилось в суд с иском к Золото В.Ф., ООО «УК Азимут» мотивируя свои требования тем, что 01 декабря 2009 года ей, Крашенинниковой Л.В., был заключен договор аренды № нежилого помещения, расположенного на втором этаже кирпичного здания по адресу Адрес1. Договор заключался с директором ФИО1, который не являлся индивидуальным предпринимателем, а выполнял функции администратора. Впоследствии функции администратора были возложены на ответчицу Золото В.Ф., которая так же не является индивидуальным предпринимателем, на работу принята по договору найма. В соответствии со ст. 610 ГК РФ). Ею произведены декоративные работы по улучшению арендованного имущества. Установлен рекламный банер, выполнены монтажные работы по улучшению стены парикмахерской, а так же входа. Все оборудование для работы до настоящего времени находится под замком в парикмахерской и опечатано. Просит суд обязать генерального директора Золото В.Ф. заключить с ней договор аренды на новый срок. В соответствии со ст. 305 ГК РФ устранить препятствия, чинимые ответчицей и обязать передать ей ключ от арендованного помещения. Обязать ответчицу передать документы, подтверждающие ее право на заключение договора
аренды.
Истец в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала, суду пояснила, что срок действия договора аренды помещения истек 10 октября 2010 года, но они продолжали работать до 06 ноября 2010 года. Парикмахерская <данные изъяты> была открыта 11 месяцев назад, с начала работы ТЦ «Азимут». За это время перед ними стояла задача наработать клиентскую базу и сделать работу их парикмахерской рентабельной. Для этого они активно размещали рекламу на местном телевидении, в газетах, в автобусах, печатали и распространяли буклеты с информацией об их парикмахерской. В последствие клиенты, посетившие их парикмахерскую, оставались довольны работой мастеров, и рекомендовали посетить и обслужиться у них своим знакомым. Это говорит о высоком профессионализме мастеров. Еще один факт : цены в них парикмахерской были и остаются ориентированы на средний класс населения (стрижка от 130 руб., для пенсионеров на все виды стрижек скидка 15 %). И теперь, когда парикмахерская перешла из разряда убыточных в разряд рентабельных, появились заинтересованные лица. На арендуемое ими место претендуют собственники другой парикмахерской и их коллектив выгоняют. 3 ноября 2010 года придя утром на работу, они обнаружили, что по указанию
Золото В.Ф. замок от входной двери заменен. И коллектив парикмахерской <данные изъяты> остался без работы, чем нарушено их конституционной право на труд. В запертом помещении осталось оборудование на сумму свыше 100000 рублей и рабочие инструменты на сумму свыше 10000 рублей. 3 ноября 2010 года на двери в помещение по указанию директора ТЦ «Азимут» было размещено объявление «По техническим причинам отдел не работает». 5 ноября 2010 года по указанию директора ТЦ «Азимут» Золото В.Ф., арендуемое ею помещение было опечатано. 5ноября 2010 года по указанию директора ТЦ «Азимут» Золото В.Ф. в журнале регистрации работников отсутствует номер отдела, в котором работает парикмахерская. Администратор торгового зала, сославшись на распоряжение директора, отказалась зарегистрировать их приход на работу. 07 ноября 2010 года все было без изменений. 08 ноября 2010 года она пришла на работу, директор Золото В.Ф. вручила ей уведомление, датированное 03 ноября 2010 года о том, что 09 ноября 2010 года в 09:00 состоится опись ее имущества в помещении находящимся по адресу Адрес1, расположенном на 2-ом этаже здания, а именно в помещении (комната) №, площадью 37,47 кв.м. Опись имущества будет происходить в присутствии свидетелей, а также с проведением видеосъемки. После получения этого уведомления, она отправилась в прокуратуру г.Дзержинска с жалобами на самоуправные действия Золото В.Ф. Жалобы ее зарегистрированы, но направили ее в 3 Отдел милиции УВД г.Дзержинска. 8 ноября 2010 года она написала заявление на имя начальника 3 Отдела милиции УВД г. Дзержинска по факту самоуправных действий ЗолотоВ.Ф. с просьбой срочно вмешаться в сложившуюся ситуацию, т.к. она подала исковое заявление в суд на неправомерные действия Золото В.Ф. с просьбой обязать директора ТЦ «Азимут» заключить со ней договор аренды на новый срок, и до решения суда она не в праве совершать какие-либо действия. Заявление ее зарегистрировано за №. 09 ноября 2010 года в 09:00 она пришла на работу в ТЦ «Азимут», директор Золото В.Ф. сообщила ей, что сейчас будет происходить вынос ее имущества из помещения, в присутствии свидетелей и участкового, направленного главным участковым 3 Отдела милиции УВД г. Дзержинска. Увидев происходящее, она направилась к начальнику 3 Отдела
милиции, с требованием прекратить самоуправные действия Золото В.Ф. до решения суда. В ответ он вынес предписание об остановке описи и выноса ее имущества, из арендуемого ею помещения. Данное предписание было передано ЗолотоВ.Ф. главным участковым 3 ОМ УВД г.Дзержинска, в присутствии ее, ее адвоката и администратора парикмахерской. Золото В.Ф. не отреагировала на данный документ, милиция в свою очередь больше никаких действий не предпринимала. Вопреки предписанию, 10 ноября 2010 года ее имущество не было возвращено на место и она до сих пор не знает, где находится и в каком оно состоянии. Вопреки требованиям закона (ст.330 УК РФ) ее заявление в милицию было рассмотрено с учетом интересов Золото В.Ф.. Принято постановление № от 12.11.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела. О том, что Золото В.Ф. решила не продлевать со мной договор аренды помещения на новый срок, ее поставили в известность 11 ноября 2010 года. В настоящее время директор ООО «УК Азимут» Золото В.Ф. заключила договор аренды помещения, которое арендовала она, с другими арендаторами. Новые арендаторы являются собственниками парикмахерской, т.е. профиль помещения сохранен и целью изгнания коллектива парикмахерской <данные изъяты> является передача помещения другим арендаторам и работа именно парикмахерской на данном месте является выгодной, т.к. период «раскрутки» ею уже пройден.
Представитель ответчика ООО «УК Азимут» в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала. Просила в случае отказа в исковых требованиях истцу взыскать с истца расходы на представителя в размере 5000 рублей. В связи с тем, что требования, предъявляемые истцом к ответчику ООО УК «Азимут» в исковом заявлении, являются незаконными и необоснованными, ответчик в силу ст. 35, ст. ст. 56-57 ГПК РФ вынуждены заявить возражения относительно существа иска. Ответчик просит суд учесть следующие юридически значимые обстоятельства дела. 1. Из представленных документов следует, что договор аренды был заключен между ИП Крашенинниковой Л.В. и ООО УК «Азимут», помещение передавалось Арендатору для предоставления последним услуг парикмахерской, т.е. стороной по договору является предприниматель без образования юридического лица, спор носит экономический характер. Истец не являлся стороной по договору аренды, следовательно, его права не могут быть нарушены, а законные интересы затронуты. В силу пункта 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. В пункте 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Государственная регистрация индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя (статья 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). В силу п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. На основании изложенного, считает данный иск не подлежащим удовлетворению и просит суд в иске Крашенинниковой Л.В. к ООО «УК «Азимут» отказать.
Представитель ответчика Золото В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в случае отказа в исковых требованиях истцу взыскать с истца расходы на представителя в размере 4500 рублей, в возражениях указала, что в связи с тем, что требования, предъявляемые истцом к ответчику Золото В.Ф. в исковом заявлении, являются незаконными и необоснованными, иск неосновательный, ответчик в силу ст. 35, ст. ст. 56-57 ГПК РФ вынуждены заявить возражения относительно существа иска. Представленный истцом в качестве доказательства договор аренды был заключен между ИП Крашенинниковой Л.В. и ООО УК «Азимут», ни Золото В.Ф., ни Крашенинникова Л. В. сторонами по договору не являлись. Общество с ограниченной ответственностью заключало договор аренды от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникли непосредственно у данного общества. Золото В.Ф. назначена на должность Генерального директора ООО УК «Азимут» участниками данного общества. Генеральный директор является единоличным исполнительным органом юридического лица, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества и от своего имени сделок не заключает, а, следовательно, обязанностей не несет. В силу п. 2 ст. 2. Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ - Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В силу подп. 1 ст. 3. Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ - Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В силу п. 1 ст. 3. ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Крашенинникова Л.В. в правоотношения с Золото В.Ф. не вступала. Следовательно, ее права не могли быть нарушены, а законные интересы затронуты. Таким образом, Золото В.Ф. необоснованно привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Просит суд в иске Крашенинниковой Л.В. к Золото В.Ф. отказать.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО УК «Азимут» заявила ходатайство о передаче данного дела по подведомственности в Арбитражный суд г. Нижегородской области. Указав, что в силу абз. 3 ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ).
Представитель истца, истец в судебное заседание явился. Не возражали против заявленного ходатайства, пояснив, что после изучения представленных стороной ответчика и запрошенных судом документов, они также полагают, что данное дело подведомственно арбитражному суду.
Представитель ответчика Золото В.Ф. в судебное заседание явился. Не возражала против заявленного ходатайства.
Выслушав доводы сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суд полагает, что данное дело - иск ИП Крашенинниковой Л.В. к ООО «УК Азимут», директору ООО Золото В.Ф. - должно быть прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку данный спор является экономическим, поведомственен иному юрисдикционному органу и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 22, 134, 220 ГПК РФ,
суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело № по иску Крашенниниковой Любови Владимировны к Золото Валентине Федоровне, ООО «УК Азимут» об обязании заключить договор аренды на новый срок, устранить препятствие в пользовании, передать ключи, передать документы, подтверждающие право на заключение договора аренды, - производством прекратить в связи с его неподведомственностью Дзержинскому городскому суду, разъяснив сторонам право на разрешение данного спора в Арбитражном суде Нижегородской области.
Определение может быть обжаловано в 10 дней в Областной суд через Дзержинский городской суд.
Федеральный судья М.В. Свешникова