Дело № 2-1985/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца Баклашова Г.В., представителя истца Сидорова Н.Н., ответчика Анохиной С.С., представителей ответчика Кузьминой О.В., Ходолевой О.Ю., ответчика Анохиной Е.Н., при секретаре Пеженковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклашова Геннадия Васильевича к Анохиной Светлане Сергеевне, Анохиной Елене Николаевне о признании недействительным договора дарения и доверенностей,
У с т а н о в и л :
Баклашов Г.В. обратился в суд с иском к Анохиной С.С. о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование исковых требований указано, что он родился ДД.ММ.ГГГГ г., ему бессрочно установлена инвалидность, у него отсутствует левая нога. С 9 апреля 2002 года он владел на праве собственности 1/2 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес1. С января по август 2005 года его супруга ФИО1 и ее дочь Анохина Е.Н. уговаривали его заключить с Анохиной Светланой (внучкой его супруги) договор пожизненного содержания с иждивением. По их словам он должен был передать Анохиной С.С. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, а взамен за ним будет уход и помощь. 11 мая 2005 г. Анохина Е.Н. пришла к нему с нотариусом Пересыпиной И.А. Нотариус предложила ему расписаться в каких-то бумагах, содержание данных документов нотариус ему не разъясняла. Он расписался в документах, не прочитав их, считал, что подписал договор пожизненного содержания с иждивением. В ноябре 2009 г. ему стало известно, что 2 августа 2005 года между ним, ФИО1 - с одной стороны и Анохиной С.С. - с другой стороны был заключен договор вышеуказанной квартиры. За него и ФИО1 договор подписал Крестинин А.Н., действовавший по доверенности. 7 апреля 2010 года ему стало известно, что 11 мая 2005 года он подписал доверенность, которой уполномочивал Крестинина А.Н. подарить Анохиной С.С. 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Истец утверждает, что данную доверенность он подписал, действуя под влиянием заблуждения, поскольку Анохина Е.Н. убедила его, что заключаемый договор предусматривает ее обязанность по уходу за ним, такая же обязанность возникнет и у ее дочери Анохиной С.С. по достижению ею совершеннолетия.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества. В исковом заявлении Баклашов Г.В. просит признать договор дарения квартиры Адрес1, заключенный 2 августа 2005г. между Баклашовым Г.В., ФИО1 - с одной стороны и Анохиной С.С. - с другой стороны недействительным, признать недействительной запись о регистрации указанного договора, произведенную 21 августа 2005 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Анохиной С.С. на данную квартиру.
В ходе судебного разбирательства Баклашов Г.В. дополнил основания исковых требований, также просит признать договор дарения квартиры недействительным на основании ст. 35 Семейного кодекса РФ, поскольку он не давал согласия ФИО1 на совершение ею сделки по дарению 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Согласно части 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
О совершении ФИО1 договора дарения он узнал в ноябре 2009 года. Также в ходе судебного разбирательства Баклашов Г.В. дополнил исковые требования : просит признать недействительными доверенности от 11 мая 2005 года, выданные на имя Крестинина А.Н. В обоснование требований указал, что 7 апреля 2010 года он узнал о том, что 11 мая 2005 года им была подписана доверенность на совершение Крестининым А.Н. от его имени договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру Анохиной С.С. 4 июня 2010 года он узнал, что его супруга ФИО1 подарила 1/2 долю в праве собственности на квартиру Анохиной С.С. За ФИО1 по доверенности от 11 мая 2005 года договор дарения подписал Крестинин А.Н. В нарушение статьи 54 Основ законодательства РФ о Нотариате нотариус Пересыпина И.А. не разъяснила истцу и его супруге ФИО1 смысл и значение доверенности, содержание доверенности, ее юридические последствия. Как следует из текста доверенностей, нотариус Пересыпина И.А. разъясняла только содержание ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Истец считает, что доверенности подписанные им и ФИО1 на имя Крестинина А.Н. не соответствует требованиям ст. 54 Основ законодательства РФ о Нотариате и являются ничтожными.
В судебном заседании истец Баклашов Г.В., его представитель Сидоров Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Анохина С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Баклашов Г.В. состоял в законном браке с ее бабушкой ФИО1 С момента заключения брака они вместе проживали в спорной квартире. В 2002 году квартира была приватизирована ими в равных долях. У Баклашова Г.В имеются два сына, но он с ними никогда не общался. А также есть сестра, с которой у него сложились неприязненные отношения, истец поддерживает отношения только с братьями. Истец всегда считал ее своей внучкой, а ее мать- Анохину Е.Н.- своей дочерью. Отношения между ними всегда были дружескими, доверительными. Она считает Баклашова Г.В. своим дедушкой. У Баклашова Г.В. и ФИО1 всегда были намерения подарить спорную квартиру ей, об этом они не раз говорили ей и в 2005 г. квартиру ей подарили, на тот момент ей было № лет. С 2005 г. по ноябрь 2009 г. споров по поводу данной сделки не было. В июле 2009 г. ФИО1 сломала шейку бедра, самостоятельно передвигаться не могла, у дедушки с детства нет левой ноги. В октябре 2009г. ее мать перевезла Баклашовых к ним в квартиру по адресу: Адрес2, чтобы ухаживать за ними. 17.11.2009 г. между Баклашовым Г.В. и Анохиной Е.Н. произошла ссора, после чего истец позвонил брату и переехал в спорную квартиру. Она с дедушкой не ругалась, однако, его сестра поменяла в квартире замки и по телефону ей сообщили, что у нее больше нет дедушки. Баклашова Г.В. из спорной квартиры никто не выгонял, и выгонять не собирается. При выдаче доверенности на заключение договора дарения Баклашов Г.В. не заблуждался относительно последствий договора дарения и знал, что право собственности на 1/2 доли на квартиру перейдет к ней безвозмездно, без всяких условий. Истец ни один раз обсуждал с ФИО1 последствия данной сделки. К тому же ФИО1 одновременно с Баклашовым Г.В. выдавала доверенность на заключение договора дарения на принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру, и делалось это между супругами сообща, волеизъявление истца соответствовало его действительной воли. На тот момент заключать договор с пожизненным содержанием не было смысла, и ей на тот момент было 13 лет, соответствующий уход дедушке она обеспечить не могла, бабушке на момент заключения договора дарения было № лет и она сама могла позаботиться о себе и своем муже. Также ответчик Анохина С.С. просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Баклашов Г.В. в 2005 году собственноручно подписал доверенность, на подписание и сдачу на регистрацию договора дарения от его имени. Правовые последствия доверенности нотариус г. Дзержинск Пересыпина И.А. Баклашову Г.В. разъяснила. Таким образом, о совершенной сделки Баклашову Г.В. было известно с 2005 года.
Представители ответчика Анохиной С.С. - Кузьмина М.В., Ходолева О.Ю. исковые требования не признали, также просят отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик Анохина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец является ее отчимом, ранее они находились в хороших отношениях, поддерживали родственные связи, истец считал ее своей дочерью, также истец очень хорошо относился к ее дочери Анохиной С.С. Вместе с ФИО1 истец решили подарить квартиру ее дочери Анохиной С.С. Их воля на это была добровольная, действия совместные, в 2005 г. Баклашов Г.В. и ФИО1 выдали от своего имени доверенность Крестинину А.Н., который являлся агентом по недвижимости и занимался оформлением данной сделки. Доверенность удостоверялась нотариусом Пересыпиной И.А. на дому. Впоследствии был заключен договор дарения. Анохиной С.С. на момент совершения сделки было № лет, о заключении договора с пожизненным содержанием ни Баклашов Г.В., ни ФИО1 никогда речи не вели. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 умерла. Сестрой Баклашова Г.А. был инициирован данный иск. В настоящее время в спорной квартире поменяли замки, истец перестал общаться с ее дочерью Анохиной С.С.
Представитель истца Сидоров Н.Н. считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку истец о заключении договора дарения от его имени узнал в ноябре 2009 года, а о составлении доверенности - 7 апреля 2010 года, о заключении договора дарения ФИО1 узнал в ноябре 2009 г. Также в случае установления судом пропуска срока исковой давности, просит срок восстановить, поскольку истец является инвалидом, не имеет одной ноги, в связи с чем, не имеет возможности полноценно защищать свои права.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Лобанова Г.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение принять в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо нотариус Пересыпина И.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве сообщила, что 11 мая 2005 года ею была удостоверена доверенность от имени Баклашова Г.В. и ФИО1 которыми они уполномочивали Крестинина А.Н. подарить от их имени по 1/2 доли, каждый, в праве собственности на квартиру. Удостоверение доверенности происходило на дому по адресу: Адрес1. Перед удостоверением доверенности нотариус установила их личность, проверила дееспособность, выяснила волеизъявление, объяснила им суть и последствия удостоверяемых доверенностей, а также пояснила, что если доля квартиры будет подарена, то собственником этой доли будет являться одаряемый, а даритель лишается права собственности на данную долю квартиры. Доверенности были зачитаны нотариусом вслух и собственноручно подписаны Баклашовым Г.В. и ФИО1 Об удостоверении договора пожизненного содержания с иждивением речь не велась. Такой договор по доверенности не заключается. В 2010 году Баклашов Г.В. был в нотариальной конторе с целью отменить доверенность на дарение. Свое желание объяснил тем, что отношения с Анохиной С.С. испортились, она больше к нему не приходит и за ним не ухаживает.(л.д.62,166)
Третье лицо Крестинин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, в судебное заседание Крестинин А.Н. не являлся, все повестки были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая данные обстоятельства и то, что решение по данному делу фактически не может повлиять на его права и интересы, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:
Установлено, что 2 августа 2005 года был заключен договор дарения жилого помещения между Баклашовым Г.В. и ФИО1 - с одной стороны и Анохиной Е.Н., действующей от имени своей малолетней дочери Анохиной Светланы Сергеевны - с другой стороны. Согласно договору Баклашов Г.В. и ФИО1 передали в дар несовершеннолетней Анохиной С.С. каждый по 1/2 доли в праве собственности на квартиру Адрес1. (л.д.13,14). От имени Баклашова Г.В. и ФИО1 при заключении договора дарения действовал по доверенности Крестинин А.Н. (л.д.20,99) Право собственности Анохиной С.С. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д.16). В настоящее время в квартире зарегистрирован Баклашов Г.В. (л.д.17). Баклашоа Г.В. и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.113).
Истцом Баклашовым Г.В. заявлены требования о признании недействительными доверенностей, составленных им и ФИО1 на имя Крестинина А.Н. Данные доверенности истец считает ничтожными сделками на основании ст.185 ГК РФ.
В материалах дела имеется доверенность, составленная 11 мая 2005 года от имени Баклашова Геннадия Васильевича, которой он уполномочивает Крестинина Александра Николаевича подарить от его имени Анохиной Светлане Сергеевне 1/2 долю квартиры Адрес1. Данная доверенность зачитана доверителю вслух, доверенность лично подписана Баклашовым Г.В. и удостоверена нотариусом Пересыпиной И.А. (л.д.20) Аналогичная доверенность была составлена в этот же день от имени ФИО1 (л.д.99).
Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.54 Основ законодательства Российской Федерации о Нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Из доверенностей, составленных от имени Баклашова Г.В. и ФИО1 следует, что содержание доверенности зачитано доверителю вслух, доверенности были собственноручно подписаны Баклашовым В.Г. и ФИО1 Из самого содержания доверенности ясно следует какие действия уполномочивается совершить Крестинин А.Н. В письменных возражениях нотариус Пересыпина И.А. указывает, что на момент удостоверения доверенностей Баклашов Г.В. и ФИО1 обладали полной дееспособностью, находились в здравом уме и твердой памяти. Они поясняли, что Анохина С.С. приходится родственницей ФИО1, доверенность им зачитывалась вслух, смысл, содержание и последствия удостоверения доверенности на дарение долей квартиры им разъяснялись.(л.д.166). Каких-либо доказательств, подтверждающих позицию истца о том, что нотариус при составлении доверенности ему ничего не разъясняла, и он подписал доверенность, не читая суду не предоставлено. Тем более не имеется оснований считать, что нотариусом не была соблюдена ст. 54 Основ о нотариате при удостоверении доверенности ФИО1, которая при жизни не оспаривала данную доверенность и договор дарения. Законом не предусмотрено указывать в тексте доверенности о разъяснении доверителю содержания ст. 185 ГК РФ и о разъяснении положений ст. 54 Основ о Нотариате.
Таким образом, оспариваемые доверенности не являются ничтожными сделками в контексте ст. 168 ГК РФ, поскольку полностью соответствуют статье 54 Основ о Нотариате, несоответствия доверенностей каким-либо иным требованиям закона или иных правовых актов материалами дела также не подтверждается. В связи с данными обстоятельствами следует отказать Баклашову В.Г. в удовлетворении требований о признании доверенностей недействительными.
Также истцом заявлены требования о признании недействительным договора дарения квартиры на основании ст. 35 Семейного кодекса РФ и ст. 178 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ:
1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ:
1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Статей 35 Семейного кодекса регулируется порядок распоряжения общим имуществом супругов. Однако, спорная квартира не является имуществом нажитым Баклашовыми в период брака, из договора дарения следует, что указання квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Баклашову Г.В. и ФИО1 на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 05.03.2002 года, заключенного с Администрацией г. Дзержинска. В данном случае квартира получена супругами в собственность по безвозмездной сделке, не является имуществом совместно нажитым в период брака и на распоряжение долями в праве собственности на квартиру не требуется согласия другого супруга.
В обоснование требований о признании договора дарения недействительным на основании ст. 178 ГК РФ истцом указано, что подписывая доверенность на совершения договора дарения, он действовал под влиянием заблуждения, поскольку Анохина Е.Н. убедила его в том, что заключаемый договор предусматривает ее обязанность по постоянному уходу за ним., такая же обязанность возникает и у ее дочери Анохиной С.С. по достижению совершеннолетия.
По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Однако, суд приходит к выводу, что предоставленные сторонами доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, что выдавая доверенность Крестинину А.Н. на совершение сделки по дарению Анохиной С.С. доли в праве собственности на квартиру, а также регистрации данной сделки, Баклашов Г.В. заблуждался, что после заключения сделки Анохина Е.Н., впоследствии Анохина С.С будут нести обязанности по уходу за ним и считал, что подписал не доверенность, а заключил договор пожизненного содержания с иждивением.
Из письменных возражений на иск нотариуса Пересыпиной И.А. следует, что истцу был разъяснен смысл подписываемой доверенности разъяснены последствия договора дарения, из объяснений ответчиков Анохиной Е.Н., Анохиной С.С. следует, что Баклашовы имели намерения именно подарить квартиру Анохиной С.С., приняли это решение сообща, в один день выдали доверенность на заключение договора дарения своих долей в праве собственности на квартиру. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она является подругой Анохиной Е.Н., она слышала как Баклашовы говорили, что их внучка Света без квартиры не останется, потом она узнала, что квартиру приватизировали и перевели на Свету, разговора об уходе за Баклашовыми она не слышала. (л.д.122) Свидетель ФИО3 показал, что является супругом Анохиной Е.Н. и отцом Анохиной С.С., с Баклашовым Г.В. они находились в хороших отношениях, истец имел намерения подарить квартиру Анохиной С.С., для чего он привозил к Баклашовым нотариуса (л.д.125). Свидетель ФИО4 двоюродный брат Анохиной Е.Н. показал, что истец сам сообщал ему, что хочет подарить квартиру Анохиной Светлане (л.д.126) Свидетель ФИО5 показала, что является родной сестрой ФИО1, ей известно, что истец очень хорошо относился к Анохиным, с ФИО1 хотели подарить квартиру внучке Светлане, разговора об уходе за ними со стороны Анохиных не было (л.д. 125) Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она является бабушкой Анохиной Светланы, Баклашов Г.В., также относился к Светлане как к своей внучке, говорил, что квартира достанется Светлане, разговора о завещании или обмене квартиры взамен на уход не было (л.д.125)
Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 - родных братьей истца - следует, что им известно со слов Баклашова Г.В. о том, что он намеревался заключить договор ренты, а заключил договор дарения квартиры (л.д.124).Сестра истца ФИО9 в судебном заседании показала, что истец ей рассказал о том, что в присутствии нотариуса он подписал какие-то документы, оказалось, что это доверенность на оформление договора дарения квартиры (л.д.123) Данные показания не могут свидетельствовать о заключении истцом договора дарения под влиянием заблуждения, поскольку обстоятельства о заключении договора дарения стали известны им недавно со слов истца. Свидетель ФИО10, соседка Баклашова Г.В., показала, что истец рассказал ей как в 2005 году по просьбе своей жены заключил с Анохиной Е.Н. договор пожизненного содержания с иждивением в обмен на уход. ( л.д.123). То есть фактически данный свидетель также озвучила позицию истца по настоящему делу.
Следует отметить, что на момент заключения договора дарения квартиры ответчице Анохиной С.С. было № лет и на тот момент с ней было невозможно заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Также следует учесть, что на момент подписания доверенности истцу было № года, на тот момент он являлся инвалидом не первой, как в настоящее время, а третьей группы (л.д.19), текст доверенности буквально позволяет понять, что Крестинин А.Н. уполномочивался подарить Анохиной С.С. от его имени долю в праве собственности на квартиру, а не заключить с ней или Анохиной Е.Н. договор пожизненного содержания с иждивением.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципа стабильности гражданского оборота, суд считает необходимым отказать Баклашову Г.В. в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным в полном объеме и как следствие необходимо отказать в признании недействительной государственной регистрации права собственности Анохиной С.С. на спорную квартиру и взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. На основании ст. 35 Семейного кодекса РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Анохиной С.С. заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям Баклашова Г.В., суд с учетом изложенной выше позиции по делу, полагает, что течение данного срока началось с момента подписания истцом доверенностей и заключения договора дарения. Сроки исковой давности по требованиям Баклашова Г.В. на момент рассмотрения настоящего дела истекли, однако, истец ходатайствует о восстановлении данных сроков, поскольку является инвалидом, у него отсутствует нога, сильно ограничен в передвижениях.
Согласно пункту 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В данном случае учитывая состояние здоровья истцая. суд считает возможным восстановить Баклашову Г.В. срок исковой давности, однако, его требования не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Восстановить Баклашову Геннадию Васильевичу срок исковой давности по требованиям о признании недействительными доверенностей, договора дарения.
Отказать Баклашову Геннадию Васильевичу в удовлетворении требований о признании недействительными договора дарения, заключенного 2 августа 2005 года между ФИО1, Баклашовым Г.В. и Анохиной Н.Н., действующей за свою малолетнюю дочь Анохину С.С., доверенностей выданных Баклашовым Г.В., ФИО1 11 мая 2005 г. на имя Крестинина А.Н., о признании недействительной государственной регистрации права собственности Анохиной С.С. на квартиру.
Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Судья О.Ю. Хайдукова.