Дело № 2-4615/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебровского Марка Викторовича к Ермишову Владиславу Евгеньевичу о взыскании суммы долга, пени, морального вреда, упущенной выгоды,
У с т а н о в и л:
Серебровский М.В. обратился в суд с иском к Ермишову В.Е., в котором просит квалифицировать действия Ермишова В.Е. как мошенничество, признать его потерпевшим, взыскать сумму долга в размере 170000 руб. по состоянию на 10.11.2010, мотивируя тем, что 26.01.2010 ответчик взял у него по расписке в долг 60000 руб., которые обязался вернуть не позднее 01.05.2010г. В указанный срок ответчик долг не уплатил, на предложение о добровольной выплате денег ответил отказом.
В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, определив сумму долга в размере 196000 руб. по состоянию на 31.12.2010. (л.д.16) и отказавшись от исковых требований в части квалифицировать действия Ермишова В.Е. как мошенничество, признании истца потерпевшим.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что сумма долга в размере 196000 руб. состоит из суммы долга 60000 руб., 12000 руб. проценты за пользование денежными средствами за март, апрель 2010г. из расчета 10% от суммы долга (по 6000 руб. ежемесячно), пени 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2010 по 31.12.2010, что составляет 122500 руб., моральный ущерб в размере 500 руб. и упущенная выгода в размере 1000 руб. Указал, что за все время ответчик выплатил ему 7000 руб. в апреле 2010г., которые являются процентами за пользование денежными средствами за февраль 2010г. Пени просит взыскать по 31.12.2010, поскольку ответчик в объяснениях, данных в рамках рассмотрения заявления истца о привлечении ответчика к уголовной ответственности 2ОМ УВД по г.Дзержинску, указал, что намерен выплатить долг до конца 2010 года. Моральный вред заключается в его переживаниях о потерянных денежных средствах, он разыскивал ответчика, а ответчик его обманывал. Упущенную выгоду просит взыскать как денежные средства, полученные ответчиком в ходе своей предпринимательской деятельности.
Ответчик Ермишов В.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен с суммой долга в размере 60000 руб., 12000 руб. процентов за март, апрель, 500 руб. морального вреда и 1000 руб. упущенной выгодой. Сумму пени просит суд уменьшить. Подтвердил, что за все время выплатил истцу 7000 руб. процентов за пользование денежными средствами за февраль, переплаченную 1000 руб. не просит вычесть из сумм заявленных требований.
Выслушав объяснения истца, ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Серебровского М.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ч.1).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.2).
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что Ермишов В.Е. взял в долг у Серебровского М.В. денежные средства в размере 60000 руб. сроком на 3 месяца, начиная с 26.01.2010 под ежемесячное вознаграждение 10% за использование займа в сумме 60000 руб. Окончание срока кредита 01.05.2010г. В случае неуплаты долга в срок по окончании срока погашения займа Ермишов В.Е. обязуется выплачивать 500 руб. за каждый просроченный день.
В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка (л.д.35).
Ответчик выплатил истцу 7000 руб. в счет погашения процентов за февраль 2010г. Данный факт ответчиком подтвержден и не оспаривается.
В срок до 01.05.2010 ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму долга в 60000 руб. и проценты за март, апрель по 6000 руб. за каждый месяц не выплатил, что ответчиком признается.
Суд считает требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 60000 руб., процентов в размере 12000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч.2).
Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы долга, то требования истца о взыскании пени являются законными.
Однако, истец просит взыскать с ответчика пени, расчет которых им произведен с 01.05.2010 по 31.12.2010, в размере 122500 руб. (245дн. х 500 руб.).
Суд не может согласиться с данным расчетом. Поскольку днем возврата долга согласно расписки является 01.05.2010, то срок просрочки следует считать с 02.05.2010 по день вынесения решения суда.
Таким образом, пени составляет (226 дней х 500 руб.) 113000 руб.
Вместе с тем, по правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Как разъяснил в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п.42).
Суд полагает необходимым уменьшить размер пени до 60000 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пени в размере 60000 руб.
Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (ч.1).
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).
В силу ст.15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Суд не принимает признание ответчиком иска в части упущенной выгоды, поскольку в данном случае заявленный истцом размер убытков в сумме 1000 руб. покрывается неустойкой (пени), исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Суд не принимает признание ответчиком иска о взыскании морального ущерба в размере 500 руб., поскольку действующее законодательство не предусматривает по данной категории дел компенсацию морального вреда, а следовательно в удовлетворении данных требований следует истцу отказать.
В связи с тем, что при подаче иска Серебровскому М.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям истца, с ответчика в размере 3640 руб. в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Серебровского Марка Викторовича к Ермишову Владиславу Евгеньевичу о взыскании суммы долга, пени, морального ущерба, упущенной выгоды удовлетворить частично.
Взыскать с Ермишова Владислава Евгеньевича в пользу Серебровского Марка Викторовича сумму долга в размере 72000 руб., пени в размере 60000 руб., а всего 132000 руб.
В остальной части заявленных исковых требований Серебровскому Марку Викторовичу отказать.
Взыскать с Ермишова Владислава Евгеньевича государственную пошлину в доход государства в размере 3640 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина
Копия верна.
Федеральный судья Н.Е.Силонина
Секретарь Н.Н.Титеева