Дело № 2-627/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.
при секретаре Трусовой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куришко Константина Николаевича к Тажину Алексею Васильевичу о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Куришко К.Н. обратился в суд с указанным иском к, мотивируя тем, что 01.02.2009г. между ним и Тажиным А.В. был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы частного дома (цокольный этаж) по адресу: <адрес> из своих материалов в срок до 08.04.2009г. В соответствии с п.1.3 указанного договора истец обязался выплатить ответчику денежное вознаграждение в размере 785 000 руб., согласно графику выполнения и оплаты работ. Истец в назначенные сроки выплатил ответчику 785 000 руб., однако ответчик до настоящего времени не выполнил в полном объеме работы, указанные в договоре подряда, а именно - устройство основания перекрытия цокольного этажа на сумму 66 400 руб. 01.08.2009 г. истец с ответчиком заключили договор подряда №, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по адресу: <адрес>, участок № из своих материалов в срок с 10.06.2009 г. по 07.10.2009 г. До 02.10.2009 г. истец выплатил ответчику денежное вознаграждение за работу в размере 1 045 357 руб. и на приобретение материалов - 1 629 643 руб. Однако ответчиком до настоящего времени не выполнены следующие работы: шлифовка и пропитка бруса, сборка перекрытий, установка дверей и окон, выполнение работ по электрооборудованию, отоплению, водоснабжению и канализации, отделка деревянной лестницы, сауны, изготовление камина, забора, а всего не выполнено работ на сумму 720 000 руб., кроме того, ответчиком не были приобретены следующие строительные материалы: черепица, лестница, отделочные материалы, материалы для изготовления сауны, бассейна, камина, забора, отделки цоколя и каминной трубы, брусчатка, а всего на сумму 1 191 500 руб. До настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по указанным договорам подряда, все претензии истца оставил без ответа. Истец просит расторгнуть договоры подряда № от 01.02.2009 г. и № от 01.08.2009 г., заключенные между ним и Тажиным А.В., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 66 400 руб. уплаченные ответчику по договору подряда № от 01.02.2009 г., 1 191 500 руб. и 720 000 руб., уплаченные ответчику по договору подряда № от 01.08.2009 г.
В дальнейшем истец уточнил свои требования, просил расторгнуть договоры подряда № от 01.02.2009 г. и № от 01.08.2009 г., заключенные между ним и ответчиком, взыскать с Тажина А.В. в его пользу убытки в виде излишне оплаченного аванса по указанным договорам подряда в размере 925 633 руб. и убытки в связи с некачественной работой по устройству кровли и капельника в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 80 000 руб., мотивируя тем, что согласно акту экспертного исследования от 29.11.2009г. стоимость выполненных работ по указанным договорам подряда на момент остановки работ составила 2 496 277 руб. с учетом стоимости строительных материалов, стоимость оставшихся строительных материалов, складированных на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, участок № составила 38 090 руб., с учетом стоимости выполненных работ и закупленных для заказчика материалов, убытки истца составили 925 633 руб. В связи с некачественно выполненными работами по устройству кровли, истец понес убытки в размере 300 000 руб., что подтверждается договором подряда с ООО <данные изъяты>, таким образом общая сумма причиненных Куришко К.Н. убытков составила 1 225 633 руб.
В дальнейшем представитель истца по доверенности Маслов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, а также представил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просит расторгнуть договор подряда № от 01.02.2009г. и договор подряда № от 1.08.09г.; взыскать с ответчика излишне оплаченный аванс по договору № и № в размере 1135700 руб.; взыскать с ответчика убытки в связи с некачественностью работ по устройству капельника и кровли в размере 300000 руб.; взыскать с ответчика расходы на эксперта в размере 80000 руб.; возложить на ответчика расходы по госпошлине. В последнем судебном заседании представил заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит расторгнуть договор подряда № от 1.08.2009 г.; взыскать с ответчика излишне оплаченный аванс по договору № в размере 1135700 руб.; взыскать с ответчика убытки в связи с некачественностью работ по устройству капельника в размере 10647 руб., взыскать с ответчика расходы на эксперта в размере 80000 руб., а также расходы по госпошлине.
Ответчик и его адвокат Кутилин Г.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, ответчик пояснил, что по договору подряда №, заключенному между ним и Куришко К.Н., были выполнены работы и закуплены материалы на общую сумму 785 000 руб., из которых стоимость материалов составляет 601 140 руб., работ выполнено на сумму 234 680 руб., сделана скидка на сумму 50 820 руб., Куришко К.Н. оплатил всю сумму в размере 785 000 руб., со стороны ответчика работы были выполнены в полном объеме, был составлен акт выполненных работ. По договору подряда № от 01.08.2009г., заключенного между ним и истцом, были выполнены работы и закуплены материалы на общую сумму 1 939 359 руб., из которых стоимость материалов оставила 870 419 руб., работ выполнено на общую сумму 1 068 940 руб., Куришко К.Н. по указанному договору выплатил ему 2 675 000 руб., размер не освоенных денежных средств в рамках указанного договора составляет 735 641 руб., в тот же период им по требованию Куришко К.Н. были выполнены работы, не входящие в объемы, предусмотренные указанными договорами подряда на общую сумму 2 063 433 руб. Таким образом, работ и материалов при производстве работ для истца произведено на сумму 4 787 792 руб., Куришко К.Н. оплатил ему 3 460 000 руб. и фактически его задолженность перед ответчиком составляет 1 327 792 руб. Ответчик Тажин А.В. и адвокат Кутилин Г.В. в последнее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.36 т.2),об отложении дела слушанием не просил, кроме того, 16.12.10 (за день до назначенного судебного разбирательства) ответчик знакомился с материалами гражданского дела, что подтверждается справочным листом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Выслушав представителя истца, который согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства,суд полагает возможным рассмотреть ело в отсутствие неявившегося ответчика,надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания, с вынесением заочного решения.
Изучив и проверив материалы дела,выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда …
В силу ст.451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа…
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
В силу ст. 453 ГК РФ При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Согласно время выполнения работы подрядчиком" target="blank" data-id="39303">ст.715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы,выполняемой подрядчиком,не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,что окончание ее к сроку становится невозможным,заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным,что она не будет выполнена надлежащим образом,заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика,а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества
В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
В силу п.1 ст. 745 ГК РФ Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Судом установлено, что 01.02.2009г. между Куришков К.Н. и Тажиным А.В. был заключен договор подряда №, согласно которому последний обязался выполнить строительно-монтажные работы частного дома (цокольный этаж) по адресу: <адрес> из своих материалов в срок до 08.04.2009г. (л.д.14-16 т.1). В соответствии с п.1.3 указанного договора истец обязался выплатить ответчику денежное вознаграждение в размере 785 000 руб., согласно графику выполнения и оплаты работ. Истец в назначенные сроки выплатил ответчику 785 000 руб.,что подтверждается калькуляцией к договору и распиской(л.д.16,22,27). 01.08.09 г. истец с ответчиком заключили договор подряда №, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по адресу: <адрес>, участок № из своих материалов в срок с 10.06.2009 г. по 07.10.2009 г. (л.д.17-18 т.1). До 02.10.2009 г. истец выплатил ответчику денежное вознаграждение за работу в размере 1 045 357 руб. и на приобретение материалов - 1 629 643 руб.Факт передачи указанных денежных средств Куришко Тажину по двум договорам подтверждается распиской, представленной в материалы дела (л.д.22,27 т.1).Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются, а потому суд считает их установленными.
Таким образом, суд полагает, что между сторонами были заключены договора строительного подряда, предметом договоров являются строительно-монтажные работы жилого дома. Куришко К.Н., выступая заказчиком, обязан был создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить, а Тажин А.В., выступая подрядчиком, обязан по заданию заказчика в установленные сроки выполнить строительные работы дома. Объем и характер работ были определены исходя из проекта дома, выполненного ООО Строительной фирмой <данные изъяты>(л.д.161-186 т.1).
Истец считает, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по указанным договорам подряда, все претензии оставил без ответа.
Ответчик не отрицает, что по договору № он не выполнил определенных по нему работ и соответственно, не освоил денежные средства, которые по его подсчетам составляют 735641 руб., остальную стоимость работ составляют выполненные дополнительные работы. Не отрицает и факт того, что в сроки, установленные договором, он не уложился, мотивируя тем, что болел. Однако ответчик не доказал факт выполнения каких-либо дополнительных работ, согласно п.4 ст. 743 ГК РФ при отсутствии дополнительного соглашения сторон, предусматривающего изменение сметы, никакие дополнительные работы не подлежат оплате, поскольку сторонами предусмотрена твердая договорная цена 785 000 руб. за работы по договору № и 2996712 руб. по договору №. Также отсутствуют своевременные уведомления подрядчиком заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства,как предусмотрено гражданским законодательством,регулирующим отношения сторон по договору подряда и самими договорами,заключенными между сторонами.Что касается доводов ответчика о том,что он болел,а потому не уложился в сроки,установленные договором,то суд принять их во внимание не может,поскольку,как видно из текста,заключенных сторонами договоров,стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы(п.5.1),болезнь ответчика к таковым не относится, тем более, что как пояснил сам ответчик,во время его болезни работы продолжались производиться.
Ответчиком был представлен акт выполненных работ № к договору подряда №, в соответствии с которым земляные работы на сумму 85140 руб., бетонные работы на сумму 234680 руб., материалы на сумму 601140 руб. (л.д.62-63). Далее представлен акт № по сборке стен, перекрытий, кровли на сумму 1297637 руб.; двери (138500 руб.) и окна (174000 руб.) не выполнено; инженерные сети и отопление на сумму 179425 руб.; отделка - материалы и работа на сумму 100000 не выполнено; дополнительные работы: лестница не выполнено, сауна на сумму 80707 руб., камин на сумму 70590 руб., итого благоустройство на сумму 168800 руб., итого емкость 21450 руб., итого камень 77000 руб. (л.д.64-67). Кроме того, представлен акт выполненных работ № дополнительные работы невошедшие в договора подряда в период с 01.05.09 по 11.11.09) цокольный этаж на сумму 794443 руб.; гараж и надстройка над ним 424475 руб., работа и материал над гаражом на сумму 898330 руб.; трубы дымоходов на сумму 205330 руб., терраса, входная группа (крыльцо) на сумму 165360 руб. - итого по акту 2063433 руб.(л.д.68-71) Данные акты -по дополнительным работам - истцом Куришко К.Н. не подписаны, т.е. выполнены ответчиком в одностороннем порядке, а потому суд не принимает их в качестве достоверных доказательств в силу ст.ст.56-60 ГПК РФ,подтверждающих возражения ответчика по иску.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Приволжского регионального центра судебных экспертиз.
Как следует из заключения эксперта от 3 ноября 2010 г. стоимость работ по переделке капельника кровли дома по состоянию на ноябрь 2009г. составляет 10647 руб. Исходя из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ, фотографий объекта строительства, исследования специалиста, объемы выполненных работ и затраченных на них материалов, произведенных по договорам № и № по состоянию на ноябрь 2009г. характеризуются следующими показателями: всего по договору № от 1.02.09 выполнение составило 836600 руб., в том числе: стоимость работ 232300 руб., стоимость материалов 604300 руб. Всего по двум договорам выполнение составило 2324300 руб., общая стоимость по 2-м договорам составила 3833312 руб., общий процент выполнения по двум договорам составил 61% (л.д.196-207 т.1).
Отсутствие необходимой документации не позволило произвести конкретное разграничение этапов работ и оплаты работ заказчиком, изменения в проектно-сметную документацию не вносились и не согласовывались с заказчиком и подрядчиком, промежуточные акты на выполнение отдельных элементов и конструкций по мере их выполнения и акты скрытых работ, калькуляции по объемам дополнительных работ или исключаемых из проекта работ и соответствующие к ним изменения в сметных расчетах не составлялись, в результате чего эксперты не смогли дать ответы по общему объему работ, выполненных при строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок № по договорам № от 1.02.09г., № от 1.08.09г. в соответствии с проектом № ; объему работ, выполненных при строительстве дома в связи с отступлением от проекта №,о количестве затраченных при этом материалов, стоимости этих работ и материалов по состоянию на ноябрь 2009 г.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судья, исследовав заключение эксперта № от 3.11.10 г., принимает его во внимание в качестве обоснования исковых требований Куришко К.Н., поскольку он является достоверным, достаточным и имеет взаимную связь с другими доказательствами, представленными истцом в их совокупности, в частности, фотографиями (л.д.138-140 т.1), представленными документами, согласуется с представленным истцом актом экспертного исследования № СТЭ-10 от 29.11.09г.,выполненным ООО <данные изъяты>, который соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», составлен лицензированной организацией, с использованием методических и законодательных актов, применяемых экспертами при производстве судебных экспертиз, а потому является относимым и допустимым доказательством по данному делу.
Необходимости вызова в судебное заседание экспертов, суд в силу ст.ст.85-87 ГПК РФ, не находит, поскольку каких-либо противоречий, неясностей либо неточностей в заключениях судом не усматривается.
Установлено, что в ноябре 2009 года, из-за нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, а также нарушения технологии ряда работ - в частности, конструкция обрешётки кровли, выполненной по договору № от 1.08.09 г. не соответствует требованиям по размеру шага для данного уклона ската, предъявленным к устройству кровельной системы «Braas» из натуральной черепицы; выполнение капельника кровли не соответствует функциональному назначению (л.д.88-95 т.1), работы по строительству дома по требованию заказчика были прекращены и дальнейшие работы велись силами других подрядчиков - 20.11.09 г. истцом был заключен договор подряда № с ООО <данные изъяты> (л.д.2,3 т.2), 11 ноября 2009г. и 10.01.10г. были заключены договора подряда с ФИО1 (л.д.6,9), 20.11.09 г. Куришко К.Н. заключил договор подряда № с ООО <данные изъяты> (л.д.14-16).Ответчик оспаривал факты нарушения им технологии выполнения работ,однако в силу ст.ст.56-60 ГПК РФ, доказательств этому не предоставил.
Как установлено из экспертного заключения № от 3.11.10 г.,выполненного экспертами <данные изъяты>, работы по договору подряда № выполнены в полном объеме и соответствуют оплаченным за них денежным средствам, в связи с чем истец просит расторгнуть только договор подряда № от 1.08.09г.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в пре
В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предметом договора строительного подряда, к каковым относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ. В статье 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.
Условия, перечисленные в данных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные истцом требования о расторжении договора подряда № от 1.08.09 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из вышеперечисленных обстоятельств, судом достоверно установлены существенные нарушения со стороны ответчика при исполнении указанного договора, нарушен срок выполнения обязательств по договору подряда, в результате чего истец понес значительный ущерб.
Судом установлено, что истец выплатил ответчику за работу и приобретение строительных материалов по договору подряда № от 1.02.09 и договору подряда № от 1.08.09 г. денежную сумму в размере 3460000 руб. Согласно заключения эксперта всего по договору № от 1.02.09 выполнение составило 836600 руб. в том числе стоимость работ 232300 руб., стоимость материалов 604300 руб. (л.д.202), всего по договору № от 1.08.09 выполнение составило 1487700 руб., в том числе стоимость работ 803950 руб., стоимость материалов 683800 руб. (л.д.203). Таким образом, общая сумма работ и материалов по обоим договорам составляет 836600 + 1487700 = 2324300 руб. Таким образом, сумма неотработанного аванса в размере 1135700 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того,в силу ст.15 ГК РФ с Тажина А.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по переделке капельника кровли дома в размере 10647 руб., поскольку данная сумма подтверждена также экспертным заключением от 3.11.10 г. Экспертом установлено, что капельник - металлический лист, укрепляющий непосредственно на карнизный свес черепичной кровли, по нему вода собирается в водосточный желоб, не попадая под черепное покрытие. В данном случае капельник булл установлен на кровле дома с нарушением данной технологии: капельник укреплен под кронштейнами, на которых в свою очередь отсутствует желоб(л.д.204-207).Несоответствие капельника функциональному назначению подтверждено и актом экспертного исследования № СТЭ-10 от 29.11.09г.,выполненным ООО <данные изъяты>(л.д.94-95 т.1).
Истцом заявлено требование о взыскании 80000 руб. за проведение экспертизы ООО <данные изъяты>, однако суд отказывает в их удовлетворении, поскольку данные расходы должны быть подтверждены документально. Судебные расходы должны быть обоснованными, т.е. экономически оправданными и выраженными в денежной форме, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату данной экспертизы.
На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13931 руб. 74 коп.
При указанных обстоятельствах исковые требования Куришко К.Н. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 450-453, 702-209, 723, 740, 743, 745 ГК РФ, ст.ст.12, 55- 56,60,67,98,192-198, 233-237 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Куришко Константина Николаевича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № от 1.08.2009 г. заключенный между Куришко Константином Николаевичем и Тажиным Алексеем Васильевичем.
Взыскать с Тажина Алексея Васильевича в пользу Куришко Константина Николаевича излишне оплаченный аванс по договору № в размере 1135700 руб., убытки в связи с некачественностью работ по устройству капельника в размере 10647 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13931, 74 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 суток со дня получения его копии либо обжаловано сторонами в течение 10 суток со дня истечения срока на подачу заявления о его отмене путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский облсуд через Дзержинский горсуд.
Федеральный судья:п.п. Е.П.Бочарова
Копия верна:
Федеральный судья: Е.П.Бочарова.
Секретарь: Л.А.Трусова