Дело № 2-4042/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеенко Светланы Вячеславовны к МУП «Городской транспорт» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,
У с т а н о в и л:
Сергеенко С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Городской транспорт» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в обоснование которого указала, что
Истец просит взыскать с МУП «Городской транспорт» компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 760 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 41,05 руб.
Впоследствии представитель истца Гудов А.А. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил и просит взыскать с ответчика расходы по оплате медицинских услуг в сумме 467 руб.
В судебном заседании истец Сергеенко С.В. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме, пояснила, что пошла на посадку, дверь автобуса резко закрылась, прижало руку, стала стучать, выдернула руки и попала под заднее колесо. С 04.05.2009 по 20.05.2009 проходила стационарное лечение в БСМП. С 25.05.2009 по 13.07.2009 лечилась в поликлинике амбулаторно, выписана с 13.07.2009 со справкой на труд, не связанный с длительной физической нагрузкой на левую руку сроком на 21 день. Пояснила, что испытывала физические страдания виде боли.
Представитель истца Малинина А.В., допущенная к участию в деле в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме, пояснила, что моральный вред истца связан с длительным лечением, она не могла общаться ни с родственниками, ни с друзьями, сильно переживала по поводу своего здоровья, летом была вынуждена ходить в закрытой одежде, так как после операции на левом предплечье шрамы, в настоящее время не может работать в полную силу.
Представитель ответчика МУП «Городской транспорт» Смирнов Д.А. (по доверенности) исковые требования признал частично, согласен с расходами на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 760 руб., почтовыми расходами на отправку искового заявления в сумме 41,05 руб., расходами по оплате медицинских услуг в сумме 467 руб., размер морального вреда считает явно завышенным, с оплатой услуг представителя не согласен, поскольку не представлено доказательств ее оплаты.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фурса В.В., привлеченный к участию в деле на основании определения суда, с иском не согласен. Считает, что истец сама виновата, так как на момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав объяснения истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Сергеенко С.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что 30.04.2009 на Адрес1 водитель Фурса В.В., управляя автобусом <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим МУП «Городской транспорт», перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел наезд на пешехода Сергеенко С.В., причинив ей вред здоровью средней тяжести.
В отношении Фурса В.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2009 Фурса В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (л.д.6).
Согласно акта медицинского исследования от 26.06.2009 № <данные изъяты> в разделе исследование установлен клинический диагноз: закрытый перелом костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков. Ушибленная рана левой кисти. Алкогольное опьянение. По результатам медицинского исследования дано заключение, что у Сергеенко С.В. имелись следующие повреждения: закрытый перелом обеих костей левого предплечья в нижней трети со смещением костных отломков, рана левой кисти, определить характер и механизм возникновения которой не представляется возможным в виду отсутствия морфологического описания ее в представленной медицинской документации до наложения швов, возникли (кроме раны) от действия тупого предмета, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.5).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно. Суд не принимает доводы третьего лица Фурса В.В. о том, что в данном случае виновата сама истец, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств причинно-следственной связи между алкогольным опьянением и имеющимися у нее травмами материалами дела не установлена.
Однако определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходя из обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий истца, длительности ее лечения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30000 руб.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 760 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 41,05 руб., а также расходы по оплате медицинских услуг в сумме 467 руб., поскольку понесенные истцом расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного спора.
Суд приходит к выводу о том, что не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. по следующим основаниям.
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.05.2010, заключенный между Сергеенко С.В. (Доверитель) и ООО <данные изъяты> в лице исполнительного директора Хинеева Н.А. (Поверенный). Предметом настоящего договора являлось совершение от имени Доверителя юридических действий, а именно: представление интересов Доверителя и личное участие в судебных заседаниях, досудебное урегулирование спора по иску. В состав поручения входит: представление Доверителя во всех судебных органах, а также перед физическими и юридическими лицами при досудебном урегулировании возникшего спора, консультации, связанные с проведением разбирательства по данному делу, составление проектов претензий, исковых заявлений, жалоб и иных документов, необходимых для выполнения поручения. Полномочия Поверенного на совершение вышеуказанного поручения предусмотрены и оговорены в доверенности, выдаваемой в момент заключения настоящего договора Доверителем. Пунктом 2.1. вышеуказанного договора предусмотрена предоплата в размере 10000 руб. до подачи искового заявления в суд. Пунктом 3.3.1. предусмотрено право Поверенного передать исполнение поручения полностью или в части своим работникам в соответствии с выданной доверенностью. (л.д.10).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.06.2010 ООО <данные изъяты> от Сергеенко С.В. принято 10000 руб.
Согласно доверенности от 25.05.2010 Сергенко С.В. уполномочивает Хинеева Н.А. и/или Гудова А.А. вести административные и гражданские дела, совершать от ее имени все процессуальные действия во всех судебных учреждениях и организациях с правом подачи и подписания искового заявления, предъявления его в суд, собирать пакет документов, необходимых для предъявления в суд и т.д. (л.д.8).
Как следует из материалов дела, исковое заявление подготовлено, подписано и направлено в суд согласно конверта представителем истца Гудовым А.А. (л.д.4,11). В судебном заседании 15.11.2010 участвовал представитель истца Гудов А.А., заявление об увеличении исковых требований от 15.11.2010 подписано представителем истца Гудовым А.А. (л.д.28,31).
Как пояснил представитель истца Гудов А.А. в судебном заседании от 15.11.2010, поддерживая требования о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб., что именно он осуществлял консультацию истца, подготовку и направление иска в суд, сбор документов, представление интересов в суде (л.д.29об.).
Таким образом судом установлено, что Хинеев Н.А. юридическую помощь, указанную в договоре на оказание юридических услуг от 25.05.2010, и оплаченную истцом в размере 10000 руб., Сергеенко С.В. не оказывал. Доказательств оплаты юридической помощи, оказанной Гудовым А.А., истцом не представлено. От представления доказательств того, что Гудов А.А. является сотрудником ООО <данные изъяты> и ему в соответствии с п. 3.3.1. договора на оказание юридических услуг Хинеевым Н.А. переданы полномочия по доверенности истец и ее представитель Малинина А.В. отказались, о чем имеется расписка (л.д.48).
С ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1100 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергеенко Светланы Вячеславовны к МУП «Городской транспорт» о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Городской транспорт» в пользу Сергеенко Светланы Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 1268,05 руб.
Взыскать с МУП «Городской транспорт» госпошлину в доход государства в сумме 1100 руб.
В остальной части заявленных требований Сергеенко Светлане Вячеславовне отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина
Копия верна.
Федеральный судья Н.Е. Силонина
Секретарь Н.Н. Титеева