Дело № 2-4996/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,
при секретаре Трусовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ларионовой Натальи Юрьевны об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя
у с т а н о в и л:
Ларионова Н.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором указала, что 25 октября 2010 г. судебный пристав-исполнитель Дзержинского МРО УФССП Давлятчина Ж.В. вынесла постановление об оценке имущества должника. Данным имуществом было оценено имущество Ларионовой Н.Ю., а именно:
Телевизор <данные изъяты> 5000 руб.
Посудомоечная машина 1500 руб.
Газовая поверхность <данные изъяты> 1500 руб.
Вытяжка <данные изъяты> 500 руб.
С данной оценкой Ларионова Н.Ю. не согласна, считает, что стоимость имущества должен определять оценщик. В связи с чем просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными; Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 25.10.10г. отменить.
Кроме того, Ларионовой Н.Ю. представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, поскольку указанное постановление от 25.10.10г. она получила только 30.11.10г.
Ларионова Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что подтверждающих документов, когда было получено Постановление от 25.10.10г. у нее не имеется.Плагает,что имущество должно стоить дороже,телевизор в настоящее время исключен из описи по решению мирового судьи.
Судебный пристав-исполнитель Давлятчина Ж.В. в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что постановление было направлено Ларионовой в установленный законом срок. Кроме того, в рамках исполнительного производства ею было арестовано имущество должника Ларионовой Н.Ю., при этом стоимость его была указана приблизительно. В дальнейшем была произведена оценка имущества исходя из его рыночной стоимости, в силу п.1 ст.85 ФЗ»Об исполнительном производстве»,привлечение оценщика в данном случае не требуется.
ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, пояснила, что решение суда до настоящего времени Ларионовой Н.Ю. не исполнено, деньги не выплачены.Согласна с произведенной оценкой. Кроме того, пояснила, что Ларионова могла оспорить постановление вовремя, поскольку пристав его отправила своевременно, она его лично получала.
Суд, выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области, заинтересованное лицо, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде…».
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Так, судом установлено, что 20 мая 2010 г. Дзержинским городским судом по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП Ларионовой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по заработной плате, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за время вынужденного прогула в сумме 23971,07 руб. и компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. (л.д.129-134 гр.дела №) 23.06.10г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдачи исполнительного листа (л.д.138 гр.д.№). Судебным приставом-исполнителем Давлятчиной Ж.В. по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство. Судом установлено, что до настоящего времени решение не исполнено.
26.08.10 г. в ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была составлена опись и наложен арест на имущество должника Ларионовой Н.Ю., произведена предварительная оценка имущества Телевизор <данные изъяты> 30000 руб., посудомоечная машина 3000 руб., газовая поверхность <данные изъяты> 5000 руб., вытяжка <данные изъяты> 5000 руб.
25.10.10 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника в соответствии с рыночными ценами, а именно:
Телевизор <данные изъяты> 5000 руб.
Посудомоечная машина 1500 руб.
Газовая поверхность <данные изъяты> 1500 руб.
Вытяжка <данные изъяты> 500 руб.
С данной оценкой Ларионова Н.Ю. не согласна, считает, что стоимость имущества должен определять оценщик.
П.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень имущества, для проведения которого пристав обязан привлекать оценщика. Имущество, которое было оценено судебным приставом-исполнителем у Ларионовой Н.Ю., к таковому не относится. Как установлено судом, в настоящее время самое дорогостоящее из вышеперечисленного имущества - Телевизор <данные изъяты>, оцененный по предварительной оценке в 30000 руб., исключен из описи. Остальное имущество, даже по предварительной оценке, было оценено менее, чем в 30000 руб.
Доказательств того, что данное имущество должно стоить дороже, либо несоответствия оценки имущества его реальной стоимости заявителем не представлено.Порядок вынесения постановления не нарушен, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона «Об исполнительном производстве» и в пределах своей компетенции.
Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если должник или взыскатель не согласен с произведенной СПИ оценкой имущества. Ларионова Н.Ю. по данному вопросу к судебному приставу-исполнителю не обращалась. Ее доводы о том, что она намерена привлечь оценщика, направлены на будущее, а потому во внимание приняты быть не могут.
Пунктом 3 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Из материалов дела усматривается, что заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Давлятчиной Ж.В.Ларионова Н.Ю. направила по почте 10.12.10 г., в суд оно поступило 13.12.2010 года(л.д.4-5,7). Заявитель указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.10.10г. она получила только 30.11.10г., подтверждающих документов этому факту она не представила, тогда как бремя доказывания данного факта возложено на заявителя.
Оснований для восстановления срока, установленного для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, не имеется. Пропуск взыскателем срока на обращение с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.12,55-56,441 ГПК РФ, Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявление Ларионовой Натальи Юрьевны об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Федеральный судья:п.п. Е.П. Бочарова
Копия верна:
Федеральный судья: Е.П.Бочарова.
Секретарь: Л.А.Трусова.