Дело № 2-3069/2010
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
15 декабря 2010 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., с участием адвоката Лукоянова В.В., при секретаре Пяшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзевой Влады Станиславовны к ИП Бурак Виктору Михайловичу о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда,
встречный иск ИП Бурак Виктора Михайловича к Кобзевой Владе Станиславовне о взыскании с работника суммы ущерба, причиненного недостачей, признании договора подряда трудовым, договора о полной материальной ответственности бессрочным, признании Кобзевой В.С. материально ответственным лицом, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Кобзева ВС обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 01.10.2008 г. она была принята по трудовому договору на работу на должность <данные изъяты> индивидуальным предпринимателем Бурак ВМ на основании приказа № от 01.10.2008 г. и установлена заработная плата в размере 3000 руб. в месяц. После приема на работу Кобзева ВС работала в торговой точке ИП Бурак В.М., расположенной по адресу: Адрес1, магазин <данные изъяты>. Режим работы был: 15 рабочих дней в месяц по 12 часов, через день. В данной торговой точке Кобзева ВС работала со сменщицей, <данные изъяты> ФИО1 период ее работы у ИП Бурак В.М. ежегодными оплачиваемыми отпусками в 2009 г. и 2010 г. не пользовалась и причитающаяся ей по закону денежная компенсация за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска ответчиком не выплачивалась. За неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в 2009 г. продолжительностью 28 календарных дней причитается денежная компенсация в размере 2857 руб. 14 коп. руб., а за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в 2010 г. продолжительностью 14 календарных дней (за 6 отработанных месяцев году) причитается денежная компенсация в размере 1428 руб.57 коп., что подтверждается приложенными к исковому заявлению расчетами, произведенными в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ. Кроме того, в период с 01.06.2010 г. по 19.06.2010 г., в течение 19 календарных дней, Кобзева ВС находилась в дополнительном отпуске, связанном с обучением в высшем учебном заведении, т.к. является студентом № курса <данные изъяты> и проходила промежуточную аттестацию. В соответствии со ст. 173 ТК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О высшем и послевузовском, профессиональном образовании» от 22.08.1996 г. № 125 ФЗ истцу ответчиком должен предоставляться дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка продолжительностью 19 календарных дней для прохождения промежуточной аттестации. Однако ответчик, предоставив данный дополнительный отпуск, необоснованно не произвел оплату за вышеуказанный период нахождения в данном дополнительном отпуске, связанным с обучением в размере 1938 руб. 78 коп., что подтверждается приложенным к исковому заявлению расчетом, произведенным в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.
В период с мая по июнь 2010 г. в торговой точке, в которой работала Кобзева ВС совместно со сменщицей, <данные изъяты> ФИО1, в результате проведенных ИП Бурак В.М. ревизий были обнаружены недостачи на разные суммы. В возникновении данных недостач в данной торговой точке Кобзева ВС не виновата, вина в их образовании не доказана и объективно не установлена. Несмотря на это ИП Бурак В.М. необоснованно стал требовать с истца возмещения материального ущерба, которого не причиняла. При этом ответчик вел себя с истцом грубо. Кобзева ВС решила уволиться с работы по собственному
желанию и поэтому 21.06.2010 г. было написано и передано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. 05.07.2010 г. Кобзева ВС была уволена с работы ответчиком, но не по собственному желанию, а по инициативе работодателя - по пункту 7 части первой ст.81 ТК РФ «Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя». Увольнение с работы ответчик произвел на основании своего приказа № от 05.07.2010 г. При увольнении Бурак В.М. не произвел выплату причитающихся компенсаций за неиспользованный ежегодные оплачиваемые отпуска за 2009 г. продолжительностью 28 календарных дней и 2010 г. продолжительностью 14 календарных дней (за 6 отработанных месяцев), а также не произвел выплату среднего заработка за время нахождения в отпуске, связанном с обучением в высшем учебном заведении за 19 календарных дней в период с 01.06.2010 г. по 19.06.2010 г., нарушив при этом требования ч.1 ст. 127, в соответствии с которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, требования ч.1 ст. 173 ТК РФ в соответствии с которой работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации, и требования ч.1 ст. 140 ТК РФ, в соответствии с которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Увольнение с работы ответчиком по пункту 7 части первой ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от 05.07.2010 г. Кобзева ВС считает не законным и необоснованным по следующим причинам. В соответствии со ст. 192 ТК РФ, увольнение работника по пункту 7 части первой ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. Ответчиком был нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения меня с работы по пункту 7 части первой ст.81 ТК РФ. Сам по себе факт обнаружения ответчиком недостач в торговой точке, в которой Кобзева ВС работала <данные изъяты>, не может являться законным основанием для увольнения с работы по пункту 7 части первой ст.81 ТК РФ, так как вина в образовании недостач объективно не установлена, а основана лишь на предположениях Бурака В.М. и, следовательно, применение меры дисциплинарного взыскания со стороны ответчика в виде увольнения с работы является незаконным и необоснованным. В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума от 28.12.2006 г № 63) - если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный поступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. В соответствии п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума от 28.12.2006 г № 63) - работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ). В результате незаконного увольнения Кобзевой ВС с работы ИП Бурак В.М. по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ с внесением в ее трудовую книжку соответствующей записи об увольнении, Кобзева ВС не имеет реальной возможности трудоустроиться, так как работодатели воздерживаются от принятия на работу лиц, уволенных с прежнего места работа по инициативе работодателя по пункту 7 части первой ст.81 ТК РФ. В результате незаконного увольнения с работы ответчиком Кобзева ВС по его вине с 05.07.2010 г. по настоящее время находится в вынужденном прогуле и, следовательно, имеет право на взыскание в свою пользу с ИП Бурак В.М. среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 05.07.2010 г. по день вынесения решения судом из расчета 102 руб. 04 коп. за один календарный день. Расчет среднего заработка за один день, произведенный в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, прилагается к исковому заявлению. В результате незаконного увольнения с работы ответчиком, Кобзева ВС по его вине осталась без работы и без необходимых средств к нормальному существованию, так как Кобзева ВС при отсутствии дохода не имеет возможности приобретать необходимые вещи и продукты питания, испытывает при этом глубокие нравственные страдания, переживания и неуверенность в будущем. Незаконными действиями ИП Бурак В.М. Кобзевой ВС был причинен моральный вред, который оценивает в 30000 руб. Взыскание судом денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику, уволенному без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, предусмотрено ст.ст. 237, 394 ТК РФ.
Кобзева ВС просит признать незаконным увольнение Кобзевой ВС ИП Бурак В.М. по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФ с должности <данные изъяты> на основании приказа ИП Бурак В.М. № от 05 июля 2010 г.
Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Взыскать с ИП Бурак В.М. в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.07.20010 г. по день вынесения решения судом из расчета 102 руб. 04 коп. за один календарный день.
Взыскать с ИП Бурак В.М. в ее пользу компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2009 г. в сумме 2857 руб. 12 коп.
Взыскать с ИП Бурак В.М. в ее пользу компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 6 месяцев 2010 г. в сумме 1428 руб. 56 коп.
Взыскать с ИП Бурак В.М. в ее пользу средний заработок за время нахождения в отпуске, связанном с обучением в высшем учебном заведении за 19 календарных дней в период с 01.06.2010 г. по 19.06.2010 г. в размере 1938 руб. 78 коп.
Взыскать с ИП Бурак ВМ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В ходе судебного заседания Кобзева ВС дополнила свои исковые требования и просит также признать незаконным ее увольнение ИП Бурак ВМ по пункту 6 части 1 ст. 81 ТК РФ с должности <данные изъяты> на основании приказа ИП Бурак ВМ № от 20.07.2010 г. и признать незаконным приказ ИП Бурак ВМ № от 20.06.2010 г. об удержании с Кобзевой ВС суммы в размере среднемесячной зарплаты в счет погашения причиненного недостачей материального ущерба.
Ответчик ИП Бурак ВМ исковые требования Кобзевой ВС не признал.
Представитель ответчика ИП Бурак ВМ - Бурак ИА, действующая по доверенности, исковые требования Кобзевой ВС не признала, предъявила встречный иск, в котором просит взыскать с Кобзевой ВС недостачу в сумме 36 368 руб., мотивируя тем, что Бурак ВМ является частным предпринимателем на основании свидетельства № серия № от 03 ноября №. На торговой точке, расположенной по адресу Адрес1, магазин <данные изъяты> работали посменно два <данные изъяты> Кобзева B.C. и ФИО1 с которыми были заключены трудовые договора и индивидуальные договора материальной ответственности. 16.08.2008 явился днем фактического допуска к работе в качестве <данные изъяты> Кобзевой В.С, поэтому в день допуска с ней и был составлен договор о полной материальной ответственности. Была произведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой составлен акт - недостача составила 223,4 руб. Была произведена инвентаризация, по результатам которой составлен акт - недостача составила 1384,30 руб. По ревизиям от 16.12.2008 и 19.06.2009 недостача с <данные изъяты> не удерживалась. 10.05.2010 г. была произведена плановая инвентаризация, по результатам которой недостача составила 36268.40 руб. 24.06.2010 была произведена контрольная ревизия, которая подтвердила факт недостачи и выявила дополнительную недостачу в размере 1964 руб. Кобзева B.C. работала с напарницей ФИО1. ФИО1 зарекомендовала себя с хорошей стороны, трудовую дисциплину не нарушала. Торговый прилавок находится в магазине и запирается на ключ. На ночь магазин сдается на сигнализацию. Фактов проникновения в отдел посторонних лиц не зафиксировано. Товарный остаток на 19.06.2009 согласно описи и акта ревизии составил 487613,3 руб. Ревизия проводилась при непосредственном участии <данные изъяты>. С актом ревизии <данные изъяты> ознакомлены и с товарным остатком на 19.06.2009 согласились, о чем свидетельствуют их росписи. За период с 19.06.2009 по 10.05.2010 на торговую точку был привезен товар согласно накладных и ежемесячных реестров на сумму 2465096.5рублей. Товар <данные изъяты> в отдел принят согласно товарных накладных, что также подтверждается их росписями. Сумма сданной выручки за период с 19.06.2009 по 10.05.2010 составила 232 9473,1 руб., что подтверждается тетрадкой учета сданных денежных средств. Сумма товара взятого под з/плату- Кобзева - 536,0 руб., скидка за товар в размере 10% Семенычевой- 431,20 руб., скидка за товар в размере 10% Кобзева - 943,1 руб. Составляющая уценки -11842,0 руб. Списание на хоз./нужды - 654,50 руб. Составляющая наценки +7580,0 руб. Сумма сданных возвратов и брака - 30 380,0 руб. Итого сумма товара, которая должна быть на торговой точке на момент ревизии 10.05.2010 - 586 029,90 руб. Фактическая сумма товара на 10.05.2010 согласно калькуляции ревизии составила - 549 761,50 руб., недостача составила -36 268,40 рублей. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относится к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу, сохранности имущества работодателя. О фактах кражи в отделе посторонними лицами <данные изъяты> никогда не сообщалось. Кроме того, ИП Бурак ВМ считает, что именно действия <данные изъяты> Кобзевой B.C. привели к появлению недостачи. Со слов торгового представителя ФИО2 Кобзева В.С. очень часто отсутствовала в отделе в рабочее время. Кроме того Кобзева B.C. взяла без разрешения руководителя товар на сумму 9 968,0 рублей, что зафиксировано в тетради ей собственноручно, денежные средства за товар получены в сумме 500 руб., которые она внесла 24.06.2010 г., остальных денежных средств в сумме 9468,0 рублей ИП Бурак ВМ до сих пор не получено. Поэтому, исходя из имеющихся фактов и поведения Кобзевой В.С. (ее нежелание разобраться в причине возникшей недостачи, ее неявок на обсчет ревизий, ее невыход на рабочее место и т.д.) и учитывая, что с ФИО1 ранее недостач в данном отделе не было, и, что ФИО1 в рабочее время всегда находилась на рабочем месте, ИП Бурак ВМ считает, что в большей степени именно Кобзева В.С. виновна в возникновении недостачи в сумме 36 268,4 рублей.
В судебном заседании ИП Бурак ВМ дополнил свои исковые требования и просит взыскать с Кобзевой ВС недостачу в сумме 33 268 руб., а также признать договор подряда от 16.08.2010 г. заключенный между ИП Бурак ВМ и Кобзевой ВС трудовыми, договор материальной ответственности № заключенный 16.08.2008 г. между ИП Бурак ВМ и Кобзевой ВС признать бессрочным.
В последствии ИП Бурак ВМ дополнил исковые требования и просит признать договор подряда от 16.08.2010 г. заключенный между ИП Бурак ВМ и Кобзевой ВС трудовыми, договор материальной ответственности № заключенный 16.08.2008 г. между ИП Бурак ВМ и Кобзевой ВС признать бессрочным, признать Кобзеву ВС материально-ответственным лицом, взыскать с Кобзевой ВС в пользу ИП Бурак ВМ сумму ущерба, нанесенного недостачей в размере 36 268,40 руб., взыскать с Кобзевой ВС в пользу ИП Бурак ВМ компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., взыскать Кобзевой ВС в пользу ИП Бурак ВМ расходы по оплате госпошлины в размере 1104 руб.
Кобзева ВС встречный иск не признала.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она работает продавцом в магазине ИП Бурак ВМ. Кобзева ВС пришла работать в августе 2008 г. Бурак ИА звонила Кобзевой ВС приглашала на ревизию и для отработки. В офис приходила сначала бабушка Кобзевой ВС, потом сама Кобзева ВС с какой-то девушкой, о чем разговаривали не знаю. У нас не было недостач. Есть начальный остаток, приходы - это накладные, расход - сдаем выручку каждый день плюс уценка, все посчитать легко, ревизию проводят три раза в год.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она работает в ИП Бурак ВМ. График составляем заранее, Кобзевой ВС звонила, говорила, что бы она вышла на работу, но она сказала, что не выйдет, <данные изъяты>.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она работает в свободный выходной день, ходит по точкам с ревизией. Кобзеву ВС приглашали на последнюю ревизию. Ревизия проводится в присутствии двух <данные изъяты> из точки и двух представителей. Ревизию проводили в присутствии Кобзевой и ФИО1. Ревизия проводится при поступлении нового <данные изъяты> на работу. Недостачу повесить нельзя, все <данные изъяты> ведут учет сами, у них есть приходные накладные, выручка записана, остаток с прошлой ревизии. Нет смысла записывать, что продано, так как можно пропустить и не записать, что продано. Заинтересованности в проведении ревизии нет.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она с октября 2008 г. работала продавцом в ИП Бурак ВМ. Кобзева ВС устно за месяц предупреждала работодателей, что хочет уйти с работы. 21.06.2010 Кобзева ВС при ней писала заявление об увольнении по собственному желанию. Один экземпляр заявления остался у Кобзевой ВС с резолюцией руководителя. С мая по июнь 2010 г. Кобзева ВС была в ученическом отпуске, раньше ученический ей никогда не оплачивался, но отпуск всегда давали. 05.07.2010 Кобзева ВС при ней забрала трудовую книжку. Руководитель заставляла Кобзеву ВС подписывать разные документы, не давая их читать. Кобзева ВС до настоящего времени не работает.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она бабушка Кобзевой ВС. С октября 2008 г. Кобзева ВС стала работать в магазине на <адрес>. Приходила к ней на работу. Кобзева ВС писала заявление на расчет по собственному желанию, но в трудовую книжку записали «увольнение по недоверию» задним числом. Кобзева ВС была в ученическом отпуске, говорила ей, что сдает экзамены. Ученический отпуск ей не оплачивали.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она работает в соседнем отделе с отделом ИП Бурак ВМ. Кобзева ВС просила ученический отпуск, Бурак ВМ ее отпустил. Потом Кобзева ВС написала заявление об увольнении по собственному желанию, но уволили ее по статье.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что она привозит товар в отдел ИП Бурак ВМ. В отделе ИП Бурак ВМ работали два <данные изъяты>. Светленькая девушка всегда на месте, принимала товар как его привозили. Темная девушка часто отсутствовала на своем рабочем месте, ее искала по магазину.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что она работает в ИП Бурак ВМ. Кобзева ВС знала о ревизии, ее неоднократно приглашали, звонили, но она не приходила. ФИО9 на ревизии присутствовала, Кобзева ВС нет. На очередной ревизии позвонили Кобзевой ВС, но она сказала, что не может придти, сама назвала дату, когда ей будет удобно присутствовать на ревизии, но в назначенное время не пришла, не пришла и в третий раз, поэтому стали пересчитывать без Кобзевой ВС. При ней Кобзевой ВС звонили дважды.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что она работает в магазине <данные изъяты>. Кобзева ВС ее сменщица. Кобзева ВС знала, что после отпуска ей нужно выйти на работу, ей звонили, но она говорила, что занята на второй работе или <данные изъяты>. Про ученический отпуск ни чего не знает. Товар пересчитывала, когда принимала смену. Два раза приходила на проверку в офис. Кобзева ВС не приходила. Тетрадь выручки вели с Кобзевой ВС. Кобзева ВС не хотела ревизии, не хотела, чтобы брали другого <данные изъяты>, говорила, что сами справятся.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что она работает в ИП Бурак ВМ. Заявление на расчет Кобзева ВС приносила одна. Ее просили написать объяснение по поводу недостачи и прогулам, но она отказалась. Кобзевой ВС предлагалось придти на ревизию, звонили и приглашали на отработку. Кобзева ВС от всего отказалась.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что она работает администратором в ИП Бурак ВМ. Заявление Кобзева ВС приносила одна, ее подруга ждала на улице. Кобзевой ВС было предложено написать объяснение по поводу невыхода на работу и недостачи, предложили расписаться в приказе. Кобзева ВС отказалась от всего. Кобзевой ВС звонили неоднократно, приглашали на ревизию, но она не приходила. За трудовой книжкой приходила с подругой. Кобзевой ВС предложили написать объяснение, Кобзева ВС отказалась, сказала, что находится в ученическом отпуске и что нашла другую работу. Обещала принести справку из института об учебе. Кобзевой ВС предлагалось поставить подпись в трудовом договоре, она отказалась.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>. Когда Кобзева ВС с какой-то девушкой пришла за трудовой книжкой ее пригласили в офис, предложили написать объяснение по поводу отсутствия на работе, но она отказалась, говорила, что она находилась на другой работе. Просили ее принести справку из института об ученическом отпуске, Кобзева ВС пообещала принести. Кобзева ВС с приказом знакомится не хотела. С результатами ревизии также не стала знакомиться, сказала, что на ревизии не присутствовала, сказала, что она не знает, сколько было товара. Отказалась подписать приказ об увольнении, договор.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В силу ст. 61 ТК РФ: Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В силу ст. 66 ТК РФ: Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В силу ст. 68 ТК РФ: Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В судебном заседании установлено, что на торговой точке, расположенной по адресу Адрес1, магазин <данные изъяты> у ИП Бурак В.М. работали посменно два <данные изъяты> - Кобзева B.C. и ФИО1, с которыми были заключены трудовые договора и индивидуальные договора материальной ответственности. 16.08.2008г. с Кобзевой В.С. был заключен договор подряда, согласно которому она была принята на работу в качестве <данные изъяты>, это день явился днем фактического допуска к работе в качестве <данные изъяты> Кобзевой В.С, поэтому в день допуска с ней и был составлен договор о полной материальной ответственности. 01.10.2008г. был заключен с Кобзевой В.С. трудовой договор.
В период с мая по июнь 2010 г. в торговой точке, в которой работала Кобзева ВС совместно со сменщицей, <данные изъяты> ФИО1, в результате проведенных ИП Бурак В.М. ревизий были обнаружены недостачи на разные суммы. ИП Бурак В.М. стал требовать с Кобзевой В.С. возмещения материального ущерба. Кобзева ВС решила уволиться с работы по собственному
желанию и поэтому 21.06.2010 г. ею было написано и передано ответчику через Бурак И.А. заявление об увольнении по собственному желанию. 05.07.2010 г. Кобзева ВС была уволена с работы ответчиком, но не по собственному желанию, а по инициативе работодателя - по пункту 7 части первой ст.81 ТК РФ «Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя». Увольнение с работы ответчик произвел на основании своего приказа № от 05.07.2010 г. При увольнении Бурак В.М. не произвел выплату причитающихся ей компенсаций за неиспользованный ежегодные оплачиваемые отпуска за 2009 г. продолжительностью 28 календарных дней и 2010 г. продолжительностью 14 календарных дней (за 6 отработанных месяцев), а также не произвел выплату среднего заработка за время нахождения в отпуске, связанном с обучением в высшем учебном заведении за 19 календарных дней в период с 01.06.2010 г. по 19.06.2010 г. Кобзева В.С. обратилась в суд с иском к ИП Бурак В.М. и просит признать незаконным ее увольнение по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФ с должности <данные изъяты> на основании приказа ИП Бурак В.М. № от 05 июля 2010 г., изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Взыскать с ИП Бурак В.М. в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.07.20010 г. по день вынесения решения судом из расчета 102 руб. 04 коп. за один календарный день. Взыскать с ИП Бурак В.М. в ее пользу компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2009 г. в сумме 2857 руб. 12 коп. Взыскать с ИП Бурак В.М. в ее пользу компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 6 месяцев 2010 г. в сумме 1428 руб. 56 коп. Взыскать с ИП Бурак В.М. в ее пользу средний заработок за время нахождения в отпуске, связанном с обучением в высшем учебном заведении за 19 календарных дней в период с 01.06.2010 г. по 19.06.2010 г. в размере 1938 руб. 78 коп. Взыскать с ИП Бурак ВМ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что вины ее в недостаче не имеется, уволена она незаконно.
В ходе судебного заседания Кобзева ВС дополнила свои исковые требования и просит также признать незаконным ее увольнение ИП Бурак ВМ по пункту 6 части 1 ст. 81 ТК РФ с должности <данные изъяты> на основании приказа ИП Бурак ВМ № от 20.07.2010 г. и признать незаконным приказ ИП Бурак ВМ № от 20.06.2010 г. об удержании с Кобзевой ВС суммы в счет погашения причиненного недостачей материального ущерба.
В судебном заседании установлено, что 20.07.2010г. ИП Бурак В.М. был издан приказ № (в приказе в номере имеется описка, номер приказа указан как «№», однако в прошитой и пронумерованной книге приказов, представленной на обозрение суду, номер приказа записан «№», таким он по нумерации и является) о прекращении (расторжении) трудового договора с Кобзевой В.С. по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ - прогул, поскольку Кобзева В.С., написав заявление об увольнении по собственному желанию от 21.06.2010г., не отработала положенные согласно действующему законодательству две недели. При этом своего согласия на увольнение без отработки работодатель ей не давал, Кобзева В.С. отдала свое заявление Бурак И.А. для передачи непосредственно ИП Бурак В.М.. На копии заявления Кобзевой В.С., представленном истицей в суд, имеется запись, выполненная рукой Бурак И.А., «принято». На подлиннике заявления имеется резолюция работодателя ИП Бурак В.М. - «уволить с отработкой две недели с 05.07.2010г.». Судом установлено, что после написания заявления Кобзева В.С. на работу не выходила, в табеле учета рабочего времени дни невыхода на работу указаны как прогулы. Прогулы зафиксированы, от дачи объяснений по поводу невыхода на работу и в подписании приказа об увольнении за прогул Кобзева В.С. отказалась, о чем составлены акты. Кобзева В.С. вызывалась ИП Бурак В.М. почтовым уведомлением с просьбой представить трудовую книжку для изменения формулировки увольнения, Кобзева В.С. к работодателю не явилась. О том, что Кобзева В.С. отказалась выходить на работу, отказалась писать объяснения и подписывать приказ, пояснили суду свидетели ФИО3, ФИО4. ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется. Также Кобзева В.С. не выходила на работу после окончания очередного отпуска с 08.06.2010г. Кобзева В.С. пояснила суду, что с 1.06.2010г. по 19.06.2010г. она находилась в ученическом отпуске. Однако, доказательств того, что она написала ИП Бурак В.М. заявление о предоставлении ученического отпуска, предоставила работодателю справку-вызов, что работодателем был издан приказ о предоставлении ей ученического отпуска, Кобзевой В.С. суду не представлено. Таким образом, судом установлено, что Кобзева В.С. допустила прогулы без уважительных причин с 08.06. по 03.07.2010г. и правомерно уволена работодателем за прогулы. Основания для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию не имеется. Что касается требований Кобзевой В.С. об оплате за время вынужденного прогула, то данные требования суд находит удовлетворению не подлежащими, поскольку вынужденного прогула не имеет место быть.
Также не подлежат удовлетворению требования Кобзевой В.С. о взыскании среднего заработка за время нахождения в отпуске, связанном с обучением в ВУЗе за 19 календарных дней с 1.06.по 19.06.2010г., поскольку справка-вызов ей работодателем не сдавалась, до настоящего времени на справке - подтверждении отсутствует печать ВУЗа, подтверждающая нахождение Кобзевой В.С. на учебе.
Что касается требований Кобзевой В.С. компенсации за отпуск, то суд полагает взыскать с ИП Бурак В.М. компенсацию в размере 4285,68 рубля, тот факт, что указанная сумма Кобзевой не выплачена, а также размер данной компенсации - работодателем не оспариваются. Доводы ИП Бурак В.М. о том, что данная сумма удержана с Кобзевой В.С. в счет погашения недостачи, суд находит несостоятельными, поскольку работодатель не имеет права удерживать из зарплаты работника единовременно всю заработную плату, так как согласно ст. 138 ТК удержания производятся в размере 20% заработной платы, тем более, что размер заработной платы Кобзевой В.С. составляет 3000 рублей, сумма, невыплаченная Кобзевой В.С. почти в полтора раза больше ее заработка. Приказ от 20.06.2010г. № об удержании из заработной платы Кобзевой В.С. среднего заработка суд полагает незаконным.
Поскольку Кобзева В.С. не смогла получить причитающуюся ей к выплате сумму, она испытывала нравственные страдания, а потому суд полагает взыскать в ее пользу с ИП Бурак в счет компенсация морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, - 450 рублей.
Встречный иск ИП Бурак В.М. Михайловича к Кобзевой В. С. о взыскании с работника суммы ущерба, причиненного недостачей, признании договора подряда трудовым, договора о полной материальной ответственности бессрочным, признании Кобзевой В.С. материально ответственным лицом, компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично.
Суд полагает возможным признать договор подряда, заключенный 16.08.2008г. между Кобзевой В.С. и ИП Бурак В.М., трудовым, поскольку согласно этого договора Кобзева В.С. исполняла трудовые функции по профессии <данные изъяты>, работала на той же точке, что и после заключения с ней трудового договора, работала по режиму предприятия, то есть по своему содержанию договор подряда являлся трудовым. В этот же день был составлен договор о полной материальной ответственности, который ИП Бурак В.М. просит признать бессрочным, поскольку он действовал как в период работы Кобзевой В.С. по договору подряда, так и в период ее работы по трудовому договору. Поскольку договор подряда судом признан трудовым, то и договор о полной материальной ответственности суд полагает действующим бессрочно, Кобзева В.С. являлась в период ее работы у ИП Бурак В.М. материально-ответственным лицом.
Судом установлено, что в период работы Кобзева В.С. в нарушение сложившегося порядка на предприятии, брала без разрешения работодателя товар, тогда как в случае приобретения товара, работник либо сразу оплачивал товар как покупатель, либо брал товар при получении заработной платы с разрешения работодателя со скидкой 10%. Кобзева В.С. брала товар в любое время, о чем ею производились записи в тетрадь, товар ею был взят на сумму 9968 рублей, доказательств внесения денег, кроме как на 500 рублей, суду ей не представлено. Суд полагает взыскать с Кобзевой В.С. за взятый и неоплаченный ею товар в пользу ИП Бурак В.М. - 9468 рублей.
Что касается требований ИП Бурак В.М. о взыскании с Кобзевой В.С. недостачи в размере 36268,4 рубля (9468 рублей входят в указанную сумму), то суд полагает, что доказательств виновности именно и только Кобзевой В.С. в причинении работодателю ущерба, суду не представлено. Все доводы ИП Бурак В.М. сводятся к предположениям о виновности Кобзевой В.С. и базируются на косвенных доказательствах. Так доводы о том, что Кобзева В.С. часто отсутствовала на рабочем месте, перестала выходить на работу сразу после обнаружения недостачи, что ее сменщица по своему поведению и отношению к работе является полной противоположностью Кобзевой В.С. - не могут достоверно свидетельствовать о вине Кобзевой В.С. в недостаче товара на сумму 36268,4 (за минусом 9468 руб.) рубля, тем более, что при сдаче-приеме смен, сменщицы не отчитываются друг перед другом о наличии товара, доказательств того, что недостача произошла именно в смену Кобзевой В.С. и по ее вине ИП Бурак В.М. суду не представлено.
Исковые требования ИП Бурак В.М. о взыскании с Кобзевой В.С. компенсации морального вреда суд находит удовлетворению не подлежащими, поскольку в соответствии с ТК РФ моральный вред в предусмотренных трудовым законодательством случаях может быть взыскан лишь с работодателя в пользу работника. Взыскание компенсации морального вреда с работника в пользу работодателя действующим трудовым законодательством не предусмотрено.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Кобзевой Влады Станиславовны к ИП Бурак Виктору Михайловичу о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от 20.06.2010 об удержании из заработной платы Кобзевой В.С. среднего заработка, взыскать с ИП Бурак Виктора Михайловича в пользу Кобзевой Влады Станиславовны оплату за неиспользованный отпуск - 4285,68 руб., в счет компенсации морального вреда 450 руб., за услуги адвоката - 5 000 руб., итого: 9735 рублей.
В остальной части иска Кобзевой Влады Станиславовны - отказать.
Исковые требования ИП Бурак Виктора Михайловича к Кобзевой Владе Станиславовне о взыскании с работника суммы ущерба, причиненного недостачей, признании договора подряда трудовым, договора о полной материальной ответственности бессрочным, признании Кобзевой В.С. материально ответственным лицом, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать договор подряда от 16.08.2008 г., заключенный между ИП Бурак Виктором Михайловичем и Кобзевой Владой Станиславовной трудовым, договор о полной материальной ответственности от 16.08.2008 г. признать бессрочным, признав Кобзеву Владу Станиславовну материально-ответственным лицом.
Взыскать с Кобзевой Влады Станиславовны в пользу ИП Бурак Виктора Михайловича в счет возмещения материального ущерба - 9 468 руб., судебные расходы - 267 руб., итого: 9735 рублей.
В остальной части иска ИП Бурак Виктора Михайловича - отказать.
Произвести взаимозачет взысканных сумм.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский городской суд.
Судья п/п Свешникова М.В.
Копия верна.
Судья -
Секретарь -