Дело № 2-4201/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,
с участием прокурора Жаровской И.А., истца Мироновой Л.Н., представителя ответчика Паицына К.В., при секретаре Кабановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Ларисы Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Ларионовой Наталье Юрьевне о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Миронова Л.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в ИП Ларионова Н.Ю. работает с 2005г. в должности <данные изъяты>, расположенного по адресу: Адрес1. 01.02.2010г. она была незаконно уволена. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.05.2010г. она была восстановлена на работе, с ИП Ларионовой Н.Ю. была взыскана заработная плата за вынужденный прогул и моральный вред. Однако, на работу истца не допустили, заработную плату не выплатили. Более того, 21.05.2010г. истец опять была уволена. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.07.2010г. она была восстановлена на работе и была взыскана заработная плата и компенсация морального вреда. И после этого решения Ларионова Н.Ю. на работе истца не восстановила, на просьбу истца ознакомить ее с приказом о восстановлении на работе, ответила оскорблением. Истец обратилась в службу судебных приставов с исполнительным листом о принудительном восстановлении истца на работе. Все требования пристава Ларионова Н.Ю. игнорирует. С 01.02.2010г. истец осталась без работы и без средств к существованию. Из взысканных по решению суда сумм, Ларионова Н.Ю. не выплатила ни копейки. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 23.07.2010г. по день вынесения решения суда из расчета 25 руб в час с графиком сутки к двум, т.е. 6000 руб в месяц, взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в сумме 100 000 руб.
В последующем истец дополнила свои исковые требования, просит признать приказ № от 20.10.2010г. незаконным и восстановить ее на работе на <данные изъяты>, расположенной по адресу: Адрес1, записи в трудовой книжке №,№,№,№,№,№,№ исключить и обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без указанных записей.
В судебном заседании истец Миронова Л.Н исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчик не предупредил ее о предстоящем сокращении, с приказом о ее увольнении ответчик ее не ознакомил.
Ответчик Ларионова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд полагает возможным.
Представитель ответчика Паицын К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 26.07.2010г. ответчиком был издан приказ о восстановлении истца на работе, Миронова Л.Н. на работу не вышла, только пришла и положила на стол копию решения суда. ИП Ларионова Н.Ю. предпринимала попытки выяснить, почему Миронова Л.Н. не является на работу, направляла ей телеграммы, письма, однако Миронова Л.Н. на работу не выходила, на вызовы не отвечала, поэтому требование Мироновой Л.Н. о выплате ей денежных средств за вынужденный прогул необоснованны. Кроме того, Миронова Л.Н. была уведомлена о том, что должность <данные изъяты> сокращается, об этом ей направлялись приказ о сокращении и уведомление, в связи с чем ИП Ларионовой Н.Ю. не были допущены нарушения законодательства при увольнении истца. <данные изъяты> в собственности ИП Ларионовой Н.Ю. не находилось, сама Ларионова Н.Ю. работает по трудовому договору. Представитель ответчика также пояснил, что после восстановления Мироновой Л.Н. на работе, ИП Ларионова Н.Ю. не успела предоставить рабочее место, поскольку Миронова Л.Н. пришла, положила на стол документы и ушла, ее не успели ознакомить с приказом, его направили почтой, ей хотели поставить стул в офисе, поскольку фактически рабочего места не было.
Представитель третьего лица Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Давлятчина Ж.В. в судебном заседании исковые требования Мироновой Л.Н. поддержала, пояснила, что считает ее требования законными и обоснованными, поскольку после возбуждения исполнительного производства до настоящего времени денежные суммы по решениям Дзержинского городского суда Нижегородской области не взысканы с ИП Ларионовой Н.Ю., арестовано только имущество, но в настоящее время идут судебные процессы по исключению имущества из описи.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что вместе с Мироновой Л.Н. работали на <данные изъяты>, им не дали заработную плату в январе 2010 года, они поехали в офис, где им предложили написать заявление об увольнении, предупредили о том, если они обратятся в суд, то на них будет недостача. После обращения в суд между ней и ИП Ларионовой Н.Ю. было заключено мировое соглашение, но до сих пор она денежные средства не получила. Миронова Л.Н. приходила в офис после восстановлении ее на работе по решению суда.
Выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, а также принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе отказать, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец работала у ИП Ларионовой Н.Ю. с 13.08.2007г. в должности <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором № от 13.08.2007г. (л.д. 8-9). Дважды Миронова Л.Н. была уволена ИП Ларионовой Н.Ю.: 01.02.2010г. в связи с переводом с согласия работника в ИП ФИО2 по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ, но по решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.05.2010г., вступившему в законную силу 08.06.2010г., Миронова Л.Н. была восстановлена на работе (л.д.82-84); 21.05.2010г. уволена по инициативе работодателя по п\п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, но по решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.07.2010г., вступившему в законную силу 03.08.2010г., также была восстановлена на работе в должности <данные изъяты> с 21.05.2010г.(л.д.5-7).
На основании приказа № от 26.07.2010г. Миронова Л.Н. была восстановлена на работе с 21.05.2010г. на основании решения Дзержинского городского суда (л.д.23)
26.07.2010г. ИП Ларионовой Н.Ю. был издан приказ №, в соответствии с которым в связи с прекращением деятельности <данные изъяты> с 26.07.2010г. была сокращена должность <данные изъяты> (л.д.24).
Истцу было направлено уведомление о сокращении штата и приказ о сокращении должности <данные изъяты> (л.д.24,25). Данные документы были направлены истцу по почте 29.07.2010г. (л.д.26) С приказом и уведомлением о сокращении должности <данные изъяты> Миронова Л.Н. была ознакомлена лично 12.08.2010г., о чем имеется ее подпись и выражено несогласие с приказом. 20.10.2010г. Миронова Л.Н. была уволена в связи с сокращением штата по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, о чем был издан приказ № от 20.10.2010г. (л.д.48)
Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно статье 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии со ст.179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий позащите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В соответствии со ст. 372 Трудового кодекса РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме. В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения. При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Установлено, что 12.08.2010 г. истец персонально под роспись была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата (л.д.24,25). Выборный орган первичной профсоюзной организации у ИП Ларионовой Н.Ю. отсутствовал. В соответствии со справкой, выданной ИП Ларионовой Н.Ю. в связи с прекращением деятельности по эксплуатации <данные изъяты> вакантные должности <данные изъяты> отсутствуют.
20.10.2010г. на основании приказа № Миронова Л.Н. была уволена по ст.81 п.2 ТК РФ (сокращение штата работников).
Суд считает необоснованными доводы истца о том, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении. 21.10.2010г. ответчиком было направлено истцу уведомление с просьбой явиться для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки 25.10.2010г., от получения данного уведомления Миронова Л.Н. отказалась (л.д.88).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца по ст.81 п.2 Трудового кодекса РФ является правомерным, произведено без нарушений требований законодательства. В связи с чем основания для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе отсутствуют.
Кроме того, ответчиком представлено Свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 17.12.2010г.
Вместе с тем установлено, что при восстановлении на работе Мироновой Л.Н. ее права были нарушены, а именно, несмотря на издание приказа о восстановлении на работе, Миронова Л.Н. фактически восстановлена на работе не была, ей не было представлено рабочее место, тем самым она была незаконно лишена возможности трудиться. Кроме того, при увольнении истца по сокращению штата ей не было выплачено выходное пособие.
В силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.07.2010г. по 20.12.2010г.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.05.2010г., вступившим в законную силу 01.06.2010г., установлен размер среднедневной заработной платы истца- 307 руб 32 коп. Суд принимает данный размер среднедневной заработной платы истца и приходит к выводу, что заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23.07.2010г. по 20.12.2010г. составит 32 575 руб 92 коп из расчета: 307 руб 32 коп х 106 дней.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не выходила на работу, в связи с чем ее требования о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, а именно, следует из объяснений представителя ответчика, рабочее место ей предоставлено не было.
В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В соответствии с п. 33 Постановления Правительства Российской Федерацииот 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Как следует из трудовой книжки истца, в ней имеются записи: под № - 01.02.2010г.«уволена в связи с переводом с согласия работника в МП ФИО2 п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ»; под №- 20.05.2010г. «запись № считать недействительной»; под №- 20.05.2010г. «восстановлена на работу по решению суда от 02.02.2010г. № дела № от 20.05.2010г.»; под №- 21.05.2010г. «уволена по инициативе работодателя согласно ст. 81.1.6.а Трудового кодекса РФ»; под №- 26.07.2010г. «запись № считать недействительной»; под №- 26.07.2010г. «восстановлена на работу по решению суда с 21.05.2010г. № дела №»; под №- 20.10.2010г. « уволена в связи с сокращением штата работников индивидуального предпринимателя согласно ст.81 п. 2 Трудового кодекса РФ».
В связи с тем, что записи под № и № были признаны недействительными, в трудовую книжку истца были внесены записи об этом, а также о восстановлении истца на работе, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об исключении указанных записей обоснованны и подлежат удовлетворению, за исключением записи под № 20.10.2010г. «уволена в связи с сокращением штата работников индивидуального предпринимателя согласно ст.81 п. 2 Трудового кодекса РФ», поскольку данная запись была внесена на основании приказа об увольнении по сокращению штата, который был признан судом обоснованным. В связи с указанными обстоятельствами, требования истца о выдачи дубликата трудовой книжки без указанных записей подлежат удовлетворению.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком в отношении истца допущены неправомерные действия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении решения суда о восстановлении на работе, а именно, в не предоставлении рабочего места, в связи с чем истец была лишена возможности трудиться, а также в невыплате заработной платы, взысканной по решениям суда, до настоящего времени, в связи с чем, она несомненно испытывала нравственные страдания, оставшись без средств к существованию, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка. С учетом данных обстоятельств, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мироновой Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1377 руб 28 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мироновой Ларисы Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Ларионовой Натальи Юрьевны в пользу Мироновой Ларисы Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.07.2010г. по 20.12.2010г. в сумме 32 575 руб 92 коп и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, всего 42 575 руб 92 коп.
Обязать Ларионову Наталью Юрьевну выдать Мироновой Ларисе Николаевне дубликат трудовой книжки, исключив записи под №,№,№,№,№,№.
В остальной части иска- отказать.
Взыскать с Ларионовой Натальи Юрьевны госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1377 руб 28 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья п\п С.А.Тихомирова
Копия верна
Судья С.А.Тихомирова
Секретарь М.А.Кабанова