2-4685/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 декабря 2010 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего: федерального судьи Бочаровой Е.П.,
при секретаре Трусовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Сбербанка России в лице Сормовского отделения № 6652 Сбербанка России к Терновых Сергею Викторовичу, Терновых Галие Хасяновне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Сбербанк России в лице Сормовского отделения № 6652 Сбербанка России обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав следующее: согласно кредитного договора № от 01.03.2007г. Терновых Сергей Викторович получил ссуду на приобретение транспортного средства <данные изъяты> в размере 370 000 (Триста семьдесят тысяч) рублей на срок по 01 марта 2012г. под 13,50 (Тринадцать целых пятьдесят сотых) процента годовых. В соответствии с указанным обстоятельством погашение ссуды происходит еже месячно в размере 6 271 руб. 19 коп. плюс проценты за время пользования, начиная с апреля 2007г. При просрочке платежа в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.8. Кредитного договора ссудозаемщик обязуется выплачивать Банку неустойку в размере двойной процентной ставки по кредитному дого вору с суммы просроченного платежа.
В обеспечение возвратности ссуды и процентов за пользование Терновых Сергей Викторович предоставил в залог приобретенное транспортное средство согласно Договора залога транспортного средства № от 01.03.2007г. В соответствии с п. 6.1. которого, обращение взыскания на Предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение возвратности ссуды и процентов за пользование Терновых Сергей Викторович привлек поручителя Терновых Галию Хасяновну, которая в соответствии со ст. 361, ст.3,63 ГК РФ и п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства взяла на себя обязательство нести солидарную ответственность наравне с заемщиком.
Терновых Сергей Викторович нарушает свои обязательства, взятые по договору. Платежи вно сились не регулярно и не в полном объеме. Долг по кредиту с учетом процентов и неустоек на на стоящий момент составляет 147 731 (Сто сорок семь тысяч семьсот тридцать один) руб. 01 коп., из которых:
просроченный основной долг 137 432 руб. 30 коп.
проценты 8 605 руб. 02 коп.
неустойка 1 693 руб. 69 коп.
Требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 16 сентября 2010г. остались без удовлетворения. Последний платеж был произведен 12 апреля 2010г.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторон ний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 4.7. Кредитного договора Сбербанк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, преду смотренные условиями настоящего договора, а также вправе предъявить аналогичные требования поручителям при образовании необеспеченной задолженности, при неисполнении или ненадлежа щем исполнении обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов. В связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно всю сумму долга в размере 147 731 руб. 01 коп., взыскать государственную пошлину в размере 4 154 руб. 62 коп., согласно ст. 450 ГК РФ расторгнуть кредитный договор № от 01.03.2007г., заключен ный с Терновых Сергеем Викторовичем, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель №, № двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Терновых Сергею Викторовичу на праве собственности и назначить начальную про дажную цену не менее 370 000 (Триста семьдесят тысяч) рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, где просит дело рассмотреть в их отсутствие, в случае неявки ответчиков, согласны на вынесение заочного решения (л.д.45).
Ответчики Терновых С.В., Г.Х. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались своевременно, конверты с судебными повестками вернулись за истечением срока хранения (л.д.43,44), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
В соответствии со ст. 334 ГК РФ «1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя…».
На основании ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает….Обращение взыскания на имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.
В силу ст. 349 ГК РФ «1. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда…».
В соответствии со ст. 363 ГК РФ «1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».
Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычае делового оборота не вытекает иное.
Согласно ст. 807 ГК РФ «1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества…».
В соответствии со ст. 810 ГК РФ «1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…».
Согласно ст. 813 ГК РФ «При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 819 ГК РФ «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
Так, судом установлено, что 1 марта 2007 г. между истцом и Терновых С.В. был заключен кредитный договор, согласно которого он получил ссуду на приобретение транспортного средства <данные изъяты> в размере 370 000 (Триста семьдесят тысяч) рублей на срок по 01 марта 2012г. под 13,50 процента годовых (л.д.19-21). В соответствии с графиком погашения кредита - погашение ссуды происходит еже месячно в размере 6 271 руб. 19 коп. (л.д.22). При просрочке платежа в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.8. Кредитного договора ссудозаемщик обязуется выплачивать Банку неустойку в размере двойной процентной ставки по кредитному дого вору с суммы просроченного платежа.
В обеспечение обязательств Терновых Сергей Викторович предоставил в залог приобретенное транспортное средство согласно Договора залога транспортного средства № от 01.03.2007г. (л.д.25-26). В соответствии с п. 6.1. которого, обращение взыскания на Предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение возвратности ссуды и процентов за пользование был заключен договор поручительства № от 1.03.07 г. с Терновых Галией Хасяновной (л.д.23).
Терновых Сергей Викторович нарушает свои обязательства, взятые по договору. Платежи вно сились не регулярно и не в полном объеме. Долг по кредиту с учетом процентов и неустоек на на стоящий момент составляет 147 731 (Сто сорок семь тысяч семьсот тридцать один) руб. 01 коп., из которых: просроченный основной долг 137 432 руб. 30 коп., проценты 8 605 руб. 02 коп., неустойка 1 693 руб. 69 коп.
Банком ответчику направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 16 сентября 2010г. (л.д.29), которые остались без удовлетворения. Последний платеж был произведен 12 апреля 2010г.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.3.4.2 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного возврата кредита и причитающихся процентов за его пользование в случаях: заемщик оказался не в состоянии оплатить сумму кредита и\или процентов за его пользование;…в случае ухудшения финансового положения заемщика…(л.д.24 оборот,л.д.25).
Наличие долга по процентам при отсутствии задолженности по сумме основного долга дает права банку требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, поскольку кредитный договор является возмездным договором займа.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, которые являются ненадлежащим исполнением обязательства перед кредитором, банк обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчиков, исковые требования банка в части требований о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.
В силу ст.809 п.2 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Сумма просроченной задолженности по кредитному договору и процентов составляет 147731,01 коп., расчет указанной суммы судом проверен и является верным, сторонами не оспаривается. А потому данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, как прямо предусмотрено законом и вытекает из условий кредитного договора и договора поручительства, заключенных между сторонами.
Что касается исковых требований об обращении взыскания на имущество, то суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ «…Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременнособлюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца…».
В соответствии с ч..2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 ст.50 Закона.
Суд считает, что требования об обращении взыскания в данном случае не могут быть удовлетворены, поскольку размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку, даже с учетом судебных расходов, превышает более, чем в 2 раза сумму заявленных требований.
При определении значительного нарушения обеспеченного залогом обязательства необходимо одновременное соблюдение условий, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, чего в данном случае не имеется, в исковых требованиях в данной части следует отказать.
При таких обстоятельствах, требование об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель №, № двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Терновых Сергею Викторовичу на праве собственности и назначить начальную про дажную цену не менее 370 000 (Триста семьдесят тысяч) рублей удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать солидарно сумма госпошлины в размере 4154,62 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,55-56,67,173,192-198,233-237 ГПК РФ, ст.ст. 309,334,348,349,363,809,810,813,819 ГК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые ОАО Сбербанка России в лице Сормовского отделения № 6652 Сбербанка России удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 1.03.07 г., заключенный между Терновых Сергеем Викторовичем и ОАО Сбербанком России» в лице Сормовского отделения № 6652.
Взыскать с Терновых Сергея Викторовича и Терновых Галии Хасяновны в солидарном порядке в пользу ОАО Сбербанка России в лице Сормовского отделения № 6652 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от 1.03.07 г. в размере 147731,01 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4154,62 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ОАО Сбербанка России в лице Сормовского отделения № 6652 Сбербанка России - отказать.
Ответчики в течение 7 дней со дня получения копии данного решения вправе подать в Дзержинский городской суд заявление о его отмене. Стороны могут обжаловать решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение десяти дней со дня истечения срока подачи заявления о его отмене.
Федеральный судья: Е.П. Бочарова