2-4439/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 декабря 2010 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего: федерального судьи Бочаровой Е.П.,
при секретаре Трусовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волжанкиной Натальи Алексеевны к Круглову Алексею Юрьевичу о признании права собственности, освобождении имущества из-под ареста,
УСТАНОВИЛ:
Волжанкина Н.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 02 июня 2008 года на основании договора купли-продажи она приобрела у Круглова А.Ю. транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. №. Данный автомобиль согласно договору был куплен за 300 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств Кругловым А.Ю.. в присутствии свидетелей - ФИО1 и ФИО2 Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства пункт 5 гласит, что «продавец обязуется передать покупателю автомашину, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности и другие документы, необходимые для использования автомобиля по назначению, в день подписания настоящего Договора. При передаче автомобиля стороны составляют акт приема-передачи транспортного средства, который является неотъемлемой частью договора. Пунктом 7 настоящего Договора также предусмотрено, что «Право собственности на автомобиль возникает у Покупателя в день передачи автомобиля по акту приема-передачи транспортного средства и полного расчета с Продавцом, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств за автомобиль. Продавец предоставляет Покупателю право распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению». Указанные условия, перечисленные в Договоре сторонами были выполнены, автомобиль был передан покупателю по Акту приема-передачи, т.е. 02.06.08 года, а покупателем соответственно были переданы денежные средства продавцу на основании расписки в их получении. Считает, что по условиям Договора с 02.06.2008 года она стала полноправным собственником автомобиля <данные изъяты>.
Согласно статьи 223 ГК РФ «право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором».
В отношении транспортного средства ФАС ВВС от 19.05.2006 № сделал вывод, что право собственности покупателя на приобретаемое по договору купли-продажи транспортного средства возникает в момент передачи транспортного средства покупателю.
Законом не предусмотрено обязательного нотариального удостоверения практически всех видов сделок с автомобилями (договор купли-продажи, мены, дарения, аренды, залога и др. с а/м совершаются в простой письменной форме, без нотариального удостоверения. Кроме того, на основании генеральной доверенности № от 02.06.2008 года от имени ФИО3), она уполномочена управлять, пользоваться, снимать с учета и продавать вышеуказанный автомобиль, с правом подписи за все действия, связанные с данным поручением, в том числе с правом заключения договора страхования и получения страховых сумм, с правом представления интересов в судебных органах. Она, как полноправный собственник автомобиля пользовалась и несла все необходимые расходы подтверждается следующими фактам.
С 30.06.09 по 29.06.10 ею был заключен договор обязательного страхования в ОСЛО <данные изъяты>. По страховому случаю в результате ДТП от 05.04.10 года на ее имя как потерпевшей стороне была перечислена страховая сумма (подтверждается выпиской из банка о перечислении денежных средств и страховым полисом). На основании Заказа-наряда № от 23.08.08 г. она производила ремонт поврежденного автомобиля в ООО <данные изъяты>. Согласно Справки от 30.06.10 ГОУ НПО ПУ № она пользовалась автостоянкой для хранения автомашины на период с июня 08 по 29.10.09 г. Все вышеперечисленные факты горят о том. что она с момента договора купли-продажи являлась собственником а/м <данные изъяты>. 09 февраля 2010 года она решила распорядиться своим имуществом как собственник и согласно генеральной доверенности я обратилась с заявлением в Госавтоинспекцию г.Дзержинска о снятии с учета. В ГАИ она узнала, что не может произвести данные действия. Так как на автомобиль согласно Определения федерального судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочаровой Е.П. от 11.12.2009 года в целях обеспечения иска наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Круглову А.Ю. В связи с этим она обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер в виде наложении запрета на регистрационные действия с транспортным средством в ГИБДД. Судьей Бочаровой Е.П. в принятии заявления о снятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия с транспортным средством ей было отказано, так как она не являлась стороной по делу № по иску ФИО4 к Круглову А.1С, в процессе которого был наложен арест на мой автомобиль.
Считает, что данное Определение судьи о наложении ареста подлежит отмене, так как на момент вынесения судом определения от 11.12.2009 года об обеспечении иска автомобиль марки <данные изъяты> по договору купли-продажи от 02.06.2008 года был уже продан ответчиком по делу ей. Соответственно и принятые судом меры по обеспечению иска, и арест, наложенный судебным приставом-исполнителем, являются незаконным в виду недействительности обстоятельств, так как на момент принятия таких мер и наложения ареста спорный автомобиль находился уже в собственности другого лица 1 год 5 месяцев, что подтверждается по условиям договора и в соответствии с требованиями гражданского законодательства актом приема-передачи, распиской в получении денежных средств.
В силу вышеизложенного ее права, как добросовестного приобретателя, нарушены, что создает препятствия по владению и распоряжению данным имуществом. Просит признать генеральную доверенность № от 02.06.2008 г. за регистрационным номером №. расписку, как подтверждающий факт передачи денег от 02.06.08 г., акт приема-передачи транспортного средства от 02.06.08 - фактическим подтверждением исполнения договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 02.06.2008 года с приобретением прав собственности за Волжанкиной Натальей Алексеевной; освободить от ареста транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. №.
В судебном заседании Волжанкина Н.А. и ее представитель по доверенности Ромашечкина С.И. исковые требования поддержала.
Ответчик Круглов А.Ю. в последнее судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании подтвердил все изложенные истцом обстоятельства,также пояснил,что с ФИО4 - взыскателем по денежным средствам он полностьтю расплатился.Исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.43), а также представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.44), что суд считает возможным.
Представитель третьего лица ГИБДД г.Дзержинска в судебное заседание не явился, ранее представил по факсимильной связи заявление, просит принять решение на усмотрение суда, дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.39), что суд считает возможным.
Представитель третьего лица - Дзержинского МРО УФССП России по Нижегородской области, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 22.11.10г. - в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Соответчик ФИО4, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 6.12.10г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, конверт с судебной повесткой вернулся в суд за истечением срока хранения, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые для данного дела обстоятельства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст.223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещи, отчужденных без обязательства доставки.
В соответствии со ст.454 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять лот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.ст.456, 567. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии с п.2 ст. 442 ГПК РФ Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
На основании ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Так, судом установлено, что 02 июня 2008 года на основании договора купли-продажи Волжанкина Н.А. приобрела у Круглова А.Ю. транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д13). Данный автомобиль согласно договору был куплен за 300 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств Кругловым А.Ю.. в присутствии свидетелей - ФИО1 и ФИО2 Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства пункт 5 гласит, что «продавец обязуется передать покупателю автомашину, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности и другие документы, необходимые для использования автомобиля по назначению, в день подписания настоящего Договора. При передаче автомобиля стороны составили акт приема-передачи транспортного средства, который является неотъемлемой частью договора (л.д.15). Пунктом 7 настоящего Договора также предусмотрено, что «Право собственности на автомобиль возникает у Покупателя в день передачи автомобиля по акту приема-передачи транспортного средства и полного расчета с Продавцом, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств за автомобиль. Продавец предоставляет Покупателю право распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению». Указанные условия, перечисленные в Договоре сторонами были выполнены, автомобиль был передан покупателю по Акту приема-передачи, т.е. 02.06.08 года, а покупателем соответственно были переданы денежные средства продавцу на основании расписки в их получении (л.д.16). Также 2.06.08 г. Кругловым А.Ю. выдана генеральная доверенность на имя Волжанкиной Н.А. на управление и распоряжение указанным транспортным средством (л.д.14). С момента покупки указанного автомобиля истица пользовалась им, как своей собственностью, несла расходы по ее содержанию и обслуживанию. Данные факты подтверждаются тем, что согласно заказ-наряда № от 23.08.08 г. ООО <данные изъяты> она проводила диагностику подвески, проверяла уровень АКП (л.д.17,18). Привлекалась за управление данным автомобилем к административной ответственности за нарушение п.12.18 ПДД (л.д.19,20). Свой автомобиль она периодически ставила на стоянку ГОУ НПО ИПУ № по адресу:Адрес1 в период с июня 2008г. по 29.10.09г., что подтверждается справкой от 30.06.10г. (л.д.21). Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. № был застрахован истицей в СК <данные изъяты> на период июнь2009 -июнь2010 г., что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № (л.д.24). Однако в органах ГИБДД транспортное средство по-прежнему зарегистрированы за Кругловым А.Ю., что подтверждается ПТС и свидетельством о государственной регистрации (л.д.25,26).
В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
09 февраля 2010 года истица решила распорядиться своим имуществом как собственник и согласно генеральной доверенности, обратилась с заявлением в Госавтоинспекцию г.Дзержинска о снятии с учета (л.д.22), где она узнала, что не может произвести данные действия, так как на автомобиль согласно Определения федерального судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.12.2009 года в целях обеспечения иска наложен арест. В связи с этим она обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер в виде наложении запрета на регистрационные действия с транспортным средством в ГИБДД. В принятии заявления о снятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия с транспортным средством ей было отказано на основании определения суда от 4.03.10г., так как она не являлась стороной по делу № по иску ФИО4 к Круглову А.1С, в процессе которого был наложен арест на мой автомобиль (л.д.11).
Судом также установлено, что в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к Круглову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами. 9.12.09г. по заявлению ФИО4 в порядке обеспечительных мер определением Дзержинского городского суда был наложен арест на автомобиль Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. № (л.д.27 гр.дело №).
Заочным решением Дзержинского горсуда от 26.01.10 г. с Круглова А.Ю. в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства - неосновательное обогащение в сумме 205400 руб., 58535,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., расходы по оплате госпошлины 1000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с Круглова А.Ю. на день уплаты денежных средств в сумме 205400 руб.
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со ст.10 ГК РФ Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Какой-либо недобросовестности в поведении Волжанкиной Н.А. по приобретению данного автомобиля у Круглова А.Ю., судом не установлено, она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и фактически является его собственником, нельзя ставить в зависимость от исполнения Кругловым А.Ю. решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО5 Как видно из представленных истцом документов - доверенности, договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, расписки, действия Круглова А.Ю. по фактическому его отчуждению, были предприняты гораздо раньше - в июне 2008 г., чем ФИО5 обратился в суд с иском и по его заявлению судом были приняты обеспечительные меры - декабрь 2009 г.
Таким образом, поскольку в настоящее время определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.12.2009 препятствует истцу в реализации права собственности на принадлежащий ему автомобиль, в частности, поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, пройти государственный технический осмотр, а также эксплуатировать автомобиль по прямому назначению, а в силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, то суд находит заявленные Волжанкиной Н.А. требования обоснованными.
Кроме того, взыскания во исполнение заочного решения от января 2010 г. на данный автомобиль обращено не было. Поэтому, учитывая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, а также признание иска ответчиком Кругловым А.Ю.,которое в силу ст.173 ГПК РФ,судом принимается, суд полагает, что исковые требования Волжанкиной Н.А. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55-56,61,67,173,192-198,442 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Волжанкиной Натальи Алексеевны удовлетворить.
Признать генеральную доверенность № от 02.06.2008 г. за регистрационным номером №, расписку от 02.06.08 г., акт приема-передачи транспортного средства от 02.06.08 - фактическим подтверждением исполнения договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 02.06.2008 года, заключенного между Волжанкиной Натальей Алексеевной и Кругловым Алексеем Юрьевичем с приобретением прав собственности за Волжанкиной Натальей Алексеевной на указанный автомобиль.
Освободить от ареста транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. №.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его судом.
Федеральный судья: Е.П. Бочарова