Дело № 2-4355/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием прокурора Архиповой И.В., заявителя Потапова В.А., его представителей Зигаревой Н.Э., Майоровой О.В., представителей заинтересованного лица Колесова А.В. - Колесникова А.К., Раджабова Э.А., представителя избирательной комиссии городского округа город Дзержинск Слизова А.В., при секретаре Пеженковой Ю.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Потапова Владимира Александровича о признании недействительными итогов голосования,
У с т а н о в и л :
Потапов В.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными итогов голосования, в обоснование исковых требований указано, что он являлся кандидатом в депутаты Городской Думы по № избирательному округу. В период проведения предвыборной агитации им направлялись заявления в Управление Внутренних дел по г. Дзержинску, прокуратуру г.Дзержинска, в городскую избирательную комиссию г. Дзержинска и в избирательную комиссию Нижегородской области по фактам нарушения предвыборной агитации кандидатом в Городской Думы по № избирательному округу Колесовым Александром Владимировичем.
На основании ч.3 ст.51 Закона Нижегородской области « О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области» № 108-3 от 06.09.2007г - «Кандидатам, объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также инмым лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать такое вознаграждение....»
Однако, кандидат в депутаты Колесов А.В. грубо нарушал данную статью Закона. Начиная со 2 октября 2010 г. до дня проведения выборов, кандидатом в депутаты Городской Думы по № избирательному округу Колесовым А.В. проводилась незаконная предвыборная агитация, связанная с подкупом избирателей. Подкуп осуществлялся в момент раздачи печатного агитационного материала, упакованного в белый пакет с логотипом - «Александр Колесов-наш человек во власти..», в котором находились продукты питания (рис, макаронные изделия, чай, мука, растительное масло, моющее средство и мыло к которому прикреплен календарь с портретом Колесова А.В. Белый пакет, с содержимым, был скрыт в черном полиэтиленовом пакете.
Такие пакеты с содержимым вручались избирателям, как подарки, часть под роспись, а часть без нее.
Договора, подписываемые жителями при раздаче подарков с агитационными материалами кандидата в депутаты Городской Думы Колесова А.В., носят характер мнимой сделки. Подтверждением того, что сделка, основанием которой является упомянутый выше договор ничтожна, служит тот факт, что отсутствуют акты, подтверждающие оказание услуг и сделка не порождала правовых последствий. В окружную избирательную комиссию было направлено обращение кандидата Потапова В.А., обращения избирателей № округа по фактам подкупов избирателей. Постановлением Окружной избирательной комиссии от 05.10.2010 года было принято решение о направлении в УВД по г. Дзержинску для проведения проверки. В суд Окружная комиссия для отмены регистрации кандидата Колесова А.В. не обращалась, поскольку на основании ст. 79 п. 9 Закона о выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области :«Регистрация кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии муниципального образования, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, в случае, предусмотренном пунктами 3,5или 8 части 7 настоящей статьи, либо в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, а также действующими по его поручению иным лицом или организацией, либо в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для исключения кандидата из списка кандидатов, предусмотренным пунктами 1,2,3,4или 6 части 10 статьи 34 настоящего Закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации списка кандидатов, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии муниципального образования». Колесов А.В. продолжил свою предвыборную агитацию.
Также 09.10.2010г. на территории № избирательного округа был сброшен анонимный агитационный материал «Внимание розыск» в большом количестве экземпляров, который не был зарегистрирован в избирательной комиссии и создавал в отношении заявителя негативное мнение со стороны избирателей округа № г. Дзержинска, что помешало ему добиться результата на выборах.Потапов В.А. предполагает, что указанный материал был подготовлен и распространен в целях дискредитации его репутации кандидатом в депутаты Колесовым А.В., так как членами его избирательного штаба были замечены агитаторы Колесова А.В., распространяющие указанный порочащий агитационный материал.
Кроме того, <данные изъяты> территориальной избирательной комиссией допущены нарушения при подведении итогов выборов - на стенде, размещенном в Администрации города для всеобщего обозрения, в увеличенной форме протоколов участковых избирательных комиссий:
-итоги голосования по избирательному участку №, указанные в протоколе №, полученном в день выборов наблюдателями, не соответствовали сведениям в увеличенной форме протоколов, объявленным во время подведения итогов выборов. В связи с расхождениями должен был проведен повторный подсчет голосов в присутствии кандидатов или наблюдателей, присутствующих на избирательных участках. Однако этого не произошло.
- по избирательному участку №, по состоянию на 14.00 часов 11 октября 2010 года, не были заполнены итоги выборов, которые должны быть размещены непосредственно при сдаче материалов избирательной комиссии.
Потапов В.А. считает, что нарушения, допущенные в ходе предвыборной агитации и выборов и определения их результатов, не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей. В заявлении просит:
Установить факт подкупа избирателей во время предвыборной агитации кандидатом в депутаты Городской Думы по № избирательному округу Колесовым А.В.; признать итоги голосования 10.10.2010 года по 15 избирательному округу недействительными.
В судебном заседании Потапов В.А., его представители Майорова О.В., Зигарева Н.Э. заявление поддержали в части подкупа избирателей и не поддержали в части нарушений при подведении итоговголосования.
Заинтересованное лицо Колесов А.В. в судебное заедание не явился, о месте и времени слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах его неявки суду неизвестно. Его представители Колесников А.К., Раджабов Э.А. в судебном заседании просят в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции указали, что кандидатом в депутаты Колесовым А.В. были заключены договора с агитаторами на оказание услуг по распространению печатных агитационных материалов и в качестве оплаты за выполнение данной работы агитаторы получали товары (продукты питания), что не противоречит части 3 статьи 51 Закона Нижегородской области «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области», предусматривающей, что кандидатам, при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей, вручать имденежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (а именно за сбор подписей избирателей, агитационную работу).
Заинтересованное лицо председатель окружной избирательной комиссии избирательного округа № Городинская И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания гражданского дела извещена надлежащим образом, о причинах ее неявки суду неизвестно. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Потапову В.А. отказать. В письменном отзыве суду сообщила, что 04 октября 2010 года в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № поступило заявление от избирателя ФИО1, проживающего по адресу: Адрес1 о том, что избирателям, проживающим в доме № (кв.№, №, № и № по <адрес> от имени кандидата в депутаты Городской Думы Колесова А.В. раздавались пакеты с логотипом «Александр Колесов. ..» в которых находились продуктовые наборы. Такие же наборы раздавались жителям домов №, № по <адрес>.
05.10.2010 аналогичные заявления поступили от избирателя ФИО2, проживающей по адресу Адрес2., а также от кандидата в депутаты городской Думы по одномандатному избирательному округу № Потапова Владимира Александровича. По мнению кандидата Потапова В.А. кандидатом Колесовым А.В. были нарушены требования части 3 статьи 51 Закона Нижегородской области «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области», т.е. осуществлялся подкуп избирателей.
На заседании окружной избирательной комиссии 5 октября доверенное лицо кандидата в депутаты Колесова А.В. Раджабов И. пояснил комиссии, что кандидатом в депутаты Колесовым А.В. были заключены договора с агитаторами на оказание услуг по распространению печатных агитационных материалов и в качестве оплаты за выполнение данной работы агитаторы получали товары (продукты питания), что не противоречит части 3 статьи 51 указанного закона, предусматривающей, что кандидатам, при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей, вручать имденежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (а именно за сбор подписей избирателей, агитационную работу).
Члены окружной избирательной комиссии ознакомившись с заявлением, заслушав пояснения заявителя и представителя кандидата Колесова А.В., пришли к выводу, что представленный материал не позволяет однозначно сделать вывод о нарушении кандидатом Колесовым А.В. выборного законодательства и приняли решение о направлении представления в УВД по г.Дзержинску с предложением провести проверку фактов, изложенных в заявлениях ФИО1, ФИО2 и кандидата в депутаты по одномандатному избирательному округу № Потапова В.А. (постановление ОИК № от 05.10.2010).
7 октября представление о проведении проверки было направлено в УВД по г.Дзержинску. В соответствии с частью 5 статьи 12 в случае, если представление направлено менее, чем за 5 дней до дня голосования, меры по нему и ответ в избирательную комиссию должны быть представлены не позднее дня, предшествующего дню голосования, т.е. 9 октября. Уже по окончании голосования, в 2 час 50 минут 11 октября кандидат Потапов В.А. вновь обратился с аналогичным заявлением в окружную избирательную комиссию. Заявление было рассмотрено на заседании комиссии до подписания протокола ОИК № о результатах выборов по одномандатному округу №. Поскольку заявление было по тому же факту, что и заявления поступившие 4 и 5 октября, оно было принято к сведению, т.к. обращение в УВД уже было направлено, а ответа на тот момент не поступило, (постановление ОИК № от 11.10.201 №)
Однако, избирательная комиссия до сих пор не получила ответа из УВД по г.Дзержинску, постановление об отказев возбуждении уголовного дела от 18.10.2010 № в избирательную комиссию не поступало и о нем стало известно только в ходе судебного разбирательства. Однако, в связи с тем, что в результате проверки УВД по г.Дзержинску было установлено отсутствие события какого-либо уголовного деяния, либо административного правонарушения, у избирательной комиссии нет оснований для обращения в суд с заявлением об отмене результатов выборов по одномандатному избирательному округу №.
По вопросу нарушений, допущенных при подведении итоговголосования отметила следующее:
- Потапов В.А. указывает, что данные, содержащиеся в копии протокола № об итогах голосования на избирательном участке №, полученной его наблюдателями, якобы не соответствуют сведениям, указанным в увеличенной форме протокола УИК, размещенной в помещении для голосования. Однако, заявитель не указывает в чем конкретно имеются расхождения и не представляет копию протокола, полученную его наблюдателем, чтобы можно было установить в чем же конкретно имеется неточность. Повторный подсчет голосов, о котором говорит заявитель, может проводиться в том случае, если требуется внести уточнения в строку 16 и последующие строки протокола об итогах голосования (т.е. в строки о количестве голосов, поданных за кандидатов) - часть 30 статьи 66 Закона Нижегородской области. По объяснению председателя УИК №, повторный подсчет голосов УИК не проводился. Увеличенная формапротокола является рабочим, а не официальным документом, онавывешивается в помещении для голосования для наглядности и соблюдениягласности и открытости при проведении подсчета голосов, в ней возможновнесение любых поправок и изменений, эта форма не подписывается никемиз членов комиссии. Официальными документами являются 1-й и 2-й экземпляры протоколов участковой избирательной комиссии об итогах голосования, которые подписываются всеми членами УИК с правом решающего голоса и с которых делаются копии протоколов для наблюдателей и других лиц, присутствующих при подсчете голосов.
Вместе с тем, действительно председателем УИК № была допущена небрежность при сдаче документов об итогах голосования в вышестоящую комиссию - в нарушение требования части 1 статьи 67 закона, данные из протокола № УИК № в увеличенную форму сводной таблицы ОИК № по выборам депутатов Городской Думы, размещенную в помещении окружной избирательной комиссии были внесены ею не незамедлительно по прибытии для сдачи первого экземпляра протокола об итогах голосования, а лишь 12 октября 2010, после того, как ей было указано на допущенное нарушение секретарем окружной избирательной комиссии. Однако, данное нарушение не является основанием для оспаривания результатов выборов по одномандатному избирательному округу №.
Заинтересованное лицо председатель избирательной комиссии городского округа город Дзержинск Слизов А.В. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявления Потапову В.А., полностью разделяет позицию по делу председателя окружной избирательной комиссии избирательного округа № Городинской И.В.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства и принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявления отказать, приходит к следующему:
В соответствии с п. п. "б" и "в" ч. 2 ст. 77 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон) основаниями для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие основания:
"б" - кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей,
"в" - кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации, вышли за рамки ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 56 настоящего Закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей.
Аналогичные основания установлены пунктами 2 и 3 части 4 статьи 80 Закона Нижегородской области N 108-З от 06.09.2007г. " О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области:» (далее по тексту Закон области).
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума не допускается злоупотребление свободой массовой информации. Предвыборные программы кандидатов, избирательных объединений, иные агитационные материалы, выступления кандидатов, их доверенных лиц, представителей избирательных объединений, инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума на собраниях, митингах, в средствах массовой информации не должны содержать призывы к насильственному захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и нарушению целостности Российской Федерации, а также не должны быть направлены на пропаганду войны. Запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную, религиозную ненависть и вражду, а также злоупотребление свободой массовой информации в иной форме, определенной законодательством Российской Федерации. Не может рассматриваться как разжигание социальной розни агитация, направленная на защиту идей социальной справедливости. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 56 Федерального закона под подкупом избирателей понимается: вручение им денежных средств, подарков и иных материальных ценностей иначе как за выполнение организационной работы (сбор подписей избирателей, агитационную работу), вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещание произвести такое вознаграждение избирателей, проведение льготной распродажи товаров, бесплатное распространение любых товаров, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставление услуг безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействие на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказание услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления
Аналогичные положения установлены п.п. 2,3 ст. 51 Закона Нижегородской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Нижегородской области»
Установлено, чтоПотапов В.А. и Колесов А.В. являлись кандидатами в депутаты Городской Думы по одномандатному избирательному округу №. В результате выборов депутатов Городской Думы, прошедших 10 октября 2010 года, окружной избирательной комиссией избирательного округа № был утвержден протокол № о результатах выборов, в соответствии с которым избранным депутатом был признан Колесов Александр Владимирович.
Потапов В.А. просит признать итоги голосования 10.10.2010 г. по № избирательному округу недействительными. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что кандидатом Колесовым А.В. был осуществлен подкуп избирателей в связи с чем, достоверно установить результаты волеизъявления избирателей невозможно. В подтверждение своей позиции заявитель приводит факт о том, что в период избирательной компании кандидатом Колесовым А.В. раздавались пакеты с логотипом « Александр Колесов - наш человек во власти..», в данном пакете находились агитационные материалы, продукты питания и моющие средства. В судебном заседании представители Колесова А.В. не отрицали факта раздачи гражданам пакетов с продуктами и агитационным материалом, однако, данные пакеты не являлись подарками, а являлись оплатой по договору возмездного оказания услуг. В материалах дела имеется подобный договор, заключенный с ФИО2 (л.д.19). Согласно указанному договору исполнитель обязывается распространять информационный материал и справочную информацию о деятельности кандидата в депутаты Колесова А.В., цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в сумме 200 рублей или в виде любого иного вознаграждения эквивалентному по стоимости указанной выше суммы.
Свидетели ФИО1, ФИО2 в судебном заседании показали, что от имени кандидата Колесова раздавались пакеты с продуктами питания, за полученный пакет граждане расписывались в договоре, о чем был договор пояснить не могут, однако, такое нарушение никак не повлияло на их выбор.(л.д 87,88) Свидетель ФИО3 показал, что 05.10.10 г. во дворе дома на <адрес> он был свидетелем раздачи пакетов с продуктами питания, людям вручали договор, акт выполненных работ, а затем вручали пакет с продуктами. (л.д.86). Также, в соответствии со ст. 185 ГПК РФ, в судебном заседании был осуществлен просмотр видеозаписи, предоставленной в судебное заседание стороной заявителя. Видеозапись была произведена помощником кандидата Потапова В.А. - ФИО3 5 октября 2010г. во дворе дома Адрес3. Из видеозаписи следует, что на улице девушкой осуществлялась выдача пакетов гражданам, при этом с гражданами заключались договоры, на вопросы девушка отвечала, что пакеты не являются подарками, а являются платой по договору оказания услуг.
По указанному факту УВД по г. Дзержинску была проведена проверка, по результатам которой, в возбуждении уголовного отдела отказано. В настоящее время постановление о возбуждении уголовного дела отменено прокурором г. Дзержинска, проводится дополнительная проверка. (л.д.11).
Таким образом, установлено, что пакеты с продуктами являлись оплатой по договору об оказании возмездных услуг. Достоверных доказательств о том, что пакеты с продуктами раздавались гражданам как подарки в материалах дела отсутствуют.
Также установлено, что 9 октября 2010 г. были распространены листовки «Внимание розыск» с негативной информаций о кандидате Потапове В.А. Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5 (л.д.86,87). Из их показаний также следует, что данное нарушение не повлияло на их волеизъявление по выбору кандидата в депутаты. В указанных печатных материалах отсутствуют выходные данные, сведения о заказчике печатной продукции, ее тираж, типография, где изготавливался, кем оплачен печатный материал. Заявителем не представлено доказательств того, что Колесовым А.В. или по его поручению были заказаны в типографии листовки негативного характера в отношении Потапова В.А., а судом таких доказательств не добыто, представители Колесова А.В. в судебном заседании причастность своего доверителя к распространению данных листовок отрицали.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что факт распространения листовок негативного содержания является достаточным основанием для того, чтобы признать эти нарушения не позволяющими выявить действительную волю избирателей.
В ходе судебного разбирательства Потапов В.А. не поддержал заявление в части указанных им нарушений допущенных при подведении итоговголосования. Следует отметить, что материалами дела не подтверждается факт несоответствия данных, содержащихся в копии протокола № об итогах голосования на избирательном участке №, полученной наблюдателями Потапова В.А сведениям, указанным в увеличенной форме протокола УИК, размещенной в помещении для голосования. (л.д.56-61,72).Вместе с тем, председатель окружной избирательной комиссии избирательного округа № Городинская И.В в судебном заседании подтвердила, что председателем УИК № была допущена небрежность при сдаче документов об итогах голосования в вышестоящую комиссию, данные из протокола № УИК № в увеличенную форму сводной таблицы ОИК № по выборам депутатов Городской Думы, размещенную в помещении окружной избирательной комиссии, были внесены ею не незамедлительно по прибытии для сдачи первого экземпляра протокола об итогах голосования, а лишь 12 октября 2010, после того, как ей было указано на допущенное нарушение секретарем окружной избирательной комиссии. Однако, данное нарушение не является основанием для оспаривания результатов выборов по одномандатному избирательному округу №.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Потапову В.А. отказать.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Потапову Владимиру Александровичу об установлении факта подкупа избирателей, признании итогов голосования недействительными отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Судья О.Ю. Хайдукова
Ксерокопия верна:
Судья секретарь