Дело № 2-4656 г. Дзержинск
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
при секретаре Александровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашечкина Александра Геннадьевича к Коробкову Юрию Рудольфовичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ромашечкин А.Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 23.12.2009 г. в районе Адрес1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением Коробкова Ю.Р. совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> госномер №. ДТП произошло по вине Коробкова Ю.Р., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», куда истец 28.01.2010 г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представив отчет № об оценке стоимости материального ущерба от повреждения ТС в результате ДТП. 08.02.2010 г. страховая компания перечислила на счет истца сумму страхового возмещения в размере 48708,27 руб., что на 71290,73 руб. меньше, чем указано в отчете №, при этом не мотивировала, почему она приняла решение о частичной выплате страховой суммы без предоставления акта о страховом случае. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 128888 руб. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба передней грудины, был нетрудоспособен и испытывал при этом страдания, вызванные болью, также он был вынужден временно не работать, не мог осуществлять свои намеченные планы. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в сумме 71290,73 руб. (120000 руб. - 48709,73 руб.), неустойку за просрочку платежа за период с 08.02.2010 г. по 16.12.2010 г. за 312 дней в сумме 43680 руб., исходя из ставки рефинансирования - 8,75% годовых, судебные расходы: по уплате госпошлины - 700 руб.; расходы по парковке поврежденного автомобиля -1680 руб.; стоимость юридических услуг - 12000 руб.; взыскать с непосредственного виновника ДТП Коробкова Ю.Р. в счет возмещения ущерба 8888 руб. и расходы по оценке ущерба - 3900 руб., а также компенсацию морального вреда - 15000 руб.
Представитель истца по доверенности, Ромашечкина С.И., в настоящем судебном заседании от заявленных исковых требований в части взыскания с Коробкова Ю.Р. в счет компенсации морального вреда 10000 руб. и судебных расходов, в той части, в которой они должны быть на него возложены, отказалась, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено определением суда от 16.12.2010 г., в остальной части заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Коробков Ю.Р. в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и в счет возмещения ущерба в части, превышающей максимальную страховую выплату в размере 120000 руб., признал, также пояснил, что он свою вину в ДТП не оспаривает.
Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», по доверенности, Сазонов Е.В., в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется его письменный отзыв на иск, поступивший посредством факсимильной связи, в котором просит суд в удовлетворении иска отказать, полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. являются завышенным; просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд с согласия представителя истца по доверенности, Ромашечкиной С.И., и ответчика полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах»
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Так, судом установлено, что 23.12.2009 г. в районе дома Адрес1 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением Коробкова Ю.Р., принадлежащий на праве собственности ФИО1, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> госномер №, под управлением его собственника, Ромашечкина А.Г., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД УВД по г. Дзержинску от 23.12.2009 г.
ДТП произошло по вине Коробкова Ю.Р., который постановлением № от 23.12.2009 г., вынесенным инспектором ГИБДД УВД по г. Дзержинску Нижегородской области, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 рублей (л.д. 18). Свою вину в ДТП Коробков Ю.Р. не оспаривает.
Автогражданская ответственность Коробкова Ю.Р. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом №.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица (гражданина) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ) или за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона), постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных (далее - Правила).
В соответствии с п. 46 Правил истец обратился в <данные изъяты> ИП ФИО2 для определения размера подлежащих возмещению убытков, причиненных ему повреждением в ДТП его автомашины.
Автомашина истца была осмотрена специалистами <данные изъяты> ИП ФИО2 13.01.2010 г., о чем был составлен акт осмотра №, на основании которого был составлен отчет № от 21.01.2010 г. об оценке стоимости материального ущерба от повреждения ТС в результате ДТП, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учета износа составляет 128888 руб. (л.д. 19-33).
О времени и месте проведения осмотра поврежденной автомашины истец уведомил ответчиков телеграммой (л.д. 46), однако ни представитель страховой компании, ни виновник ДТП для участия в осмотре автомашины не прибыли.
28.01.2010 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предъявив указанный отчет № от 21.01.2010 г., для осуществления страховой выплаты.
08.02.2010 г. страховая компания перечислила за счет Ромашечкина А.Г. страховую выплату в размере 48709,27 руб.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком, ООО «Росгосстрах», извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и ответчиком Коробковым Ю.Р. в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств и не приведено доводов, свидетельствующих о неправильности расчета размера произведенной истцу страховой выплаты, опровергающих доказательства, представленные в материалы дела истцом.
Как указано представителем истца в своем отзыве на иск, страховое возмещение было выплачено истцу в размере 48709,27 рублей на основании заключения № от 29.01.2010 г.
В силу пунктов 45-48 Правил для определения размера подлежащих возмещению убытков поврежденное транспортное средство должно быть осмотрено страховщиком. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
В представленном в материалы дела заключении № от 29.01.2010 г. не указано, был ли произведен страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства, в графе «Выдано на основании: акт осмотра №…» указание на номер акта и дату его составления отсутствует, в то время как истцом было указано на то обстоятельство, что свой автомобиль он на осмотр страховщику не представлял. Ответчиком, ООО «Росгосстрах», акта осмотра транспортного средства истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд при определении размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, принимает во внимание доказательства, представленные истцом в материалы дела.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120000 рублей.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ (далее - Закон № 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в сумме 48709,27 руб. было выплачено в добровольном порядке (л.д. 44), то требование истца о взыскании оставшейся части страхового возмещения в сумме 71290,73 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, превышает предусмотренную Законом страховую сумму, следовательно, на виновника ДТП Коробкова Ю.Р. возложена обязанность возместить разницу между страховой сумой и фактическим размером ущерба, в связи с чем суд взыскивает с Коробкова Ю.Р. в пользу Ромашечкина А.Г. 8888 руб.
Суд также считает, что требования истца в части взыскания со страховой компании пеней за просрочку выплаты платежа за период с 08.02.2010 г. по 16.12.2010 г. обоснованы по следующим основаниям.
Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
Однако суд при расчете размера подлежащей взысканию пеней исходит из размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, то есть из размера 71290,73 руб., а не из размера страховой суммы в размере 120000 руб., по следующим основаниям.
Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ и п. 70 Правил за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Та позиция истца, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
Также суд полагает, что период, за который следует взыскать пени, начинается по истечении 30 дней со дня обращения истца в страховую компанию, независимо от того, что 08.02.2010 г. ему была перечислена часть страховой выплаты, поскольку только по истечении 30 дней обязанность произвести выплату в полном объеме может считаться неисполненной.
Таким образом, в пользу истца со страховой компании подлежат взысканию пени за период с 28.02.2010 г. по 16.12.2010 г. включительно за 292 дня за просрочку выплаты оставшейся части страховой выплаты по следующему расчету: 71290,73 руб. * 8,5% : 75 * 292 дня = 23592,48 руб., где 8,5% - годовая ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату, когда страховщиком должна быть исполнена обязанность.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, до 15000 руб.
Всего со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию 86290,73 руб.
При разрешении требований о взыскании с Коробкова Ю.Р. в пользу истца, которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения, компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца и полагает, что он подлежит взысканию в полном размере, указанном истцом, то есть в размере 5000 руб. При таких обстоятельствах суд также принимает признание иска ответчиком Коробковым Ю.Р. в части компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Что касается требований истца в части взыскания расходов за парковку поврежденного автомобиля в размере 1680 руб., то данные требования предъявлены им именно к страховой компании, однако ответственность страховой компании ограничивается страховой суммой в размере 120000 руб., часть которой истцу выплачена и часть взыскивается судом, а потому данные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд полагает, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к непосредственному виновнику ДТП - Коробкову Ю.Р. с требованием взыскании расходов за парковку.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, однако суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требования разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, определяет данную сумму в размере 6000 руб.
Цена иска Ромашечкина А.Г., предъявленного к страховой компании в ходе рассмотрения дела составила 114970,73 руб., а к Коробкову Ю.Р. - 8888 руб., исходя из чего им должна была быть уплачена госпошлина в размере 3499,41 руб. и 400 руб., соответственно, то есть всего 3899,41 руб. От взыскания судебных расходов с Коробкова Ю.Р. представитель истца в настоящем судебном заседании отказалась. Ромашечкиным А.Г. при подаче иска уплачена госпошлина в размере 700 руб., по уплате остальной части госпошлины ему была предоставлена отсрочка по день вынесения решения, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, 2788,72 руб., из которой в размере 700 руб. - в пользу истца, а в доход местного бюджета - 2088,72 руб. Также с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная госпошлина в размере 1110,69 руб. С Коробкова Ю.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты который истец при подаче искового заявления, содержащего требования о возмещении вреда здоровью в виде компенсации морального вреда, был освобожден в силу закона, в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 151, 929, 931, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 13, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ромашечкина Александра Геннадьевичаудовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ромашечкина Александра Геннадьевичав счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, недоплаченную часть страхового возмещения - 71290,73 руб., неустойку -15000 руб. и судебные расходы - 6700 руб.
Взыскать с Коробкова Юрия Рудольфовича в пользу Ромашечкина Александра Геннадьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 8888 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.
Взыскать ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2088,72 руб.
Взыскать с Коробкова Юрия Рудольфовича госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
Довзыскать с Ромашечкина Александра Геннадьевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 1110,69 руб.
В остальной части исковых требований Ромашечкину Александру Геннадьевичув удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: