Дело № 2-2494
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации23 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.
при секретаре Трусовой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Марины Михайловны к Барминой Ирине Михайловне о признании завещаний недействительными
У С Т А Н О В И Л:
Белякова М.М. обратилась в суд с иском к Барминой И.М., в котором просит признать завещание от 26.06.2009г., составленное от имени ФИО1 в пользу Барминой И.М. недействительным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 02.03.2010г. она была у нотариуса Князевой Т.И. с заявлением о вступлении в права наследования в связи со смертью отца. Заявление было принято. 18.03.2010г. она получила от нотариуса уведомление о том, что отец завещал все имущество ее сестре. Она была крайне удивлена по двум причинам: 1 - в период, когда здоровье отца позволяло совершать какие-либо осознанные действия, мнение его совпадало с мнением мамы ФИО2 и состояло в том, что имущество, в частности, Адрес1, перейдет к дочерям в равных долях по закону и что в завещании нет необходимости; 2-Отец был серьезно болен в течение нескольких лет. На ее взгляд ответчик воспользовалась состоянием папы, тем, что он не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими под воздействием серьезных болезней, препаратов наркотического действия, преклонного возраста и в силу абсолютной зависимости от ответчика и беспомощности.
Истец Белякова М.М. и ее представитель Забалуева М.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали. Истица пояснила,что оба родителя перенесли инфаркты, нуждались в уходе, за ними ухаживала она и ее сын, приходили 2 раза в неделю, покупали лекарства, потому что сестры в течение 6 лет не было в городе в период с 1997г по 2003 г., потом полтора года она была дома, говорила, что плохо себя чувствует. После смерти мамы, состояние здоровья отца ухудшилось, он неоднократно лежал в больнице в кардиологическом отделении. Примерно в 2004 г., ему поставили диагноз по заболеванию головного мозга, характер папы изменился, он стал очень раздражительным, его беспокоили головокружения, он терял равновесие, падал дома и на улице, плохо спал ночью, стал безучастным, более замкнутым, общался очень мало, смотрел телевизор, последний год на улицу не ходил, стал очень медленно говорить, забывал слова. В 2006-2007г. он еще ходил в ближайший магазин за хлебом и молоком. Мама не могла общаться по телефону, у нее был слуховой аппарат, а папа не мог вызвать скорую помощь, поскольку не мог зачастую сказать, что случилось. Вызывала врачей истица. Зимой 2007г. у него возникли проблемы с речью, они подумали, что у него инсульт, в неврологическом отделении госпиталя не было мест, истица позвонила сестре, она через подругу договорилась о госпитализации папы. Он пролежал там недолго, говорить стал лучше, но заболевание головного мозга прогрессировало, врачи рекомендовали лечение, в последнее время у него начались галлюцинации, в декабре прошлого года начались резкие боли внизу живота и ему поставили диагноз <данные изъяты> она его поставила на учет в онкологический диспансер в феврале 2009г., от него диагноз скрывала. Сначала папе давали обезболивающие препараты, обычно прием препаратов контролировала мама, когда они с папой поссорились, его перевезли к сестре. Мама ездила к нему, сестра сказала, что папа к ней не поедет. Истица пыталась дозвониться сестре, она бросала трубку, перестала с ней общаться. Отца истица навещала 2-3 раза в месяц вместе с сыном, а также со своим знакомым и подругой. Сестра с ней не разговаривала. О завещании отец никогда не говорил. Внешне он выглядел неплохо, но эмоционально был безучастен. Истица привозила папе деньги и лекарства. В июне, когда было сделано завещание, истица навещала отца, он ее узнавал, отвечал односложно, в разговоре с сыном проявлял забывчивость, спрашивал одно и тоже несколько раз, говорил, что никому не нужен. Считает, что папа не мог полность отдавать отчета своим действиям и руководить ими. Она писала отказ от наследства в пользу папы, т.к. он полностью находился в зависимости от сестры.К неврологу обращались постоянно,к психиатру не оращались. В 2008-2009г. папа лежал в урологическом отделении <данные изъяты>. Последний раз видела папу в сентябре 2009г.
В ходе судебного разбирательства представила заявление об уточнении исковых требований, просит суд признать недействительным завещание № от 16.09.2009г., удостоверенное нотариусом Самарской Ниной Александровной, сделанное от имени ФИО1 в пользу Барминой Ирины Михайловны; признать недействительным завещание № от 26.06.2009г., удостоверенное нотариусом Петиной Л.И., сделанное от имени ФИО1 в пользу Барминой Ирины Михайловны.
Ответчик Бармина И.М.., а также ее представитель Владов В.Н. (по доверенности и ордеру) пояснили, что с исковыми требованиями не согласны. Ответчик пояснила, что папу ей привезли неожиданно, она спросила, что случилось, он сказал, что поссорился с мамой. Папа всю жизнь был немногословен, никогда не жаловался. Ей папа звонил каждый день, проблемы с мамой возникли, потому что она была брезгливая, характер у него по отношению к ответчице не изменился. В госпитале инвалидов он лежал с проблемами сердца и связанными с урологией. Никаких изменений в психическом состоянии она не замечала, у них с мамой были проблемы, связанные с его состоянием здоровья. Первый раз его привезли ей 20.01.2009г. на несколько дней, когда маму выписали из больницы, папу вернули домой, а потом в конце феврале он переехал к ней на постоянное проживание. Его привезла сестра, спросила у папы, надолго ли он приехал, он сказал, что будет жить у нее. Папа прекрасно говорил по телефону, помнил все номера. Пенсию он получал по старому месту жительства, в дни пенсии его отвозили на целый день домой, потом увозили. Она была согласна на то, чтобы мама жила у нее. Потом перевели получение пенсии по ее адресу, расписывался он сам. Никаких отклонений в психическом состоянии не помнит, он ходил гулял на улицу. Жили они вдвоем. В связи с диагнозом <данные изъяты> папе назначали наркотические препараты с сентября 2009г., до этого ему назначали обезболивающие. Перед смертью отца она звонила сестре, она приехала, папа слег, но был в разуме, он был в памяти, последние три дня до смерти был без памяти. Близкими с сестрой они никогда не были. Инициатором завещания был папа, сестра сейчас живет в трехкомнатной квартире, которую получила в результате родственного обмена. Ответчица построила за свои деньги комнату, из той квартиры, она ничего не получала, папа всегда говорил, что квартира на <адрес> достанется ответчице. Когда мама умерла, папа предложил сестре взять из квартиры, что ей нужно, она взяла только фотографии. 16.04.09г. было оформлено первое завещание, ездили к нотариусу. Сестра была у нее только 4 раза. Первое завещание было только на квартиру, второе более расширенным. Никаких препятствий она истице не чинила. Папу хоронила она, несла расходы. Ключи от входной двери были у отца. В период, когда папа жил у нее, чувствовал себя хорошо, начал гулять, ему стало лучше, жалоб не было. При составлении первого завещания присутствовала ответчица, риэтер и папа. Фамилию нотариуса не помнит. Второе завещание оформлялось на дому. Папа принимал сердечные таблетки, <данные изъяты>. Обезболивающие препараты были нужны, т.к. у него были резкие боли внизу живота. Ответчица делала инъекции после того, как прописали наркотики. Относился к поликлинике №, участковый врач ФИО3, вызывала ее раз или два. В неврологическом отделении папа лежал в конце 2008г начале 2009г. Ей звонила мама, говорила, что отца надо госпитализировать, он лежал недолго, где-то неделю. Это указано указано в выписке, с диагнозом заболевание головного мозга. О рекомендациях, которые после этого давал врач, не знает. Действительно, ее 6 лет не было, потом она помогала родителям, раз в неделю приходила точно. Обеспечивала родителей питанием, раз в две недели привозила все продукты, соки, сахар.
Третие лица нотариусы Князева Т.И., Петина Л.И.,Самарская Н.А. в судебное заседания не явились, ранее передавали отзывы ителефонограммы, где просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.36,53 т.1,22,23,24 т.2), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что истицу и ответчицу знает, с истицей познакомились в электричке в 1985 г., ее родителей знал. В прошлом году видел отца истицы, отвозил его к ответчице, также видел его на похоронах, отвозил истицу с сыном к нему. В последнее время его состояние здоровья было плохое, он был вялый, апатичный, безучастный, путался, проявлял забывчивость, волевой элемент был утрачен.Это было весной 2009г. Пару раз был у ответчицы, ФИО1 лежал, не слышал, чтобы он жаловался на здоровье. Он был свидетелем разговора истицы и ответчицы, она говорила, что папе стало хуже, что родители поссорились, что папу нужно перевезти на время к ней. Весной 2009г. его перевезли на <адрес>, после этого видел его 4-5 раз. На вопросы он отвечал односложно.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что общается с Беляковой, муж Беляковой был ее одноклассником. Сестры не очень роднились, встречи были нечастые, но не конфликтовали. С родителями сестер она общалась, но нечасто в 2008-2009г. В 2008г. виделись с ними 3-4 раза, в 2009г. виделись в конце мая в квартире истца.Она не поняла,узнал он ее или нет,заметиал,что он повторялся,проявлял забывчивостть,выглядел несколько беспомощно. Было такое, что он отвечал невпопад. О его диагнозе она узнала, поскольку они вместе вызывали врача, поехали на квартиру с врачом, о диагнозе узнала от истицы, что заболевание связано с сосудами головного мозга.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает участковым врачом на участке ответчицы, знает ее с 1984 года, она приглашала ее осмотреть ее отца в феврале 2009г. В апреле она шла по участку, они гуляли с папой, ответчица представила ее ему, они пришли домой, она его посмотрела, они разговаривали с ним, спрашивала какие у него жалобы, он говорил о слабости и боли в животе. Психических отклонений не заметила. Когда приходила еще раз, он ее узнал, говорил, что они гуляют с ответчицей, что он хорошо питается, несколько раз видела, как они вместе копались в огороде, он здоровался, узнавал ее,когда он умер,она удивилась,что быстро,явных отклонений она не видела. Папа ответчицы болел <данные изъяты>, у него была стенокардия, ответчик говорила о заболеваниях ее отца, когда приходила, показывала медицинские документы, все диагнозы она видела, амбулаторная карточка находится в архиве поликлиники. В карточке были указаны только кардиология и <данные изъяты>. В амбулаторной карточке указано, что наркотические препараты были назначены с августа 2009г.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с Барминой общается больше 5 лет, родителей ее знала понаслышке. Видела ее отца, она за папой ухаживала очень хорошо, он был спокойный человек, по телефону свидетеля узнавал, у него было нормально поставленная речь, он ничего не путал, не забывал, никаких странностей не замечала.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что у Барминой была часто в квартире, у нее жил отец, видела его 4-5 раз, физически он был болен, но был разумен, ничего не забывал.Когда звонила по телефону,он брал трубку,просила передать,что звонила она,он передавал. Видела его в апреле на улице, он гулял. Никаких жалоб на здоровье не слышала, разговаривали на житейские темы.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что с ответчиком дружит с 1983 г., знает всю семью. Одна сестра любимая, вторая нелюбимая. С отцом ответчицы общалась в тот период, пока он был у нее. Он не жаловался, отвечал на вопросы, не путался, странностей в его поведении не замечала. Она ему советовала принимать таблетки от давления. Ответчица созванивалась с истицей, предлагала придти, никаких препятствий не чинила.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она дочь ответчицы. Отношений между сестрами не было и нет, стараются сохранять нейтральные отношения, родственных чувств не питают. Она часто навещала дедушку, физически он был болен, но психическое состояние сомнений не вызывало, вел себя хорошо, был немногословен, с посторонними людьми был сдержанным, странностей в поведении не замечала. Тетя навещала дедушку 2-3 раза, последний раз летом, когда ему выписали наркотические препараты. Составление завещания было дедушкино решение, спорить было бесполезно, он всегда сам принимал решение. С июля дедушка нуждался в уходе, он мог подогреть еду, но постирать не мог, наверное, он мог бы сам ходить за лекарствами, но его не пускали. 9 мая он встречался с ветеранами. Боли были нарастающие,как часто они повторялись,ей неизвестно, в августе выписали наркотические препараты.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он знакомый семьи Беляковых, ФИО1 знал, общались с ним, разговаривали про армию. Он был нормальным человеком, летом 2009г. ездил с ним на природу. 9 мая свидетель приносил ему газеты. Разговаривал нормально, никаких отклонений свидетель не замечал. Он возил его в больницу,а после выписки в марте Бармина забрала его к себе. В последнее время видел его по адресу: <адрес>, его просили помочь, продукты принести. Ни разу не видел, чтобы внук к нему приходил, однажды только пришел и из разговора понял, что он только что ушел.Он был нормальным,адекватным старичком.За неделю до смерти он точно лежал.У него был <данные изъяты>,о других заболеваниях ему неизвестно.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО1 знала. 10.04.09 заключили доверенность на оформление наследства, ее наняли дочери <данные изъяты>. Доверенность оформляли в нотариальной конторе на <адрес>, <данные изъяты> туда приезжал. Второй раз его видела, когда вызывали нотариуса на дом, она привозила нотариуса Петину в квартиру на <адрес>. Общались вместе, потом нотариус попросила ее удалится и общалась с ним лично. Нотариус Самарская тоже общалась с ним лично, когда составлялось завещание. Было два завещания. Ехать в другую контору для составления завещания - было желание ФИО1 За то время, которое прошло между первой и второй встречей состояние здоровья ФИО1 не изменилось. Собирались ехать к нотариусу Самарской, но было жарко и нотариуса по месту проживания вызвали на дом. ФИО1 был здоров, вменяем, нормальный человек в своем уме, даже шутил. Привозила нотариуса на дом, т.к. об этом просила Ирина Михайловна. Доверенность выдана 10 апреля, тогда же было оформлено первое завещание,однако,она может и ошибиться,т.к. у нее много клиентов.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что истца и ответчика знает около 20 лет, раньше вместе с ней работали, родителей их тоже знала, с ФИО1 работали на одном заводе. 3 мая звонила поздравить с Днем рождения, до этого созванивались с Ириной 8 марта, она сказала, что с ней живет дедушка. 3 мая она приезжала к ней за рассадой, ФИО1 вышел, еще спросил, как поживает ФИО13. Этот человек с ними работал, потом переехал в дом, где живет свидетель. Странным ФИО1 ей не показался.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что Бармина М.И. ее соседка, ФИО1 видела, в феврале прошлого года она к ней зашла, а Бармина И.М. сказала ей некогда, у нее папа. Он был нормальным мужчиной, аккуратным. Ближе к середине августа его стало не видно, Ирина Михайловна сказала, что папа слег. Он всегда хотел помочь Ирине в огороде, но она ему разрешала только цветы поливать. Он говорил, что сделал завещание. Марину Михайловну не видела.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что Белякову, Бармину знает,знала и ФИО1 и ФИО2, дружили семьями. До смерти у ФИО1 была нарушена координация движений, однажды она видела, как он упал на улице. Позади шла женщина, стала его поднимать, спрашивала куда его отвезти. Он не отвечал. Они вместе его подняли и отвели домой. У него были провалы в памяти. Однажды он ушел в магазин и пропал, его не было целый день, когда пришел, сказал, что был на кладбище. Папа свидетеля общался с ФИО1, и говорил, что у него с головой не в порядке. С речью у него было все нормально. На простые вопросы он отвечал, а на сложные не мог долго сформулировать ответ. Последний раз видела его 23 февраля, заходила его поздравлять с Днем рождения. Он лежал безучастный, отвернулся к стене. Однажды встретила ФИО2 и ФИО1, они возвращались из нотариальной конторы, ходили на консультацию. Когда Бармина И.И. нашла обмен квартиры на <адрес> этаже, нужно было доплатить 100000 руб., она обещала, что будет за ними ухаживать, а квартира достанется ее дочери. Они отказались. ФИО2 рассказывала, что они пришли к нотариусу и сказали, что у них есть квартира, 100000 руб. на счетах и две дочери, что хотят, чтобы все было поровну после их смерти. Нотариус тогда им сказала, что составлять завещание смысла нет, что и так все достанется дочерям. Утром ФИО1 умер, а днем его уже похоронили, всё очень быстро. Внук ФИО16 постоянно бывал у них, родители работали в <адрес>, ФИО16 приходил к ним после школы и в выходные, его очень любили, внуков не разграничивали, к обоим относились одинаково. ФИО2 ухаживала за ФИО1, контролировала прием таблеток,он же был безучастным,безвольным. Про наследство говорили задолго до смерти, когда ответчица находилась в местах лишения свободы и после ее выхода говорили, когда она предлагала совершить обмен. Ирине они помогали материально, когда она отбывала наказание и когда освободилась, давали ей деньги на зубы, мебель. Свидетель приходила поздравлять его с 23 февраля, т.к. он был военным, дату дня рождания сказать не может. Марину за последние несколько лет видела несколько раз, приятельницей назвать ее не может. Видела ФИО1 на похоронах ФИО2, он был в очень плохом состоянии. До этого она его видела, когда его увозили из кв.на <адрес>. Со слов ФИО2 знает, что она давала ему таблетки, однажды она уснула, а он таблетки рассыпал, она испугалась, что он принял больше положенной нормы и было принято решение увезти его к Ирине Михайловне.
Свидетель ФИО17 суду пояснила, что с сторон знает, Беляковой познакомились в 1974 г., их родителей помнит, были друзьями семьи. Узнала, что завещание составлено на одну из сестер. ФИО1 болел <данные изъяты>. В последний год он потерял интерес к жизни, стал вялым неадекватным.В декабре 2008 г. она его встретила и даже не узнала, его разговор был похож на разговор человека отсутствующего, походка неуверенная, речь замедленная. В конце января - начале фераля 2009г. была у них дома, когда он был выписан из больницы, состояние было отсутствующим, отстраненным, раньше он таким не был. Он лежал на диване, в разговоре не участвовал,но ей показалось,что он ограниченно сознавал реальность. ФИО2 попросила поставить чайник, он ушел, потом оказалось, что он его на плиту поставил, а газ не зажег. ФИО2 рассказывала, что он стал прятать деньги, ему казалось, что кто-то лезет в дом, стал вспыльчивым, раздражительным.Действительно,была ситуация,что он ушел из ома и пропал,его искали,когда пришел,не смог оъяснить,где был.Особых изменений в состоянии ФИО2 она не заметила,возможно,физическая слабость,не больше.
Свидетель ФИО18 суду пояснила, что ФИО1 его дедушка,Бармина-тетя,Белякова-мама. О завещании он узнал после смерти деда. Последние пять лет его состояние ухудшилось. До этого он был очень живым человеком. Последние два года дедушка мало разговаривал, на бабушку стал ругаться,ничем не интересовался,лежал слушал приемник. Со слов дедушки он знает, что когда дедушка вставал ночью, он не видел, шатался, натыкался на двери,не мог понять,где находится,путал туалет со шкафом. Еще он кидал в бабушку тапкой в бабушку, думал, что воры в квартире. Сам дедушка есть не просил, он говорил, что ему нужно поесть и он шел. В магазин он мог уйти и пропасть, где был пояснить не может.Последние полгода дедушка плохо передвигался,у него была невнятная речь,стал плохо изъясняться. Не мог сказать сколько время, хотя видел стрелки часов, показывал на них пальцем. Он навещал деда раз в две недели с начала апреля и до смерти. За бабушкой приходили ухаживать два раза в день,она себя плохо чувствовала..Деда отвезли к тете,т.к. он и бабушка были после больницы. В медикаментах были таблетки и уколы, какие точно не знает.Еще за 3-4 года до смерти бабушка говорила,что он не доходит до туалета,стал ревновать ее к соседу.
Свидетель ФИО19 суду пояснил, что Белякову знает давно, у них общие друзья. Она приглашала его проконсультироваться по поводу здоровья ФИО1 Он врач-невролог. До 2007 года с ФИО1 знаком не был,всего осматривал его трижды, последний осмотр был в 2009г., после выписки его из <данные изъяты> Он давал назначения. Его состояние здоровья ухудшилось по сравнению с 2007,2008гг. Врачом он работал до марта 2010г. Он консультировал ФИО1 как врач-невролог. Советовал положить его в стационар, обратиться в <данные изъяты> за изменением группы инвалидности.
Свидетель ФИО20 суду пояснила, что Белякову и Бармину знает, с Мариной Михайловной вместе работали на швейной фабрике, ей было тогда 17 лет, они подружились, она познакомилась с ее семьей. Ее родителей встречала в магазине, в скверике. Последний раз видела ФИО1 9 мая возле школы 39, сказал, что пришел на праздник, он был нормальный, ничего странного она не заметила. Про завещание свидетелю ничего не известно.Ей известно,что он лежал в <данные изъяты> в 2008-2009г.г. С ФИО2 прогуливались из <данные изъяты> зимой, когда свидетель ходила туда,общалась и с ФИО1, она ни на какие отклонения у него не жаловалась.
Свидетель ФИО24 суду пояснила, что работает зав.неврологического отделения поликлиники № с 1995 года,членом врачебной комиссии. ФИО1 лично не знала,не видела, как протекало заболевание судить не может. Знает только Бармину,как свою пациентку.Ознакомившись с закючением врача ФИО19,у нее возникли сомнения в его высшем медицинском образовании,есть ли у него сертификат.Крайне скудно описаны состояние больного и его неврологический статус.В амбулатороной карте записей о приеме нет,компьютер-это не медицинская документация. Врач ФИО19 знал о заболевании ФИО1, и назначил психотропные препараты, а можно было назначать только симпотматическое лечение,стимулирующего нельзя.У них в поликлинике 4 невролога,если терапевт не справляется,то обращается к ней.У ФИО1,судя по амбулатороной карте, была 2 группа инвалидности,назначались сердечные препараты.<данные изъяты> - это заболевание головного мозга,т.е. старость,а не психическое заболевание.
Свидетель ФИО22 суду пояснила, что стороны знает.Белякову считает очень непорядочной,поскольку у них был конфликт - ее собака укусила,а она обратилась из-за этого в суд,взыскали деньги с ее сына,она их Беляковой отдала,хотя та эти брюки,которые изорвала собака долго еще носила. ФИО1 болел, его увезла к себе дочь. После смерти ФИО2 они с дочерью к ней за справкой приезжали один раз,она сказала,что им нужно в КУМИ обратиться. Он всегда был умным, порядочным человеком.Знала от соседей,что ФИО1 болел,лежал и не выходил из квартиры,но был нормальным,адекватным,все понимал.ФИО2 не ей об этом говорила,а другим -«болеет,не встает».ФИО2 «сгорела»,по виду он был хуже,чем она.
Свидетель ФИО23 суду пояснила, что Бармину знает давно,Белякову не знает.С ФИО1 раньше встречались,но не общались.В феврале 2009 г. они в с ним ощались,он анекдоты рассказывал,были у Ирины дома,потом летом 2009г. - в июне или июле,ближе июль, видела ФИО1 он был адекватный, понимал, о чем разговор, задавал вопросы, сам открыл дверь.Было видно, что он болен,была одышка,труно передвигаться,но был ухожен,накормлен,никогда не жаловался ни на что.
Выслушав объяснения сторон и их представителей,показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.177 ГК РФ «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действтий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения».
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ «Наследование осуществляется по закону и завещанию.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием».
Согласно п..п. 2,3 ст.1118 ГК РФ Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Заявление должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Согласно ст.1120 ГК РФ Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В силу ч.1 ст. 1121 ГК РФ гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону».
Согласно ст.1125 ГК РФ Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства.
Завещание до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснять завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Согласно ч.2 ст.1120 ГК РФ Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью,составив одно или несколько завещаний.
Согласно ч.2,3 ст.1130 ГК РФ Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание,не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений,отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание,отмененное полностью или частично последующим завещанием,не восстанавливается,если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Согласно ч.ч.1,2,5 ст.1131 ГК РФ При нарушении положений настоящего кодекса,влекущих за собой недействительность завещания, в зависимоcти от основания недействительности,завещание является недействительным в силу признания его таковым судом(оспоримое завещание) или независимо от такого признания(ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица,права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Недействительность завещания не лишает лиц,указанных в нем в качестве наследников…права наследовать по закону или на основании другого,действительного, завещания.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец сторон - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.11 т.1). По день смерти он был зарегистрирован в Адрес1, что подтверждается выпиской из домовой книги, а также справкой от 5.02.10г. (л.д.15,60т.1). Согласно справки ЖСК <данные изъяты> ФИО1 являлся членом ЖСК и ему на правах собственности принадлежит Адрес1 (л.д.64т.1). Согласно выписки из архива ДФ ГП НО «Нижтехинвентаризация» № от 17.06.10г. он являлся правообладателем указанного жилого помещения (л.д.48т.1).После его смерти открылось наследство,состоящее в том числе из вышеуказанной квартиры.Наследниками 1 очереди после его смерти являются две его дочери - Белякова М.М. и Бармина И.М.(л.д.61-62 т.1).
После смерти отца обе дочери в установленный законом срок обратились в нотариальную контору с заявлениями о вступлении в права наследства(л.д.56-57 т.1).Беляковой М.М. было сообщено нотариусом,что ей доля в наследстве не причитается,поскольку имеется завещание(л.д.69 т.1).
Судом установлено,что 16.04.2009г. ФИО1 было составлено завещание, согласно которому он завещал свою квартиру Барминой И.М. (л.д.213 т.1), 26.06.09 г. им было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал все принадлежащее ему имущество Барминой И.М. (л.д.19т.1). 7 апреля 2010 г. Барминой И.М. были получены свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсациями по ним (л.д.70,71т.1).На квартиру свидетельство не получено.
В силу ст.1119 ГК РФ Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения… Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
При удостоверении завещания нотариус (либо должностное лицо, его заменяющее) обязан установить личность гражданина, желающего составить завещание, а также определить его полную дееспособность (ст. ст. 42 и 43 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (с изменениями на 30.12.2008).
Дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (п. 5 Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.
Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.) (ст. 54 Основ).
На основании ст.57 Основ законодательства «О нотариате» нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства РФ и республик в составе РФ и лично представленные ими нотариусу, удостоверение завещания через представителей не допускается».
Белякова М.М. считает, что на момент оформления завещаний Беляков М.И. не мог в силу своего здоровья понимать значения своих действий и руководить ими. В связи с чем просит суд признать их недействительными,Бармина И.М. не согласна с иском,полагает,что отец был психически здоров и адекватен.
Доводы Барминой о том,что отец получал лично пенсию и завел сберкарту,суд принять во внимание не может,поскольку в устанолвенном законом порядке он не был признан недееспособным и мог совершать любые бытовые сделки(л.д.110-120,126-127 т.2).
Все допрошенные по делу свидетели потвердили тот факт,что ФИО1 длительное время болел,страдал рядом заболеваний,однако одни свидетели полагают,что он был нормален,другие,что в силу заболеваний,он был странный и не мог руководить своими действиями.
Письменные пояснения нотариусов суд не может положить в основу вынесения решения, поскольку, учитывая длительное время после составления завещаний, нотариусами были лишь даны пояснения в общих чертах, порядок и последствия составления завещаний.
Для разрешения данных противоречий необходимы специальные познания в области медицины.
По ходатайству истца и с согласия ответчика по определению суда от 19.10.10г. была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 2.11.10 по 11.11.10г. № ГУЗ <данные изъяты> на момент подписания завещаний от 16.04.09 г. и 26.06.09 г. ФИО1 по своему психическому состоянию не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Во время составления и подписаний завещаний У ФИО1 имелись признаки: сосудистого заболевания головного мозга (инфаркт миокарда, ИБС, церебральный атеросклероз, ДЭП 2-3 степени, прогрессирующая церебро-васкулярная недостаточность) с выраженными когнитивными (познавательными), эмоционально-волевыми и мнестическими нарушениями на фоне тяжелой онкологической патологии (л.д.60-64 т.2).
В последнем судебном заседании,оспаривая заключение экспертов и предлагая не принимать его как доказательство,ответчица и ее представитель адвокат Владов В.Н. заявил ходатайство о назначении комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы,мотивируя тем,что оно сделано на неполных медицинских данных.
Судом отказано в данном ходатайстве по следующим основаниям.
В силу ст.87 ГПК РФ В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу.
По мнению суда вышеуказанное экспертное зключение является полным и ясным,каких-либо неточностей не содержит.При первоначальном разрешении вопроса об экспертизе обеим сторонам предосатвлялось право на постановку вопросов перед экспертами,а затем в соответствии со ст.79 ГПК РФ,судом круг вопросов был окончательно определен.Вопросы же, представленные представителем ответчика,не являются экспертными,тем более,что экспертами-психиатрами тщательно изучалась и документация,связанная с онкологическим заболеванием умершего(л.д.39-42 т.1).
Что касается амбулаторной карты,которая была представлена уже после проведения экспертизы,несмотря на то,что суд неоднократно предлагал сторонам представить имеющуюся у них меддокументацию и делал запросы самостоятельно - медицинским учреждениями была представлена вся имеющаяся у них в наличии документация(в том числе и дубликат данной карты),то судом она тщательно проверена и установлено,что имеющиеся в ней записи полностью согласуются с представленной в дело и изученной экспертами медицинской документацией.Тем более,что в силу ст.85 ГПК РФ эксперты не запросили дополнительных меддокументов,что позволяет сделать вывод о остаточности материала для проведения экспертизы.Кроме того,как установлено судом,при изучении данной карты,в ней отсутствуют листы со 130 по 134-2,судя по хронологии записей,непосредственно касающиеся периодов времени,когда ФИО1 составлялись завещания.
При разрешении вопроса о психическом состоянии лиц, совершившего сделку, оспариваемую по основаниям, предусмотренные ст. 177 ч. 1 ГПК РФ, проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, как и исследование имеющихся медицинских документов обязательно. Поскольку при проведении посмертной судебной психиатрической экспертизы психическое состояние подэкспертного оценивается ретроспективно (после его смерти), экспертное заключение основывается на изучении материалов дела, медицинской документации (если она имеется) и показаниях свидетелей. Судебно-психиатрическая экспертиза (утв. Министерством здравоохранения и социального развития РФ 23 мая 2005 г.), объективный анамнез собирается при изучении гражданского дела и включает: данные о наследственной отягощенности психическими заболеваниями; данные о личности испытуемого, особенностях его развития, семейном и социальном статусе, перенесенных экзогенных вредностях, особенностях реагирования на различные житейские ситуации, психических травмах; данные об особенностях психического состояния и поведения подэкспертного в период исследуемых юридически значимых ситуаций. Данные о психических расстройствах, особенностях их проявлений, динамике развития, терапевтический анамнез собираются при изучении и анализе медицинской документации.
Применительно к требованиям Протокола, эксперты обоснованно учитывали данные о личности ФИО1 по показаниям допрошенных свидетелей, т.к. на дату проведения экспертизы ФИО1 умер.
Заключение было составлено комиссией врачей-экспертов психиатров ГУЗ <данные изъяты>имеющих длительный стаж экспертной работы,предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения,а потому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется(л.д.60-64 т.2).
Тем более, что в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает вышеприведенное заключение в совокупности и взаимной связи с другими представленными по делу доказательствами.
Ухудшение состояния здоровья ФИО1 подтверждается представленной и медицинской документацией, и подтверждают наличие у ФИО1 прогрессирующего заболевания головного мозга. Как видно из выписных эпикризов, ему выставляется диагноз <данные изъяты> (л.д.102,129 т.1). Выписной эпикриз из кардиологического отделения ДГВВ от 27.05.04г. содержит информацию о таком диагнозе, <данные изъяты> (л.д.145-146 т.1). Также диагноз <данные изъяты> (л.д.182 т.1). Из выписки из медицинской карты стационарного больного МУЗ больница № неврологическое отделение - у ФИО1 <данные изъяты>. Наблюдался в стационаре с 30.01.07 по 7.02.07 г. ФИО1 было рекомендовано наблюдение в том числе и невролога. Показан ежедневный прием <данные изъяты>.
Как видно из медицинской карты № - 30.01.07г. - жалобы на головокружение, общую слабость, отдышку, речевые нарушения, резкое снижение памяти. Ухудшение с утра, когда стал дезориентирован, не мог общаться с родственниками, дважды падал дома. Жена вызвала скорую помощь и терапевта (л.д.226 т.1). Из дневного стационарного больного - резко снижена память на текущие события; в позе Ромберга не стоит, координат, пробы выполняет с интенцией. Поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.229 т.1). Из представленной копии медицинской карты № в январе 2009г. ФИО1 проходил обследование в <данные изъяты> и ему был поставлен диагноз-<данные изъяты>. 2.03.09 он вновь обращался в <данные изъяты> (л.д.39-42 т.1). Таким образом, состояние здоровья ухудшено появлением <данные изъяты>. Из медицинской карты МУЗ поликлиники № - 3.03.09 имело место обращение ФИО1 в связи с жалобами на учащенное мочеиспускание, боли внизу живота, головные боли, боли в сердце. Диагноз: <данные изъяты>.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, в частности ФИО4 пояснил, что ФИО1 во время встреч с ним был вялый, апатичный, путался в словах, проявлял забывчивость, на вопросы отвечал односложно,утратил волевой элемент. ФИО5 поясняла,что он отвечал невпопад, проявлял забывчивость,повторялся.ФИО17 пояснила, что последний год перед смертью потерял интерес к жизни, стал вялым, неактивным, походка неуверенная, речь замедленная, была у них в конце января - начале февраля 2009г., показалось, что он ограниченно осознавал реальность. ФИО2 говорила, что стал вспыльчивым, раздражительным, ушел из дома и пропал, не смог пояснить где был.Свидетель ФИО15 очень подробно рассказала о провалах в памяти у ФИО1,сама была непосредственным свидетелем его падения на улице, с отключением сознания.Данные свидетели не обладают специальными познаниями,однако их показания совпадают с медицинской документацией. Свидетель ФИО18-внук умершего пояснил, что последние пять лет состояние ФИО1 ухудшилось, он мало разговаривал, ничем не интересовался, на бабушку стал ругаться,пояснил подробно про «пропажу» на целый день,провалы в памяти,что у него были видения,данный свидетель является заинтересованным в исходе дела,однако,его показания также согласовываются с медицинской документацией в отношени ФИО1,что нельзя не принять во внимание Оснований не доверять показаниям данных свидетелей,хотя они не обладают специальными познаниями, у суда не имеется. Свидетель ФИО19 - врач-специалист невролог пояснил суду, что осматривал ФИО1 с 2007 по 2009г. трижды, на момент последнего осмотра в 2009г. состояние здоровья ухудшилось по сравнению с 2007г. (л.д.17 т.1). В материалы дела представлены три выписки осмотра - диагноз: <данные изъяты> (л.д.3-5 т.2).При чем возражения ответчицы о том,что отец в этот день был в ателье(л.д.26 т.2),не опровергают тот факт,что врач в этот день его осматривать не мог.Врачебная квалификация ФИО19 подтверждается представленным им сертификатом врача невролога,дипломом о высшем медицинском образовании и дипломом о присуждени учебной степени кандидата медицинских наук(л.д.5-8 т.2).При чем назначенные им препараты совпадают и с назначением врачей-онкологов(л.д.124 т.2).Поэтому сомневаться в его показаниях оснований у суда не имеется.
Свидетели ФИО20, ФИО6, ФИО7,ФИО23ФИО11,ФИО12 ФИО14 поясняли, что ФИО1 был нормальным, порядочным, адекватным, ничего странного не замечали.Однако,данные свидетели видели ФИО1 очень эпизодически,, специальными познаниями они не обладают,о наличии у него каких-либо заболеваний им ничего не было известно,тем более,что состояние в котором человек не может отдавать отчет своим действиям либо руководить ими связано не обязательно только с наличием какого-либо психического заболевания,данное состояние может вызвать и совокупность иных болезней,потому суд их в качестве достоверных доказательств не принимает. К показаниям свидетеля ФИО9, которая пояснила, что психическое состояние здоровье дедушки не вызывало сомнения, суд относится критически, поскольку она является дочерью ответчицы и заинтересована в разрешении указанного дела. Что касается показаний свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО10, то к ним суд относится также критически, поскольку они являются близкими знакомыми Барминой И.М. и также заинтересованы в исходе дела, а кроме того, также не обладают специальными познаниями. Свидетель ФИО22 находится в неприязненных отношениях с истицей, в связи с чем суд не может принять ее показания во внимание(л.д.103-105 т.2).
Что касается свидетеля ФИО24, то в данном случае, она,являясь свидетелем, не может критиковать показания других свидетелей( в частности,ФИО21),а должна говорить то,что ей известно по делу,судом же установлено,что лично с ФИО1 она знакома не была, поэтому не может с достоверностью судить о его состоянии здоровья. Показания свидетеля ФИО3, работающей участковым врачом поликлиники №,о том,что ее вызывала ответчица и она осматривала ФИО1 в феврале 2009 г.,отклонений у него не заметила, противоречат медицинской документации, имеющейся в материалах дела - в частности, амбулатороной картой ФИО1,которая находилась дома у ответчицы и в которой записи о том,что свидетель осматривала его в период февраля 2009 г. отсутствуют, тогда как запись в амбулаторной карте при осмотре врача,должна быть обязательна.
При таких обстоятельствах,оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи,их юридическую значимость, суд считает, что истицей представлено достаточно доказательств тому, что ФИО1, составляя завещания 16.04.09г., 26.06.09г. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55-56, 60,67, 71,79, 192-198 ГПК РФ, ст.ст. 177, 1111, 1118-1120, 1124-1125, 1130-1131 ГК РФ,судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Беляковой Марины Михайловны удовлетворить.
Признать недействительными завещания от 16.04.09 г. и от 26.06.09г. составленные ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ на имя Барминой Ирины Михайловны.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья: Е.П. БОЧАРОВА