Дело № 2-4850 г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
при секретаре Александровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотовой Натальи Александровны к УВД по г. Дзержинску Нижегородской области, Министерству внутренних дел РФ в лице ГУВД по Нижегородской области об обязании внести исправления в трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Сотова Н.А. обратилась в суд с иском к УВД по г. Дзержинску Нижегородской области, Министерству внутренних дел РФ в лице ГУВД по Нижегородской области об обязании внести исправления в трудовую книжку.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 30.09.2002 г. она была принята на работу в УВД по г. Дзержинску Нижегородской области в ОБППРиИАЗ в звании <данные изъяты>, в 2005 г. была переведена на должность <данные изъяты> № ОМ УВД по г. Дзержинску. 27.06.2008 г. между ней и МВД РФ в лице заместителя ГУВД по Нижегородской области был подписан контракт о службе в органах внутренних дел, в соответствии с которым она была принята на работу на должность <данные изъяты> на территории, обслуживаемой № отделом милиции следственного управления при УВД по г. Дзержинску Нижегородской области. 06.09.2010 г. в соответствии с заявлением истец была уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании Закона РФ «О милиции» по п. «а» ч. 7 ст. 19 07.09.2010 г. После того, как она была уволена из органов внутренних дел, истец еще неоднократно приходила в отдел кадров УВД по г. Дзержинску с целью получения трудовой книжки, однако каждый раз ей говорили, чтобы она зашла в другой день, поскольку трудовая книжка еще не готова. Трудовая книжка была выдана истцу на руки лишь 15.09.2010 г., при этом при ее заполнении сотрудники отдела кадров УВД по г. Дзержинску допустили большое количество ошибок, а именно: неправильно указана дата ее рождения - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как верно ДД.ММ.ГГГГ, не внесены изменения о ее образовании, не указаны должности, в которых она проходила службу в УВД по г. Дзержинску. Истец указала отделу кадров УВД по г. Дзержинску на обнаруженные ошибки, ее попросили оставить трудовую книжку в отделе кадров для исправление ошибок, на что она согласилась, возвратили ей трудовую книжку лишь 21.12.2010 г. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, а также выдать заверенные надлежащим образом копии документов связанных с работой. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Если организация - работодатель не выдала работнику трудовую книжку в день увольнения и это помешало ему устроиться на новую работу, то время с момента увольнения до дня фактической выдачи трудовой книжки также считается вынужденным прогулом. Кроме того, работодатель грубо нарушил трудовое законодательство и условия контракта, заключенного 28.05.2008 г. и не выплачивал ей денежную компенсацию за работу сверх установленной законом РФ продолжительности рабочего времени, а именно сверхурочно, в ночное время суток, в выходные дни. Порядок оплаты работы в выходной или нерабочий праздничный день регламентируется ст. 153 ТК РФ, порядок оплаты сверхурочной работы - ст. 152 ТК РФ, порядок оплаты работы в ночное время - ст. 154 ТК РФ. Кроме того, порядок оплаты работы за ночное время и в выходные и праздничные дни регламентирован Приказом МВД РФ от 30.09.1999 г. № 750 «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел» (п.п. 13.1, 13.2, 13.3). Истец просит суд обязать УВД по г. Дзержинску внести исправления и изменения в ее трудовую книжку № дата заполнения - 30.09.2002 г., а именно исправить дату рождения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в сведения об образовании со «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>», дополнить в графе «сведения о работе» о прохождении ею службы в УВД г. Дзержинска в период с 30.09.2002 г. по 07.09.2010 г., указав должности, в которых она работала в данный промежуток времени.
Истец Сотова Н.А и ее представители в соответствии с представленной в материалы дела доверенностью - Бурмистенко О.И. и Родионов В.В., в настоящее судебное заседание не явились. Истец извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представила. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах суд с согласия участвующего в настоящем судебном заседании представителя ответчика, УВД по г. Дзержинску Нижегородской области, Мартыновой Ю.А., считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца и ее представителей.
Представитель ответчика, УВД по г. Дзержинску Нижегородской области, по доверенности, Мартынова Ю.А., в настоящем судебном заедании указала, что истец проходила службу в УВД по г. Дзержинску Нижегородской области с 30.09.2002 г. по 07.09.2010 г., в том числе с 27.06.2008 г. по 07.10.2010 г. на должности <данные изъяты> на территории, обслуживаемой № ОМ СУ при УВД по г. Дзержинску. До поступления на службу в ОВД РФ она нигде не работала, в связи с чем работодатель оформил ей трудовую книжку №. В трудовой книжке Сотовой Н.А. действительно была допущена ошибка в дате рождения вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ, однако данная ошибка уже исправлена сотрудниками отдела кадров УВД по г. Дзержинску, о чем свидетельствует копия трудовой книжки. УВД по г. Дзержинску обязуется внести в трудовую книжку запись о наличии у истца <данные изъяты> образования. Что касается требований истца о дополнении в ее трудовую книжку записей в разделе «сведения о работе» о прохождении истцом службы в УВД по г. Дзержинску в период с 30.09.2002 г. по 07.09.2010 г. с указанием должностей, в которых она работала, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 «О трудовых книжках», а именно п. 21, указанием ГУВД по Нижегородской области от 2004 г. требуется указывать только сведения о времени службы в органах внутренних дел. По просьбе истца УВД по г. Дзержинску предоставило бы ей справку о службе в ОВД РФ с указанием конкретных должностей, на которых она проходил службу.
Представитель соответчика ГУВД по Нижегородской области по доверенности, Шанина Ю.Н., в настоящее судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется поступившее от нее посредством факсимильной связи ходатайство, в котором она указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ГУВД по Нижегородской области считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований просит суд отказать.
Суд с согласия представителя УВД по г. Дзержинску, Мартыновой Ю.А., считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ГУВД по Нижегородской области.
Выслушав представителя УВД по г. Дзержинску, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом из пояснений представителя ответчика УВД по г. Дзержинску, материалов дела установлено, что Сотова Н.А. проходила службу в органах внутренних дел РФ на следующих должностях:
- 30.09.2002 г. - 01.08.2003 г. - <данные изъяты> г. Дзержинска
- 01.08.2003 г. - 28.12.2005 г. - <данные изъяты> г. Дзержинска
- 28.12.2005 г. - 27.06.2008 г.- <данные изъяты> г. Дзержинска
- 27.06.2008 г. - 07.09.2010 г. - <данные изъяты> при УВД по г. Дзержинску
- 07.09.2010 г. - уволена по п. «А» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по собственному желанию в соответствии с приказом ГУВД по Нижегородской области № л/с т 06.09.2010 г.
До поступления на службу в ОВД РФ истец нигде не работала, в связи с чем работодатель оформил ей трудовую книжку №.
После получения трудовой книжки в связи с увольнением Сотова Н.А. обнаружила, что сотрудники отдела кадров УВД по г. Дзержинску допустили ошибки при ее ведении, а именно неправильно указана дата ее рождения-ДД.ММ.ГГГГ, в то время как верно ДД.ММ.ГГГГ, не внесены изменения о ее образовании, не указаны должности, в которых она проходила службу в УВД по г. Дзержинску. Данные доводы истца подтверждаются представленной ей в материалы дела копии трудовой книжки, которой указанные упущения и ошибки нашли свое подтверждение.
В силу соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Так, Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» утверждены Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в соответствии с которыми в трудовую книжку при ее оформлении вносятся следующие сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, число, месяц, год рождения - на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность; образование, профессия, специальность - на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки), все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Все записи в трудовой книжке производятся без каких-либо сокращений и имеют в пределах соответствующего раздела свой порядковый номер; в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени службы в органах внутренних дел. Изменение записей о фамилии, имени, отчестве и дате рождения, а также об образовании, профессии и специальности работника производится работодателем по последнему месту работы на основании паспорта, свидетельства о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и других документов; в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени службы в органах внутренних дел (п.п. 9-11, 21, 26).
В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись (п. 27). В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей (п. 30).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца об обязании УВД по г. Дзержинску внести исправления в ее трудовую книжку в части даты рождения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению. Тот довод представителя ответчика, Мартыновой Ю.А. о том, что указанное исправление уже внесено в трудовую книжку истца, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как видно из трудовой книжки истца, в графе «дата рождения» год рождения исправлен путем зачеркивания года рождения «ДД.ММ.ГГГГ» и указания года «ДД.ММ.ГГГГ» и надписи «исп. верить» с подписью, однако подпись лица, которое произвело данное исправление, печатью работодателя не заверено. При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление года рождения истца в ее трудовой книжке должно быть заверено печатью работодателя, в связи с чем довод представителя ответчика об исправлении данного недостатка несостоятелен.
Подлежит удовлетворению и требование истца о внесении изменений в трудовую книжку в части указания ее образования со «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>».
Также ответчику, УВД по г. Дзержинску, следует с учетом указанных выше норм ст. 66 ТК РФ и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей внести в трудовую книжку Сотовой Н.А. дополнения в графе «сведения о работе» записями о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации за период с 30.09.2002 г. по 07.09.2010 г.
Тот довод, что, как указала представитель ответчика, УВД по г. Дзержинску, в соответствии с указанием ГУВД по Нижегородской области от 2004 г. трудовые книжки на сотрудников милиции не ведутся, и в силу п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей в трудовую книжку производится только запись о времени службы в органах внутренних дел, при этом кадровой службой сотруднику выдается справка, подтверждающая прохождение им службы, то суд не может с ним согласиться, поскольку он противоречит положениям ст. 66 ТК РФ и вышеуказанных Правил, кроме того, в пунктом 21 Правил обязанность указывать продолжительность прохождения службы в органах внутренних дел является в таком случае дополнительной обязанностью работодателя, а не единственной обязанностью в части, определяющей порядка ведения трудовых книжек.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.
Также суд полагает, что в удовлетворении требований к ГУВД Нижегородской области истцу следует отказать, поскольку никаких требований к данному ответчику ей предъявлено не было, кроме того, как указал в ходе судебного заседания представитель УВД по г. Дзержинску, обязанность вести трудовые книжки сотрудников УВД по г. Дзержинску, а также сотрудников, осуществляющих свою деятельность на территории, обслуживаемой отделами милиции следственного управления при УВД по г. Дзержинску, возложена на сотрудников отдела кадров УВД по г. Дзержинску.
Что касается указаний Сотовой Н.А. в тексте искового заявления о нарушении сроков выдачи ответчиком трудовой книжки, предусмотренной законом возможности выплаты работодателем компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о нарушениях работодателя, заключающихся в невыплате ей денежной компенсации за работу сверх установленной законом РФ продолжительности рабочего времени, а именно сверхурочно, в ночное время суток, в выходные дни, то суд не может приять их во внимание, поскольку никаких требований по данным основаниям истцом заявлено не было, в просительной части искового заявления содержится лишь требование относительно трудовой книжки.
При том суд учитывает, что в силу части третьей статьи 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ может вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование, предъявляемое истцом к ответчику.
Как уже было указано судом выше, иных требований к ответчикам, кроме как требований относительно трудовой книжки, истцом при подаче искового заявления заявлено не было, а потому в дальнейшем у истца не возникает прав на предъявление таких требований в рамках настоящего дела.
Требования, основанные на указанных истцом обстоятельствах, могут быть предметом отдельного иска.
С ответчика в силу ст.103 ГПК РФ следует взыскать судебные расходы, от уплаты которых истец в силу ст. 393 ТК РФ был освобожден, в виде госпошлины в доход местного бюджета в сумме 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 66 ТК РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 196 ч.3, 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сотовой Натальи Александровны удовлетворить.
Обязать УВД по г. Дзержинску Нижегородской области внести исправления в трудовую книжку Сотовой Натальи Александровны № в части указания даты ее рождения, исправив ее с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в части указания образования со «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>», а также внести в графу трудовой книжки «Сведения о приеме на работу, о переводах на другую работу и об увольнении (с указанием причин и со ссылкой на статью, пункт закона)» сведения о прохождении ею службы с указанием занимаемых ей должностей за период времени с 30.09.2002 г. по 07.09.2010 г.
В удовлетворении требований Сотовой Натальи Александровны к Министерству внутренних дел РФ в лице ГУВД по Нижегородской области - отказать.
Взыскать с УВД по г. Дзержинску Нижегородской области госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: