Дело № 2-4456/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Федерального судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутягиной (Титовец) Елены Александровны к Тевелеву Вадиму Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Сутягина (Титовец) Е.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с сентября 2006 года по июнь 2008 года она совместно проживала с ответчиком Тевелевым В.Б. В период совместного проживания Тевелев В.Б. в апреле 2007 года приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. №. Названное транспортное средство было приобретено ответчиком с привлечением заемных средств в кредитном учреждении ОАО <данные изъяты>. Она за Тевелева В.Б. оплачивала ежемесячные платежи по кредиту, всего на общую сумму 236 262 рубля. Кроме того, самостоятельно несла расходы по ремонту автомобиля, принадлежащего ответчику. Она понесла расходы по приобретению и ремонту крыла и фары на общую сумму 13440 рублей, по смене запасной части - ремня, являющегося необходимым расходным материалом на сумму 490 рублей. Решением Дзержинского городского суда от 05.05.10 г. Титовец Е.А. в иске о признании названного имущества общим и выделе доли из него отказано. Сутягина (Титовец) Е.А. полагает, что Тевелев В.Б. обязан вернуть ей неосновательно сбереженную им сумму ежемесячных платежей по кредитному договору от 10.04.2007 г. с ОАО <данные изъяты> Просит взыскать с Тевелева В.Б. в свою пользу денежную сумму, полученную в качестве неосновательного обогащения, в размере 250192 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5700 рублей.
В судебном заседании Сутягина (Титовец) Е.А. и ее представитель Максимова О.В., действующая по доверенности, иск поддержали.
Кроме того истица Сутягина Е.А. в судебном заседании пояснила, что по устной договоренности Тевелев обещал перевести автомобиль <данные изъяты> на ее имя после выплаты кредита и снятия залога с автомобиля. В июле 2008 г. было ДТП и страховую выплату получил Тевелев. Она понесла расходы на ремонт автомобиля за свой счет. Также был заменен ремень ГРМ. Где в настоящее время находится автомобиль, она не знает, так как автомобиль исчез с места парковки Ответчик не истребовал эту машину. Действительно она пользовалась автомобилем последней. Она в основном несла расходы по погашению кредита. Третьи лица Модеева, Кузовцева, Васянькина работали с ней в ИП ФИО1 в разных офисах. Банк, где брался кредит на автомобиль, находился в г. Нижнем Новгороде. Она просила своих коллег вносить денежные средства в счет погашения кредита, поскольку ей было не удобно ездить в Н.Новгород и самой оплачивать кредит. Офис ИП ФИО1 также находится в г.Н.Новгороде, поэтому в счет ее зарплаты на основании доверенностей, третьи лица брали деньги у работодателя и гасили кредит. А потом при расчетах по заработной плате у нее эти суммы удерживались. Тевелев выплатил остаток по кредиту, когда уже началось судебное разбирательство. Не отрицает, что автомобиль попал в ДТП по ее вине. Сумма страховки составила более 30000 рублей, и ответчик ее удержал у себя.
Ответчик Тевелев В.Б. иск не признал. В обоснование возражений указал следующее. В п. 1 ст. 1102 ГК РФ содержится легальное определение традиционного для гражданского законодательства института неосновательного обогащения. Анализ этого определения показывает, что неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение (лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований, указанных в п. 8 ГК РФ неосновательное сбережение, лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица). Статья 1102 ГК РФ считает обогащение неосновательным, если основания не установлены законом, иными правовыми актами и сделками. Безусловно, имеются в виду действительные сделки. Неосновательное сбережение вторая форма неосновательного обогащения. Оно состоит в том, что имущество лица не было израсходовано, так как вместо него расходы произвело другое лицо- потерпевший. С 11.04.2007 г. и до настоящего времени истица пользуется автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, peг. знак №, удерживает без законных оснований принадлежащий ответчику на праве собственности вышеуказанный автомобиль. До настоящего времени истица скрывает автомобиль в неизвестном месте. Ответчик неоднократно обращался в УВД по г. Дзержинску, ГИБДД г. Дзержинска с заявлением о розыске автомобиля и привлечении Титовец Е.А. к уголовной ответственности. В настоящие время материалы дела находятся на дополнительной проверке в прокуратуре г. Дзержинска. Основания исковых требований неправомерны и не соответствуют действительности, поскольку уже четвертый год автомобиль находится в распоряжении Титовец Е.А., под ее управлением, она благополучно использует его по своему усмотрению, и до сих пор незаконно удерживает. И получается, что ответчик уже четвертый год, не обладая автомобилем, но исправно уплачивая за него деньги, и даже не видя его, не имея возможности истребовать, считается обогащенным на этом основании. Титовец Е.А. более того утверждает, что она якобы несла расходы по ремонту и приобретению автозапчастей на данный автомобиль. Разбивая автомобиль, становясь участником ДТП, она неоднократно получала денежные средства от страховых компаний на ремонт, которые приходили на счет ответчика и были переданы ответчиком истцу собственноручно. Имеющиеся квитанции по оплате кредита иными лицами Модеевой Т.Е., Кузовцевой В.Д., Васянькиной Е.С. и самой Сутягиной Е.А. могут, служить лишь подтверждением оплаты указанного кредита по договору, заключенному на его имя им самим лично, на его счет, за его собственность. Истица ошибочно считает, что если она оплачивала несколько раз в кассе кредит, то значит это ее деньги, и она имеет право претендовать на данный автомобиль. Деньги на погашение кредита он ей давал регулярно. Каким образом Сутягина Е.А. распоряжалась деньгами, он не знал. В квитанциях плательщиками по спорному кредиту, указанны также третьи лица. И получается, что каждый из этих лиц имеет право претендовать на автомобиль, поскольку отнес деньги в кассу. Юридическая и логическая несостоятельность подобного суждения не может вызывать сомнений. Просит в иске отказать.
Третье лицо Васянькина Е.С. пояснила, что по поручению своей бывшей коллеги из Дзержинского офиса ИП ФИО1 Титовец Е.А. она оплачивала кредит за автомобиль в банке. Деньги на это она получала в счет зарплаты Титовец Е.А. из кассы ИП ФИО1. Такие же действия производили по просьбе и по доверенности Титовец Е.А. - Модеева. Она сама на эти деньги не претендует, поскольку средства затратила Титовец Е.А.
Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц Модеева Т.Е., Кузовцева В.Д., в суд не явились, извещены. Суд, с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Свидетель ФИО1, индивидуальный предприниматель, пояснила, что стороны знает. Сутягина работает у нее главным инженером, Васянькина менеджером Тевелев - сожитель Сутягиной (Титовец). В 2008 году Сутягина купила машину и обратилась к ней с просьбой разрешить оплачивать кредит из средств заработной платы через ее Нижегородский филиал. В <данные изъяты> находился офис банка по оплате кредитов. Сутягина обслуживала все филиалы и договорилась с Васянькиной, Модеевой, Кузовцевой, что те будут брать из кассы деньги и платить кредит. При этом, каким либо дополнительным документом, кроме доверенностей, это не оформлялось. Лицевые счета на работников в ее предприятии не ведутся, все движение денежных средств отражается во внутреннем журнале. Зарплату работникам начисляет бухгалтер. Из зарплаты Сутягиной вычитали выданные ей по журналу деньги.
Выслушав доводы сторон, показания 3-го лица, свидетеля, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что стороны сожительствовали с 2006 г. по 2008 г.
10.04.2007 года и 23.05.2007 года Тевелев В.Б. заключил кредитные договоры с ОАО <данные изъяты> По условиям этих договоров, ответчику были предоставлен кредит в сумме 243000 и 250000 рублей для приобретения автомобилей марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Оба автомобиля были приобретены и зарегистрированы на имя Тевелева В.Б. и переданы в залог банку. Решением Дзержинского городского суда от 05 мая 2010 года Титовец Е.А. отказано в иске к Тевелеву В.Б. о признании имущества общим, выделе в натуре доли общего имущества, признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. Решение вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Сутягина Е.А. ссылается на то обстоятельство, что в период с 2007 по 2010 год она оплатила за Тевелева В.Б. по кредитному договору 236 262 рубля, указанная сумма, а также затраты истца на ремонт автомобиля марки <данные изъяты> в сумме 13 950 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.
Суд находит требования истицы необоснованными.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
В соответствии с условиями кредитных договоров на Тевелева В.Б. была возложена обязанность по погашению кредита. Данных о том, что у банка имелись к Тевелеву претензии по поводу неплатежа, суду не представлено. Напротив, в материалы дела предоставлены квитанции о погашении кредита. Действительно платежи производились не только самим Тевелевым В.Б.
Сутягина (Титовец) Е.А. считает, что факт оплаты ею кредитов, выданных банком Тевелеву В.Б., подтвержден квитанциями, имеющимися в материалах дела. Из имеющихся в деле копий квитанций усматривается, что Сутягина Е.А. внесла на счета Тевелева В.Б. в <данные изъяты> 21000 рублей. Из других квитанций, усматривается, что денежные средства на различные счета, в том числе на имя Тевелева В.Б., перечислялись Модеевой Т.Е., Кузовцевой В.Д., Васянькиной Е.С. и самим Тевелевым В.Б.
Истица ссылается на то обстоятельство, что платежи по кредиту необходимо было вносить в банк, находящийся в Н.Новгороде, рядом с офисом ИП ФИО1, где работали Модеева Т.Е., Кузовцева В.Д. и Васянькина Е.С., и она договорилась, чтобы указанные работники ежемесячно уплачивали кредитные платежи за Тевелева в банк, при этом брали денежные средства ИП ФИО1, отмечая взятые суммы во внутреннем журнале ИП ФИО1, впоследствии деньги вычитались из ее заработной платы. В подтверждение истица представила указанный журнал, где имеются соответствующие пометки об изъятии денежных сумм на «оплату кредита Сутягиной». Копия листов журнала находится в гражданском деле №, листы дела №. Документом отчетности данный журнал ни по форме, ни по содержанию не является. Представленный для обозрения суду в подлиннике журнал оказался не прошнурованным, не пронумерованным, нет указания, когда начато ведение журнала, даты записей не содержат указания года составления записей. Как пояснила свидетель ФИО1, лицевые счета на работников ее предприятия не ведутся.
Ответчик Тевелев В.Б. отрицает, что Сутягина Е.А. ( Титовец) вносила свои средства в счет оплаты его кредита, поскольку он ежемесячно передавал ей для этого необходимы денежные суммы. Каким способом она вносила платежи: сама или через 3-х лиц, он не интересовался, поскольку банк к нему претензий не имел, и лишь когда они с истицей разошлись, и она перестала передавать платежи банку, он сам внес оставшуюся сумму по кредитному договору в банк.
Указанные доводы Тевелева В.Б. истицей не опровергнуты.
Автомобиль марки <данные изъяты> Сутягина ( Титовец )Е.А. получила в пользование от Тевелева В.Б. в 2007 году на основании доверенности. Тевелев В.Б. пояснил, что в 2008 году произошла авария с участием автомобиля марки <данные изъяты>, автомобиль находился в пользовании истицы и был застрахован.
Истица ссылается, на то обстоятельство, что она произвела ремонт на собственные средства, а страховку реально получил ответчик. Однако из существа ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, следует, что страховое возмещение является средством и инструментом возмещения потерпевшим причиненного вреда.Таким образом, Тевелев В.Б., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, получил страховое возмещение, которое является целевым. Каким образом производилось восстановление автомобиля, при рассмотрении настоящего дела значения иметь не может. Доводы истицы, что ею были затрачены собственные средства на ремонт автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о том, в каком техническом состоянии был передан автомобиль марки <данные изъяты> от Тевелева В.Б. к Титовец Е.А., чем была обусловлена замена крыла и фары, окраска автомобиля в 2008 году, а также приобретение истцом ремня безопасности в 2009 году, истицей не представлено.
Из административных материалов о нарушении правил дорожного движения с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № видно, что в период пользования истицей указанным автомобилем, последний неоднократно попадал в дорожно-транспортные происшествия, в связи с чем затраты на ремонт автомобиля истица несла, как фактический пользователь. При этом улучшения состояния автомобиля по сравнению с первоначальным не было, напротив имел место износ деталей.
При таких обстоятельствах нельзя считать произведенные истицей затраты на ремонт автомобиля неосновательным обогащением ответчика. Тем более, что ответчик лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, который находился в пользовании истицы и местонахождения которого ответчику в настоящее время неизвестно.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Сутягиной (Титовец) Елены Александровны к Тевелеву Вадиму Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 192 рубля - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме..
Федеральный судья: п/п Фирсова Е.М.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: