Дело № 2-3500/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истцов Паниной И.В., Глебова С.В., представителя истцов Мудрякова И.В., ответчика Мягковой С.В., представителя ответчика Аверина А.А., при секретаре Пеженковой Ю.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Ирины Владимировны, Глебова Сергея Владимировича о признании завещания недействительным,
У с т а н о в и л :
Панина И.В. и Глебов С.В. обратились в суд с исковом заявлением к Мягковой С.В. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде четырехкомнатной квартиры №, расположенной в доме Адрес1. После смерти они обратились к нотариусу г. Дзержинска ФИО2 с заявлением о принятии наследства, у нотариуса выяснилось, что 17.03.2010 года ФИО1 составила завещание, согласно которому, завещало все свое имущество своей дочери, их сестре - Мягковой С.В. При обозрении подписи ФИО1 в завещании и образцов почерка истцы обнаружили, что завещание подписано не их матерью, а иным лицом. При жизни ФИО1 никогда не намеревалась составлять завещание, а если бы составила, то обязательно им об этом сообщила. Мягкова С.В. в течение 15 лет занимается риэлтерской деятельностью в г. Дзержинске, как им известно, работала недобросовестно. Перед смертью ФИО1 тяжело болела, и если и подписала завещание, то явно не понимала, что подписывает. Также полагают, что на нее было оказано давление со стороны ответчика, либо она была обманута или введена в заблуждение Мягковой С.В. В период болезни ФИО1 постоянный уход за нею с сентября 2009 года по день ее смерти осуществляла их родная тетка ФИО3 Со слов ФИО3 ФИО1 к нотариусу не обращалась и нотариус по вызову на квартиру не приезжал. Считают, что ФИО1 не могла подписать завещание, так как с сентября 2010 г. по день смерти находилась под постоянным присмотром истцов и ФИО3 При указанных обстоятельствах предъявленное ответчиком нотариусу ФИО2 завещание не соответствует требованиям закона, поскольку подписано не ФИО1 В силу п.3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. В соответствии с п.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от оснований недействительности, завещание является недействительным в силу признании его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания( ничтожное завещание).
На основании ст.ст. 166-168 ГК РФ, 117,1125, 1131 Гражданского кодекса РФ истцы просят признать завещание недействительным, как несоответствующее требованиям закона, признать Мягкову С.В. недостойным наследником.
В судебном заседании истцы Панина И.В., Глебов С.В.исковые требования поддержали. Панина И.В. в судебном заседании пояснила, что уверена в том, что завещание ее матерью не подписывалось, поскольку она хорошо знает ее почерк, считает, что Мягкову С.В. необходимо лишить наследства как недостойного наследника, поскольку ей предоставлено поддельное завещание, возможно, что его подписала сама Мягкова С.В.
Представитель Мудряков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что просят признать завещание недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку завещание не соответствует закону, а именно п.3 ст. 1125 ГК РФ - завещание ФИО1 не подписывала.
Ответчик Мягкова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что желание составить завещание у ее матери ФИО1 возникло 9 марта 2010 г. Она сообщила ей, что хочет завещать ей свое имущество и попросила пригласить на дом нотариуса.10.03.2010 г. она сделала заявку нотариусу Давыдовой Т.А., нотариус должен был приехать 17.03.2010 г. 16 марта 2010 г. вечером ФИО1 подтвердила свое желание составить завещание. 17.03.2010 г. по адресу проживания матери приехала нотариус Давыдова Т.А. с проектом завещания и регистрационным журналом. Нотариус с матерью удалились на кухне, затем мама позвала ее и передала ей подписанное завещание, которое велела спрятать. После смерти матери она решила сообщить ответчикам о завещании после сорокового дня.
Представитель ответчика Аверин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы Мягковой С.В.
Третье лицо нотариус Давыдова Т.А. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Сообщила, что 17.03.2010 г. ею было удостоверено завещание от имени ФИО1 на имя Мягковой С.В. на все имущество. Завещание было удостоверено на дому, по адресу: Адрес1. В процессе удостоверения вышеуказанного завещания была проведена беседа с ФИО1, при которой была выяснена личность завещателя, где он находится, кто за ним ухаживает, имеются ли ближайшие родственники. Вышеуказанная беседа проводилась в квартире, на кухне, до которой ФИО1 дошла самостоятельно с помощью Мягковой С.В. На все вопросы были даны адекватные ответы. ФИО1 лично прочитала текст завещания и собственноручно подписала его. Суть разъясняемого документа ей была понятна. (л.д.46)
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценивая собранные по делу доказательства, приходит к следующему:
В силу ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации:
«1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
4. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.
5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.»
Согласно ст. 1119 ГК РФ
« 1. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.»
В соответствии с пунктами 1,2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.17). ФИО1 являлась матерью истцов Паниной И.В., Глебова С.В. и ответчика Мягковой С.В. (л.д.10-15) В настоящее время нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО1, приняты заявления о принятии наследства от Паниной И.В., Глебова С.В., Мягковой С.В. (л.д.51-53) В материалах дела имеется завещание составленное ФИО1 на имя Мягковой С.В. на все имущество, завещание удостоверено нотариусом г. Дзержинска Давыдовой Т.А.(л.д.54)
Истцы просят признать указанное завещание недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку завещание ФИО1 не подписывалось, а, следовательно, завещание не соответствует п.3 ст. 1125 ГК РФ.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ:
1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В судебном заседании истцы, их представитель утверждали, что завещание ФИО1 не подписывала, предполагали, что завещание было подписано ответчиком Мягковой С.В., в связи с чем, также просили признать ее недостойным наследником.
По ходатайству истцов по делу была проведена судебно- почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта ГУ <данные изъяты> ФИО4 следует, что: «Рукописная запись « ФИО1», а также подпись от имени ФИО1, расположенные в печатной строке ниже записи « Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь» на лицевой стороне завещания ФИО1 №, составленного 17 марта 2010 г. на имя Мягковой Светланы Владимировны (удостоверенного нотариусом г. Дзержинска Давыдовой Т.А. и зарегистрированного в реестре за №)
- выполнены одним лицом, ФИО1, а не Мягковой Светланой Владимировной.
Выявленные диагностические признаки, незначительные по своему объему и степени выраженности, свидетельствуют о факте необычности письма в момент выполнения указанных выше: рукописной записи и подписи, причиной которого является относительно постоянный по своему характеру « сбивающий» фактор, связанный с возрастным изменением - старческим возрастом ФИО1 ( естественным физиологическим старением организма), сопряженным с ее болезненным состоянием ( что подтверждается материалами гражданского дела №)и, вероятнее всего, после приема фармакологических средств, временно улучшающих состояние здоровья, поскольку диагностические признаки в исследуемых записи и подписи имеют меньшую степень выраженности по сравнению с их проявлением в некоторых образцах почерка и подписей ФИО1, приближенных по времени выполнения к дате ( году) составления исследуемого документа- указанного выше Завещания…» (л.д.93-102)
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемое завещание подписано не ФИО1, а иным лицом в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявления о признании завещания недействительным следует отказать.
Доводы истцов о том, что ФИО1 не сообщала им о том, что составила завещание, во внимание приняты быть не могут, поскольку, как указано выше, согласно пункту 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Также суд считает необоснованными доводы представителя истцов Мудрякова И.В. в о том, что заключение эксперта является не обоснованным и мотивированным, экспертиза проведена по нотариальной заверенной ксерокопии завещания, для сравнения экспертами использовались сомнительные свободные образцы почерка ФИО1
Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, полностью отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ: экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов и дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Для исследования эксперту был направлен подлинник завещания, составленный ФИО1( приложение к гражданскому делу), предоставленный в суд нотариусом Давыдовой Т.А. и хранящейся с момента его составления в делах нотариуса.
Согласно ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается. При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.
В соответствии со ст. 60 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате количество экземпляров документов, в которых излагается содержание сделки, удостоверяемой в нотариальном порядке, определяется лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, но не может превышать количество сторон, участвующих в сделке. Однако, завещание предоставляются нотариусу не менее чем в двух экземплярах, один из которых остается в делах нотариальной конторы.
Учитывая изложенное, нельзя считать завещание, переданное Мягковой С.В. нотариусу ФИО2 и ранее хранившееся у ФИО1 подлинным (л.д.54), а завещание, хранившееся в делах нотариуса Давыдовой Т.А., копией, завещание составляется в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.
Доводы истцов о том, что исследования проведены экспертом на основании сомнительных образцов почерка ФИО1, представленных в материалы дела стороной ответчика судом не принимаются во внимание, поскольку для проведения экспертизы образцы почерка были предоставлены как истцами так и ответчиком. Также суд не может согласиться с выводами истцов, изложенных в ходатайстве о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, о том, что ими при визуальном исследовании образцов подписи, выполненной в завещании и исследованных экспертом образцов почерка ФИО1 имеются частные, устойчивые, часто повторяющиеся несовпадающие признаки, о которых в экспертном заключении не упоминается. Истцы не являются специалистами в области исследования почерка и подписей и их выводы судом во внимание не могут быть приняты. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы истцам отказано, о чем судом вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.
Суд считает необоснованными доводы представителя истцов Мудрякова И.В. о том, что в данном случае не может быть принято решение только на основании заключения судебной экспертизы.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 оспариваемое завещание не подписывала.
Также суд считает необходимым отметить следующее:
В исковом заявлении указано, что: « Перед смертью ФИО1 тяжело болела, и если и подписала завещание, то явно не понимала, что подписывает. Полагаем, что на нее было оказано давление со стороны ответчика, либо она была обманута или введена в заблуждение Мягковой С.В…» (л.д.5), то есть фактически были указаны обстоятельства, являющиеся основаниями для признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 177, ст.178, ст. 179 Гражданского кодекса РФ. Однако, данные правовые основания в просительной части иска заявлены не были, представителем Мудряковым И.В. в судебном заседании пояснялось, что основанием их исковых требований является ст. 168 ГК РФ и п.3 ст. 1125 ГК РФ - завещание ФИО1 не подписывалось, по другим основаниям признать завещание не действительным не просят. Доказательств, подтверждающих указанные в исковом заявлении обстоятельства, при рассмотрении данного дела истцами не предоставлялось.
На основании ст. 98 ГПК РФ с истцов в равных долях необходимо взыскать в пользу Мягковой С.В. расходы по составлению доверенности в сумме 740 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик Мягкова С.В. ходатайствует о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Паниной И.В., Глебова С.В. в равных долях в пользу Мягковой С.В. 10000 рублей.
Суд не находит оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени.
Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В данном случае не усматривается недобросовестности истцов, заявивших неосновательный иск, поскольку из материалов дела следует, что они были уверены в том, что оспариваемое завещание ФИО1 не подписывала, и это явилось основанием для их обращения в суд. Судебное разбирательство дважды откладывалось по ходатайству истца Паниной И.В., однако, данное обстоятельство нельзя признать ее противодействием рассмотрению гражданского дела, так как данные ходатайства были вызваны уважительными причинами - болезнью ее ребенка.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Паниной Ирине Владимировне, Глебову Сергею Владимировичу о признании завещания, составленного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, недействительным отказать.
Взыскать с Паниной Ирины Владимировны в пользу Мягковой Светланы Владимировны расходы на представителя в сумме 5000 рублей, оформление доверенности - 370 рублей.
Взыскать с Глебова Сергея Владимировича в пользу Мягковой Светланы Владимировны расходы на представителя в сумме 5000 рублей, оформление доверенности - 370 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Судья О.Ю. Хайдукова.
Ксерокопия верна:
Судья
секретарь