ДЕЛО № 2-4986 г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
при секретаре Александровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Натальи Юрьевны, Ершова Сергея Юрьевича к Ершову Юрию Александровичу, Управлению Федеральной миграционной службы России по <адрес> о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Ершова Н.Ю. и Ершов С.Ю. обратились в суд с иском к Ершову Ю.А. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением-квартирой №, расположенной в доме Адрес1, снятии его с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками указанной квартиры на 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый. В квартире с 10.10.1997 г. был зарегистрирован и проживал Ершов Ю.А., который в начале 2010 г. заявил, что он женился, и будет проживать со своей новой семьей в другом месте. В течение месяца ответчик вывозил свои личные вещи, демонтировал и вывез также газовую колонку и сантехнические приборы (смесители). У него был и имеется свой ключ от квартиры, выехал он из квартиры добровольно, никаких ссор и скандалов между ним и истцами не было. Подтвердить длительное непроживание Ершова Ю.А. в квартире могут соседи, а также гости, которые часто у них бывают и периодически остаются у них ночевать. Вещей, принадлежащих ответчику, в том числе мебели, предметов обстановки и интерьера, приобретенных на его средства, в квартире не имеется, в несении расходов по коммунальным платежам участия он не принимает. Следовательно, регистрация ответчика в квартире носит формальный характер.
Истец Ершова Н.Ю. в настоящее судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности, Зубановой А.В.
Представитель истцов по доверенности, Зубанова А.В., в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что в конце января - начале февраля 2010 г. ответчик добровольно выехал из квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ г. он вступил в брак и проживает с новой семьей, ключи от спорной квартиры у него имеются, в расходах по содержанию квартиры №, расположенной в доме Адрес1, он не участвует. У ответчика должен родиться ребенок, которого он намерен зарегистрировать в спорной квартире, в то время как в ней не проживает и ее не содержит.
Ответчик Ершов Ю.А. в судебном заседании 21.12.2010 г. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что в квартире №, расположенной в доме Адрес1, он действительно не проживает с января 2010 г., выехал из квартиры он добровольно, расходы по содержанию данной квартиры он не несет с момента выезда из нее, проживает со своей новой семьей в другом месте, в спорной квартире проживать он не намерен, ему нужна лишь регистрация в ней.
В настоящее судебное заседание Ершов Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его расписка в получении им судебной повестки. В материалах дела имеется его заявление в адрес суда, в котором он просит суд отложить рассмотрение дела в связи с его занятостью на работе.
В настоящем судебном заседании принимают участие представители Ершова Ю.А. по доверенности, Кузьмина М.В. и Ходалева О.Ю.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Ссылка ответчика на занятость на работе не может быть учтена судом как достаточное и необходимые основание для отложения рассмотрения дела по существу. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, ответчик реализовал свои процессуальные права при рассмотрении настоящего дела, направив в суд своих представителей, действующих на основании выданной им доверенности, защищающих его права и законные интересы в настоящем судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд с согласия истца Ершова С.Ю. и представителя истцов, Зубановой А.В., считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие Ершова Ю.А. с участием его представителей по доверенности.
Представители ответчика по доверенности, Кузьмина М.В. и Ходалева О.Ю., в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснили, что у Ершова Ю.А. не имеется другого места жительства, кроме спорной квартиры, он проживает на частной квартире. Кроме того, ответчик в 2001 г. отказался от участия в приватизации спорной квартиры в пользу своей дочери - истца Ершовой Н.Ю., а потому он в силу жилищного законодательства не может быть признан прекратившим право пользования спорной квартирой.
Представитель по доверенности Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется обратное почтовое уведомление о вручении заказного письма, содержащего копию искового заявления с приложенными к нему документами и судебную повестку, письменный отзыв по делу не представил, причина неявки неизвестна. Суд с согласия сторон полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области.
Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании 21.12.2010 г., пояснила, что она является знакомой Ершова С.Ю., знакомы они около 4 лет, в спорной квартире она бывает несколько раз в неделю, даже иногда остается ночевать, Ершова Ю.А. в квартире не видела ни разу, вещей его в ней не имеется.
Выслушав истца Ершова С.Ю., представителей сторон, свидетеля, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи; в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласие лица, которое проживает совместно с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при прекращении между ним и собственником семейных отношений.
Как следует из материалов дела собственниками трехкомнатной квартиры №, общей площадью 54,6 кв.м., жилой площадью 39,49 кв.м., являются Ершова Н.Ю. и Ершов С.Ю. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый (л.д.12,13).
Указанная квартира была передана в собственность Ершовой Н.Ю. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 04.05.2001 г., регистрационный №.
На момент заключения договора приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы с 10.10.1997 г. Ершова Н.Ю. и Ершов Ю.А., который отказался от участия в приватизации в ее пользу. Данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела сторонами и ими не оспариваются.
Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры равенством прав и обязанностей в пользовании квартирой обладали лица, зарегистрированные и проживающие в данной квартире.
10.02.2010 г. между Ершовой Н.Ю. и Ершовым С.Ю. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Ершова Н.Ю. подарила Ершову С.Ю. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.25).
Как следует из искового заявления, пояснений в судебном заседании истца Ершова С.Ю. и представителя истцов по доверенности Зубановой А.В., Ершов Ю.А. сам выехал из спорной квартиры в начале 2010 г., вывез из квартиры принадлежащие ему вещи, проживает в другом месте с новой семьей, от спорной квартиры у него имеется ключи, расходы по содержанию квартиры №, расположенной в доме Адрес1 с момента выезда из нее Ершов Ю.А. не несет.
Данные обстоятельства подтверждены самим Ершовым Ю.А. в судебном заседании 21.12.2010 г., пояснившим, что в спорной квартире он действительно не проживает с января 2010 г., выехал из квартиры добровольно, расходы по ее содержанию он не несет с момента выезда из нее, в спорной квартире проживать он не намерен, ему нужна лишь регистрация в ней.
То обстоятельство, что ответчик не проживает в спорной квартире, его вещей в ней нет, подтверждено также и показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании 21.12.2010 г.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представители ответчика по доверенности, Кузьмина М.В. и Ходалева О.Ю. указали на то обстоятельство, что он не может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением, поскольку он отказался от приватизации данной квартиры в пользу дочери, Ершовой Н.Ю., а потому право пользование квартирой носит для него бессрочный характер, несмотря на то, что он не является членом ее семьи.
Однако суд не может согласиться с данным доводом по следующим обстоятельствам.
Действительно, действующим жилищным законодательством случаи прекращения права пользования жилым помещением бывшим членом семьи его собственника, на которого в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется, прямо не предусмотрены.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Применяя к спорным правоотношениям по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) нормы 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что бывший член семьи собственника приватизированного жилого помещения, в момент приватизации данного жилого помещения, имевший равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и отказавшийся от участия в приватизации в пользу собственника, сохраняет право пользования данным жилым помещением, в случае, если он продолжает проживать в этом жилом помещении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Ершов Ю.А., отказавшийся от имеющегося у него права постоянного бессрочного пользования спорной жилым помещением путем добровольного выезда из него, тем самым прекратил право пользования им.
То обстоятельство, что ответчик не имеет права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или права собственности на другое жилое помещение, а, как указано его представителями, проживает на частной квартире по адресу: Адрес2, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ он по своему усмотрению и в своих интересах распорядился принадлежащими ему жилищными правами в отношении спорного жилого помещения. Его намерение отказаться от пользования спорным жилым помещением подтверждается и теми обстоятельствами, что в расходах по содержанию спорной квартиры он участия не принимает с момента выезда из нее, его вещей в ней не имеется, проживать в квартире он не намерен. Данные обстоятельства были подтверждены самим Ершовым Ю.А. в судебном заседании 21.12.2010 г. Как указали истцы, у ответчика имеются ключи от спорной квартиры, однако в ней он не проживает, при том, что истцы препятствий в пользовании квартирой ему не чинят. Данные доводы ни истцом, ни его представителями не опровергнуты и доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
Что касается того довода ответчика, что ему необходимо сохранить регистрацию в спорной квартире, а потому он не признает исковые требования, то суд не может принять его во внимание, поскольку регистрация является административным актом, ее наличие не предопределяет сохранение жилищных прав.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 1, 7 ч. 1, 31, 69 ч. 2 и 4, 83 ч. 3, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ершовой Натальи Юрьевны, Ершова Сергея Юрьевича удовлетворить.
Признать Ершова Юрия Александровича прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной в доме Адрес1, обязав Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области снять Ершова Юрия Александровича с регистрационного учета по данному адресу.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: