Дело № 2-4450 г. Дзержинск
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
при секретаре Александровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луканиной Натальи Юрьевны к Миронову Александру Николаевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Луканина Н.Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 27.08.2009г. в 15 ч. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением его собственника, Миронова А.Н. совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> госномер № под ее управлением. ДТП произошло по вине Миронова А.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». Истец, собрав необходимый пакет документов, обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, которой ей было предложено составить калькуляцию по восстановительному ремонту в филиале ООО <данные изъяты> по Нижегородской области. Точную дату, когда будет произведен осмотр поврежденного автомобиля экспертом, Луканиной Н.Ю. не назвали, предложили еще раз приехать для прохождения экспертизы только через 1-2 недели, сославшись на большую загруженность. Истец усомнилась в непредвзятом отношении данной организации при составлении калькуляции и возможной заинтересованности в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины ООО «Росгосстрах». За оценкой стоимости ремонта она обратилась в независимую оценочную организацию ООО <данные изъяты> Ответчики были извещены о времени проведения оценки в сроки, предусмотренные законом. 01.09.2009 г. экспертом ООО <данные изъяты> был составлен отчет об оценке № рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля, поврежденного в ДТП, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила без учета износа 145698 руб., с учетом износа- 138644 руб.. а согласно отчета № от 01.09.2010г. ООО <данные изъяты> утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составила 32644 руб. 18.10.2010г. страховой компанией истцу была выплачена сумма 76809 руб. без объяснения причин снижения суммы выплаты. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страховой выплаты в размере 43191 руб. (120000-76809), пени за просрочку платежа за период с 18.10.2010 г. по 22.10.2010 г. за 4 дня в сумме 496 руб., исходя из ставки рефинансирования - 7,75% годовых по следующему расчету: 120000 * 7,75% * 1/75 4 = 496 руб., судебные расходы: по уплате госпошлины - 1658 руб., стоимость юридических услуг представителя - 15000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности -730 руб., расходы по оплате телеграмм - 378 руб., расходы за изготовление справки о зачислении денежных средств - 100 руб., расходы по оценке - 4500 руб.; взыскать с непосредственного виновника ДТП, Миронова А.Н., в счет возмещения ущерба разницу между компенсацией восстановительного ремонта и страховой суммой - 18644 руб. (138644 руб. - 120000 руб.), утрату товарной стоимости автомашины - 32644 руб., и расходы по оценке УТС - 1500 руб., расходы по уплате госпошлины - 1785 руб.
Представитель истца по доверенности Потатин М.Г.,в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что автомашина истца находится на гарантийном обслуживании, поэтому ремонтировать ее необходимо только в салоне ООО <данные изъяты> в связи с чем экспертом при определении размера восстановительного ремонта автомашины были взяты цены на детали, стоимость нормо-часа на работы, количество нормо-часов по данных официального дилера производителя автомашины истца -ООО <данные изъяты>
Ответчик Миронов А.Н. в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания с него в пользу истца суммы УТС не признал, полагает, что сумма в размере, превышающая страховую сумму,-32644 руб. завышена, однако никаких доказательств данному обстоятельству у него не имеется, также пояснил, что он свою вину в ДТП не оспаривает.
Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», по доверенности, Сазонов Е.В., в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его письменный отзыв на иск, поступивший посредством факсимильной связи, в котором просит суд в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания произвела осмотр транспортного средства и выдала направление на экспертизу, поэтому в силу п. 46 Правил страховщик должен руководствоваться результатами экспертизы, на которую направлял потерпевшего, в противном случае он должен использовать результаты экспертизы, самостоятельно проведенной потерпевшим. ДТП, произошедшее 27.08.2010 г., было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае №, в связи с чем Лукашиной Н.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере 76809 руб.; просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд с согласия представителя истца по доверенности Потатина М.Г. и ответчика Миронова А.Н. полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах»
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Так, судом установлено, что 27.08.2010 г. на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением его собственника, Миронова А.Н. совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> госномер № под ее управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД УВД по г. Дзержинску от 27.08.2010 г.
ДТП произошло по вине Миронова А.Н., что подтверждается определением от 27.08.2009 г., вынесенным инспектором ГИБДД УВД по г. Дзержинску Нижегородской области, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Свою вину в ДТП Миронов А.Н. не оспаривает.
Автогражданская ответственность Миронова А.Н. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом №.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица (гражданина) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ) или за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона), постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных (далее - Правила).
В соответствии с п. 46 Правил истец обратился в ООО <данные изъяты> для определения размера подлежащих возмещению убытков, причиненных ему повреждением в ДТП его автомашины.
Ответчики были извещены о времени проведения оценки в сроки, предусмотренные законом. 01.09.2009 г. экспертом ООО <данные изъяты> был составлен отчет об оценке № рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля, поврежденного в ДТП, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила без учета износа 145698 руб., с учетом износа - 138644 руб., а согласно отчета № от 01.09.2010г. ООО <данные изъяты> утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составила 32644 руб.
О времени и месте проведения осмотра поврежденной автомашины истец уведомил ответчиков телеграммой, однако ни представитель страховой компании, ни виновник ДТП для участия в осмотре автомашины не прибыли.
18.10.2010 г. страховой компанией истцу была выплачена сумма 76809 руб. без объяснения причин снижения суммы выплаты.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком, ООО «Росгосстрах», извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и ответчиком Мироновым А.Н. в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств и не приведено доводов, свидетельствующих о неправильности расчета размера произведенной истцу страховой выплаты, опровергающих доказательства, представленные в материалы дела истцом.
Как указано представителем истца в своем отзыве на иск, страховое возмещение было выплачено истцу в размере 48709,27 рублей на основании заключения № от 29.01.2010г.
В силу пунктов 45-48 Правил для определения размера подлежащих возмещению убытков поврежденное транспортное средство должно быть осмотрено страховщиком. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Так, страховой компанией акт осмотра пострадавшего в ДТП транспортного средства истца не представлен.
В представленном в материалы дела страховой компанией расчете ремонт-калькуляции № от 13.10.2010 г. (л.д.59-61) не указано, исходя из каких данных при отсутствии акта осмотра транспортного средства был произведен данный расчет, кроме того, в нем отсутствуют данные о наименовании организации, проводившей расчет, в то время как представителем истца было указано на то обстоятельство, что осмотр автомобиля страховщиком не производился.
Что касается того довода представителя страховой компании, изложенного в отзыве на иск, что страховщик выполнил свою обязанность, предусмотренную п. 45 Правил, а именно в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на экспертизу, то суд не может с ним согласиться, поскольку никаких доказательств в подтверждение того, что страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, а истец, при наличии факта осмотра ответчиком автомобиля истца, злоупотребила своими правами и в отсутствие на то каких-либо причин самостоятельно обратилась в оценочную организацию, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд при определении размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, принимает во внимание доказательства, представленные истцом в материалы дела.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлен лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120000 руб.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в сумме 76809 руб. было выплачено истцу в добровольном порядке 18.10.2010 г., то требование истца о взыскании оставшейся части страхового возмещения в сумме 43191 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, превышает предусмотренную Законом страховую сумму, следовательно, на виновника ДТП-Миронова А.Н. возложена обязанность возместить разницу между страховой сумой и фактическим размером ущерба, в связи с чем суд взыскивает с него в пользу Луканиной Н.Ю. 18644 руб.
Что касается требований истца в части взыскания с Миронова А.Н. суммы утраты товарной стоимости автомашины - 32644 руб., то суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Луканиной Н.Ю. в части взыскания с ответчика Миронова А.Н. суммы утраты товарной стоимости автомашины.
Тот довод ответчика Миронова А.Н., что сумма утраты товарной стоимости завышена, суд не принимает во внимание, поскольку Мироновым А.Н. в его подтверждение никаких доказательств не представлено.
Суд считает, что требование истца в части взыскания со страховой компании пени за просрочку выплаты платежа за период с 18.10.2010 г. по 22.12.2010 г. не обосновано по следующим основаниям.
Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Так, суд полагает, что период, за который следует взыскивать пени, начинается по истечении 30 дней со дня обращения истца в страховую компанию, независимо от того, что 18.10.2010 г. ей была перечислена часть страховой выплаты, поскольку только по истечении 30 дней обязанность произвести выплату в полном объеме может считаться неисполненной. Так, первоначально истец обратилась в страховую компанию 30.08.2010 г., а повторно с претензией - 22.10.2010 г., при этом представив копию отчета об оценке. Таким образом, в любом случае, в период с 18.10.2010 г. по 22.10.2010 г. включительно, а также на день обращения истца в суд с настоящим иском - 29.10.2010г. 30-тидневный срок для исполнения страховщиком своих обязанностей перед истцом не истек, а потому нельзя считать, что, начиная с 18.10.2010 г., страховая компания не исполнила свои обязательства перед истцом.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, однако суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требования разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, определяет данную сумму в размере 6000 руб.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ со страховой компании подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по оценке - 4500 руб., расходы на изготовление справки в банке о зачислении денежных средств - 100 руб., расходы по оплате телеграммы в адрес ответчиков - 378 руб., расходы на составление доверенности - 730 руб.
С Миронова А.Н. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оплату услуг по оценке УТС - 1500 руб.
С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно со страховой компании - 1495,73 руб., а с Миронова А.Н. - 1738,64 руб.,
Руководствуясь ст.ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 13, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Луканиной Натальи Юрьевныудовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Луканиной Натальи Юрьевныв счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, недоплаченную часть страхового возмещения - 43191 руб. и судебные расходы -13203,73 руб.
Взыскать с Миронова Александра Николаевича в пользу Луканиной Натальи Юрьевныв счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 51288 руб. и судебные расходы - 3238,64 руб.
В остальной части исковых требований Луканиной Наталье Юрьевнев удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: