Дело № 2-4410/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Федерального судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Светланы Владимировны, Овсянникова Романа Олеговича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истцы Кулакова С.В., Овсянников Р.О. обратились с указанным иском, мотивируя тем, что 11 января 2009 года № ОМ УВД г. Дзержинска было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан несовершеннолетний Овсянников Роман Олегович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который содержался в ИВС УВД г. Дзержинска. 19 января 2009 года Овсянникову было предъявлено обвинение, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. До 24 апреля 2009 года следователь проводил с Овсянниковым все следственные мероприятия,- опознание, очные ставки, ознакомление с материалами уголовного дела, окончание следствия с направлением уголовного дела в суд. 24 апреля 2009 года следователем СУ УВД г. Дзержинска было прекращено уголовное дело в отношении Овсянникова P.O. в связи с непричастностью его к совершению инкриминируемого деяния. Во время следствия для защиты интересов Овсянникова, матерью Кулаковой Светланой Владимировной, были заключены соглашения с адвокатами ФИО1 с оплатой юридических услуг в сумме 2000 рублей и адвокатом ФИО2 с оплатой юридических услуг в сумме 50000 рублей. Кулакова СВ. обратилась в Дзержинский городской суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением сына к уголовной ответственности. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2010 года исковые требования Кулаковой СВ. в интересах несовершеннолетнего Овсянникова P.O. удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов РФ из средств федерального бюджета в пользу Овсянникова Романа Олеговича компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. В остальной части отказано. Судья разъяснила, что имущественный вред должен возмещать тот орган, который вынес определение о реабилитации. До сего времени суммы имущественного ущерба Кулаковой СВ. не выплачены. Требование о выплате имущественного ущерба Кулаковой СВ. было направлено 19 марта 2010 года в 3 ОМ УВД г. Дзержинска, но в тот же день указанное требование исходящим № от 19 марта 2010 года направлено начальнику СУ при УВД г. Дзержинска полковнику юстиции ФИО3, который 26 апреля 2010 года отказал в выплате, указав в своем ответе, что данный вопрос регулируется гражданско-правовым судопроизводством.
Кулакова С.В. считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку отказом в выплате имущественного ущерба без судебного разбирательства Кулаковой СВ. и Овсянникову Роману Олеговичу причинен моральный вред, т.е., причинены нравственные страдания. Отказ повлек в последующем - хождение за юридической помощью по составлению иска, трата времени и денег на представителя для представления их интересов суде, подачи заявления в суд, судебные расходы, - все эти неудобства были созданы отказом УВД г. Дзержинска в исполнении законных требований истцов.
Первоначально Кулакова С.В. обратилась с иском, действуя от себя и в интересах сына Овсянникова Р.О. просила взыскать с Министерства финансов РФ, в свою пользу компенсацию морального вред в сумме 20 000 рублей.
26.11.2010 года Кулакова С.В. уточнила исковые требования, просила так е взыскать в свою пользу имущественный вред в сумме 52 000 рублей, проценты за несвоевременную выплату 2474 рубля. Определением суда от 22.12.2010 года в данной части производство по делу было прекращено в силу ч.1.2 ст.220 ГПК РФ.
Кроме того, 13.12.2010 года от истцов Кулаковой С.В., Овсянникова Р.О. поступило исковое заявление, в котором они просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда по 20000 рублей каждому, а в пользу Кулаковой С.В. судебные расходы за оформление доверенности представителя 710 рублей.
В судебном заседании исковые требования поддержали истица Кулакова С.В., и ее представитель по доверенности Усманов А.А.
Истец Овсянников Р.О. в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддерживает.
Ответчик представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Соловьев М.Ф. иск не признал. По существу заявленных требований пояснил, что для возмещения вреда необходимо наличие наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда; вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)". Считает, что доказательством незаконности действий (бездействия) в данном случае может быть только постановление суда о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным. Вышеуказанного постановления истцом не предоставлено. Также в материалах дела не содержится доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий (не имеется, например, ни одного медицинского документа, прямо или косвенно указывающего на наличие физических и нравственных страданий). Заявленная в исковых требованиях сумма в 20000 рублей ни чем не обоснована.
На основании вышеизложенного просит отказать Кулаковой С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель по доверенности третьего лица УВД по г. Дзержинску Мартынова Ю.А. исковые требования Кулаковой С.В. и Овсянникова Р.О. не поддержала, пояснила, что у истцов нет оснований требовать возмещения морального вреда, поскольку действия работников УВД не были признаны в установленном порядке незаконными
Третье лицо Генеральная прокуратура РФ в лице подчиненного Управления Прокуратуры РФ по Нижегородской области, интересы которой представила помощник прокурора г.Дзержинска Жаровская И.А. иск не признала, пояснила, что по требования истцов не связаны с последствиями незаконного осуждения, таким образом. моральный вред не был причинен. Действия органов милиции не обжаловались, и не признаны в связи с этим незаконными.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Бездействия данного должностного лица не повлекли последствий указанных в ч 1 ст. 1070 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; б) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".
При этом, действия государственных органов уже должны быть признаны незаконными в отдельном судебном процессе.
Порядок обжалования действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда урегулирован главой 16 УПК РФ.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень же нравственных или физических страданий должна оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ средствами доказывания в гражданском процессе являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Обращаясь с иском о взыскании компенсации морального вреда Кулакова С.В., Овсянников Р.О. указали, что в связи с расследованием уголовного дела несовершеннолетний на то время Овсянников Р.О. содержался в ИВС УВД г. Дзержинска. Ему было предъявлено обвинение, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. До 24 апреля 2009 года следователь проводил с Овсянниковым все следственные мероприятия,- опознание, очные ставки, ознакомление с материалами уголовного дела, окончание следствия с направлением уголовного дела в суд. 24 апреля 2009 года следователем СУ УВД г. Дзержинска было прекращено уголовное дело в отношении Овсянникова P.O. в связи с непричастностью его к совершению инкриминируемого деяния. Во время следствия для защиты интересов Овсянникова, матерью Кулаковой Светланой Владимировной, были заключены соглашения с адвокатами ФИО1 с оплатой юридических услуг в сумме 2000 рублей и адвокатом ФИО2 с оплатой юридических услуг в сумме 50000 рублей. Начальником СУ при УВД г. Дзержинска ФИО3, 26 апреля 2010 года отказано в выплате материального ущерба. Отказ повлек в последующем - хождение за юридической помощью по составлению иска, трата времени и денег на представителя для представления их интересов суде, подачи заявления в суд, судебные расходы, - все эти неудобства были созданы отказом УВД г. Дзержинска в исполнении законных требований истцов, в связи с чем они претерпели моральный вред.
Суд находит доводы истцов несостоятельными, поскольку доказательством незаконности действий (бездействия) следственных органов в данном случае может быть только постановление суда, рассмотренное в порядке ст 125 УПК ПФ, о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным.
Вышеуказанного постановления истцом не предоставлено.
Кроме того, Кулакова С.В., являясь законным представителем несовершеннолетнего Овсянникова Р.О. не является лицом, в отношении которого осуществлялось и было прекращено уголовное преследование. Материальные затраты Кулаковой С.В. на услуги адвокатов произведены в интересах Овсянникова Р.О. Таким образом, у нее имеется право личного требования возмещения только материальных затрат, однако при этом права требования компенсации морального вреда, у Кулаковой С.В. не возникло, в силу возникших у нее имущественных притязаний, а не прав реабилитированного лица.
На момент подачи настоящего иска Овсянников Р.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения достиг совершеннолетия. Однако в иске о взыскании компенсации морального вреда ему также следует отказать, в связи с тем, что им не предоставлено доказательств незаконности отказа в возмещении материального ущерба, а также причинения в связи с этим физических и нравственных страданий.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Кулаковой Светланы Владимировны, Овсянникова Романа Олеговича к Министерству финансов РФ о взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с отказом УВД по г.Дзержинску в выдаче постановления о выплате имущественного ущерба в связи с реабилитацией Овсянникова Романа Олеговича, взыскании процентов и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: п/п Фирсова Е.М.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: