Дело № 2-4602/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации16 декабря 2010 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., при секретаре Пяшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенкова Михаила Ивановича к ОАО «Сибур-Нефтехим» завод «Капролактам», ОАО «Сибур-Нефтехим» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.
у с т а н о в и л :
Лысенков М.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что Лысенков Михаил Иванович, согласно прилагаемой трудовой книжке с 10.05.1967 года по 12.11.2003 года, работал на предприятии ответчика в различных профессиях, в том числе <данные изъяты>. В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при выполнении работ на заводе 28.02.1995 года у истца было диагностировано профессиональное заболевание <данные изъяты> По факту профзаболевания был составлен Акт расследования профотравления и профзаболевания №, которым вины работника в получении профзаболевания не усмотрено. Для назначения выплат в счет возмещения вреда здоровью истцу установлено в связи с профзаболеваниями 20% утраты профессиональной трудоспособности, которые, начиная с 19.03.1999 года, определены бессрочно. Настоящим исковым заявлением истец не затрагивает вопросов по выплатам, осуществляемым из Фонда социального страхования. В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и на основании статей 12, 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ истец имеет право на возмещение морального вреда. Согласно статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ изложено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В статье 1 «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 22.07.1993г. №5487-1 приведено понятие здоровья и его охраны, из которого следует, что повреждением здоровья признается утрата человеком полного физического или психического благополучия. В силу пункта 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Как указано в абзаце 2-ом статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание только степень вины нарушителя, которая объективно присутствует с его стороны в полном объеме. При этом просит обратить внимание суда на тот факт, что в силу положений ст.151 ГК РФ не подлежит учету какая-либо форма вины самого пострадавшего при определении размера морального вреда, вина может быть учтена лишь при определении размера возмещения вреда здоровью. Данный процент составляет 0, указанное установлено актом расследования. Условия труда истца не соответствовали нормам, установленным статьей 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которыми условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Причиной возникновения профессиональных заболеваний стал длительный контакт с вредным производственным фактором, в частности непосредственный контакт с канифолью. Работодатель не обеспечил должные условия труда, при которых работник не подвергался бы воздействию отравляющих веществ, негативно влияющих на здоровье работающих. Указанное нарушение никак не может быть связано с виновностью пострадавшего (и комиссия, расследовавшая данный случай заболевания, это также отмечает и указывает в пункте 19 акта), так как непосредственной причиной возникновения заболеваний у истца явился не сам длительный трудовой стаж, а непосредственно работа с вредным производственным фактором, за наличие которого ответственность несет, естественно, только работодатель, поскольку условия труда истца не соответствовали нормам, установленным статьей 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которыми и условия труда, и рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как в силу ст.39 КЗоТ, действовавшего до вступления в силу Трудового кодекса РФ, так и в силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятия. Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников. Таким образом, на работодателя возлагается обязанность, а не право действовать по своему усмотрению, в соблюдении установленных норм, в частности, соблюдение допустимых значений концентрации вредных веществ в рабочей зоне истца. Устаревшее оборудование, не позволяющее обеспечить надлежащие условия труда, должно быть заменено на более современное силами и средствами работодателя. Указанная обязанность внедрения установлена для ответчика законом, который был нарушен работодателем, вследствие чего истец подвергался постоянному воздействию вредоносного производственного фактора. Суд при определении размера компенсации морального вреда должен учитывать степень вины исключительно причинителя вреда, то есть ОАО «Сибур-Нефтехим завод «Капролактам», а не рассматривать наличие либо отсутствие вины самого пострадавшего. Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении данной категории дел имеет значение лишь наличие вины причинителя вреда. Возложение ответственности за неблагоприятные условия труда на плечи заболевшего работника противоречит как действующему законодательству РФ, так и здравому смыслу, противоречит и имеющимся материалам дела, в которых вины самого пострадавшего не усматривается. <данные изъяты> Указанные симптомы носят постоянный характер, каких-либо лекарственных средств для устранения или снижения ощущений не имеется. Какой-либо надежды на выздоровление у истца просто не имеется, что угнетает психо-эмоциональный фон истца и является реальным препятствием для нормального функционирования и жизнедеятельности. Представленные медицинские документы подтверждают поврежденное здоровье истца. Учитывая степень физических и нравственных страданий, а также объективную вину со стороны ответчика, истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Считает указанную сумму учитывающей степень разумности и справедливости. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец просит взыскать с ОАО «Сибур-Нефтехим» моральный вред в размере 100 000 руб. в связи с повреждением здоровья. Согласно Акту № расследования профотравления или профзаболевания датой происшествия зафиксировано 28.02.1995г. В тот момент Истец находился в трудовых отношениях с ОАО <данные изъяты> По заключению Дзержинского городского центра Госсанэпиднадзора профзаболевание у Лысенкова М.И. вызвано длительным стажем работы с вредными химическими веществами в условиях повышенной загазованности в цехах ОАО <данные изъяты> вину за возникновение профзаболевания несет ОАО <данные изъяты> В соответствии со 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Нарушителем в данной ситуации является ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> 01.01.2007г. было ликвидировано (исключено из реестра юридических лиц) в связи с окончанием процедуры банкротства. Все документы ликвидированной организации были переданы в городской архив. ОАО «Сибур-Нефтехим» было создано 20.12.1999г. Правопреемником ОАО <данные изъяты> оно не является, следовательно, не отвечает за вред, причиненный другим юридическим лицом.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда
Судом установлено, что Лысенков Михаил Иванович, согласно прилагаемой трудовой книжке с 10.05.1967 года по 12.11.2003 года, работал на предприятии ОАО <данные изъяты> в различных профессиях, в том числе <данные изъяты>. В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при выполнении работ на заводе 28.02.1995 года у истца было диагностировано профессиональное заболевание <данные изъяты> По факту профзаболевания был составлен Акт расследования профотравления и профзаболевания №, которым вины работника в получении профзаболевания не усмотрено. Для назначения выплат в счет возмещения вреда здоровью истцу установлено в связи с профзаболеваниями 20% утраты профессиональной трудоспособности, которые, начиная с 19.03.1999 года, определены бессрочно.
Судом установлено, что согласно Акту № расследования профотравления или профзаболевания датой происшествия зафиксировано 28.02.1995г. В тот момент Истец находился в трудовых отношениях с ОАО <данные изъяты> По заключению Дзержинского городского центра Госсанэпиднадзора профзаболевание у Лысенкова М.И. вызвано длительным стажем работы с вредными химическими веществами в условиях повышенной загазованности в цехах ОАО <данные изъяты> вину за возникновение профзаболевания несет ОАО <данные изъяты>
В соответствии со 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нарушителем в данной ситуации является ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> 01.01.2007г. было ликвидировано (исключено из реестра юридических лиц) в связи с окончанием процедуры банкротства.
Исковые требования Лысенкова МИ предъявлены к ОАО «Сибур-Нефтехим завод Капролактам», однако данное предприятие является структурным подразделением юридического лица ОАО «Сибур-Нефтехим», которое судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Однако, ОАО «Сибур-Нефтехим» не является правопреемником работодателя истца - ОАО <данные изъяты> которое на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2006г. было ликвидировано, тогда как ОАО «Сибур-Нефтехим» было создано 20.12.1999г. Доводы истца о том, что ОАО <данные изъяты> вошло в состав ОАО «Сибур-Нефтехим» являются несостоятельными, доказательств тому не представлено, тем более, что после создания ОАО «Сибур-Нефтехим» ОАО <данные изъяты> просуществовало еще 7 лет. Что касается доводов истца о том, что он работал в ОАО «Сибур-Нефтехим» в том же цехе, что и на ОАО <данные изъяты> а потому ОАО «Сибур-Нефтехим» должен нести ответственность за причиненный его здоровью вред, суд также находит несостоятельными, поскольку согласно договора № от 25.09.2001г. (п.1.3) ОАО <данные изъяты> продал ОАО «Сибур-Нефтхим» сооружение - производственно-технологический комплекс завода № по производству хлора, каустика и продуктов синтеза, в связи с чем Лысенков М.И. был уволен из АО <данные изъяты> и 01.01.2001г. по переводу был принят на работу в ОАО «Сибур-Нефтехим» в производство № участок №, именуемое - ОАО «Сибур-Нефтехим» завод «Капролактам» (профзаболевание получено истцом в период его работы на <данные изъяты> в 1995г., на <данные изъяты> он работал с 1967г.).
На основании вышеизложенного, суд полагает в иске Лысенкова МИ к ОАО «Сибур-Нефтехим», ОАО «Сибур-нефтехим» завод «Капролактам», поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как профзаболевание истцом было получено в ОАО <данные изъяты> ОАО «Сибур-Нефтехим» правопреемником <данные изъяты> не является, а указанное истцом ОАО «Сибур-Нефтехим» завод «Капролактам» вообще не является юридическим лицом, а является производством ОАО «Сибур-Нефтехим».
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Лысенкову Михаилу Ивановичу к ООО «Сибур-Нефтехим», ОАО «Сибур-Нефтехим» завод «Капролактам» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Нижегородского Областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский городской суд.
Судья п/п М.В. Свешникова
Копия верна.
Судья -
Секретарь -