Дело № 2-3722/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Андриановой Е.А.,
с участием истца Макуриной Г.П., представителя третьего лица Гренкова А.П., третьего лица Репиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макуриной Галины Павловны к ООО «Санаторий-профилакторий «Русь» о защите прав потребителей,
Установил:
Истец обратился с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что в декабре 2008 года она обратилась в ООО «Санаторий-профилакторий «Русь» в стоматологическое отделение за оказанием платной медицинской услуги: протезирование зубов. Указанное обстоятельство подтверждается договором о предоставлении платных медицинских услуг от 18.12.2008 года и оплатой оказанных услуг товарными и кассовыми чеками: от 18.12.2008 года на сумму 1500 рублей, 23.12.2008 года на сумму 300 рублей, 30.01.2009 года на сумму 700 рублей, 05.02.2009 года на сумму 2300 рублей, 17.02.2009 года на сумму 18360 рублей и 23360 рублей. Истцу было предложено пройти обследование и курс лечения с последующим протезированием зубов врачом Репиной О.А., при этом с предварительным планом лечения, с договором оказания стоматологических услуг истец ознакомлена не была. Так же истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о материалах и лекарственных средствах, используемых при оказании стоматологических услуг, а именно - информация о сертификатах и декларациях соответствия. Истцу был установлен верхний и нижний мост с левой стороны, а так же нижний мост с правой стороны. В процессе выполнения работы истец предъявляла жалобы на боли в деснах, а в последующем на качество протезирования. Однако врач игнорировала жалобы истца, заверив, что все выполнено правильно, надо привыкнуть. Впоследствии у истца стал неправильным прикус. Считает, что стоматологическое протезирование было выполнено некачественно. Это подтверждается тем, что до сегодняшнего времени истца беспокоят интенсивные боли при жевании пищи в области протезированных зубов, из-за чего истец не может полноценно пережевывать пищу. Остатки пищи застревают в промежутках между протезированными и здоровыми зубами, которые невозможно устранить, в результате появился неприятный запах изо рта. После подготовки к протезированию (пломбирования зубов), частичного протезирования и полной оплаты лечения, истец потребовала выдать контрольно-кассовые чеки, свидетельствующие о ее оплате, и лицензию стоматологического отделения на право осуществления данной деятельности. Истцу было отказано со ссылкой, что чеки выдаются исключительно после завершения всех услуг. 24.02.2009 года в дальнейшем протезировании истцу было отказано без каких-либо объяснений. Когда истцу были выданы чеки, они все были с разными ИНН, суммы, оплаченные истцом, и даты на чеках не совпадали с произведенной оплатой. В договоре на оказание услуг отсутствует подпись лечащего врача, отсутствуют конкретные условия, план и объем оказанных услуг, возможные осложнения. Медицинскую карту не заводили. Необходимость лечения зубов не мотивирована и не подтверждена рентгенологически, что позволяет усомниться в правильной диагностике. 14.04.2010 года она обратилась к заведующему стоматологического отделения Гренкову А.П., который так и не разрешил спор до настоящего времени. 20.04.2010 года истец обратилась с письменным заявлением к ответчику с просьбой выдать медицинскую карту, ей была выдана лишь не заверенная копия медицинской карты от 22.04.2010 года. За консультацией 05.05.2010 года истец вынуждена была обратиться в другую стоматологическую клинику. После осмотра было сделано заключение, что рекомендовано: снятие имеющихся в полости рта ортопедических конструкций, восстановление межальвеолярной высоты во временных каппах, рациональное протезирование верхнего и нижнего зубного ряда. В результате ненадлежащего оформления договора и некачественного оказания медицинской услуги истцу был причинен вред здоровью, а так же физические и нравственные страдания: болевая дисфункция височно-челюстных суставов, и, как следствие, проеденная (продавленная) верхняя коронка справа у моста, обострение желудочно-кишечного тракта, эмоциональный стресс, неудобства пережевывания пищи. Сильно обточены опорные зубы и из них удалены нервы, что приведет к их дальнейшему распаду под коронкой. Протезирование проводилось без учета прикуса, что в комплексе приведет к осложнениям с последующим удалением опорных зубов. Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 46520 рублей, возместить вред здоровью, который оценивает для восстановления лечением желудочно-кишечного тракта, челюсти в размере 20000 рублей, за консультацию и обследование в сумме 600 рублей. Так же просит взыскать моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку испытывала сильные болевые ощущения, дискомфорт и душевные переживания по поводу своего состояния зубов, была вынуждена обращаться к главврачу стоматологического отделения, и в связи с безрезультативностью обращения испытывала чувство обиды и несправедливости, моральный вред оценивает в 10000 рублей.
В судебном заседании истец Макурина Г.П. исковые требования поддержала, пояснив, что в декабре 2008 года она обратилась в ООО «Санаторий- профилакторий «Русь» за протезированием, у нее уже были протезы металлические, и она решила их поменять на керамические. Мост слева наверху был немного расцементирован, врач его дернула, и он слетел. Врач сказала, что нужно провести лечение, а потом ставить новые мосты, потому что нужно будет обтачивать, и нервы нужно удалять из тех зубов, где будут стоять коронки. Лечили 4 зуба сверху слева, 2 зуба внизу слева, справа 2 зуба снизу, потом поставили мосты. Мосты поставили наверху и внизу слева, справа внизу. Ей сразу объяснили, что будут ставить мост, который будет крепиться за коронки, и съемный протез. Когда поставили несъемные мосты сверху и снизу, был выдан талон на 24.02.2009 года, но в день последнего посещения, дату назвать не может, врач Репина О.А. позвонила и сказала, что бы 24 февраля она не приходила, так как врач с ней работать не будет. Съемный протез ей так и не поставили. До этого объясняли, что съемный протез нужно было поставить, что бы было красиво, и лучше кушать, более ничего не говорили. Съемный протез должны были поставить на нижней челюсти, где отсутствуют зубы. Она обратилась в другую клинику, где ей предложили поставить пластину, но ее это не устроило, более она никуда не обращалась. Проблемы начались в декабре 2009 года, она почувствовала, что язык за что-то задевает, а с правой стороны старый протез оказался проеден. При протезировании ей мешался один клык, он упирался в старый металлический мост, о чем она сообщила врачу Репиной О.А., но врач подточила клык прямо во рту и сказала, что она привыкнет. Слева наверху у нее отстал мостовидный протез, он стал подвижным, под коронки все залетает. Если бы ей все доделали, то все было бы нормально. Даты точных посещений врача назвать не может, поскольку иногда вызывали на прием по телефону. Помнит, что платила разные суммы, это 700 рублей, 1500 рублей, 1800 рублей, 1600 рублей, но чеки не выдавали. Деньги она отдавала не в один день. Товарные чеки выдали в один день, один товарный чек был утерян, но потом она его нашла. По какой цене ей были поставлены коронки, пояснить не может. Какую сумму денег отдала, не помнит. После лечения у нее начал болеть желудок, но доказательств этому нет.
Представитель ответчика ООО «Санаторий-профилакторий «Русь» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом неоднократно и надлежащим образом по юридическому адресу ответчика.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ООО «Комплекс-Русь» по доверенности Гренков А.П. исковые требования не поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что истец проходил лечение и протезирование в стоматологическом отделении ООО «Санаторий-профилакторий «Русь», впоследствии с 01.04.2009 года стоматологическое отделение стало входить в ООО «Комплекс-Русь». Непосредственно истца он увидел в апреле 2010 года, ознакомился с претензией истца, пригласил истца на осмотр. Он в медицинской карте зафиксировал все жалобы истца, в том числе боли в желудке, попадание пищи, при осмотре он увидел, что был прожеван металлический мостовидный протез сверху справа, слева сверху металлокерамический протез был расцементирован, внизу состояние протезов было без изменений, стоял хорошо, соотношение зубных рядов было в норме, дисфункцию диагностировать без специальной аппаратуры невозможно. Истцу был дан ответ на претензию, где было предложено снять мостовидный протез слева сверху и переделать за счет клиники, так же было предложено сделать мостовидный протез сверху справа, который в стоматологическом отделении истцу не делали. Истец от данных предложений отказалась. Расцементировка произошла, поскольку боковых зубов у истца нет, вся нагрузка легла на передние зубы. На тот период 1 единица металлокерамики стоила 2000 рублей, лечение и протезирование истца составило 23360 рублей, почему истец требует другую сумму не понятно. Медицинскую карту истца по лечению и протезированию им не передавали.
Третье лицо Репина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что она работала врачом стоматологического отделения ООО «Санаторий-профилакторий «Русь», потом переводом перешла в стоматологическое отделение ООО «Комплекс-Русь». Первично истец обратилась с жалобой на боль в опорных зубах верхнего левого моста. Планировали сделать мосты сверху слева и внизу с обеих сторон, правый верхний мост не трогали в связи с материальным положением истца. План работы был озвучен истцу. Зубы были живые, нервы не были удалены, нервы были депульпированы, чтоб не было осложнений. В первый день снимала мост сверху, лечение 24 и 27 зуба, ликвидирована боль, потом на нижней челюсти лечение 1 зуба, затем лечение 1 зуба и делались слепки, так же с другой стороны был вылечен зуб. 17.02.2009 года произведена фиксация моста. Зубы подгонялись до глазури, пока керамика была в глазури - истец устроила скандал, потом позвонила и сама перенесла прием, а потом она позвонила и отказала истцу в дальнейшем лечении. То, что истцу было показано последующее лечение, истец знала. Из-за скандала, мосты истцу она ставила дрожащими руками, что было ошибкой. Истцу были поставлены мостовидные протезы, оставалось сделать частично съемный протез на нижнюю челюсть, поскольку жевательных зубов внизу у истца нет. Истцу это объяснялось. Лечение не было закончено, об этом истец знала. Общая сумма лечения и протезирования составляет 23360 рублей, стоимость протезирования составляет 18360 рублей. Получилось так, что истец пришла и сказала, что товарный чек утерян, и истцу был выписан другой товарный чек за все лечение и протезирование. Оплата производится по факту выполненных работ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно статье 4 указанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (статья 8 Закона).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона).
В соответствии со статьей 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
По пункту 3 статьи 29 указанного Закона, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии со статьей 36 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями от 13.01.96 года № 27 предусмотрено, что медицинские учреждения обязаны обеспечивать соответствие предоставляемых платных медицинских услуг населению требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации (пункт 5). В соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя (пункт 15). Медицинское учреждение освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение платной медицинской услуги, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 19).
Судом установлено, что 18 декабря 2008 года между истцом Макуриной Г.П. и ответчиком ООО «Санаторий-профилакторий «Русь» (стоматологическое отделение) был заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по предоставлению платных стоматологических услуг, оказание которых поручено врачу-стоматологу Репиной О.А..
Истец требует расторжения указанного договора со ссылкой на не качественность оказания стоматологических услуг по протезированию и лечению зубов, не предоставления информации по проведенному лечению и протезированию, отказа ответчика от исполнения договора по проведению протезирования зубов.
Заявляя о не качественности предоставленных ООО «Санаторий-профилакторий «Русь» медицинских услуг, истец указала, в том числе о попадании пищи между протезированными и здоровыми зубами, неправильности прикуса.
В подтверждении доводов о не качественности проведенного ответчиком протезирования истцом представлено консультативное заключение <данные изъяты> от 05.05.2010 года, выданного доктором медицинских наук, профессором ФИО1, согласно которому истец обратилась с жалобами на дискомфорт в височно-челюстных суставах, проевшуюся коронку на зубе 1.4, неправильный прикус после проведенного протезирования. В ходе осмотра обследованы штамповано-паяный мостовидный протез с опорой на зубы 1.7 и 1.4, искусственная коронка на зубе 1.4 с нарушением целостности на окклюдионной поверхности, мостовидные металлокерамические протезы с опорой на зубы 2.4-2.6, 2.7, 3.5-3.3, 4.2-4.3 с нависающими краями опорных коронок. Установлено: концевые дефекты зубного ряда нижней челюсти с обеих сторон, прикус не фиксирован, снижение межальвеолярной высоты приблизительно на 4-5 мм, гипертонус жевательной мускулатуры, более выраженный слева. Рекомендовано снятие имеющихся в полости рта ортопедических конструкций, восстановление межальвеолярной высоты во временных каппах, рациональное протезирование верхнего и нижнего зубного ряда.
Для установления истины по делу, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины - стоматологии, с учетом необходимости предоставления равных процессуальных возможностей участвующим в деле лицам, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза в Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы по вопросу качественности проведенного истцу протезирования. По сообщению Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы проведение экспертизы и дача полных, объективных, обоснованных ответов на поставленные судом вопросы при отсутствии медицинских документов, а именно медицинской карты стоматологического больного Макуриной Г.П., невозможно.
Ответчиком по делу медицинская карта по осуществленному истцу лечению и протезированию не представлена. Как следует из объяснений представителя третьего лица ООО «Комплекс-Русь», в состав которого перешло стоматологическое отделение, оказавшее стоматологические услуги истцу, медицинская карта истца отсутствует.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста доктор медицинских наук, профессор кафедры терапевтической стоматологии ГОУ ВПО <данные изъяты> ФИО1, пояснил, что из показаний опрошенных в судебном заседании лиц, с учетом осмотра Макуриной Г.П., следует, что истец при проведении протезирования не была обследована на соотношение высоты челюстных рядов, высота нижней трети лица держится за счет жевательных зубов, которые у истца отсутствуют. Согласно протоколу ведения больных при частичном отсутствии зубов, утвержденном Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 16.09.2004 года, при частичном встречном отсутствии зубов сначала восстанавливается целостность зубного ряда верхней челюсти, затем ставится съемный протез, по которому выставляется нижняя челюсть в состоянии покоя. Истцу же протезирование проводилось одновременно на верхней и нижней челюсти, что является нарушением протокола. Истец не была до конца обследована, в результате у истца было нарушение высоты и изменение височно-челюстного состава. У истца была обнаружена расцементировка мостовидного верхнего протеза слева, причиной которой может быть нарушение технологии фиксации, а так же нависающие края коронок. Край коронки должен плавно переходит в естественный ряд, если коронка нависает, то край коронки выходит за пределы зуба и под этим краем могут оставаться остатки пищи. Чтобы этого избежать, увеличивают толщину цемента, который при жевании трескается, трескается и коронка, поскольку отсутствие жевательных зубов приводит к повышенной нагрузке на оставшиеся зубы. Истцу не был предложен адекватный курс лечения и протезирования, поскольку врач должен был оценить ситуацию, предложить возможный план лечения, в том числе необходимость замены имеющегося у истца мостовидного протеза, который в настоящее время «проелся», возможность постановки имплантатов, обговорить стоимость, на основании чего должен быть разработан согласованный с пациентом план лечения. Таким образом, расцементировка мостовидного протеза явилась результатом неправильного протезирования, у пациентки в результате протезирования был занижен прикус, на всех установленных коронках были нависающие края, то есть была неправильно выбрана тактика лечения, были неправильно технически изготовлены и установлены коронки. Врач должен был отправить коронки в переделку, а не фиксировать в полости рта. Отказ в продолжение лечения и протезирования истцу не допустим. Металлический мостовидный протез имеет износ по сроку его установки, и не связан с проведенным ответчиком протезированием.
Лицами, участвующими в деле, консультативное заключение и показания специалиста не оспорены.
Кроме того, как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «Коплекс-Русь» Гренкова А.П., он проводил осмотр истца по ее жалобе, им была установлена расцементировка верхнего левого мостовидного протеза, что подтверждается записью в медицинской карте ООО «Комплекс-Русь» от 22.04.2010 года. Факт возможности не качественности его установки не отрицается и третьим лицом Репиной О.А., пояснившей в судебном заседании, что мостовидный протез из-за скандала ею был установлен «трясущими» руками, что недопустимо, не отрицается и отказ от дальнейшего лечения истца.
Из материалов дела усматривается, что 14.04.2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую был дан заведующим стоматологическим отделением с предложением установки верхнего мостовидного протеза слева, предложений по устранению иных недостатков истцу не поступало.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об оказании истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества, имеющих существенные недостатки, поскольку, как следует из объяснений специалиста, для устранения недостатков рекомендовано снятие протезных конструкций и проведение нового протезирования, на что требуется значительные затраты времени. В связи с указанным, требования истца о расторжении договора о предоставлении платных медицинских услуг и взыскании с ответчика сумм оплаты по договору суд признает обоснованными.
Рассматривая вопрос о стоимости оказанной истцу стоматологической услуги, суд учитывает, что согласно представленной калькуляции оплаты истцом оказанных ООО «Санатори-профилакторий «Русь» стоматологических услуг по лечению и протезированию, объем которых в представленной калькуляции, истцом не оспорен, истцом произведена оплата стоматологических услуг в размере 23360 рублей, в том числе 18.12.2008 года в размере 1500 рублей, 23.12.2008 года в размере 300 рублей, 30.01.2009 года в размере 900 рублей, 05.02.2009 года в размере 700 рублей и 1600 рублей, 17.02.2009 года за 8 металлокерамических коронок, 2 цельнолитые коронки, фиксу 18360 рублей. Суд не принимает довод истца о произведенной ею оплате стоматологических услуг в размере 46520 рублей, в том числе по товарным чекам от 17.02.2009 года в размере 18360 рублей и 23360 рублей, поскольку, как следует из пояснений истца, оплата ею производилась частями не в один день, по какой цене ей были поставлены коронки, пояснить не может, точную суммы оплаты она не помнит, выданные товарные и кассовые чеки не совпадают с суммами оплаты. Кроме того, как пояснила в судебном заседании третье лицо Репина О.А., истцу была оказана услуга на сумму 23360 рублей, при этом 18360 рублей составляет стоимость протезирования, на которое истцу был выдан товарный чек, который она впоследствии потеряла, поэтому истцу был выдан товарный чек на общую сумму лечения и протезирования в размере 23360 рублей. Факт потери чека истцом не отрицается. При этом суд так же учитывает, что при направлении ответчику претензии от 14.04.2010 года истцом указывалось на оплату медицинских услуг в следующих размерах: 18.12.2008 года в размере 1500 рублей, 23.12.2008 года в размере 300 рублей, 30.01.2009 года в размере 700 рублей, 05.02.2009 года в размере 2300 рублей, 17.02.2009 года в размере 18360 рублей, что, по существу, соответствует представленной калькуляции оплаты истцом оказанных ООО «Санаторий-профилакторий «Русь» стоматологических услуг. Выданные истцу кассовые чеки, датированные разными днями, по общей сумме так же соответствуют представленной калькуляции оплаты услуг в размере 23360 рублей.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности произведенной истцом оплаты стоматологических услуг, оказанных ответчиком, на сумму 23360 рублей, которая при расторжении договора подлежит взысканию с ответчика. Требования истца о взыскании суммы оплаты по договору подлежит частичному удовлетворению.
Истцом так же заявлены требования о возмещении вреда здоровью в размере 20000 рублей, требующихся на восстановление лечением желудочно-кишечного тракта и челюсти. Ввиду отсутствия доказательств необходимости затрат на восстановление лечением желудочно-кишечного тракта и челюсти в указанном размере, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав потребителя, требования истца к ответчику о компенсации морального вреда являются обоснованными. Размер морального вреда, заявленный истцом, с учетом существа данного спора, степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в том, что истец вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, необходимости обращения за повторной стоматологической помощью, требований разумности и справедливости, суд находит завышенным, и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей, удовлетворив требования истца о возмещении морального вреда частично.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в сумме 14180 рублей.
Затраты истца на консультацию в стоматологической клинике, подтвержденные кассовым чеком и договором, в размере 600 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.
С ответчика в соответствии с под.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, подп.1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 1100,80 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Макуриной Галины Павловны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о предоставлении платных медицинских услуг, заключенный между ООО «Санаторий-профилакторий «Русь» и Макуриной Галиной Павловной от 18.12.2008 года.
Взыскать с ООО «Санаторий-профилакторий «Русь» в пользу Макуриной Галины Павловны сумму оплаты по договору в размере 23360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на консультацию в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Санаторий-профилакторий «Русь» штраф в федеральный бюджет в сумме 14180 рублей, в местный бюджет госпошлину в сумме 1100,80 рублей.
Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать данное решение через Дзержинский городской суд в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п.п. Н.А.Воробьева
Копия верна:
Судья Н.А.Воробьева
Секретарь: Е.А.Андрианова