Дело № 2-2301/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Федерального судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Оксаны Филимоновны к ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «БЦР-АВТО» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Горячева О.Ф. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 05.02.2008г. приобрела в ООО «БЦР-АВТО» автомобиль <данные изъяты> за 494900руб., дополнительно к имеющимся опциям на автомашине была установлена сигнализация стоимостью 6790руб. В период эксплуатации автомобиля истица своевременно проходила все технические обслуживания. 10.10.2009г. в автомобиле вспыхнул пожар. Проведенной инспектором ОГПН по <данные изъяты> проверкой установлено, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы действующих электроустановок. Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> от 16.04.2010г. очаг пожара располагался в верхней правой части внутреннего объема моторного отсека, в непосредственной близости от моторного щита. В результате пожара автомобиль к эксплуатации не пригоден. 24.04.2010г. она обратилась к ответчикам с претензий о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, ответа на претензию она не получила. Истица полагает, что приобрела товар с существенным недостатком, его эксплуатация невозможна.
Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ней и ООО «БЦР-АВТО» 05.02.2008г., взыскать в ее пользу с импортера автомобиля ООО «Хендэ Мотор СНГ» стоимость автомобиля в сумме 494900руб., разницу в стоимости автомобиля на момент приобретения и день вынесения решения 72000 руб., неустойку в сумме 1% в день за период с 19.05.2010г. по день принятия решения, компенсацию морального вреда в сумме 100000руб., расходы по установке на автомобиль сигнализации в сумме 6790руб., расходы по делу и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просит окончательно расторгнуть договор купли-продажи от 05.02.2008г., заключенный с ООО «БЦР-АВТО», взыскать с ООО «Хендэ Мотор СНГ» денежные средства в размере 494 900 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 72 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара за период с 17.05.2010г. до вынесения решения, расходы за установку автосигнализации в размере 6 790 руб., расходы за проведение пожарно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Истица Горячева О.Ф. в суд не явилась, в судебном заседании представитель истицы Иванков А.В. в ее отсутствие и с ее согласия заявленные требования поддержал.
Представитель ООО «БЦР-АВТО» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. С материалами дела представитель ответчика Азимкова Е.А. ознакомлена 17.12.2010 года. Суд с учетом указанных обстоятельств и мнения сторон, не имеющих возражений, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Ранее от ответчика поступал отзыв, где указано, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2009г. ответчик признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, требования истицы подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Представитель ООО «Хендэ Мотор СНГ» по доверенности Улымов О.И. заявленные требования не признал, пояснил, что представленные истицей заключения о причинах пожара не могут являться доказательствами по делу, поскольку не являются экспертными заключениями, с заключением экспертизы Приволжского регионального центра судебных экспертиз не согласен, поскольку выводы не содержат ответа на вопрос о причине пожара, кроме того не установлен точный пробег автомобиля, полагает при этом, что автомобиль эксплуатировался интенсивно, будучи на гарантии, не проходил технического обслуживания должным образом. На исследование экспертам не предоставлялись элементы электропроводки, что не позволило всесторонне оценить причины вызвавшие возгорание.
По ходатайству ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» в судебное заседание приглашался эксперт <данные изъяты> ФИО6, однако в судебное заседание эксперт не явился, в связи с нахождением его в отпуске. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося эксперта.
Специалист ФИО7, сотрудник ООО <данные изъяты> с 2005 года, допрошенный по ходатайству стороны истца, пояснил, что по обращению Горячевой О.Ф. проводил экспертизу причины возникновения пожара автомобиля. На проведении осмотра присутствовали как представитель ООО «БЦР-Авто» так и Горячева О.Ф. В связи с проведением экспертизы исследовались материалы пожарного дела. Для проведения исследования требовалось опытным путем оценить состояние электропроводки, для чего провода, находящиеся в автомобиле были отрезаны ножницами и подвергнуты сожжению. При этом все производимые действия фотографировались и фотографии впоследствии были приобщены к заключению специалиста. Из элементов электропроводки сохранились лишь микрошлифты, которые имеют признаки короткого замыкания, проявляющиеся в образовании специфических шариков (л.д.8 илл. 4,5,6). Таким образом последовал вывод о том, что причиной пожара поджог не являлся, следов воспламеняющихся жидкостей обнаружено не было возгорание произошло по причине короткого замыкания эл.проводки. Штатная электропроводка была повреждена, вины потребителя не установлено. Лобовое стекло автомобиля было повреждено в результате механического воздействия со стороны пожарных при тушении пожара. Посторонних предметов под капотом обнаружено не было, для установления источника пожара необходимо было исследовать провода, которые в основной своей массе обуглились, сохранить и предоставить их на исследование <данные изъяты> не представилось возможным. Память приборов была уничтожена, установить пробег автомобиля не представилось возможным.
Свидетель ФИО8, пояснил, что истицу Горячеву О.Ф. знает более двух лет, вместе работают в <данные изъяты> <адрес>. 10.10.2009 года в 3 часа утра они находились на работе на сутках, на которые заступили с 09.10.2009 года с 10.00 часов, дежурили, смотрели телевизор, через камеру видеонаблюдения увидели, что из-под капота автомобиля Горячевой О.Ф. идет дым. Вызвали пожарных. Автомобиль был заблокирован, пожарные во время тушения случайно разбили лобовое стекло, затем открыли капот и затушили пожар.
Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 05.02.2008 г. по договору купли продажи №, заключенному между Горячевой О.Ф. и ООО «БЦР-АВТО» приобретен автомобиль <данные изъяты>. Согласно п.6.4. вышеуказанного договора работы по гарантийному и техническому обслуживанию осуществляет ООО «БЦР-АВТО» по адресу: Адрес1. Истица своевременно проходила все технические обслуживания в ООО «БЦР-АВТО».
10.10.2009 г. в Автомобиле произошел пожар по адресу: Адрес2. По факту пожара инспектором ОГПН по <данные изъяты> вынесено Постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2009г. Старшим дознавателем ОГПН по <данные изъяты> капитаном внутренней службы ФИО10 выдано заключение от 20.10.2009 г. по факту пожара, произошедшего в Автомобиле у жилого дома Адрес2. Согласно вышеуказанному заключению, очаг пожара находился в двигательном отсеке Автомобиля. Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы действующих электроустановок. Версия поджога в результате расследования пожара исключена.
Истица предоставила Постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2009 г. и заключение от 20.10.2009 г. в ООО «БЦР-АВТО». Никаких действий относительно произошедшего пожара в Автомобиле от ООО «БЦР-АВТО» не последовало. 16.11.2009 г. Истица письменно уведомила ООО «БЦР-АВТО» о проведении пожарно-технической экспертизы 25.11.2009 г. в 10:00 по адресу: Адрес3. Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> № от 16.04.10 г. очаг пожара в Автомобиле располагался в верхней правой части внутреннего объема моторного отсека в непосредственной близости от моторного щита. Непосредственной (технической) причиной возникновения огня явилось тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети (короткое замыкание, произошедшее в условиях достаточного содержания кислорода воздуха, т.е. до пожара) моторного отсека, являющимся штатным электрооборудованием исследуемого автомобиля, что в свою очередь, на основании проведенного исследования, обусловлено нарушением технологии монтажа электропроводки. С технической точки зрения, причиной пожара в автомобиле явился производственный дефект штатного оборудования. Таким образом, на Автомобиле до возникновения пожара имелся производственный недостаток, выраженный в виде дефекта штатного оборудования, который привел к возникновению пожара. Согласно заключению специалиста № от 16.04.2010 г., заключению от 20.10.09 г. вследствие пожара на Автомобиле имеются существенные как внешние, так и внутренние повреждения. 24.04.2010г. претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товара денежных средств была передана в ООО «БЦР-АВТО», аналогичная претензия была направлена Импортеру ООО «Хендэ Мотор СНГ» заказным письмом 26.04.2010г. К претензиям прилагался перечень документов, в том числе: Заключение по факту пожара. ОГПН по <данные изъяты>., заключение специалиста № от 16.04.2010 г. Постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2009 г. Однако, никого ответа не последовало. Пожаром фактически уничтожено все подкапотное пространство, двигатель, проводка, элементы декоративной отделки передней части салона моторный отсек, съемные элементы кузова (боковые крылья, капот, лобовое стекол) несущая конструкция кузова. В результате действии высокой температуры пожара нарушена гарантированная прочность узлов, агрегатов и кузова автомобиля, что исключает возможность дальнейшей эксплуатации. Таким образом, восстановление автомобиля по технологии завода - изготовителя не возможна.
Истица Горячева О.Ф. обратилась в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании в ее пользу ущерба, неустойки и морального вреда.
Не согласившись с требованиям истицы, представитель организации-импортера ООО «Хендэ Мотор СНГ» ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.
На основании определения суда от 02 августа 2010 года ГУ <данные изъяты>, проведена комплексная судебная экспертиза,
Перед экспертами ставились следующие вопросы:
1. Где находился очаг пожара автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Горячевой Оксане Филимоновне?
2. Что явилось причиной возгорания автомобиля?
3. Имеются ли признаки наличия в автомобиле нештатного электрооборудования, установленного не на заводе-изготовителе?
4. Имеются ли признаки механического повреждения электрооборудования или попытки вмешательства в электросистему автомобиля до возникновения пожара?
5. Имеются ли в автомобиле механические повреждения кузова, узлов и агрегатов, отдельных элементов, возникшие до возгорания автомобиля?
6. Возможно ли восстановление автомобиля по технологии завода-изготовителя?
7. Если восстановление автомобиля возможно, какова его стоимость, какие узлы и агрегаты, кузовные элементы автомобиля при этом подлежат замене.
Согласно заключения экспертов от 23.11.2010 года были даны следующие ответы
1. Очаг пожара был сформирован в передней правой части автомобиля <данные изъяты>, на стыке моторного отсека и коробки воздухопритока.
2. 3 (б). Не представилось возможным ответить на вопрос о дополнительном нештатном электрооборудовании автомобиля ввиду механических повреждений проводки.
3 (а). В салоне электропроводка автомобиля повреждена механическим способом (пучки проводки имеют следы от режущих инструментов).
4. На автомобиле <данные изъяты> имеются механические повреждения (перечислены и проиллюстрированы в вопросе № исследовательской части заключения), которые были образованы от внешнего механического воздействия на автомобиль твердого предмета (ломик, монтажка и т. д.), имеющего относительно небольшую ширину и толщину. Данные повреждения могли образоваться при попытке вскрытия капота автомобиля. Однако определить время образования (до возгорания, в процессе возгорания) указанных механических повреждений не представляется возможным
5. 6 (а), (б). Представленный для исследования автомобиль <данные изъяты>, с технической точки зрения, может быть восстановлен с применением ремонтных технологий завода-изготовителя. При проведении ремонта подлежат замене узлы и детали указанные в Смете восстановительного ремонта в исследовательской части заключения. Однако, при этом необходимо отметить, что с точки зрения действующей методики, указанной в перечне используемой литературы, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.
7. Не представляется, возможным ответить на вопрос о непосредственной причине пожара автомобиля <данные изъяты> ввиду недостаточности исходных данных.
При этом эксперт ФИО6 в ходе проведения экспертизы заявлял ходатайство об опросе Горячевой О.Ф., в связи с которым Горячева О.Ф. пояснила, что самовозгорание автомобиля произошло когда автомобиль находился в <адрес> около ее места работы. Сначала она увидела, что из - под капота машины идет дым, вызвала пожарную службу. До приезда пожарной службы своими силами пытались тушить возгорание ведрами с водой, огнетушителем. Потом приехали пожарные, которые ломом открыли капот машины сбоку с левой стороны. При этом лом у них сорвался, в результате чего в левой части лобового стекла образовалась дыра. Также ими был поврежден капот с левой стороны, спереди тоже открывали ломом. В салоне автомобиля посторонних предметов не было, в салоне ничего не горело. Горючих материалов также в салоне не было. Возле автомобиля она ничего не оставляла. Автомобиль был припаркован на улице, на территории возле места ее работы. Точный пробег автомобиля составлял приблизительно 52000 км.
Кроме того, эксперт ФИО6 просил предоставить ему элементы электропроводки, которые по объективным причинам не могли быть ему представлены.
Для устранения противоречия в данной части, судом опрошен Специалист ФИО7, сотрудник ООО <данные изъяты> с 2005 года, который в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности, пояснил, что по обращению Горячевой О.Ф. проводил экспертизу причины возникновения пожара автомобиля. На проведении осмотра присутствовали, как представитель ООО «БЦР-Авто», так и Горячева О.Ф.. в связи с проведением экспертизы исследовались материалы пожарного дела. Для проведения исследования требовалось опытным путем оценить состояние электропроводки, для чего провода, находящиеся в автомобиле были отрезаны ножницами и подвергнуты сожжению. При этом все производимые действия фотографировались и фотографии впоследствии были приобщены к заключению специалиста. Из элементов электропроводки сохранились лишь микрошлифты, которые имеют признаки короткого замыкания, проявляющиеся в образовании специфических шариков (л.д.8 илл. 4,5,6). Таким образом последовал вывод о том, что причиной пожара поджог не являлся, следов воспламеняющихся жидкостей обнаружено не было возгорание произошло по причине короткого замыкания эл.проводки. Штатная электропроводка была повреждена, вины потребителя не установлено. Лобовое стекло автомобиля было повреждено в результате механического воздействия при тушении пожара. Посторонних предметов под капотом обнаружено не было, для установления источника пожара необходимо было исследовать провода, которые в основной своей массе обуглились, сохранить и предоставить их на исследование <данные изъяты> не представилось возможным. Память приборов была уничтожена, установить пробег автомобиля не представилось возможным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что возгорание произошло в связи с производственным дефектом.
Согласно ст. 18. Закона «О защите прав потребителей» РФ: потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе среди прочего: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара, которым является автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» РФ к существенным недостаткам товара (работы, услуги) относят - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и типизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и останавливаются законом или в установленном им порядке Таким образом, налицо существенный недостаток товар, кроме того нарушено право Истицы на безопасность товара.
В соответствии с п. 4 ст. 24. Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Цена на автомобиль на момент предъявления иска составляет 566 900 рублей.
Таким образом, ущерб истицы составляет цена товара на момент приобретения 494 900 руб., разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 72 000 руб., расходы по установке автосигнализации - 6790 руб.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2009г. ответчик ООО «БЦР-АВТО» признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
В соответствии с п.3 ст 18. Закона «О защите прав потребителей» в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
(в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
Так как, требование Истицы не было удовлетворено в добровольном порядке, а именно в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность импортера за просрочку выполнения требований потребителя (неустойка), в размере 1 % от цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Представителем истца представлен расчет неустойки, в отношении которого представителем истицы пояснено, что, поскольку претензия получена Импортером 19.05.2010 года, с учетом 10-тидневного срока на удовлетворение требований истицы размер неустойки исчислять с 29.05.2010 года.
Таким образом, на день принятия судом решения неустойка составит 566 000 рублей х 1% х 213 дня = 1 205 580 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, с учетом несоразмерности неустойки заявленным требованиям суд, полагает возможным взыскать в пользу истцы неустойку в сумме 110 000 рублей.
Данный автомобиль использовался истицей, в семейных целях, в том числе для того чтобы возить ребенка в детский сад, однако пожар уничтожавший автомобиль Истицы на ее глазах, причинил несоизмеримо сильные нравственные страдания, которые были кратно увеличены, бездействием продавца товара. Все это привело к длительному стрессу Истицы.
В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, однако находит их завышенными и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Кроме того в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, за составление доверенности на представителя 700 руб.
В соответствии с п.6 ст 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «Хендэ Мотор СНГ», следует взыскать штраф в сумме 286 395 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горячевой Оксаны Филимоновны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 05.02.2008г., заключенный между Горячевой Оксаной Филимоновной и ООО «БЦР-АВТО»
Взыскать с ООО «Хендэ Мотор СНГ» в пользу Горячевой Оксаны Филимоновны стоимость автомобиля в размере - 494 900 руб., разницу в цене товара - 72 000 руб., расходы на установку автосигнализации 6790 рублей, неустойку 110 000 рублей, расходы за проведение пожарно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 700 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в госдоход 286 395 руб., госпошлину в госдоход 13 134 руб. 90 коп.
В остальной части иска Горячевой Оксаны Филимоновны о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
Обязать Горячеву Оксану Филимоновну передать ООО «Хендэ Мотор СНГ» по его требованию автомобиль <данные изъяты>, после возмещения стоимости автомобиля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: п/п Фирсова Е.М.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: