ДЕЛО № 2-4648 г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
с участием прокурора Жаровской И.А.,
при секретаре Александровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папиной Галины Петровны к ООО «Коммунальный стандарт» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Папина Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальный стандарт» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры №, расположенной в доме Адрес1. Данный дом обслуживает ООО «Коммунальный стандарт». 15.10.2009 г. жильцами подъезда, в котором истец проживает, было написано очередное заявление в адрес ответчика с просьбой произвести осмотр и ремонт подъездного крыльца, находящегося в аварийном состоянии, фундамента дома и подъезда. Сотрудники управляющей организации заявку приняли, однако свою подпись на копии заявки поставить отказались. В течение последующих шести месяцев ответчик противоправно бездействовал, в то время как жильцы получали травмы различной степени тяжести, о чем ответчик регулярно извещался. 03.04.2010 г. истец вследствие аварийного состояния крыльца, споткнувшись о выбоину в нем, упала и получила следующие травмы: закрытый перелом левой руки в типичном месте, ушибы рук и ног, разрыв угла рта слева, рваную рану верхней губы, выпадение верхнего резца, перелом двух рядом стоящих зубов с необходимостью их последующего удаления. Последствием данных травм стало длительное и болезненное лечение ран и перелома, а также необходимость протезирования зубов. Несмотря на письма и жалобы жильцов, ответчик бездействовал вплоть до августа 2010 г. Крыльцо было отремонтировано лишь после того, как на жалобу жильцов отреагировал депутат Законодательного собрания и обратился в Государственную жилищную инспекцию. Постановлением УВД г. Дзержинска от 27.09.2010 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. В настоящее время истцом написано письмо в прокуратуру по поводу длительного бездействия ответчика. Папина Г.П. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 14500 руб., затраченные на стоматологические услуги в виде протезирования, 50000 руб. - в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер компенсации морального вреда, который она просит суд взыскать с ответчика, до 100000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее заявление в адрес суда, где она указала, что заявленные исковые требования поддерживает, просит суд дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности, Наумова И.В., заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что 2 зуба у истца были сразу повреждены, а в стоматологии выяснилось, что еще два зуба задето. Для того чтобы поставить мост, необходимо было вылечить и обработать еще два зуба, на которые должен крепиться мост.
Представитель ответчика ООО «Коммунальный стандарт» по доверенности, Ермакова С.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что на основании договора управления № от 01.09.2009 г. ООО «Коммунальный стандарт» является управляющей компанией по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома Адрес1 и оказывает услуги потребителям надлежащим образом. Истец обращалась в управляющую компанию с просьбой о ремонте крыльца подъезда № данного дома путем подачи письменного заявления вх. № от 30.06.2010 г. 03.07.2010 г. работники управляющей организации произвели осмотр дома, что подтверждается актом обследования, 06.07.2010 г. был выполнен ремонт оконного проема в подъезде, а 27.07.2010 г. выполнено бетонирование крыльца, что подтверждается заказ-нарядом. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания по данному делу лежит на истце, которая не представляет суду доказательств того, что вред причинен ей именно в результате спотыкания о крыльцо дома. Из фотографий, представленных Папиной Г.П. в материалы дела, непонятно, что это за плита, изображенная на фотографии, и что это за крыльцо, к какому дому оно относится, к этому доказательству следует отнестись критически. Каких-либо других доказательств падения истца в результате запинания о крыльцо дома не представлено. Истцом также не представлен прейскурант цен стоматологического отделения ООО <данные изъяты>. Из представленной в материалы дела оплаты оказанных услуг непонятно, какие работы производились, чеки по оплате стоматологических услуг отсутствуют. В материалы дела не представлено доказательств тому, что судебно-медицинский эксперт ФИО1 имеет право составлять судебно-медицинское заключение. В справке травмпункта поликлиники № г. Дзержинска, выданной истцу, установлен диагноз: ушибленная рана угла рта, закрытый перелом левого луча в нижнем месте под знаком вопроса, наличие же травмы зубов в данной справке не зафиксировано. В амбулаторной истории болезни стоматологического больного имеется исправленная дата с 10.04.2010 г. на 03.04.2010 г., данное исправление не подтверждено и не заверено печатью. Поскольку истец не получила травмы опорно-двигательного аппарата, и могла свободно передвигаться, то требование о возмещении затрат на оплату стоимости пользования такси необоснованно.
Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцев Р.В., в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его ходатайство в адрес суда, где он просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд с согласия сторон и прокурора считает возможным.
Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании 22.12.2010 г., пояснила, что она является дочерью Папиной Г.П., 03.04.2010 г. около 21 ч. Она - свидетель, ее - свидетеля несовершеннолетняя дочь и ее мать пошли по своим делам. Когда стали выходить из подъезда, то она, свидетель, шла первая, ее мать и ее дочь шли за ней. Когда она подошла к машине, то услышала шорох, крик, обернувшись, она увидела, что ее мать уже лежала головой на бетонном заборе, находящемся рядом с крыльцом их подъезда и была без сознания, лицо у нее было залито кровью. Она, свидетель, от увиденного была в шоковом состоянии, не знала, что ей делать, позвонила по домофону брату, тот сразу вышел и они стали мать поднимать. Когда они подняли Папину Г.П., то изо рта у нее текла кровь, у нее были выбиты два зуба, один из которых вылетел полностью, а у другого остался корень. Они привели Папину Г.П. домой, там немного обработали раны, после чего сразу повезли ее в травмпункт. В травмпункте выяснилось еще, что у Папиной Г.П. сломана рука, ей был наложен гипс, также в травмпункте ей зашили рваную рану на губе. Все это было очень болезненно, открывать рот Папина Г.П. не могла в течение длительного времени, была вынуждена кушать и пить только через трубочку, в связи с чем могла питаться только жидкой пищей. По этой же причине невозможно было сразу после получения травмы заняться лечением и протезированием пострадавших зубов, это было сделано позже, после того как зажила рана на губе. Крыльцо подъезда Адрес1, на котором упала ее мать, было все разбитое, ходить по нему было практически невозможно. На фотографии, которая находится в деле, именно то крыльцо, на котором упала ее мать. Соседи с первого этажа слышали о произошедшем, предлагали свою помощь. В результате падения на крыльце подъезда 03.04.2010 г. у Папиной Г.П были травмированы зубы.
Свидетель ФИО3., допрошенный в судебном заседании 22.12.2010 г., пояснил, что он является сыном истца и проживает с ней по адресу: Адрес1. 03.04.2010 г. он был дома, его мать и его сестра с несовершеннолетней дочерью собирались ехать в храм на службу. Практически сразу после того как они только вышли из дома, сестра сразу позвонила в домофон, чтобы он вышел к подъезду. Когда он вышел, то увидел, что мама лежит, и все лицо у нее было в крови, осколки зубов, губа была разбита. Они сначала ее домой привели, а затем поехали в трамвпункт, где ей наложили гипс на руку. Его мать, споткнувшись о выбоину в крыльце, упала лицом на находящийся с правой стороны крыльца бетонный забор. Крыльцо их подъезда давно было в плачевном состоянии, оно не ремонтировалась долгое время. Его отремонтировали только после случая, который произошел с его матерью, при этом спустя несколько месяцев после инцидента. У Папиной Г.П. была зашита рваная рана на губе, сейчас на лице имеется шрам. Освещения перед их подъездом не имеется, лампочка иногда горит только у соседнего подъезда. Папина Г.П. работает в охране и нарушений опорно-двигательного аппарата у нее на момент произошедшего не было. Долгов по оплате коммунальных услуг и по оплате за содержание общего имущества жилого дома у них не имеется.
Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании 22.12.2010 г., пояснила, что она проживает в квартире Адрес2, живет в одном подъезде с истцом. Крыльцо их подъезда находится в безобразном состоянии, около пяти лет не ремонтировалось, как и лестничные площадки, по них ходить вообще не возможно. Она, свидетель, в течение последних пяти лет обращалась как в нынешнюю управляющую компанию, так и в организации, обслуживавшие их дом ранее, однако ее писем у ответчика не сохранилось, имеется лишь одно письмо от октября 2009 г. С жалобами на состояние крыльца и лестницы в их подъезде она сначала ходила в управляющую компания одна, так как другие жильцы заняты на работе, затем стала ходить вместе с другими жителями. Она, свидетель, в мае 2010 г. сама споткнулась о выбоины на крыльце своего подъезда, упала и повредила себе позвоночник, у нее трещина в позвоночнике. По этому поводу она лечилась стационарно, до настоящего времени вынуждена принимать дорогостоящие лекарства, что негативно сказывается на ее материальном положении. В управляющей компании ей, свидетелю, пояснили, что ремонт крыльца управляющая компания делать не будет, прислали ей письмо, где указали, что крыльцо находится в нормальном состоянии. На доме еще имеется трещина, в управляющей компании жителям сказали, чтобы они своими силами устраняли ее. Жители в 2010 г. по поводу состояния дома и в частности крыльца подъезда обращались к депутату Осокину, который в свою очередь обратился в государственную жилищную инспекцию, управляющую компанию хотели оштрафовать на 40000 руб. Руководитель управляющей компании приходила к ним - жителям просить, чтобы они забрали заявление, при этом пообещала все отремонтировать, жители ее пожалели и забрали свое обращение. В письмах в управляющую компанию о своем падении она, свидетель, упоминала. Крыльцо было отремонтировано только в августе 2010 г. Как упала истец, она, свидетель, не видела, знает о падении как со слов самой Папиной Г.П., так и со слов других жителей их подъезда.
Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании 22.12.2010 г., пояснила, что она проживает в квартире Адрес3, около 20 лет, живет в одном подъезде с истцом. Крыльцо их подъезда находилось в ужасном состоянии, дыры на нем были. Отремонтировали его только в июле- августе 2010 г. В октябре 2009 г. она, свидетель, обратилась в ООО «Коммунальный стандарт» по поводу состояния дома, в том числе крыльца их подъезда, однако на ее обращение управляющая компания не отреагировала. Жители писали очень много писем в адрес управляющей компании. Летом к жителям по поводу предъявляемых претензий к состоянию дома и его обслуживания должны были прийти сотрудники управляющей компании, в названный ими день она - свидетель она ждала их весь день, однако они так и не пришли. На следующий день она сама пошла в управляющую компанию, однако руководителя на месте не было. После этого жители обратились за помощью к депутату Осокину. На случившийся с Папиной Г.П. инцидент у управляющей компании никакой реакции не было. Утром 04.04.2010 г. она - свидетель увидела на крыльце подъезда кровь, потом узнала от соседей о том, что случилось накануне с истцом. Она, свидетель, видела, как истец после падения на крыльце лечилась, на лице у Папиной Г.П. остался шрам, она потеряла два зуба и сломала руку. Папина Г.П. очень болезненно переносит данную ситуацию. Они - жители дома обращались в ООО «Коммунальный стандарт» к заместителю директора по работе с населением ФИО6.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагающего, что заявленные исковые требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью относятся, в частности, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).
При этом следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Так судом установлено, что Папина Г.П. является собственником квартиры №, расположенной в доме Адрес1 (л.д. 15) на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность № от 27.02.2001 г. (л.д. 16).
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Адрес1, оформленного протоколом № от 26.08.2009 г., между МУ <данные изъяты> и ООО «Коммунальный стандарт» был заключен договор управления многоквартирным домом № от 01.09.2009 г. (л.д. 89-100), предметом которого является оказание управляющей организацией услуг по содержанию и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и другим, проживающим в доме, лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности (п. 3.2 договора). Под содержанием общего имущества многоквартирного дома понимается комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию мест общего пользования и придомовой территории, контролю за их состоянием, надлежащему содержанию конструктивных элементов многоквартирного дома, контролю за их состоянием (п. 2.5 договора).
В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в этом доме; осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом.
Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. «в», «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов потребителей.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Согласно п. 4.2.3.4. указанных правил повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать.
Таким образом, суд исходя из содержания договора управления многоквартирным домом № от 01.09.2009 г., анализа указанных норм Правил, приходит к выводу, что обязанность содержать в надлежащем состоянии общее имущество указанного жилого многоквартирного дома, к которому относится, в частности, и крыльцо подъезда №, является обязанностью ООО «Коммунальный стандарт».
Как указала истец, 03.04.2010 г. около 21 ч., выходя из своего подъезда, она, упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде травматических повреждений 1-го и 2-го зубов верхней челюсти слева, что вызвало последующее их удаление, раны верхней губы слева, которые вызвали причинение легкого вреда здоровью как по признаку кратковременного расстройства здоровья, так и по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на 1/3, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от 24.09.2010 г., составленного судебно-медицинским экспертом <данные изъяты> (л.д. 30-31). С 04.04.2010 г. по 23.04.2010 г. истец находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «Городская поликлиника №» (л.д. 5).
Постановлением, вынесенным 2 ОМ УВД по г. Дзержинску 27.09.2010 г., Папиной Г.П. в возбуждении уголовного дела по факту ее падения 03.04.2010 г. было отказано (л.д. 25).
Как указала истец, ее падение произошло именно на крыльце подъезда № и в результате того, что она споткнулась о выбоину в цоколе крыльца.
Представитель ответчика, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, указала, что истцом не доказано то обстоятельство, что вред ее здоровью был причинен в результате падения на крыльце подъезда из-за того, что на его цоколе имелись выбоины.
Однако суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку причинение вреда здоровью истца в результате падения на крыльце подъезда Адрес1 с достаточной полнотой подтверждается материалами дела, а именно: справкой, выданной травмпунктом поликлиники № г. Дзержинска от 03.04.2010 г., из которой следует, что истец обращалась 03.04.2010 г. по поводу ушибленной раны угла рта слева, закрытый перелом левого луча слева в типичном месте под вопросом, был наложен гипс, швы; имеющимися записями в амбулаторной карте истца, ведущейся в МУЗ «Городская поликлиника №», из записи от 07.04.2010 г. в которой указано, что получена травма в быту от 03.04.2010 г. упала на бетонный бордюр у собственного подъезда, обращалась в травмпункт (л.д. 53); имеющимися записями в амбулаторной истории болезни стоматологического больного №, ведущейся МУЗ «Стоматологическая поликлиника №», в которой указано, что 03.04.2010 г. истец упала, ударилась зубами (л.д. 41).
Факт падения истца 03.04.2010 г. именно на крыльце подъезда № подтвержден в ходе судебного заседания показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 (л.д. 48), ФИО2 и ФИО3 (л.д. 115-117), а также объяснениями ФИО7, отобранными у нее сотрудниками 2 ОМ УВД г. Дзержинска 21.09.2010 г. (л. 18 материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 14593), пояснившей, что 03.04.2010 г., находясь в своей квартире №, расположенной в доме Адрес1, около 21 ч. она услышала на улице у подъезда крик женщины и, выглянув в открытое окно, увидела, что ее соседка, Папина Г.П., лежит на асфальте вся в крови. ФИО2 и ФИО3 являются детьми истца и могут быть заинтересованы в исходе дела, однако их показания не противоречат показаниям свидетеля ФИО5 и объяснениям ФИО7, взаимно дополняют друг друга, а потому суд принимает их как подтверждающие факт падения истца на крыльце подъезда.
То обстоятельство, что крыльцо подъезда №, на котором упала истец, находилось в ненадлежащем состоянии, подтверждается заявлениями жителей данного подъезда в адрес управляющей компании - от 06.06.2010 г. (л.д. 19), от 30.06.2010 г. (л.д. 20), актом обследования от 03.06.2010 г., составленным ООО «Коммунальный стандарт», из которого следует, что на крыльце имеются выбоины, сообщением ООО «Коммунальный стандарт» от 14.07.2010 г. №, №, из которых следует, что вопрос о ремонте крыльца в подъезд № может быть рассмотрен при погашении задолженности за ЖКУ жителями (л.д. 21). Неудовлетворительное состояние крыльца подъезда № отмечалось также и свидетелем ФИО4, допрошенной в судебном заседании 22.12.2010 г., пояснившей, что крыльцо их подъезда находилось в безобразном состоянии, около пяти лет не ремонтировалось, по нему ходить было невозможно, она и другие жители неоднократно обращались в управляющую компанию с вопросами по поводу необходимости ремонта крыльца. Плохое состояние крыльца отмечается также и ФИО7, проживающей в квартире Адрес1, в объяснении, отобранном у нее сотрудниками 2 ОМ УВД г. Дзержинска 21.09.2010 г. (л. 18 оборот материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №).
Не может быть принят во внимание и тот довод представителя ответчика, высказанный им в настоящем судебном заседании о том, что, возможно, истец получила травму не в результате падения на крыльце, а при иных обстоятельствах. Пункт 3 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В данной норме закреплена презумпция разумности и добросовестности лиц, осуществляющих субъективные гражданские права, в соответствии с которой неразумность и недобросовестность лица, допущенные при осуществлении прав, должен доказать тот, кто это утверждает, и пока им не будут представлены достаточные доказательства, суд должен считать субъект права добросовестным, а его действия - разумными.
Представитель ответчика в обоснование своего предположения и во исполнение вышеуказанных норм закона не представил доказательств злоупотребления Папиной Г.П. своим правами.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что вред здоровью истца был причинен в результате того, что она 03.04.2010 г. упала на крыльце подъезда №, запнувшись об имеющуюся в нем выбоину, поскольку крыльцо не содержалось в надлежащем состоянии по вине ОАО Коммунальный стандарт».
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца представителем ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было, в то время как обязанность предоставлять такие доказательства законом возложена на причинителя вреда.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что крыльцо в июле 2010 г. было отремонтировано ООО «Коммунальный стандарт», что представителем ответчика не отрицается.
Таким образом, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, ООО «Коммунальный стандарт» в данном случае должно рассматриваться как субъект ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате повреждения ее здоровья.
Так, истцом были понесены расходы в размере 14500 руб. по лечению и протезированию зубов, поврежденных в результате падения на крыльце подъезда №, что подтверждается договором о предоставлении платных медицинских услуг, заключенных между истцом и ООО <данные изъяты> 22.04.2010 г. (л.д. 32-35), квитанцией по оплате оказанных услуг (л.д. 36), справкой ООО <данные изъяты> (л.д. 37), справкой-разъяснением ООО <данные изъяты>. Что касается того довода представителя ответчика, что истцом не представлен прейскурант цен на стоматологические услуги ООО <данные изъяты>, то суд не принимает его во внимание, поскольку факт несения данных расходов подтвержден доказательствами - платежными документами, которые суд признает допустимыми. Главным и определяющим в данном случае является то, что указанная сумма была выплачена истцом за реально выполненную медицинскую работу.
Суд также полагает необходимым взыскать с ООО «Коммунальный стандарт» в пользу Папиной Г.П. расходы, понесенные в связи с поездками на такси в поликлинику, данные расходы подтверждены документально, в квитанциях по оплате услуг такси указан маршрут следования истца (л.д. 82-87), поскольку из-за полученных травм губы и зубов, наличия гипса на руке ей было трудно передвигаться в общественном транспорте.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая, что причинение вреда здоровью Папиной Г.П. умаляет ее личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается, она, наряду с возмещением причиненного ей имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости учитывает характер понесенных истцом физических и нравственных страданий - она 1950 г. рождения, в результате падения на крыльце подъезда она ударилась лицом о бетонный бордюр, в результате чего получила рану верхней губы, на которую были наложены швы, которые были сняты 12.04.2010 г., также, поскольку имелись подозрения на наличие у истца перелома левого луча в типичном месте, на руку ей был наложен гипс, который она носила с 03.04.2010 г. по 23.04.2010 г., истец находилась на амбулаторном лечении с 04.04.2010 г. по 23.04.2010 г., из-за полученных травм истец, являющаяся певчей в церковном хоре, не могла заниматься этой деятельностью. Также суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком ни за время нахождения истца на лечении, ни в ходе судебного разбирательства не предпринято никаких действий, направленных на заглаживание причиненного истцу вреда.
В связи с изложенным, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет сумму, подлежащую взысканию с ООО «Коммунальный стандарт» в пользу истца, в счет компенсации морального вреда в размере 80000 руб., тем самым удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда в части.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Папиной Г.П. подлежат взысканию судебные расходы в размере 780 руб.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с прохождением медицинского освидетельствования в Дзержинском городском отделении <данные изъяты>, в размере 484 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 28). Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств тому, может ли судебно-медицинский эксперт, проводивший освидетельствование Папиной Г.П., проводить данное освидетельствование, суд не принимает во внимание, поскольку акт медицинского освидетельствования № от 24.09.2010 г., составленный судебно-медицинским экспертом Дзержинского городского отделения <данные изъяты>, ФИО1, заверен печатью данного медицинского учреждения, в нем указаны специальность, стаж и категория судебно-медицинского эксперта, в акте также содержится указание на наличие лицензии <данные изъяты> № от 29.06.2007 г. сроком на 5 лет (л.д. 30), сомневаться в изложенных сведениях у суда оснований не имеется.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Коммунальный стандарт» в пользу истца Папиной Г.П. подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, которые суд с учетом сложности настоящего дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, требований разумности, с учетом характера спорных правоотношений взыскивает в полном размере - 15000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, - 799,20 руб.
Руководствуясь ст.ст. 10, 151, 1064, 1085, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Папиной Галины Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Коммунальный стандарт» в пользу Папиной Галины Петровны в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, - 14980 руб. и компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., судебные расходы - 16184 руб.
В остальной части исковых требований Папиной Галине Петровне в удовлетворении отказать.
Взыскать с ООО «Коммунальный стандарт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 799,20 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: