Дело № 2-4965/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Федерального судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Артамонова Дениса Александровича об оспаривании решения призывной комиссии г. Дзержинска,
УСТАНОВИЛ:
Артамонов Д.А. обратился с указанным заявлением, мотивируя тем, что 30 ноября 2010 г. призывная комиссия г. Дзержинска, протоколом № приняла решение о его годности к военной службе с категорией годности Б-4. На медицинском освидетельствовании при первичной постановке на воинский учет не было учтено состояние его здоровья на 2005 год и ранее, проигнорированы все жалобы и присвоена категория годности к военной службе «А» - годен, хотя на тот момент у него имелись заболевания, которые отражены в его медицинской карте амбулаторного больного. В графе 4 «Данные объективного исследования, специальных исследований, диагноз (по-русски)» написано: <данные изъяты> Для выявления <данные изъяты> проводятся такие исследования как: доплерография, реоэнцефалография головного мозга и другие сложнейшие исследования. Эти специальные и объективные исследования нельзя заменять субъективным осмотром врача и на основании только лишь личного мнения ставить диагноз. При принятии решения о категории годности к военной службе не были учтены жалобы из следующих актов: акт № от 28.09.10г.: <данные изъяты> акт № от 16.11.10г.: <данные изъяты> В графе 5 дана ссылка на статью 24 «сосудистые заболевания головного, спинного мозга», пункт «г», что означает «при наличии редких обмороков без признаков органического поражения центральной нервной системы», но у него нет ни одной записи в его медицинской карте, что он падал в обмороки. <данные изъяты> в его случае является следствием заболевания позвоночника. В пояснениях к данной статье также написано: «Наличие вегетативно-сосудистой дистонии устанавливается только в тех случаях, когда не выявлено других заболеваний, сопровождающихся нарушениями функций вегетативной нервной системы». А именно другие заболевания и были выявлены в указанных ниже актах: акт № от 28.09.10г.: <данные изъяты> <данные изъяты> является прямым следствием заболевания позвоночника. Об этом свидетельствует наличие «варианта Кимерли», что означает полное обызвествление косой атланто-окципитальной связки, расположенной над бороздой задней дуги позвонка С1, в которой проходит позвоночная артерия и подзатылочный нерв. В этих случаях борозда превращается в отверстие, что может способствовать сдавлению сосудисто-нервного пучка. Некоторые формы этих пороков вызывают инсульты головного и спинного мозга. Как видно из содержания копии решения призывной комиссии, в нем «итоговое заключение» не связано ни с фактическими жалобами, ни с указанными диагнозами двух актов № от 28.09.10г. и № от 16.11.10г. и соответствующих им статьям 66 и 47 соответственно «расписания болезней». То есть ни один акт исследования состояния здоровья не был принят во внимание. Заболевание, приведенное в диагнозе акта № от 28.09.10г. относится к статье 66 расписания болезней «болезни позвоночника и их последствия», пункт «в» - «с незначительным нарушением функций», по которой призывник признается: «ограниченно годен к военной службе», категория «В». В пояснении к данной статье «расписания болезней» говорится, что к данному пункту относится: «ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел 3 и более позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение 3 и более межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций». В МРТ шейного от 12.06.10 г. и поясничного от 03.07.10 г. отделов записано соответственно: <данные изъяты> То есть спондилез шейного и поясничного отделов позвоночника. Это совпадает с фразой «расписания болезней» статьи 66, пункта «в»: «ограниченный деформирующий спондилез (поражение 3 и более межпозвонковых дисков)». В акте № от 28.09.10г. написано: <данные изъяты> Это совпадает с фразой «расписания болезней» статьи 66, пункта «в»: «межпозвонковый остеохондроз (поражение 3 и более межпозвонковых дисков)».Также в данном акте для шейного и поясничного отделов соответственно записано: <данные изъяты> и «<данные изъяты> Это совпадает с фразой «расписания болезней»: «с болевым синдромом при значительных физических нагрузках». С 2003 года имеются записи в его «медицинской карте амбулаторного больного» о болевом синдроме. В вышеупомянутых МРТ шейного от 12.06.10 г. и поясничного отделов от 03.07.10 г. также записано: <данные изъяты> Это совпадает с фразой «расписания болезней» статьи 66, пункта «в», в котором указано, что необходимо наличие четких анатомических признаков деформации. «Четкими анатомическими признаками деформаций» являются дегенеративные изменения позвоночника, что и отражено в МРТ исследовании. Таким образом, считает, что диагноз «расписания болезней» соответствует его вышеприведенному диагнозу из акта № от 28.09.10г. и сопутствующим медицинским обследованиям. Заболевание, приведенное в диагнозе акта № от 16.11.10г. соответствует статье 47 «расписания болезней» - «нейроциркуляторная астения», пункт «а» - «при стойких значительно выраженных вегетативно-сосудистых нарушениях», по которой призывник признается: «ограниченно годен к военной службе», категория «В». В пояснении к данной статье «расписания болезней» говорится: «К пункту «а» относится нейроциркуляторная астения:. ..с гипотензивными реакциями и стойкой фиксацией артериального давления ниже 100/60 мм рт.ст. при наличии постоянных жалоб, стойких резко выраженных вегетативно-сосудистых расстройств, стойкого нарушения сердечного ритма, не поддающихся лечению и значительно снижающих трудоспособность и способность исполнять обязанности военной службы». Также при медицинском освидетельствовании хирург при визуальном осмотре не выявил у него даже <данные изъяты>, которая на тот момент у него имелась. Данное заболевание подпадает под статью 60 расписания болезней - «грыжи», пункт «б» - «с умеренным нарушением функций» расписания болезней, по которой призывник признается ограниченно годным к военной службе и присваивается категория годности «В». Наличие <данные изъяты> подтверждено записью в его медицинской карте амбулаторного больного врачом хирургом от 30.11.10г. с диагнозом: <данные изъяты> Данное заболевание имеется у него уже около 6 месяцев, что также подтверждено записью в медицинской карте амбулаторного больного. Имеется направление в <данные изъяты> на обследование, а также его отказ от проведения операции. Врачом ортопедом детской поликлиники № были выявлены следующие заболевания: <данные изъяты> Он был направлен на R-графию шейного отдела позвоночника. На основании данной рентгенографии был поставлен диагноз: <данные изъяты> В 2006 г. при прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате г. Дзержинск он был направлен на подтверждение диагноза. Данный диагноз подтвержден записями в его медицинской карте амбулаторного больного. Он неоднократно обращался по поводу болей к врачам неврологам поликлиники №. 19.07.10г. врачом неврологом был поставлен диагноз: <данные изъяты> Имеется запись в «медицинской карте». В декабре 2009 г. появилась резкая невыносимая боль в пояснице, и он обратился к врачу неврологу, который 18.03.10 г., после R-граммы поставил диагноз: <данные изъяты> В августе 2010 года он получил повестку в военкомат. Был выдан акт медицинского освидетельствования, который был заполнен врачом неврологом поликлиники № 24.09.10 г. 20.10.10 г. он проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате г.Дзержинска и Володарского района. Акт № от 28.09.10г. был прочитан врачом неврологом и поставлен совершенно другой диагноз: <данные изъяты> На призывной комиссии 30.11.10 г. было вынесено решение о его годности к военной службе - категория «Б-4, годен с незначительными ограничениями» с диагнозом <данные изъяты> При этом были просто проигнорированы диагнозы 2 актов и по ним не вынесены решения. Согласно приведенным выше диагностическим документам и формулировкам статей 47, 60 и 66 «расписания болезней» имеющиеся у него заболевания относятся к категории годности к военной службе «В», то есть «ограниченно годен к военной службе». Просит отменить решение призывной комиссии г. Дзержинска Нижегородской области от 30 ноября 2010 г. о его категории годности к военной службе «Б-4», «годен к военной службе с незначительными ограничениями»; обязать призывную комиссию г Дзержинска и Володарского района принять решение о признании его «ограниченно годным к военной службе» и присвоить категорию «В».
В судебном заседании требования поддержал заявитель Артамонов Д.А. и его представители по доверенности Новоковская Г.И., Артамонов А.Н.
Заинтересованное лицо представитель Администрации г.Дзержинска Солдатова М.А. от Призывной комиссии требования не признала, пояснила, что Решение призывной комиссии основывается в том числе и на решении военно-врачебной комиссии. Решение самой призывной комиссии считает принятым без нарушений. Поскольку в заключении врачебной комиссии указано, что Артамонов Д.А. годен, иного решения Призывная комиссия с учетом этого принять не могла. Если бы врачи военной комиссии дали другое заключение о негодности Артамонова Д.А. к военной службе Призывная комиссия согласилась бы с мнением врачей. Считает Призывной комиссией нарушений не допущено.
Заинтересованное лицо представитель военного комиссариата Нижегородской области Радаева Е.В. требования Артамонова Д.А. также считает необоснованными. В случае, если Артамонов Д.А. не согласен с заключением врачей военно-врачебной комиссии при Дзержинском комиссариате, он мог обратиться в областную ВВК или представить заключение независимой экспертизы. Действия призывной комиссии законные, решение принято в соответствии с законом.
Свидетель ФИО1, пояснил, что знает Артамонова Д.И. и его родителей. Как врач и член призывной комиссии обеспечивает медицинскую часть комиссии при проверке годности призывников. Личное дело поступает на заседание комиссии. При личном присутствии призывника, его родителям задаются вопросы по разным аспектам, в том числе и по здоровью. Он докладывает военному комиссару результаты медицинского исследования. Если есть вопросы по исследованности, призывник направляется на обследование в медучреждение по месту жительства. По Артамонову заседала вся призывная комиссия в присутствии родителей Артамонова Д.А. Решение принималось поэтапно, предварительное решение принималось 20.10.10 г. С учетом заявленных заболеваний Артамонова Д.А. направили на повторное исследование по неврологии, по дистонии. 2-ой акт от 16.11.10 г. оформлялся № поликлиникой с 10 по 16 ноября 2010 года, в частности врачом неврологом. Указанный акт был представлен неврологу из <данные изъяты> - ФИО2, также врачу из поликлиники №, который так же признал Артамонова годным. Окончательное решение принималось 30.11.2010 года по совокупности всех заболеваний, признан годным с ограничениями. Артамонову Д.А. разъяснили право оспорить решение в вышестоящую комиссию областную, либо в суд, о чем имеется собственноручная роспись о получении выписки. 31 12.210 года заканчивается срок призыва. В следующий призыв комиссия имеет право по этим же заключениям направить Артамонова служить, однако возможно направить Артамонова на областную комиссию. Если будут иные данные о состоянии здоровья, то они будут рассматриваться вновь Заключение <данные изъяты> считает объективным. Имеющиеся у Артамонова заболевания не препятствуют прохождению службы. Естественно он не будет ни десантником, ни моряком. Действительно у Артамонова Д.А. имеются <данные изъяты>. Ст. 66 Расписания болезней. Однако при решении о пригодности военной службе принимается во внимание, что имеют <данные изъяты> Врачи приняли решение и отвечают за него профессионально. Акты не дают основания применять ст. 66 Расписания. Применялись Ст. 24 врачом неврологом и ст. 47 терапевтом
Выслушав доводы заявителя, его представителей, представителей заинтересованных лиц, свидетеля, проверив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что 30 ноября 2010 г. призывная комиссия г. Дзержинска протоколом № приняла решение о годности Артамонова Д.А.к военной службе с категорией годности Б-4.
В соответствии с требованиями статьи 22 Постановления Правительства РФ № 123 от 25 февраля 2003 г., статей 22 и 24 Приказа МО РФ и МЗ РФ № 240/168 от 23 мая 2001г., статей 50-51 Приказа МО РФ № 200 от 20 августа 2003 г. февраля 2003 г., - Военно-Врачебной комиссией субъекта РФ обоснованность освобождения призывников или предоставления им отсрочек от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется путём изучения врачами - членами призывной комиссии субъекта РФ всех личных дел призывников и их медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение. В случае несогласия врача - члена призывной комиссии субъекта РФ с заключением врачей - специалистов районных и городских военкоматов - призывник вызывается на очное контрольное медицинское освидетельствование.
Судом установлено, что Артамонов Д.А. является гражданином призывного возраста осеннего призыва 2010 года. В связи с указанным основанием Артамонов Д.А. был обследован по направлению военно-врачебной комиссии г. Дзержинска в поликлинике № г.Дзержинска и по результатам обследования составлен акт № от 28.09.10г. кроме того Артамонов Д.А. был направлен на доисследование. По результатам повторного обследования врачами поликлиники № г.Дзержинска был составлен акт исследования № от 16.11.10г.
По результатам исследования военно-врачебная комиссия представила в призывную комиссию заключение, а Призывная комиссия г.Дзержинска приняла решение о годности Артамонова Д.А. к военной службе с категорией годности Б-4.
Артамонов Д.А. просит признать незаконным и отменить решением Призывной комиссии г.Дзержинска, и признать его «ограниченно годным к военной службе» и присвоить ему категорию «В», поскольку Призывной комиссией не были учтены выводы указанных актов Поликлиники №, где указаны заболевания, в соответствии с которыми он не может быть признан годным к военной службе.
В силу ст. 254 ГПК РФ - Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с Федеральным Законом № 53-ФЗ от 28 марта 1998 г. «О воинской обязанности и воинской службе» осуществляется правовое регулирование в области воинской обязанности и воинской службы гражданами РФ.
В соответствии с п.1 ст. 5.1 указанного ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:
А-годен к военной службе;
Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В-ограниченно годен к военной службе;
Д-не годен к военной службе.
В силу п. 3 указанной нормы порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым Правительством РФ.
В силу п.п. 1,2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123 с изменениями и дополнениями, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации, во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделениях Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, войсках гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти, Службе внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, органах внутренних дел Российской Федерации, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органах федеральной таможенной службы, учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний (далее именуются - другие войска, воинские формирования и органы) и создаваемых на военное время специальных формированиях в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий) (далее именуются - увечья), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах (далее именуется - причинная связь увечий, заболеваний).
2. Для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.
Применительно к Приложению Положения о военно-врачебной экспертизе «Требования к состоянию здоровья граждан, проходящих службу», утвержденного Постановлением Правительства РФ определяются категории годности к военной службе согласно расписанию болезней. Категория «В» означает «ограниченно годен к военной службе».
По смыслу указанных правовых норм определение пригодности к службе в Вооруженных Силах Российской Федерации относится к компетенции военно-врачебной комиссии, медицинское освидетельствование проводится военно-врачебной комиссией, которая дает заключение о годности гражданина к военной службе.
В этой связи, суд находит обоснованным доводы представителя комиссии ВВК ВКНО о том, что суд не может определять годность гражданина к службе в Вооруженных Силах Российской Федерации. Это относится к компетенции военно-врачебной комиссии.
В соответствии с п.7 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123 с изменениями и дополнениями, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
В силу положения ст. 5.1. п.п. 1,3, ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе», а также Положение о военно-врачебной экспертизе» определение пригодности призывника к военной службе относится к компетенции призывной комиссии, медицинское освидетельствование проводится военно-врачебной комиссией, которая дает заключение о годности гражданина к военной службе. Это решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 28 п. 7 ФЗ « О воинской обязанности и военной службе».
Суд считает, что комиссией ВВК ВКНО был соблюден порядок приятия решения, учтены все медицинские аспекты состояния здоровья Артамонова Д.И..
Как следует из имеющегося в материалах дела Указа Губернатора Нижегородской области № 81 от 30.09.2010 г. «О призыве на военную службу граждан призывных возрастов осенью 2010 года», Указом утвержден Регламент призывной комиссии Нижегородской области, утверждены функциональные обязанности членов призывной комиссии, определено организовать привлечение врачей-специалистов для работы в составе призывных комиссий районов г. Нижнего Новгорода, городских округов и муниципальных районов Нижегородской области. Решение принято комиссией, что отражено в книге протоколов заседания комиссии (протокол № 45).
В силу п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123 с изменениями и дополнениями - Граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.
Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.
Медицинский осмотр и контрольное медицинское освидетельствование осуществляются врачами: хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, дерматовенерологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном медицинском освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщается гражданину и в соответствующую призывную комиссию.
Обращаясь с требованием о признании незаконным Решения призывной комиссии г.Дзержинска Артамонов Д.И. фактически ссылается лишь на то обстоятельство, что врачами военно-врачебной комиссии при Призывной комиссии ему неправильно определены заболевания.
Однако Артамоновым Д.И. по результатам прохождения им исследований при Поликлинике № дважды не представлено ни одного документа, с достоверностью свидетельствующих о наличии у него таких заболеваний, которые могли служить основанием для признания его ограниченного годным к военной службе.
За неимением таких подтверждений призывная комиссия действовала в пределах полномочий наделенных Регламентом призывной комиссии Нижегородской области.
При указанных обстоятельствах в требованиях Артамонова Д.А. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 254-256 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Артамонова Дениса Александровича об отмене решения Призывной комиссии г. Дзержинска Нижегородской области от 30 ноября 2010 г. о признании его годным к военной службе по категории «Б-4», «годен к военной службе с незначительными ограничениями»; обязании Призывной комиссии г Дзержинска признать Артамонова Дениса Александровича «ограниченно годным к военной службе» с присвоением категории «В». - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: п/п Фирсова Е.М.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: