Дело № 2-2928\10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
30 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.
при секретаре Трусовой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Екатерины Игоревны к Батухиной Елене Владимировне о разделе домовладения и земельного участка в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Маркина Е.И. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля индивидуального жилого дома общей площадью 37,5 кв.м., в том числе жилой 28,7 кв.м. с бревенчатым сараем, кирпичным погребом, железным колодцем, с жилым пристроем к индивидуальному дому, общей площадью 8,8 кв.м., холодным пристроем из теса, сараем из теса, кирпичной баней, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, 03.06.2010 г. Также 1/2 доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 913 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №,03.06.2010 г. Она и Батухина Е.В., которой принадлежит другие 1/2 доля данного дома и земельного участка, не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли. Поэтому считает, что доля должна быть выделена в натуре. Просит суд выделить в натуре принадлежащую Маркиной Екатерине Игоревне долю в индивидуальном жилом доме общей площадью 37,5 кв.м., в том числе жилой 28,7 кв.м.. с бревенчатым сараем, кирпичным погребом, железным колодцем, с жилым пристроем к индивидуальному дому, общей площадью 8,8 кв.м., холодным пристроем из теса, сараем из теса, кирпичной баней, расположенных по адресу: <адрес>, а так же на земельный участок общей площадью 913 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Агафонов И.А. заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме и дополнил их, просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и представительских услуг в размере 26000 руб., уплаченных истцом по договору на оказание юридических услуг от 25 мая 2010г., на основании ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 30000 рублей, уплаченную за проведение экспертизы, а также госпошлину. Представил уточнение к исковым требованиям, просит выделить в натуре принадлежащую Маркиной Е.И. долю в индивидуальном жилом доме общей площадью 37,5 кв.м., в том числе жилой 28,7 кв.м., с бревенчатым сараем, кирпичным погребом, железным колодцем, жилым пристроем к индивидуальному дому 8,8 кв.м., холодным пристроем из теса, сараем из теса, кирпичной баней, а также на земельный участок общей площадью 913 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> следующим образом: в соответствии с вариантом № судебной строительной-технической экспертизы, где собственник 1 - истец, которому отводится вновь образованное помещение (пом.1) площадью 18,75 кв.м жилого дома литер А, часть холодного коридора (литер а), сарай литер г1, баня литер Г2, часть земельного участка 456,5 кв.м кВ.м., примыкающая к правой и задней границе. Вход в образуемую часть предлагается организовать в стене холодного коридора (лит а) с устройством крыльца. Отдельное отопительно-варочное оборудование предлагается установить в помещении 1 с подводкой газоснабжения, установкой газового котла и газовой плиты и переустройством существующей системы отопления и электроснабжения на две независимые части; собственник 2 - ответчик, которому отводится вновь образованное помещение (пом.2) площадью 9,95 жилого дома литре А, кухня пом.3 площадью 8,8 кв.м. жилого пристроя литер А1, часть холодного коридора литера, бревенчатый сарай литер Г, часть земельного участка 456,5 кв.м. примыкающая к левой границе участка. Вход в образуемую часть остается существующий через крыльцо а1, коридор а с переустройством ступеней крыльца в другую сторону. Отопительно-варочное оборудование остается существующее в помещении кухни.
Ответчик Батухина Е.В. и ее представитель Анохина Н.А. по ордеру и доверенности в судебном заседании поясняли, что с исковыми требованиями не согласны, пояснили, что домом пользуется только ответчица, она занимается его содержанием, проводила газ. Дом единый, вход один, есть комната и кухня. Предлагали истице выкупить ее долю по той цене, по которой ранее проводилась оценка. Полагает, что раздел дома в натуре приведет к несоразмерным затратам, т.к. потребуется переоборудование, газовое оборудование пришло в негодность, требует замены. Полагают, что проведенная по делу экспертиза является недействительной, т.к. дом имеет большой процент износа, кроме того, все предлагаемые варианты ущемляют права одной стороны, т.к. жилая площадь делиться неравномерно. Ни один из предложенных вариантов ее не устраивает.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ «1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе». В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что Маркина Е.И. и Батухина Е.В. являются сособственниками 1/2 доли земельного участка общей площадью 913 кв.м. и 1/2 доли жилого дома общей площадью 37,5 кв.м., инв.№ 03171, литер А, А1,а, расположенных по адресу <адрес> на основании решения Дзержинского городского суда от 28.05.08г. по которому за ними признано право собственности по 1/2 доли земельного участка площадью 913 кв.м., а также по 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 37,5 кв.м., в том числе жилой 28,7 кв.м. с бревенчатым сараем, кирпичным погребом, железным колодцем, с жилым пристроем к индивидуальному жилому дому, общей площадью 8,8 кв.м., холодным пристроем из теса, сараем из теса, кирпичной баней, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.5-13 гр.дела № т.2). Данное решение суда вступило в законную силу на основании Определения Нижегородского областного суда от 19.08.08г(л.д.47-52 т.2 гр.дело №.).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что в настоящее время стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли, в связи с чем Маркина Е.И. просит произвести раздел домовладения и земельного участка в натуре.
Поскольку для разрешения данного вопроса по существу необходимы специальные познания, определением Дзержинского городского суда от 23.08.10 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, производство по которой было поручено экспертам Приволжского регионального центра судебных экспертиз, однако из-за длительного непроведения экспертизы(л.д.34-45),дело было отозвано и производство экспертизы на основании определения суда от 05.10.10 г. было поручено экспертам ФПКПО<данные изъяты>
Согласно экспертного заключения № от 19.11.10г., сделаны следующие выводы:
Экспертом предлагается 3 варианта раздела:
1вариант: - собственнику 1 (истцу) отводится существующая жилая комната (пом.1) площадью 13,4 кв.м., вновь образованное помещение (пом.2а) площадью 5,35 кв.м. жилого дома литер А, часть холодного коридора литер а, сарай литер Г1, баню литер Г2, часть земельного участка 456,5 кв.м. примыкающая к правой и задней границе. Вход в образуемую часть остается существующий через крыльцо а 1 и коридор а. Отдельное отопительно-варочное предлагается установить в помещении 1 с подводкой газоснабжения, установкой газового котла и газовой плиты и переустройством существующей системы отопления и электроснабжения на две независимые части. Собственнику 2 отводится вновь образованная жилая комната (пом.2) площадью 9,95 кв.м. жилого дома литер А, кухня (пом.3) площадью 8,8 кв.м., жилого пристроя литер А 1, часть холодного коридора литер а, бревенчатый сарай литер Г, часть земельного участка 456,5 кв.м. примыкающая к левой границе. Вход в образуемую часть остается существующий через сарай литер Г, коридор литер а, пристрой литер а1. Отопительно-варочное оборудование остается существующее в помещении кухни (л.д.71)
2 вариант: - Собственнику 1 отводится вновь образованное помещение (пом.1) площадью 6,7 кв.м., вновь образованное помещение (пом.2) площадью 12,05 кв.м жилого дома литре А, сарай литер Г1, баню литер Г2, часть земельного участка площадью 456,5 кв.м примыкающая к правой границе. Вход в образуемую часть предлагается организовать в боковой стене жилого дома литер А с устройством тамбура. Отдельное отопительно-варочное оборудование предлагается установить в помещении 1 с подводкой газоснабжения, установкой газового котла и газовой плиты и переустройством существующей системы отопления и электроснабжения на две независимые части. Собственнику 2 отводится вновь образованное помещение (пом.1а) площадью 6,7 кв.м, вновь образованное помещение (пом.2а) площадью 3,25 кв.м.жилого дома литре А, кухня (пом 3) площадью 8,8 кв.м жилого пристроя литер А1, холодный коридор литер а, бревенчатый сарай литер Г, часть земельного участка 456,5 кв.м примыкающая к левой границе участка. Вход в образуемую часть остается существующий через крыльцо а 1, коридор а. Отопительно-варочное оборудование остается существующее в помещении кухни (л.д.75). 3 вариант: - собственнику 1 -отводится вновь образованное помещение (пом.1) площадью 18,75 кв.м жилого дома литер А, часть холодного коридора (литер а), сарай литер г1, баня литер Г2, часть земельного участка 456,5 кв.м кВ.м., примыкающая к правой и задней границе. Вход в образуемую часть предлагается организовать в стене холодного коридора (лита) с устройством крыльца. Отдельное отопительно-варочное оборудование предлагается установить в помещении 1 с подводкой газоснабжения, установкой газового котла и газовой плиты и переустройством существующей системы отопления и электроснабжения на две независимые части; собственнику 2 -отводится вновь образованное помещение (пом.2) площадью 9,95 жилого дома литре А, кухня пом.3 площадью 8,8 кв.м. жилого пристроя литер А1, часть холодного коридора литера, бревенчатый сарай литер Г, часть земельного участка 456,5 кв.м. примыкающая к левой границе участка. Вход в образуемую часть остается существующий через крыльцо а1, коридор а с переустройством ступеней крыльца в другую сторону. Отопительно-варочное оборудование остается существующее в помещении кухни (л.д.79).
Маркина Е.И. просит произвести раздел домовладения по Варианту №, предложенному экспертами.
Батухина Е.В. не согласна ни с одним из предложенных экспертом вариантов, поскольку полагает, что данная экспертиза является недействительной - во всех трех вариантах раздел домовладения предложен с существенным изменением жилой площади, а именно во всех трех вариантах жилая площадь разделена с существенным ущемлением собственника 2. Кроме того, нет четкого ответа на поставленные вопросы о том, что отсутствуют отклонения от идеальных долей площади, дом имеет большой процент износа, его рыночная стоимость завышена, оценка проведена с использованием устаревших нормативных документов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы истца и ее представителя о несогласии с вышеуказанным заключением суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст.11ФЗ «ОБ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны:
дата составления и порядковый номер отчета;
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
дата определения стоимости объекта оценки;
перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Заключение было составлено ФИО1 - экспертом ФППО<данные изъяты> производство экспертизы было поручено экспертам данной организации определением суда от 5.10.2010 г. Эксперт ФИО1, обладает достаточной квалификацией и стажем работы по специальности для составления данного заключения, о чем ею представлены соответствующие документы, подтверждающие ее специальность, квалификацию и стаж (л.д.64,105,106).
Кроме того, экспертиза проведена с уведомлением и участием обеих сторон, с осмотром объектов недвижимости, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Экспертом представлен подробный отчет по выполненной работе при ответе на вопросы суда, поставленные в определении о назначении экспертизы.
Кроме того, вызванная и опрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО1, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила все выводы, которые даны ею в экспертном заключении, пояснила, что экспертиза проводилась с осмотром, с использованием специальной, нормативной и технической литературы, с сопоставлением полученных результатов, анализом имевшихся данных, с проведением необходимых расчетов. Что касается использования Сборника норм для оценки строений граждан в городах и поселках Горьковской области, то пояснила суду, что из данного сборника берутся только коэффициенты 1991 г. - который является базисным для перевода на современный коэффициент, а не весь нормативный документ, кроме того, эксперты не являются работниками БТИ и используют другие методики. Стоимость домовладения определена с учетом стоимости земельного участка. Раздел домовладения был бы невозможен при физическом износе более 65%,с учетом технического состояния, раздел домовладения в натуре возможен, в экспертном заключении приведены наиболее рациональные его варианты. Величина затрат на переоборудование определена приблизительно, т.к. при разработке проекта необходимы согласования специализированных организаций.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Батухиной Е.В. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручить другим экспертам <данные изъяты> г.Дзержинска.
Однако суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку исходя из вышеизложенного, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, какой-либо неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, вопросы ответчицей предлагаются те же, что и при назначении первоначальной экспертизы лишь несколько видоизмененные, все возражения ответчицы носят надуманный характер и сводятся лишь к ее полному несогласию с иском.
Оценивая заключение в соответствии со ст.ст.56-60,67,71 ГПК РФ, суд считает, что оно являются объективными и правильными, по тем основаниям, что они составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе подробное описание проведённых исследований, из заключения усматривается, что экспертами в полном объёме изучены материалы дела, произведен тщательный осмотр домовладения и земельного участка с участием сторон, выводы экспертов не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
При разделе (выделе доли) в натуре сособственнику передается в собственность часть жилого дома и нежилых построек, соответствующая по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Возможные варианты раздела (выдела доли) домовладения определяются на основании строительно-технической экспертизы.
Судом установлено, что раздел домовладения и земельного участка в натуре технически возможен, при чем возможен согласно идеальным долям и близким к идеальным. Экспертом предложено 3 наиболее рациональных варианта раздела, теоретически количество раздела дома и земли бесконечно.
Доводы Батухиной Е.В. о том, что процент износа дома выше, чем указал эксперт, суд находит голословными, тем более, что кроме экспертного заключения по износу дома и его конструктивных элементов, приведенных в таблицах -приложениях к экспертизе на л.д.90-95 - процент износа составляет от30 до 50%(при чем 50% износа только у сарая Г),в материалах дела № имеется отчет Дзержинской ТПП, указывающий, что состояние дома удовлетворительное и общий износ дома составляет 25%(л.гр.д.№ - 13-26 т.1).
При разработке вариантов раздела земельного участка экспертом учтены требуемые нормами санитарно-бытовое расстояние в 3 м от стен жилых строений, расстояние в 1 м от подсобных строений необходимое для доступа и обслуживания выделяемых собственникам строений, а также ширина прохода в 1 м для прохода на выделяемые сособственникам земельные участки.
Тем более, что эксперт, допрошенный в судебном заседании подтвердил возможность раздела дома и земли в натуре, оснований не доверять эксперту у суда нет, т.к. он обладает специальными познаниями.
При разрешении вопроса о выборе варианта раздела домовладения, суд, оценивая в совокупности экспертные заключения, а также иные, добытые по делу доказательства (в том числе письменные первичные правоустанавливающие документы и показания сторон и эксперта), в их взаимной связи и совокупности, в силу ст.ст.55-60,67 ГПК РФ, учитывая, что домовладением и землей в настоящее время пользуется только ответчица, т.е. порядок пользования не сложился, в связи с чем полагает возможным при разделе домовладения и земельного участка в натуре использовать 2-ой вариант раздела предложенный экспертом, находя его наиболее оптимальным при сложившихся обстоятельствах -выделение Батухиной Е.В., фактически пользующейся домовладением, большего метража, чем по 1 и 3 вариантам, сохранение за ней имеющегося входа в дом и отопительно-варочного оборудования, тем более, при сравнительном анализе схем всех трех предложенных вариантов - при исполнении решения суда установить границы земельного участка будет наиболее проще(л.д.73,77,81).Доводы Батухиной Е.В. о том, что экспертом при разделе не был учтен погреб, суд принять во внимание не может, т.к. погреб с находящимися в нем коммуникациями, относится к общему имуществу, разделу не подлежит и должен остаться в общей собственности сторон. Ее же доводы о том, что она пользуется домом и землей единолично, заменила газовое оборудование, суд во внимание также не может, поскольку стоимость газового оборудования указана в заключении эксперта, оно в силу ст.245 ГК РФ остается в ее собственности.
Расчёт стоимости образуемых частей домовладения по варианту №:
Строения | Стоимость, руб. | Собственник 1 | Собственник 2 |
Жилой дом "А" | 870750 | 568870 | 301880 |
Жилой пристрой А1 | 258701 | 258701 | |
Коридор а | 149223 | 0 | 149223 |
Сарай Г | 167092 | 167092 | |
Сарай Г1 | 86506 | 86506 | |
Баня Г2 | 180706 | 180706 | |
Газовый котел (двухконтурный) с обвязкой и радиаторами отопления | 50024 | 50024 | |
Газовая плита | 9163 | 9163 | |
Итого по домовладению | 1772165 | 836082 | 936083 |
Расчет отклонений от идеальных долей представлен в виде таблицы:
Отклонение | Общий показатель | Собственник 1 | Собственник 2 | ||||
Идеальная доля (1/2) | выделено | отклонение | Идеальная доля (1/2) | выделено | отклонение | ||
По площади кВ.м. | 37,5 | 18,75 | 18,75 | 0 | 18,75 | 18,75 | 0 |
По стоимости домовладения, руб. | 1772165 | 886083 | 836082 | -50001 | 886083 | 936083 | +50001 |
Для осуществления предложенного варианта раздела необходимо проведение следующих работ по переоборудованию:
Поскольку величина затрат на переоборудование и переустройство определена ориентировочно, исходя из минимального необходимого набора работ, т.к. при разработке проекта потребуются согласование специализированных организаций (переустройство системы отопления, газификации, отопления на 2 независимые части), а стороны являются сособственниками по 1\2 доли каждая, то стоимость указанных расходов следует в силу ст.247 ГК РФ возложить на обе стороны в равных долях.
Суд, оценивая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, полагает возможным выделить в собственность - Маркиной Е.И.-собственнику 1 - вновь образованное помещение (пом.1) площадью 6,7 кв.м., вновь образованное помещение (пом.2) площадью 12,05 кв.м жилого дома литре А, сарай литер Г1, баню литер Г2, часть земельного участка площадью 456,5 кв.м примыкающая к правой границе - выделенное на схеме розовым цветом. Вход в образуемую часть предлагается организовать в боковой стене жилого дома литер А с устройством тамбура. Отдельное отопительно-варочное оборудование предлагается установить в помещении 1 с подводкой газоснабжения, установкой газового котла и газовой плиты.
Батухиной Е.В. -собственнику 2 - вновь образованное помещение (пом.1а) площадью 6,7 кв.м, вновь образованное помещение (пом.2а) площадью 3,25 кв.м.жилого дома литре А, кухня (пом. 3) площадью 8,8 кв.м жилого пристроя литер А1, холодный коридор литер а, бревенчатый сарай литер Г, часть земельного участка 456,5 кв.м примыкающая к левой границе участка - выделенное на схеме голубым цветом. Вход в образуемую часть остается существующий через крыльцо а 1, коридор а. Отопительно-варочное оборудование остается существующее в помещении кухни.
Поскольку Батухиной Е.В. выделяется по стоимости домовладения 936083 руб.,а Маркиной Е.И. 836082 руб, тогда как стоимость идеальной доли составляет 886083 руб., то разницу за отклонение от идеальной доли в размере 50000 руб. следует взыскать с ответчицы в пользу истца.
В силу ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела количество судебных заседаний 20000 руб. расходы на представителя, находя данную сумму разумной (л.д117-118).
Руководствуясь ст.ст.12, 55- 57,98,192-198 ГПК РФ, ст.ст. 210,218, 245, 247,252 ГК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ:
Исковые требования Маркиной Екатерины Игоревны удовлетворить частично.
Разделить домовладение <адрес> и земельный участок при нем в натуре.
Выделить в собственность Маркиной Екатерины Игоревны вновь образованное помещение (пом.1) площадью 6,7 кв.м., вновь образованное помещение (пом.2) площадью 12,05 кв.м жилого дома литер А, сарай литер Г1, баню литер Г2, часть земельного участка площадью 456,5 кв.м примыкающего к правой границе, выделенные на схеме розовым цветом, расположенные по адресу: <адрес>.
Вход в образуемую часть организовать в боковой стене жилого дома литер А с устройством тамбура. Отдельное отопительно-варочное оборудование установить в помещении 1 с подводкой газоснабжения, установкой газового котла и газовой плиты.
Выделить в собственность Батухиной Елены Владимировны вновь образованное помещение (пом.1а) площадью 6,7 кв.м, вновь образованное помещение (пом.2а) площадью 3,25 кв.м.жилого дома литер А, кухню (пом. 3) площадью 8,8 кв.м жилого пристроя литер А1, холодный коридор литер а, бревенчатый сарай литер Г, часть земельного участка 456,5 кв.м примыкающего к левой границе участка, выделенные на схеме голубым цветом, расположенные по адресу: <адрес>.
Вход в образуемую часть остается существующий через крыльцо а 1, коридор а. Отопительно-варочное оборудование остается существующее в помещении кухни.
Расходы по переустройству и переоборудованию возложить на Маркину Екатерину Игоревну и Батухину Елену Владимировну в равных долях.
Взыскать с Батухиной Елены Владимировны в пользу Маркиной Екатерины Игоревны разницу за отклонение от идеальной доли в домовладении с учетом судебных расходов в размере 15000 руб.
В остальной части исковых требований Маркиной Екатерины Игоревны - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья: Е.П. Бочарова