ДЕЛО № 2-4483 г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
при секретаре Александровой Е.А.,
с участием прокурора Амосова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Володарского района Нижегородской области, действующего в интересах Сушинской Юлии Святославовны, к индивидуальному предпринимателю Кочкурову Вячеславу Дмитриевичу о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации за нарушение сроков ее выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Володарского района Нижегородской области обратился в суд с иском в интересах Сушинской (ранее Кочкуровой) Ю.С. к индивидуальному предпринимателю Кочкурову Вячеславу Дмитриевичу о взыскании в ее пользу задолженности по выплате заработной платы в размере 61714,85 руб. и компенсации за нарушение сроков ее выплаты в размере 10918,90 руб., мотивируя тем, что 29.11.2004 г. между Кочкуровой Ю.С. и индивидуальным предпринимателем Кочкуровым В.Д. был заключен трудовой договор, согласно которому Кочкурова Ю.С. была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. По условиям трудового договора (с изменениями от 21.02.2008 г.) Кочкуровой Ю.С. была установлена заработная плата в размере 21000 руб. в месяц. Из обращения Кочкуровой Ю.С. в прокуратуру, а также из объяснений данных ею в ходе проверки, проведенной прокуратурой по ее обращению, следует, что заработная плата за январь - апрель 2009 г. ей не была выплачена. 09.04.2009 г. приказом ИП Кочкурова В.Д. Кочкурова Ю.С. уволена с занимаемой должности. Из объяснений Кочкурова В.Д., полученных в результате вышеуказанной проверки, следует, что при увольнении с Кочкуровой Ю.С. был произведен окончательный расчет по заработной плате. Однако документы, подтверждающие факт выплаты заработной платы за январь - апрель 2009 г. Кочкуровым В.Д. представлены не были. Из справки формы № 2-НДФЛ за подписью Кочкурова В.Д., выданной 09.04.2009 г. Кочкуровой Ю.С., следует, что за период с января по апрель 2009 г. ей начислено 69681,85 руб., при этом в качестве налога удержано 7967 руб. Таким образом, сумма задолженности перед Кочкуровой Ю.С. составляет 61714,85 руб. (69681,85 руб. - 7967 руб.).
Исходя из суммы задолженности размер компенсации просрочку выплаты заработной платы за период с 10.04.2009 г. (день, следующий за днем увольнения) по 29.10.2010 г. (день подготовки искового заявления) составляет 10918,90 руб. Указанные суммы прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Сушинской Ю.С.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу Сушинской Ю.С. задолженность по выплате заработной платы в размере 61714,85 руб. и компенсацию за нарушение сроков ее выплаты за период с 10.04.2009 г. по 29.10.2010 г. в размере 11408 руб.
В настоящем судебном заседании прокурор заявленные исковые требования поддержал.
Истица Сушинская Ю.С. в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила что была уволена по собственному желанию, брак с ответчиком расторгнут 08.12.2010 г.
Истица просит отказать ответчику в применении срока исковой давности, считает, что данный срок ею не пропущен. Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячныйсрок для защиты нарушенного права в судебном порядке, а не для обращения к работодателю. Трехмесячный срок в соответствии со ст. 392 ТК РФ исчисляется со дня, когда работник узналили должен был узнать о нарушениисвоего права. Если же работник обращается к работодателю с требованием о выплатезаработной платы и тот готов ее выплатить, то ущемления прав работника не возникает, то есть оснований для возникновения индивидуального трудового спора нет. Право работника на получение заработной платы будет нарушено,если, обратившись кработодателю с требованием овыплате заработной платы, работник получит отказ. Именно с этого дня, а не содня возникновения у работодателя кредиторской задолженностипо заработной плате начинается течение предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд. Поскольку ответчик был ее мужем, она считала, что Кочкуров В.Д. сам выплатит ей задолженность по заработной плате. О том, что заработную плату он ей не выплатит Кочкуров В.Д. сообщил ей 07.09.2010 г. после вынесении приговора мировым судьей судебного участка № 4 поуголовному делу Кочкурова В.Д.,обвиняемого впреступлениях против нее пост. 116 ч.1, 119ч. 1, ст. 116ч. 1, ст. 130 ч. 1. ст.115. В случае же если ею пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском, просит данный срок ей восстановить, считает, что срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку она имеет двоих дочерей ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на протяжении 2009-2010 г.г. болела как она сама, так и дети ФИО1 и ФИО2, кроме того, ее отец ФИО3 инвалидом <данные изъяты> группы и требует ухода и присмотра. Так ее дети болели: в марте и в апреле 2009 г. - обе, в сентябре 2009 г. - ФИО1, в ноябре 2009 г. - обе, в декабре 2009 г. - ФИО2, в январе 2010 г. - ФИО2, в феврале 2010 г. - обе, в марте 2010- г. - ФИО2, в мае 2010 г. - ФИО1, в октябре 2010 г. - ФИО1. Ее отец находился на дневном стационарном лечении в периоды с 23.03.2009 г. по 03.04.2009 г., с 23.11..2009 г. по 04.12.2009 г., 27.05.2010 г. по 09.06.2010 г., на обычном стационарном лечении в периоды с 02.08.2010 г. по 24.08.2010 г. с 27.08.2010 г. по 08.10.2010 г. Она сама также лечилась в периоды с 24.11.2009 г. по 16.12.2009 г., в декабре 2009 г. обращалась к психотерапевту, также в связи с тем, что конфликты между ей и ответчиком происходили на глазах детей, она обращалась к детскому психологу.
На вопросы суда истица пояснила, что в период ее работы у ответчика заработная плата выплачивалась ежемесячно не реже 2 раза в месяц, аванс 5 числа и окончаловка 20 числа каждого месяца, бывало такое, что 15 числа выплачивалась вся заработная плата.
Ответчик Кочкуров В.Д. иск не признал, пояснил, что зарплата за период с январь по апрель 2009 г. включительно была истице выплачена полностью, однако платежные ведомости он представить не может, поскольку все документы он хранил дома, истица имела к ним доступ. Документы по осуществлению им предпринимательской деятельности пропали в 2010 г., по данному факту он обращался в милицию, после чего истица вернула документы за 2007-2008 г.г., документы за 2009 г. не возвращены. Считает, что истица вводит прокурора и суд в заблуждение, предполагает, что истица намеренно удерживает у себя эти документы. Истица занималась вопросами поставки товаров, кадровой и бухгалтерской работой занимался бухгалтер, однако, истица, будучи его супругой, эту работу также контролировала. Платежные ведомости он хранил дома, поскольку истица отвозила их на торговые точки с тем, чтобы работники расписались за полученную зарплату. Совместную жизнь с истицей прекратили в ДД.ММ.ГГГГ г. Факт пропажи платежных ведомостей он обнаружил в апреле 2010 г. Ответчик просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям, полагает, что уважительных причин пропуска данного срока у истицы не имеется.
Представитель ответчика по доверенности Мурзина Н.В. доводы ответчика и ходатайство о применении срока исковой давности поддержала.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик Кочкуров В.Д. приходится ему бывшим зятем. Истица является его дочерью. Ответчик в 2008-2009 г.г. занимался предпринимательской деятельностью, истица работала у него в качестве <данные изъяты>. После ноября 2009 года ответчик прекратил финансирование своей семьи, истица вместе со своими детьми находилась на его - свидетеля, иждивении. Со слов дочери ему известно, что заработную плату ответчик ей не платил. На новом месте работы его дочь работает с апреля 2009 г. точную дату он не помнит. Размером заработной платы дочери в период ее работы у ответчика он - свидетель не интересовался. Дети истицы и его - свидетеля внучки болеют достаточно часто. Когда дети болели, дочь вместе со своими детьми всегда проживала у них - своих родителей. На все операции дочь его отвозила сама. Помимо дочери у него есть еще сын, он проживает в <адрес>. Жена также ему помогает, но водительских прав она не имеет и отвозить его на автомашине не может, тогда она бы меня везде возила. Когда истица ухаживала за ним, то больничный лист она не брала. Не брала она больничные листы и тогда, когда болели дети, она всегда работала, чтобы прокормить своих детей.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответчик Кочкуров В.Д. приходится ей бывшим зятем. Истица является ее дочерью. Сушинская Ю.С. работала у ИП Кочкурова В.Д. <данные изъяты>, с 2005 г. до апреля 2009 года.Задолженность по заработной плате у ответчика перед истицей была и имеется до сих пор, о чем ей известно со слов истцы. С января по апрель 2009 года, ответчик не выплачивал истице заработную плату, она вместе со своими детьми находилась на иждивении своих родителей. Заработная плата у Сушинской Ю.С. была около 20000 руб. в месяц. На новую работу Сушинская Ю.С. устроилась в апреле 2009 г. В 2009 году дети постоянно болели практически каждый месяц, уход за ними осуществляла она - свидетель и истица. У ее - свидетеля мужа имеются заболевания: <данные изъяты>, инвалидность <данные изъяты> группы, <данные изъяты>, по сотоянию здоровья он по два раза в год лежит в больнице, Сушинская Ю.С. на все процедуры отвозит его и по дому за ним ухаживает. У ответчика она - свидетель работала с января 2008 г. по март 2009 г. За январь, февраль и март 2009 г. заработную плату ответчик ей не выплатил. В суд с иском о взыскании заработной платы она не обращалась. Она была принята на должность <данные изъяты>, но фактически она осуществляла уход за своими внучками, то есть детьми ответчика. Полагает, что этого достаточно для того, чтобы ответчик выплачивал ей зарплату <данные изъяты>. В чем заключалась работа ее дочери, ей неизвестно. Больничные листы по уходу за детьми и отцом истица не брала, так как она постоянно работала и ухаживала за своими детьми и отцом.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в 2005 г. ИП Кочкуров В.Д. пригласил меня на работу помогать вести ему бухгалтерию. До настоящего времени она работает у ИП Кочкурова В.Д. по трудовому договору и договору на оказание услуг. Сушинская Ю.С. является женой Кочкурова В.Д. Она - свидетель занималась оформлением первичных документов, расчетом заработной платы, банковскими операциями, балансовым учетом, перечислением налогов, выплатой заработной платы. Сушинская Ю.С. работала у ИП Кочкурова В.Д. <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>. У Кочкурова В.Д. работала 4 человека Кочкурова Ю.С. <данные изъяты>, ФИО4 администратор, ФИО6 - специалист по шиномонтажу, ФИО7 продавец. Расчетный ордер оформлялся на 4 человек в соответствии с ведомостью. В соответствии с Налоговым кодексом РФ удерживать налоги с невыплаченной заработной платы невозможно, поэтому налоги удерживались уже после выплаты заработной платы. Из справки 2 НДФЛ видно, что задолженности по налогам нет, соответственно нет задолженности и по выплате заработной платы. Заработная плата выдавалась на основании расчетной ведомости. С декабря 2007 г. истица ей - свидетелю платежные ведомости не привозила. Бухгалтерская операция у нее - свидетеля полностью закрывалась, на основании расчетной ведомости она выписывала расходный ордер. Задолженности и задержки по заработной плате никогда не было и нет. Истица сама ей позвонила 1 или 2 апреля 2009 г. и попросила подготовить документы об ее увольнении, объяснила, что 10 апреля 2009 г. она уже выходит на другую работу. Объяснила, что новая работа перспективная, в деньгах она не выигрывает, но приобретает опыт. Трудовую книжку истица привезла из дома и с записью об увольнении получила ее в день увольнения. Куда делись платежные ведомости, она - свидетель не знает, документы, в том числе платежные ведомости в августе 2009 г. забрала из дома истица. Кочкуров В.Д. по поводу пропажи документов обращался в милицию. В расчетных ведомостях до декабря 2007 г. подписи работников имелись, а с января 2008 г. платежные ведомости хранились у истицы.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что знает истицу и ответчика с 2004-2005 г.г., так как работал у ИП Кочкурова В.Д. в продавцом в магазине, потом в <данные изъяты>. Официально работал до 2007 г, затем служил в армии по контракту в г. Дзержинске, однако, периодически приезжал к Кочкуровым помогал в работе. С 01.02.2010 г. он арендует у ответчика <данные изъяты>. Истица в начале 2010 г. обращалась в суд с иском к нему, оспаривала договор аренды, в данном иске ей было отказано. Он - свидетельобщался со всеми работниками, и по своему опыту и от них ему известно, что ИП Кочкуров В.Д. никогда задолженности по заработной плате не допускал. Деньги из кассы (выручку) истица забирала сама, один раз он - свидетель по просьбе истицы привозил деньги в сумме 7 тыс. руб. ее отцу, это было в ноябре-декабре 2009 г. У <данные изъяты> и <данные изъяты> касса была единой. Суммы выручки составляли 6000-8000 руб. До марта 2009 г. истица работала у ответчика, с чем связано ее увольнение, ему - свидетелю неизвестно. За заработную плату работники расписывались в ведомостях, деньги с согласия Кочкурова В.Д. брали сами из выручки. У них велась специальная рабочая тетрадь для учета выручки, когда истица приезжала забирать деньги, то при этом выдергивала листочки из тетради с записями о поступивших суммах.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работал у ответчика с 2007 г. до середины марта 2009 г. в должности шиномонтажника. С этого времени знаю как ответчика, так и истицу. Отношения и с истицей и с ответчиком нормальные. Заработная плата выплачивалась всегда своевременно, задержки по заработной плате никогда не было. Деньги давал ответчик, иногда сами брали из выручки с согласия ответчика. Расписывались за заработную плату в ведомости, ее привозил ответчик. Иногда за выручкой приезжал и ответчик, иногда истица.
Выслушав прокурора и истца, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Так, судом установлено, что 29.11.2004 г. между Кочкуровой (в настоящее время Сушинской) Ю.С. и индивидуальным предпринимателем Кочкуровым В.Д. был заключен трудовой договор, согласно которому Кочкурова Ю.С. была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. В соответствии с условиями трудового договора (с изменениями от 21.02.2008 г.) Кочкуровой Ю.С. была установлена заработная плата в размере 21000 руб. в месяц. Как указала Кочкурова Ю.С. в своем заявлении от 17.09.2010 г. в прокуратуру, а также в объяснении от 26.10.2010 г. данном ею в ходе проверки, проведенной прокуратурой по ее заявлению, ответчик не выплатил ей заработную плату за январь - апрель 2009 г. 09.04.2009 г. приказом ИП Кочкурова В.Д. Кочкурова Ю.С. уволена с занимаемой должности по собственному желанию. По мнению прокурора и истицы, задолженность ответчика по заработной плате перед истицей за минусом суммы удержанного налога составляет 61714,85 руб. (69681,85 руб. - 7967 руб.), размер компенсации за нарушение сроков ее выплаты за период с 10.04.2009 г. по 29.10.2010 г. истцом определен в сумме 11408 руб. Указанные сумму прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истицы Сушинской Ю.С.
Как следует из материалов дела, истица обратилась в прокуратуру с заявлением по поводу указанной задолженности по заработной плате 17.12.2010 г., прокурор на основании заявления истицы обратился в суд с иском о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации за нарушение сроков ее выплаты 01.11.2010 г.
Статья 392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как пояснила суду свидетель ФИО10, трудовую книжку с записью об увольнении истица получила в день увольнения. Указанное подтверждается объяснениями истицы (л.д. 15), а также ее ксерокопией трудовой книжки (л.д. 18), из которой следует, что уже на следующий день после увольнения от ответчика она была принята на работу в ООО <данные изъяты>, о чем 10.04.2009 г. была произведена запись в ее трудовую книжку
Согласно ст. 84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 ТК РФ
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Таким образом, в случае наличия у ответчика задолженности перед истицей по заработной плате, истице должно было быть известно об этом, то есть о нарушении ее права, не позднее 10.04.2009 г.
Как указывалось выше, обращение истицы в прокуратуру последовало 17.09.2010 г., исковое заявление в суд было подано прокурором в интересах истицы 01.11.2010 г., то есть с пропуском трехмесячного срока на его подачу
Ответчик просит применить срок исковой давности. Сушинская Ю.А. просит данный срок ей восстановить ссылаясь на то, что он пропущен ею по уважительным причинам, в качестве которых она сослалась на то, что в течении 2009-2010 г.г. она сама и ее дочери ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения периодически болели, также периодически стационарно лечился ее отец ФИО3, который нуждался в ее помощи и уходе.
Указанные Сушинской Ю.С. причины пропуска срока на обращение в суд с данным иском суд не может расценить как уважительные.
Куважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления. Доказательств наличия таких обстоятельств истицей суду не представлено.
Болезни ее, ее детей и ее отца не лишали истицу возможности своевременно обратиться с заявлением в прокуратуру с тем, чтобы прокурор в ее интересах предъявил иск в суд. Указанные обстоятельства (болезни) в дальнейшем, а именно 17.09.2010 г. не лишили истицу возможности поступить именно таким образом. Поскольку истицей не конкретизированы даты нахождения на лечении ее детей, то даже если исходить из того, что в указанные ею месяцы 2009-2010 г.г. дети болели полные месяца, то и между периодами их болезней у истицы в течение трехмесячного срока исковой давности имелось время для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку, как следует из пояснений истицы, в период с мая про август 2009 г. ее дети не болели, а отец ФИО3 на лечении не находился. При этом суд учитывает также то обстоятельство, что болезни ее детей, ее отца и ее самой в указанные ею периоды времени не лишили истицу возможности выполнять свои трудовые обязанности, поскольку истица больничные листы в 2009-2010 г.г. не оформляла, что подтверждается как ее объяснениями, так и объяснениями родителей истицы ФИО3 и ФИО4
Указанные истицей причины пропуска срока на обращение в суд с иском к ИП Кочкурову В.Д. суд расценивает как надуманные и неуважительные, в связи с чем не находит оснований для восстановления истцу указанного срока, в связи с чем полагает необходимым прокурору в удовлетворении иска отказать за пропуском данного срока.
Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прокурору Володарского района Нижегородской области в удовлетворении иска, заявленного в интересах Сушинской Юлии Святославовны, к индивидуальному предпринимателю Кочкурову Вячеславу Дмитриевичу о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации за нарушение сроков ее выплаты отказать за пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: