Дело №2-4839/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2010г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего федерального судьи Хайдуковой О.Ю.
при секретаре Пеженковой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Захаровой Екатерине Юрьевне о взыскании ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к Захаровой Е.Ю., где в порядке суброгации просит взыскать с ответчика 120 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.10.2009 года на Адрес1, Захарова Екатерина Юрьевна нарушила п.п. 8.1 ПДД РФ: управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра не убедилась в его безопасности и совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате данного ДТП ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения. На момент ДТП Захарова Екатерина Юрьевна не была включена в договор обязательного страхования ВВП № от 09.09.2009г., заключенного между ЗАО «СГ «УралСиб» и ФИО3, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный так №. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате указанного события, составляет 190526 рублей 93 копеек. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак был застрахован в ООО <данные изъяты> по договору добровольного страхования транспортных средств. 30.04.2010г. ЗАО СГ «УралСиб» в связи с обращением ООО <данные изъяты> перечислило страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в связи с чем, в порядке суброгации просит взыскать с ответчика как виновника ДТП указанную сумму.
Представитель истца - ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении повестки, в связи с чем, суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик Захарова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении повестки, в связи с чем, суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 18 октября 2009 года на Адрес1, Захарова Екатерина Юрьевна нарушила п.п. 8.1 ПДД РФ: управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра не убедилась в его безопасности и совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО1. В результате данного ДТП ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18.10.2009г. (л.д.12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2009г. (л.д.13).
На момент ДТП Захарова Екатерина Юрьевна не была включена в договор обязательного страхования ВВП № от 09.09.2009г., заключенного между ЗАО «СГ «УралСиб» и ФИО3, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате указанного события, составляет 190526 рублей 93 копеек, что подтверждается актом осмотра ТС от 10.09.2009г. (л.д.14-15), заказ-нарядом № (л.д.16-18), актом выполненных работ и перечнем запасных частей и материалов от 08.12.2009г. (л.д.19), счетом № от 16.12.2009г. (л.д.20-21), платежным поручением № от 23.12.2009г. (л.д.22), который подтверждает факт оплаты восстановительного ремонта ОАО <данные изъяты>, в котором был застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору добровольного страхования ТС серии №.
ЗАО «СГ «УралСиб» в связи с обращением ООО <данные изъяты> перечислило страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.04.2010 г. (л.д.24).
Согласно ст. 1064 ГК РФ:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 1079 ГК РФ:
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.7 ФЗ Согласно от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ:
1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Таким образом, у страховой компании, выплатившей ООО <данные изъяты> страховую сумму, возникло право требования к Захаровой Е.Ю. ответственной за убытки, страховой суммы в размере 120 000 рублей.
Суд считает необходимым взыскать с Захаровой Е.Ю. в пользу истца страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.
Согласно с п.1. ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.12, 56, 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.
Взыскать с Захаровой Екатерины Юрьевны в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба в порядке суброгации 120 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей, а всего: 123 600 рублей.
Решение может быть пересмотрено Дзержинским городским судом по заявлению Захаровой Екатерины Юрьевны, поданному им в течение 7 дней со дня получения им копии решения или обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления о пересмотре решения путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский суд.
Федеральной судья п\п О.Ю. Хайдукова
Копия верна:
Судья: О.Ю. Хайдукова.
Секретарь: Ю.Е. Пеженкова.