Дело № 2-4644/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца Индивидуального предпринимателя Лышниковой С.Ю., представителя ответчиков Шиповой О.А., представителя третьего лица Ермаковой С.А., при секретаре Мякининой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Лышниковой Светланы Юрьевны к Шабаршиной Маргарите Павловне, Шабаршину Владимиру Сергеевичу, Шабаршину Александру Владимировичу, Шабаршину Ивану Владимировичу, Шабаршину Андрею Владимировичу о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л :
Лышникова С.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Шабаршиной М.П. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. В обоснование исковых требований Лышникова С.Ю. указала, что 07 апреля 2010 года произошел пролив помещений магазина <данные изъяты>, являющихся ее собственностью, из квартиры ответчика, расположенной по Адрес1. В результате пролива, согласно акту обследования от 14 апреля 2010 года, имеются повреждения дверей, ламината, ГВЛ, компьютерного стола, светильника и т.д. Согласно локального сметного расчета ООО <данные изъяты> от 25 мая 2010 года об определении стоимости ущерба, возникшего в результате пролива помещений магазина <данные изъяты>, расположенного по Адрес1, необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составляет 30520 рублей. Кроме того, стоимость компьютерного стола составляет 6500 рублей. В настоящее время ответчик отказался от добровольного возмещения причиненного ущерба. Неполученные доходы, в результате вынужденного простоя после пролива, которые могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода) составляют 10000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 37020 рублей, упущенную выгоду в размере 10000 рублей, услуги представителя 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 474 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1325 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 51753,00 рублей, упущенную выгоду в размере 22010,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме1771 рубль 46 коп., услуги представителя 10000 рублей, услуги по оценке 5700,00 рублей, расходы по уплате госпошлины. В обоснование заявления об увеличении исковых требований указала, что согласно отчету № стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом фактического износа составляет 47453 рубля. В соответствии с отчетом № стоимость обязательств по возмещению ущерба, возникших в результате пролива компьютерного стола составляет 4300 рублей. Расходы по составлению указанных отчетов составили 5700 рублей. Неполученные доходы за два дня, в которые магазин не работал в связи с проливом, составили 22010 рублей 36 коп., неполученные доходы истица просит взыскать на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле по определению суда были привлечены в качестве соответчиков Шабаршин Владимир Сергеевич, Шабаршин Александр Владимирович, Шабаршин Иван Владимирович, Шабаршин Андрей Владимирович.
В судебном заседании истица ИП Лышникова С.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что просит взыскать материальный ущерб, проценты за пользование денежные средствами, упущенную выгоду с ответчиков в порядке установленном законом.
Шабаршина М.П., ШабаршинА.В., Шабаршин В.С.,Шабаршин И.В. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Их представитель Шипова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что пролив произошел по вине ответчиков. На момент пролива в квартире проживал Шабаршин А.В.
Ответчик Шабаршин А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, о месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой, в материалах дела имеется его заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Мой дом» Ермакова С.А.в судебном заседании исковые требования истицы поддержала в полном объеме, пояснив, что никаких аварий на коммунальных системах, обслуживаемых ООО «Мой дом» в жилом доме Адрес1 7 апреля 2010 г.не происходило, в связи с чем, третье лицо считает, что был разовый пролив из квартиры, принадлежащей ответчикам.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ:
«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.»
В соответствии с п.1 ст. 164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п.3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Установлено, что Индивидуальный предприниматель Лышникова С.Ю. на праве собственности владеет нежилым встроенным помещением -магазином непродовольственных товаров <данные изъяты>, расположенным по адресу: Адрес1,помещение П2 (л.д.11). Собственниками квартиры Адрес1 являются Шабаршин Владимир Сергеевич, Шабаршин Александр Владимирович, Шабаршин Иван Владимирович, Шабаршина Маргарита Павловна, Шабаршин Андрей Владимирович, каждый владеет на праве собственности по 1/5 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. (л.д.29). Зарегистрированы в указанной квартире Шабаршин А.В., Шабаршин А.В., Шабаршин В.С.(л.д.31)
14 апреля 2010 года ООО « Мой дом» был составлен акт обследования нежилого помещения истицы.(л.д.9) Согласно акту 07.04.2010 г. произошел пролив горячей водой из квартиры №. В результате пролива пострадали подсобное помещение, служебный кабинет, торговый зал, подсобное помещение: деформировались двери, на потолке разводы, на стенах вздулись обои, деформировался ломинат, испорчен стол. Причиной пролива в акте указан разовый пролив из квартиры №, аварии на стояках отопления и ХВС нет, заявок от жителей квартиры № не поступало.
Сторона ответчика не отрицает факт пролива в магазине <данные изъяты>, однако, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что пролив произошел именно из квартиры №, расположенной этажом выше над магазином <данные изъяты>, утверждает, что в квартире было сухо, никаких аварий 7 апреля 2010 г. не происходило. Однако, суд с такой позицией согласится не может.
Установлено, что на момент пролива в квартире проживал Шабаршин Александр Владимирович. Из показаний свидетеля ФИО1- супруга истицы - следует, что 7 апреля 2010 г. продавцы открыли магазин и обнаружили, что магазин пролит водой, приехала аварийная служба, доступа в квартиру этажом выше не было. В квартире проживает один из сыновей Шабаршиных, в квартире часто бывают гулянки. Приехал Шабаршин Владимир, и они поднялись в квартиру, зашли в ванную, там был пар, в квартире было влажно. В ванной он поднял ведро, таз, под ними была вода. Шабаршин Владимир считал, что его сын оставил открытой воду, затем приехала Шабаршина М.П. На следующий день Шабаршины приходили к ним, ругали своего сына, извинялись. Шабаршина М.П. также считала, что виноват ее сын. Шабаршина М.П. написала расписку о возмещении ущерба, впоследствии выплачивать ущерб отказалась. (л.д.182). Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что проживает также в доме Адрес1, работает продавцом в магазине <данные изъяты>, в день пролива магазина, она пришла на работу и увидела, что весь магазин был залит горячей водой, позвонили работодателю, вызвали аварийную службу. Она поднялась в квартиру, звонила, стучала, но никто не открыл, затем позвонили хозяину квартиры Владимиру, который приехал через 15-20 минут. Она, Владимир и Лышников С.М. поднялись в квартиру, воды в квартире не было, но на полу были разводы от воды и стоял пар. Владимир начал ругать своего сына. В ванной пол был сухой, однако, под банками под ванной была вода. Она проживает в этом же подъезде, вечером в квартире Шабаршиных гуляла компания. В магазин также приходила Шабаршина М.П. признавала, что пролил магазин их сын, плакала (л.д.183). Из показаний свидетеля ФИО3 - заместителя директора ООО «Мой дом» - следует, что ей известно, о том, что в магазине <данные изъяты> произошел пролив. Она вместе с инженером составляла акт обследования 14 апреля 2010 года. В магазине были следы пролива, которые все зафиксированы в акте. Считает, что произошел разовый пролив: либо забыли выключить воду, либо произошла авария на коммуникациях в квартире, поскольку не было ни одной заявки по данному адресу и данному стояку. Если бы авария произошла на коммуникациях, за которые отвечает ООО «Мой дом», было бы отключено отопление или вода. (л.д.183-184)
Также следует отметить, что Шабаршина М.П. 20 апреля 2010 года обязалась выплатить Лышниковой С.Ю. ущерб за пролив в магазине <данные изъяты>, о чем была написана расписка (л.д.42). Из объяснений представителя третьего лица - организации, обслуживающей дом, следует, что никаких аварий в день пролива на коммуникациях жилого дома зафиксировано не было. По общему правилу согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ ). Ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба истице.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность по иску должны нести ответчики в равных долях
Согласно отчету № <данные изъяты> стоимость обязательств по возмещению ущерба, возникших в результате пролива домашнего имущества по адресу Адрес1, магазин <данные изъяты>, а именно стола компьютерного составляет 4300 рублей (л.д.89-96). Согласно отчету № <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива нежилого помещения №, расположенного по адресу: Адрес1 составляет с учетом физического износа - 47453 рубля (л.д.103-119) Таким образом, общая сумма ущерба составила 51753 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы по10350 рублей 06 коп. - с каждого.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем, на правоотношения сторон положения ст. 395 ГК РФ не распространяются. В данном случае истец вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда решение суда вступит в законную силу, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должниками.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ упущенная выгода определяется как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Истица просит взыскать доходы в сумме 22010 рублей 36 коп., неполученные ею в связи с тем, что магазин не работал два дня по причине пролива. Расчет суммы упущенной выгоды истица производит исходя из средней дневной выручки за апрель 2010 года (л.д.195-298). Однако, такой расчет не может подтверждать возникновение упущенной выгоды у ИП Лышниковой С.Ю. Товары, которые находились в магазине, в дни когда магазин не работал, не были изъяты из торгового оборота истицы и впоследствии, когда магазин открылся поступили в продажу, в связи с чем истица получила выгоду не в день, когда магазин был закрыт, а в другой рабочий день магазина. Оснований для взыскания упущенной выгоды у суда не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей за составление отчетов по определению размера причиненного ущерба уплачено 5700 рублей (л.д.84,87), данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ИП Лышниковой С.Ю. в равных долях. Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1752рубля 50коп. и должны быть взысканы с ответчиков в пользу истицы также в равных долях.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей заявлены расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 14). С учетом сложности гражданского дела, учитывая, что представитель участвовал в нескольких судебных заседаниях, когда дело находилось в производстве мирового судьи г. Дзержинска(л.д. 46-48, 63,64,72,73,137,138,149,150), продолжительности данных судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истицы расходы на представителя в сумме 2500 рублей, по 500 рублей с каждого ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Шабаршиной Маргариты Павловны, Шабаршина Владимира Сергеевича, Шабаршина Александра Владимировича, Шабаршина Ивана Владимировича, Шабаршина Андрея Владимировича в пользу ИП Лышниковой Ирины Юрьевны в счет возмещения материального ущерба 10350 рублей 06 коп с каждого, судебные расходы в сумме 1490 рублей 51коп., услуги представителя 500 рублей. - с каждого.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Судья О.Ю. Хайдукова.
Ксерокопия верна:
Судья
секретарь