Дело № 2-4486 г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе: председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
при секретаре Александровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарина Сергея Александровича к Нешину Алексею Анатольевичу, ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Макарин С.А. обратился в суд с иском к Нешину А.А., ОАО «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований Макарин С.А. указал, что 08.09.2010 г. около 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля <данные изъяты> госномер №, автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Нешина А.А., являющегося собственником указанного транспортного средства, по вине которого и произошло столкновение автомобилей. В результате наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением Нешина А.А. на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> последнему были причинены многочисленные механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, заднего бампера, заднего правого крыла с защитой, крышки багажника, глушителя, заднего правого отражателя, заднего правого колеса, наружной арки, боковины, заднего левого фонаря, а также многочисленные скрытые повреждения. Виновность ответчика в совершении нарушения правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, установлена определением от 08.09.2010 г., согласно которому он не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, который, в свою очередь, произвел наезд на автомобиль <данные изъяты> таким образом, Нешин А.А. допустил нарушение п. 10.1 ПДЦ. Однако указанное нарушение ПДД в соответствии с п.5 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении, что не умаляет вины ответчика в совершенном ДТП. Свою вину в ДТП ответчик признал, и пояснил, что «надеялся успеть затормозить», но у него не получилось. В связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине лица, на законном основании управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №, страховой компанией ОАО «ВСК», являющейся страхователем указанного автомобиля по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> госномер № в сумме 85890,17 руб. Однако с заключением страховой компании о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец не согласился, поскольку в соответствии с Отчетом об оценке № от 05.10.2010 г., выполненным независимым экспертом фактически стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 238677,85 руб. Таким образом, ответчиком ОАО «ВСК» выплата стоимости восстановительного ремонта была осуществлена не в полном объеме, с учетом максимального размера суммы страхового возмещения недоплата составляет 34109,83 руб., которую истец просит суд взыскать со страховой компании. С Нешина А.А. истец просит суд взыскать оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля как с лица, причинившего вред, в размере 118677,85 руб., а также ущерб в виде дополнительной утраты товарного состояния автомобиля в сумме 34394,58 руб., что подтверждается актом экспертной оценки в соответствии с Отчетом № от 05.10.2010 г.; затраты по оплате услуг оценщика за составление отчетов в общей сумме 5600 руб. Кроме того, во время столкновения автомобилей в указанном дорожно-транспортном происшествии Макарину С.А. был причинен также моральный вред, поскольку от удара, произведенного автомобилем ответчика, он ударился головой о рулевое колесо автомобиля и почувствовал физическую боль от удара, однако за медицинской помощью не обращался, он перенес сильный стресс, физические и нравственные страдания, последствия которых он испытывает по настоящее время, причиненный ему моральный вред он оценивает в 30000 руб. Также истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно расходы на отправление телеграмм от 30.09.2010 г. с уведомлениями, уведомляющих ответчиков о месте и времени проведения экспертной оценки восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, на сумму 295,38 руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме 900 руб., понесенные расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 18000 руб., а также расходы на оплату участия специалиста при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 1000 руб., подтвержденных документально.
Истец Макарин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в материалах дела имеются его заявления о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Ключниковой М.Ю., что суд с согласия представителя ответчика Нешина А.А. по доверенности Лариной Н.П. полагает возможным.
Представитель истца по доверенности Ключникова М.Ю., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Нешин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление в адрес суда, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, что суд с согласия истца по доверенности Ключниковой М.Ю. полагает возможным.
Представитель ответчика Нешина А.А. по доверенности Ларина Н.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что с результатами проведенной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нешин А.А. не согласен, о времени и месте проведения данной экспертизы он извещен не был. Стоимость запасных частей и восстановительных работ, в частности, стоимость нормо-часа, в отчете истца существенно завышены и не соответствуют реальным средним расценкам. В отчете истца заявлены некоторые работы и запасные части, упоминания о которых нет ни в отчете страховой компании, ни в справке о ДТП, в частности, о колесном диске стоимостью 38240 руб. и радиаторе в сборе с/у стоимостью 720 руб. и других. В отчете Макарина С.А. не конкретизирован перечень дополнительных и подготовительных работ восстановительного ремонта. На вопросы суда представитель ответчика Нешина А.А. пояснила, что она удовлетворена пояснениями в судебном заседании специалиста ФИО2 на ранее поданном ходатайстве о назначении судебной экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и размера утраты товарной стоимости ответчик Нешин А.А. не настаивает, от данного ходатайства отказывается, о назначении таковой экспертизы не просит.
Представитель ответчика, ОАО «Военно-страховая компания», по доверенности, Клименкова А.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее письменное возражение на иск, где она указала, что заявленные исковые требования не признает, 09.09.2010 г. истец обратился в их страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. 15.09.2010 г. поврежденный автомобиль был осмотрен экспертами ООО <данные изъяты> на основании данного акта был составлен отчет №, в соответствии с которым стоимость ремонта без учета износа составила 89579 руб., а с учетом износа 85890,17 руб. Истцу было выплачено страховое возмещение в соответствии с отчетом ООО <данные изъяты> в размере 85890,17 руб. При расчете были учтены положения, указанные в пункте 63 Правил ОСАГО и данные справки о ДТП, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате ДТП. Средняя стоимость нормо-часа для ремонта транспортных средств в г. Н.Новгороде составляет 500 руб. Рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом-изготовителем. Стоимость запчастей подтверждается магазином, прайс-листами официальных дилеров АМТС. Процент физического износа заменяемых запасных частей (в размере 5,2 %) рассчитан в соответствии с методикой РД 37.009.015-98 с изменениями № Таким образом, страховая компания все обязательства в рамках договора страхования выполнила в полном объеме.
Специалист ФИО2, допрошенный в судебном заседании 24.12.2010 г., пояснил, что он составлял отчет об оценке № от 05.10.2010 г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины Макарина С.А. Автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, это модель 2010 г., автомобиль находится на гарантийном обслуживании, поэтому стоимость запчастей и нормо-часа при определении размера стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с предложениями официального дилера, поскольку рынок запчастей в отношении этой автомашины существует лишь у официального дилера, их пока нет на свободном рынке, так как в первую очередь изготовитель снабжает данным товаром официального дилера, соответственно, иная цена, нежели имеющаяся у официального дилера, на этот товар в настоящее время отсутствует. По той же причине, то есть в связи с отсутствием свободного рынка запчастей на данную модель не может быть указан и код деталей. При определении стоимости запасных частей автомобилей он обычно пользуется данными интернет-магазинов автозапчастей, в частности пользуется сайтом интернет-магазина автозапчастей <данные изъяты> Так как автомобиль истца 2010 модельного года, то по нему нет данных и по временным затратам в случае его восстановительного ремонта, поэтому перечень и стоимость дополнительных работ по нему подбирается по аналогии по каталогам на похожие модели, какими каталогами пользовался специалист ОАО «ВСК» в отчете, представленном ОАО «ВСК», не указано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца он - ФИО2 использовал программу <данные изъяты> Данная программа не расписывает детально перечень подготовительных работ. Официальный дилер по продаже в Нижегородской области автомобилей <данные изъяты> - это автосалон <данные изъяты> Хронометраж времени по ремонту автомобиля определяется в зависимости от того, какую деталь дает завод-изготовитель, какая ремонтная вставка используется. В зависимости от вида (конфигурации) ремонтной вставки меняется и количество времени на ремонт автомобиля. Формы и размеры ремонтных вставок меняются в зависимости от конструктивных особенностей автомобилей. Так он при определении перечня и стоимости дополнительных работ, необходимых на автомобиле истца, в качестве аналога использовал данные по автомобилю <данные изъяты>, как по наиболее близкой модели. Что касается указанной в отчете ОАО «ВСК» стоимости нормо-часа 500 руб., то данная сумма совершенно не соответствует фактической стоимости нормо-часа, поскольку даже у частников стоимость нормо-часа составляет в настоящее время 850 руб., в автосервисах же стоимость нормо-часа всегда выше. Поскольку, как указывалось выше, автомобиль истца находится на гарантии, истец может ремонтировать автомашину только в автосервисе официального дилера. Кроме того и количество нормо-часов в отчете существенно занижено. В отчете страховой компании имеется ссылка на интернет-сайты, однако данная ссылка некорректна, поскольку, как указывалось выше, на автомобиль истца модельного 2010 года запасных деталей в настоящее время в интернет-магазинах автозапчастей не имеется, соответственно, по данным интернет-сайтов в настоящее время определить количество нормо-часов невозможно. По его мнению оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в отчете ОАО «ВСК» занижена в разы. Так, например на замену крыла на автомобиле <данные изъяты> завод-изготовитель отводит 13,5 нормо-часов. Автомобиль истца по своим характеристикам намного превосходит автомобиль <данные изъяты> и количество нормо-часов на замену крыла на автомобиле истца в любом случае не может быть менее того, которое требуется для автомобиля <данные изъяты>, однако оценщик ОАО «ВСК» в своем отчете указал, что на замену крыла на автомобиле истца требуется 4 часа, что никоим образом не может соответствовать действительности. Также в отчете ОАО «ВСК» отсутствуют величины для расчета износа (фактический пробег на момент осмотра, срок эксплуатации с момента постановки автомобиля на учет, процент износа по году выпуска и процент износа по пробегу, коэффициенты по региону, по экологии и природно-климатическим условиям), и имеется только формула расчета. Коэффициенты по региону, по экологии и природно-климатическим условиям являются постоянными величинами. Фактический пробег автомобиля истца составил 164 км и с учетом всех вышеуказанных расчетных величин он - ФИО2 определил износ автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 0,32 %, у оценщика ОАО «ВСК» ращмер износа определен как 5,2 %.
Выслушав представителей истца и ответчика Нешина А.А., специалиста, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Так, судом установлено, что 08.09.2010 г. около 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего Макарину С.А. на праве собственности и под его управлением автомобиля <данные изъяты> госномер №, автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Нешина А.А., являющегося собственником указанного транспортного средства, по вине которого и произошло столкновение автомобилей. В результате наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением Нешина А.А. на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> последнему были причинены многочисленные механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нешина А.А., который свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.
Автогражданская ответственность Нешина А.А. была застрахована страховщиком - ОАО «Военно-страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №
Как установлено судом, в связи с произошедшим страховым случаем в пользу Макарина С.А. было выплачено страховое возмещение в размере 85890,17 руб. в соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составленного 15.09.2010 г. ООО <данные изъяты> (л.д.42-51).
Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в <данные изъяты> ИП ФИО2 за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомашины, из отчета которого № от 05.10.2010 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 238677,85 руб., а, согласно приложения к данному отчету, размер утраты товарной стоимости автомашины составил 34394,58 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица (гражданина) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ) или за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона), постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных (далее - Правила).
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлен лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120000 руб.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ (далее - Закон № 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в отчете № составленном 15.09.2010 г. ООО <данные изъяты> приведены формулы для определения процента износа транспортного средства, рыночной стоимости восстановительного ремонта, однако расчеты, которые были проведены по ним, в отчете отсутствуют. Указывая стоимость запасных частей поврежденного автомобиля, оценщик в данном отчете сослася на интернет-сайты и прайс-листы официальных дилеров, однако, не указано, цены запасных деталей на данный автомобиль каких конкретно официальных дилеров имеются ввиду, а, как указал допрошенный в судебном заседании 24.12.2010 г. специалист ФИО2 в интернет-магазинах цены на запасные детали данного автомобиля отсутствуют, поскольку этот автомобиль 2010 модельного года и необходимо руководствоваться лишь ценами официальных дилеров данной марки автомобиля. Также в данном отчете указано, что стоимость нормо-часа работ по восстановительному ремонту автомобиля принята равной 500 руб. в соответствии с ежемесячным справочником «Нормо-часы региональная стоимость по видам работ», однако в судебном заседании специалист ФИО2 пояснил, что в настоящее время не имеется данных по временным затратам по ремонту этой марки автомобиля, а в данном отчете отсутствует обоснование выбора стоимости нормо-часа по ремонту такого автомобиля.
Специалистом ФИО2 в судебном заседании 24.12.2010 г., как полагает суд, даны аргументированные и исчерпывающие ответы на поставленными перед ним судом и представителем ответчика, Лариной Н.П., вопросы. Ответчиками никаких доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнения объяснения данного специалиста, суду не представлено, в то время как обязанность предоставлять такие доказательства законом возложена на причинителя вреда,
О назначении судебной экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и размера утраты товарной стоимости ответчики не просят, поэтому суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией, исходит из представленных истцом доказательств размера стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Поскольку страховой компанией страховое возмещение в сумме 85890,17 руб. было выплачено истцу в добровольном порядке, то требование истца о взыскании оставшейся части страхового возмещения в сумме 34109,83 руб. (120000 руб. - 85890,17 руб.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, превышает предусмотренную Законом страховую сумму, следовательно, на виновника ДТП - Нешина А.А. возложена обязанность возместить разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба, в связи с чем суд взыскивает с него в пользу Макарина С.А. 118677,85 руб.
Что касается требований истца в части взыскания с Нешина А.А. суммы утраты товарной стоимости автомашины - 34394,58 руб., то суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Макарина С.А. в части взыскания с ответчика Нешина А.А. суммы утраты товарной стоимости автомашины.
Также суд полагает, что с ответчика Нешина А.А. в пользу истца подлежат взысканию убытки, выразившиеся в расходах, понесенных им на оплату услуг по составлению отчета по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5600 руб., расходах по оплате телеграмм - 295,38 руб., расходах по оплате услуг эвакуатора - 900 руб. Данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела платежными документами.
Что касается требований истца о взыскании с Нешина А.А. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд руководствуется ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ и полагает, что в удовлетворении данного требования истцу следует отказать, поскольку им не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в результате ДТП он получил какие-либо телесные повреждения.
С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно со страховой компании - 1223,30 руб., а с Нешина А.А. - 4397,36 руб.,
С ответчиков с силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд с учетом требований разумности и справедливости определяет со страховой компании в размере 5000 руб., с Нешина А.А. - в размере 5000 руб. Также с Нешина А.А. подлежат взысканию судебные по оплате вызова в судебное заседание специалиста в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 13, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макарина Сергея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Макарина Сергея Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, недоплаченную часть страхового возмещения - 34109,83 руб. и судебные расходы - 6223,30 руб.
Взыскать с Нешина Алексея Анатольевича в пользу Макарина Сергея Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 118677,85 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - 34394,58 руб., расходы по оценке - 5600 руб., по оплате телеграмм - 295,38 руб., за услуги эвакуатора - 900 руб. и судебные расходы: по вызову специалиста - 1000 руб., возврат госпошлины - 4397,36 руб., по оплате услуг представителя -5000 руб.
В остальной части исковых требований Макарину Сергею Александровичу в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: