Дело № 2-4536/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пресняковой Валентины Алексеевны к ЗАО НПЦ «Инженеринг» о взыскании невыплаченной премии, пособий по больничным листам и оплаты за отпускные дни, компенсации за задержку выплат, морального вреда,
У с т а н о в и л:
Преснякова В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО НПЦ «Инженеринг» о взыскании невыплаченной премии, пособий по больничным листам и оплаты за отпускные дни, компенсации морального вреда, указав на то, что с 01.01.2006 по 19.07.2010 состояла в трудовых отношениях с ответчиком. С 19.07.2010 уволена по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ. В октябре 2009 года ей была начислена, но не выплачена премия в сумме 300000 руб. Кроме того, ей неправильно, без учета премии, выплачивались пособия по больничным листам за период с 11.03.2010 по 19.03.2010 (9 дней), с 26.04.2010 по 21.05.2010 (26 дней), с 06.07.2010 по 16.07.2010 (11 дней) и оплата за отпуск за период с 09.04.2010 по 25.04.2010 (17 дней), а также компенсация за отпуск при увольнении (32 дня). Ей также причинен моральный вред таким отношением к ней, так как она была лишена денежных средств по вине ответчика.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную премию в сумме 300000 руб., пособие по больничным листам в сумме 45316,15 руб., оплату за отпуск в сумме 49721,57 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.
Впоследствии истец увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплат в сумме 31688,78 руб., представив расчет.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что с 01.01.2006 по 19.07.2010 работала на ЗАО НПЦ «Инженеринг» в должности <данные изъяты>. С 19.07.2010 уволена по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ. В октябре 2009 года ей была начислена премия в размере 300000 руб., которая не была выплачена. Об этом ей стало известно 09.03.2010 из справки 2-НДФЛ. Считая, что срок исковой давности три года, в суд за ее взысканием не обращалась. Кроме того, ответчик производил ей расчет и выплату пособий по больничным листам за период с 11.03.2010 по 19.03.2010 (9 дней), с 26.04.2010 по 21.05.2010 (26 дней), с 06.07.2010 по 16.07.2010 (11 дней) и оплаты за отпуск за период с 09.04.2010 по 25.04.2010 (17 дней), а также компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении (32 дня) без учета начисленной премии. В связи с тем, что расчетные листки работникам не выдавались, заработную плату она получала по платежным ведомостям, где указана общая сумма к выплате без разбивки по больничным и отпускам, о недоплатах по больничным и отпускам ей стало известно 02.08.2010 из справки 2-НДФЛ. С расчетом, представленным ответчиком, по невыплаченным пособиям по больничным и оплаты за отпуск за спорные периоды, согласна.
Представитель истца Беляев М.Э. (по доверенности) исковые требования поддержал, считает, что истцом не нарушен трехмесячный срок для обращения в суд, ссылаясь на п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 63.
Представитель ответчика ЗАО НПЦ «Инженеринг» Сергеев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с каждым из заявленных требований, считает, что о нарушении прав истец знала в момент получения заработной платы по платежным ведомостям 09.04.2010, 11.06.2010, 07.05.2010, 23.07.2010, а также из расчетных листков, которые содержат в себе расшифровку всех начислений и удержаний, однако доказательств выдачи истцу расчетных листков не имеется. Не оспаривал, что при начислении истцу пособий по больничным и отпускам, ответчиком не учитывалась премия в размере 300000 руб. Представил расчет по недоплаченным суммам. Кроме того, пояснил, что ответчик не признавая иска готов выплатить истцу по мировому соглашению денежные средства в размере 77477,65 руб., указанные в представленном расчете по недоплаченным пособиям по больничным и отпускам. Относительно исковых требований по взысканию премии, также указал на пропуск срока на обращение в суд, пояснил, что иных документов, кроме представленных суду, у ответчика не имеется, приказ о премировании найти не могут, платежная ведомость за октябрь 2009 года не сохранилась.
Выслушав стороны, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что Преснякова В.А. с 01.01.2006 принята на работу на ЗАО НПЦ «Инженеринг» на должность <данные изъяты> (л.д.8).
Истец уволена с 19.07.2010 согласно приказу от 19.07.2010 № по соглашению сторон (л.д.38), согласно записи в трудовой книжки по ст.77 п.3 ТК РФ по собственному желанию (л.д.8).
Согласно штампу на исковом заявлении, Преснякова В.А. обратилась в суд 03.11.2010г.
Из объяснений истца, а также письменной расписки следует, что о невыплаченной премии за октябрь 2009 г. ей стало известно из справки 2-НДФЛ, полученной 09.03.2010г. (л.д. 55)
При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика в данной части и полагает, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика невыплаченной премии за октябрь 2009 года.
О восстановлении данного срока истец не просила, об уважительных причинах пропуска срока суду не сообщала. Доводы истца о том, что она думала, что с данными требованиями может обратиться в суд в течение трех лет, не могут являться уважительными причинами пропуска установленного законом срока.
Ссылка представителя истца на п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 63 судом не принимается, поскольку разъяснения Пленума ВС РФ в данной части касаются рассмотрения дел по искам работника, трудовые отношения с которым не прекращены. На момент обращения в суд, а именно 03.11.2010 трудовые отношения ответчика и истца были прекращены с 19.07.2010. Статья 392 ТК РФ четко указывает момент течения срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, а именно с момента, когда работник узнал (должен был узнать) о нарушении прав. К доводам представителя истца о том, что истец узнала о нарушенном праве по невыплаченной премии лишь 02.08.2010 суд относится критически, поскольку они противоречат пояснениям истца, данным как в ходе предварительного судебного заседания, так и в судебном заседании под роспись, о том, что ей стало известно о невыплаченной премии 09.03.2010г.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст.152 ГПК РФ).
Поскольку судом установлено, что истец пропустил срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной премии, то суд в иске Пресняковой В.А. в данной части отказывает.
Исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплат являются дополнительными требованиями по отношению к главному требованию о взыскании невыплаченной премии, суд, применив по аналогии ст.207 ГК РФ, полагает, что поскольку истек срок на обращение в суд по главному требованию, то и истек срок на обращение в суд с дополнительным требованием, в связи с чем отказывает Пресняковой В.А. в исковых требованиях о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты премии в размере 28214,62 руб.
Что касается исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченных пособий по больничным листам и оплаты отпусков, компенсации за задержку данных выплат суд полагает, что истцом срок на обращение в суд с данными требованиями не пропущен, поскольку истец узнала о нарушении своих прав в данной части 02.08.2010.
К доводам представителя ответчика о том, что истец знала о нарушении ее прав в момент получения заработной платы по платежным ведомостям 09.04.2010, 11.06.2010, 07.05.2010, 23.07.2010, а также из расчетных листков, суд относится критически, поскольку платежные ведомости содержат общую сумму к выплате, доказательств получения истцом расчетных листков ответчиком не представлено, истцом данное обстоятельство опровергается, более того, как пояснил представитель ответчика данных доказательств не имеется. Истец узнала о недоплаченных суммах по пособиям по больничным листам и оплаты отпусков из справки 2-НДФЛ от 02.08.2010, где имеется разбивка по отдельным платежам с указанием кода дохода.
Судом установлено, что истец находилась на больничных листах в период с 11.03.2010 по 19.03.2010 - 9 дней, с 26.04.2010 по 21.05.2010 - 26 дней, с 06.07.2010 по 16.07.2010 - 11 дней, в отпуске с 09.04.2010 по 25.04.2010 - 17 дней, неиспользованный отпуск составил 32 дня. Данные обстоятельства указываются истцом, не оспариваются ответчиком, подтверждаются представленной ответчиком справкой по начисленным и выплаченным истцу денежным средствам (л.д.57).
Факт того, что при начислении пособий по больничным листам и оплаты отпускных дней не была учтена премия в размере 300000 руб. ответчиком не оспаривается, более того им представлен расчет недоплаченных сумм, который составил 77477,65 руб. (л.д.56).
Суд приходит к выводу о том, что заявленные Пресняковой В.А. исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу невыплаченных пособий по больничным листам и оплаты за отпускные дни в размере 95037,72 руб. подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 77477,65 руб. согласно расчету, представленному ответчиком. С данным расчетом истец согласна, о чем имеется расписка (л.д.67).
Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку оплаты за отпуск и пособия по больничным листам в размере 4112,62 руб. согласно представленному расчету и по день фактической выплаты (л.д.52).
Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплат подлежат удовлетворению частично в сумме 3912,41 руб. исходя из следующего.
Поскольку суду не представлено доказательств того, что для выплаты заработной платы установлены числа 7 и 20, из которых исходил истец при расчете, суд при расчете руководствовался имеющимися в материалах дела платежными ведомостями по выплате денежных средств, в том числе бесспорных сумм по пособиям по больничным листам и оплаты отпускных дней, днем увольнения, учитывая, что расчет компенсации в силу ст.392 ТК РФ производится со следующего дня после установленного срока выплаты.
Судом установлено, что истцу за спорные периоды начислены и выплачены денежные средства по больничным листам и оплате отпускных дней согласно справки, представленной ответчиком (л.д.57). Истцом данные суммы не оспариваются.
Поскольку истец находилась на больничном листе с 11.03.2010 по 19.03.2010, то пособие по больничному листу в полном объеме работодатель должен был ей выплатить в составе платежной ведомости 09.04.2010г. (л.д.44), по больничному листу с 26.04.2010 по 21.05.2010 - 11.06.2010г. (л.д.49), по больничному листу с 06.07.2010 по 16.07.2010 - в день увольнения 19.07.2010г., по отпуску с 09.04.2010 по 25.04.2010 - 7.05.2010г. (л.д.46), за неиспользованный отпуск 32 дня - в день увольнения 19.07.2010г.
1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % составляет 0,0002583.
Компенсация по оплате за отпуск в апреле 2010г.: 17236,13-13%=14995,43 х 0,0002583 х 236 дней (с 08.05.2010 по 29.12.2010)= 914,10 руб.
Компенсация по оплате за неиспользованный отпуск (при увольнении): 32485,44-13%=28262,33 х 0,0002583 х 163 дней (с 20.07.2010 по 29.12.2010) = 1189,93 руб.
Компенсация по пособию по больничному листу в марте 2010г.: 8598,78-13%=7480,94 х 0,0002583 х 264 дня (с 10.04.2010 по 29.12.2010) = 510,13 руб.
Компенсация по пособию по больничному листу в апреле-мае 2010г.: 20195,76-13%=17570,31 х 0,0002583 х 201 день (с 12.06.2010 по 29.12.2010)= 912,22 руб.
Компенсация по пособию по больничному листу в июле 2010г.: 10538,66-13%=9168,63 х 0,0002583 х 163 дней (с 20.07.2010 по 29.12.2010) = 386,03 руб.
Итого: 3912,41 руб.
Поскольку законодательство предусматривает выплату работодателем денежной компенсации по день фактического расчета включительно, то требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.
Пресняковой В.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 63 Постановления № 2 от 17 марта 2004 г., суд вправе удовлетворить требования лица о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также требований разумности и справедливости.
Суд, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, личности истца, действий работодателя, нарушившего срок выплаты по больничным листам и отпускным дням, полагает возможным определить компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10000 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 2841,70 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пресняковой Валентины Алексеевны к ЗАО НПЦ «Инженеринг» о взыскании невыплаченной премии, пособий по больничным листам и оплаты за отпускные дни, компенсации за задержку выплат, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО НПЦ «Инженеринг» в пользу Пресняковой Валентины Алексеевны невыплаченные пособия по больничным листам и оплаты по отпускным дням в размере 77477,65 руб., компенсацию по задержке выплат в размере 3912,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 91390,06 руб.
Компенсация по задержке выплат подлежит взысканию с ЗАО НПЦ «Инженеринг», начиная с 30.12.2010 по день фактической выплаты Пресняковой Валентине Алексеевне денежных средств в размере 77477,65 руб. включительно.
Взыскать с ЗАО НПЦ «Инженеринг» в доход государства государственную пошлину в размере 2841,70 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина
Копия верна.
Федеральный судья Н.Е. Силонина
Секретарь Н.Н. Титеева