Дело №2-4023/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Лиры Федоровны к Филипповой Нине Егоровне об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, обязании освободить участок от самовольного захвата, восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности, и встречному иску Филипповой Нины Егоровны к Нестеровой Лире Федоровне об установлении границы между земельными участками, обязании освободить участок от технических построек и строительных материалов, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени,
У с т а н о в и л:
Нестерова Лира Федоровна обратилась в суд с исковым заявлением к Филипповой Нине Егоровне об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, обязании освободить участок от самовольного захвата, восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка № в садоводческом товариществе <адрес>. Указанный земельный участок зарегистрирован (учтен) предшествующим истцу собственником в государственном кадастре по Нижегородской области без землеустроительного дела, по чертежам, выполненным ТОО <данные изъяты> от 13.11.1995 г., с указанием площади 299 кв.м., фактически замеры участка не производились. Принадлежащий истцу земельный участок № граничит с участком № (собственник ФИО1), участком № (собственник Филиппова Н.Е.) и проезжей дорогой. С собственником участка № Филипповой Н.Е. у истца возник спор по поводу смежной границы. Общая площадь земельного участка, которым истец пользовалась с момента его покупки, фактически составляет 310 кв.м. О несоответствии общей площади участка, указанной в правоустанавливающих документах, несоответствии координат и границ, указанных в чертеже, их фактическому расположению, истцу стало известно при исполнении решения Дзержинского городского суда по делу от 18.08.2009 года по делу №. При выполнении исполнительных действий было выявлено, что согласно чертежу ТОО <данные изъяты> в точках 1,2 граница участка № проходит параллельно дороге и домика истца. Однако фактически линия границы от точки 1 уходит под дом и в точке 2 пересекается с границей участка №. Кроме того, специалистом по землеустройству было установлено, что фактические размеры участков № и № не соответствуют сведениям государственного кадастра. 18.06.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что установить границу между земельными участками № и № невозможно по причине не соответствия координат, указанных в чертеже, фактическому расположению предполагаемой границы на земельном участке. В ходе проведения исполнительных действий специалистом по землеустройству были произведены замеры земельных участков № и №, выполнена топографическая съемка, составлены каталоги координат, углов поворота границ земельных участков № и № определены границы участков на местности с учетом исправления имеющейся в документах кадастровой ошибки, в соответствии с решением суда от 18 августа 2009 года. Однако поскольку решение суда было принято на основании документов, в которых допущены ошибки, то и определенные специалистом-землемером размеры границ и площадей не совпадают с действительными размерами земельных участков. Как следует из документов специалиста по землеустройству, разница в фактической площади земельного участка истца и площади участка согласно схемы, выполненной ТОО <данные изъяты> от 13.11.1995 г., составила 12 кв.м. На данном участке расположены постройки истца, насаждения. До окончания исполнительных действий Филиппова Н.Е. захватила часть земельного участка истца, сломала дверь туалета, обрезала сливу, завалила мусором часть участка истца.
Нестерова Л.Ф. просит суд установить границы земельного участка №, расположенного в садоводческом обществе <данные изъяты> находящемся в поселке <адрес> (кадастровый номер №) с учетом фактически занимаемого земельного участка и признать за ней право собственности на земельный участок № общей площадью 310 кв.м., обязать Филиппову Н.Е. освободить принадлежащий истцу земельный участок №, расположенный в садоводческом обществе <данные изъяты> от самовольного захвата и восстановить положение, существующее до нарушения права собственности.
Ответчик Филиппова Н.Е. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором указала, что она является собственником земельного участка № в <адрес> В соответствии с решением Дзержинского городского суда по делу № были установлены границы между спорными земельными участками по чертежам границ, выполненным ООО <данные изъяты> в 1996 г. При проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области с привлечением специалиста по землеустройству ФИО2 была выявлена техническая ошибка в координатах точки 2 плана земельного участка №, вы полненных ООО <данные изъяты> что сделало невозможным исполнение решения суда. На аналитическом плане, выполненным ООО <данные изъяты> показана ошибка в определении координат точки 2 (кадастровый номер этой точки 326 по старой индексации и № по новой индексации) плана уча стка №, которая была выявлена при проведении исполнительных действий. Превышение площади участка №, выявленное ФИО2, сверх заявленных в планах ООО <данные изъяты> 300м2 является следствием ошибки в определении координат точки 2, расположенной на границе участков № и №. Вместе с тем превышение площади участка (18 кв.м) является допустимым и находится в пределах нормы, установленной действующим законода тельством. Кроме того, согласно инвентарному плану участка Филипповой Н.Е., составленному Бюро технической инвентаризации, в 1984 г. участок имел площадь 324 кв.м, тогда как по аналогичным документам на участок №, площадь последнего в 1977г., как и в 1998 г., составляла 300 кв.м. В настоящее время она и Нестерова Л.Ф. пользуются участками в границах, уста новленных в ходе проведения исполнительных действий специалистом по землеуст ройству ФИО2
Филиппова Н.Е. просит суд оставить иск Нестеровой Л.Ф. без удовлетворения, установить границы между участками № и № в соответствии с ката логом координат топографической съёмки, выполненной специалистом по землеуст ройству ФИО2 при проведении исполнительных действий по делу № для участка № (№№ углов поворота по каталогу - №), обязать ответчика освободить участок, принадлежащий Филипповой Н.Е. от технических построек и строительных материалов, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей. Кроме того, Филиппова Н.Е. просит взыскать с Нестеровой Л.Ф. компенсацию за потерю времени в размере 5000 руб.
В судебном заседании Нестерова Л.Ф., а также ее представитель Ивченко Т.М. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Истец пояснила, что решение Дзержинского городского суда от 18.08.2009 невозможно исполнить, поскольку помимо того, что имеется кадастровая ошибка в координате точки 2 земельного участка №, границы ее участка по данным ТОО <данные изъяты> не соответствуют фактическому землепользованию, сведениям Росреестра, о чем ранее она не знала. При исполнении решения суда от 18.08.2009 судебным приставом-исполнителем привлекался специалист ФИО2 При установлении им границ земельных участков № и №, по координатам ТОО <данные изъяты> согласно решению суда оказалось, что граница между их участками устанавливается таким образом, что половина ее туалета находится на ее земельном участке, половина туалета на земельном участке Филипповой Н.Е., после чего Филиппова Н.Е. данную часть земельного участка самовольно захватила, в связи с чем она просит обязать ответчика освободить земельный участок от самозахвата и восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности. Просит установить границы земельного участка по фактическому землепользованию и поскольку площадь его составляет 310 кв.м., а не 299 кв.м., признать право собственности на него.
Ответчик Филиппова Н.Е. в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск Нестеровой Л.Ф. не признает, встречный иск поддерживает.
Представитель ответчика Филипповой Н.Е. - Филиппова О.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что с иском Нестеровой Л.Ф. не согласна, поскольку решением суда от 18.08.2009 границы земельных участков уже установлены, Филиппова Н.Е. решение суда по освобождению части земельного участка исполнила, подтвердила, что при исполнении решения суда от 18.08.2010 специалистом ФИО2, устанавливая границы земельных участков № и № по координатам ТОО <данные изъяты> граница между участками проходит таким образом, что половина туалета Нестеровой Л.Ф. находится на ее земельном участке, половина туалета на земельном участке Филипповой Н.Е. Именно от этой технической постройки и строительного материала просит освободить свой земельный участок Филиппова Н.Е., границы которого ей определены решением суда. Просит установить границы между земельными участками № и № в соответствии с каталогом координат топографической съёмки, выполненной специалистом по землеуст ройству ФИО2, в котором исправлена кадастровая ошибка координаты точки 2 земельного участка №.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ <данные изъяты> по Нижегородской области в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, специалистов, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, встречные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре.
Судом установлено, что Нестерова Л.Ф. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 299 кв.м. в СТ <данные изъяты> и садового домика, Филипповой Н.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № площадью 300 кв.м. в СТ <данные изъяты> (л.д.10,11,27-30, 58,65).
18.08.2009 года Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено решение по иску Филипповой Н.Е. к Нестеровой Л.Ф. об установлении границ между земельными участками и встречному иску Нестеровой Л.Ф. к Филипповой Н.Е. об установлении границ между земельными участками и освобождении земельного участка, согласно которому в иске Филипповой Н.Е. отказано, встречный иск Нестеровой Л.Ф. удовлетворен, между земельными участками № и № установлена граница в точках 4.3.2. - согласно схемы земельного участка № (с учетом определения суда от 13.11.2009 об исправлении описки), выполненной ТОО <данные изъяты> от 13.11.1995г., в точках 4.5.6.1 согласно схемы земельного участка №, выполненных ТОО <данные изъяты> от 13.11.1995г., на Филиппову Н.Е. возложена обязанность по освобождению земельного участка, принадлежащего Нестеровой Л.Ф. (дело № л.д.165-171,208-209). Данное решение суда вступило в силу 06.10.2009 (дело № л.д.190-197).
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением суда от 18.08.2009 установлено, что земельный участок № находится в границах 1.2.3.4.5.6.1 - согласно схемы земельного участка, и в границах А.Д.Г.В.Б.А - согласно чертежа границ, выполненных ТОО <данные изъяты> в 1995-1996г., земельный участок № находится в границах 1.4.3.2 -согласно схемы земельного участка и в границах А.В.Б -согласно чертежа границ, выполненных ТОО <данные изъяты> в 1995-1996г., площади данных земельных участков соответствуют правоустанавливающим документам, граница между земельными участками № и № установлена в вышеуказанных точках, то данные обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего спора, не подлежат оспариванию, а следовательно как исковые требования Нестеровой Л.Ф. об установлении границ земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием, так и встречные исковые требования Филипповой Н.Е. об установлении границы между земельными участками в соответствии с каталогом координат топографической съёмки, выполненной специалистом по землеуст ройству ФИО2, удовлетворению не подлежат.
Основания приобретения права собственности определены в ст.218 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Как следует из представленных истцом документов, а именно договора продажи земельного участка и размещенного на нем садового домика от 15.06.1999, Нестерова Л.Ф. приобрела в собственность земельный участок № площадью 299 кв.метров, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером № площадью 299 кв.м., с границами в координатах, которые соответствуют координатам, определенным ТОО <данные изъяты> (7-9, 23, 30), таким образом оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 310 кв.метров не имеется.
Доводы истца о том, что решение суда от 18.08.2009 является неисполнимым судом отвергаются.
Судом установлено, что при определении координат земельного участка № ТОО <данные изъяты> допущена кадастровая ошибка, а именно неверно указана координата точки 2 в игрике. Данный факт подтверждают стороны, опрошенные в судебном заседании специалисты ФИО2, ФИО3 Кроме того, в материалах дела имеется решение ФГУ <данные изъяты> по Нижегородской области об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях от 06.08.2010 № (л.д.112).
Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО2 пояснил, что при исполнении решения Дзержинского городского суда от 18.08.2009 к нему обратился судебный пристав-исполнитель для установления границ земельных участков № и № по координатам ТОО <данные изъяты> установленным при инвентаризации земельных участков в 1995г. При проведении им работ было выявлено, что ТОО <данные изъяты> была допущена ошибка: неверно указана координата точки 2 в игрике земельного участка №, в результате чего нижняя граница земельного участка № проходящая параллельно жилому дому, оказалась режущей дом и выходящей за границы земельного участка №. Им был предложен вариант исправления данной ошибки, точка 2 указана как точка 100 и определены ее координаты х -1895,20 (как и было ранее), y -3072,37 (ранее -3070,07). Координаты в других точках он не менял. Кадастровой палатой принято решение об исправлении кадастровой ошибки. По плану ТОО <данные изъяты> площадь земельного участка № составляла 299 кв.м., после же исправления кадастровой ошибки - 298 кв.м. Допускается среднеквадратичная ошибка 2,166 кв.м. Решение Дзержинского городского суда от 18.08.2009 г. является исполнимым при установлении границ земельных участков № и № согласно координат ТОО <данные изъяты> с исправлением кадастровой ошибки в координате точки 2 в игрике земельного участка №.
Специалист ФИО3 пояснил, что в плане ТОО <данные изъяты> земельного участка № была допущена кадастровая ошибка в координате точки 2. В настоящее время кадастровая ошибка признана Кадастровой палатой, комиссией было вынесено решение, в котором было рекомендовано исправить выявленную кадастровую ошибку. В случае обнаружения кадастровой ошибки заинтересованные лица обращаются в Комиссию по кадастровым ошибкам ФГУ <данные изъяты> по Нижегородской области, которая определяет, имело ли место кадастровая ошибка или нет. В случае, если кадастровая ошибка признана комиссией, то заинтересованные лица должны обратиться в Росреестр для внесения соответствующих изменений. Поскольку в планах ТОО <данные изъяты> была допущена ошибка, то она переносилась на другие документы, составленные на основе данных планов.
Согласно ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (ч.1).
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч.4).
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (ч.5).
Таким образом, решение Дзержинского городского суда от 18.08.2009 исполнимо при исправлении кадастровой ошибки путем проведения межевания земельного участка №, как следует из решения ФГУ <данные изъяты> по Нижегородской области, либо иным указанным в ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» способом.
Судом также установлено, что на границе земельных участков № и № - в точках 4,3 схемы земельного участка № и в точках 5,6 схемы земельного участка №, выполненных ТОО <данные изъяты> расположена хозяйственная постройка- туалет, которая принадлежала прежнему собственнику земельного участка № и перешла в пользование Нестеровой Л.Ф. при покупке земельного участка №. Ни истец, ни представитель ответчика данный факт не оспаривают (л.д.166). Правоустанавливающих документов на данную постройку истцом не представлено.
Поскольку из объяснений сторон следует, что при установлении границы между их земельными участками согласно решению суда от 18.08.2009 половина туалета располагается на земельном участке Нестеровой Л.Ф., а другая половина на земельном участке Филипповой Н.Е., руководствуясь ст.68 ГПК РФ, суд считает, что встречные исковые требования Филипповой Н.Е. об освобождении участка, принадлежащего ей, от технических построек и строительных материалов подлежат удовлетворению частично, а именно Нестерова Л.Ф. обязана освободить земельный участок №, принадлежащий Филипповой Нине Егоровне, от части технической постройки (туалета) и строительных материалов.
Исковые требования Нестеровой Л.Ф. об освобождении земельного участка №, принадлежащего истцу, от самовольного захвата и восстановлении положения, существующего до нарушения права собственности удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что земельный участок, который просит освободить истец, согласно решению суда от 18.08.2009 входит в границы земельного участка №, принадлежащего ответчику.
Поскольку по данной категории дел законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда, встречные исковые требования Филипповой Н.Е. в данной части удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Суд, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения требований Филипповой Н.Е. о взыскании с Нестеровой Л.Ф. компенсации за потерю времени.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нестеровой Лиры Федоровны к Филипповой Нине Егоровне об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, обязании освободить участок от самовольного захвата, восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Филипповой Нины Егоровны к Нестеровой Лире Федоровне об установлении границы между земельными участками, обязании освободить участок от технических построек и строительных материалов, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени удовлетворить частично.
Обязать Нестерову Лиру Федоровну освободить земельный участок №, принадлежащий Филипповой Нине Егоровне, от части технической постройки (туалета) и строительных материалов.
В остальной части встречных исковых требований Филипповой Нине Егоровне отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина
Копия верна.
Федеральный судья Н.Е. Силонина
Секретарь Н.Н. Титеева