Дело № 2-3867/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., с участием адвоката Брызгалова А.В., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Сергея Юрьевича к ОАО «Дзержинский мясокомбинат «Дэмка» о возмещении ущерба, судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Истец Романов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением в ОАО «Дзержинский мясокомбинат «Дэмка», мотивируя тем, что 25 июня 2010 года на <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись три автомобиля: <данные изъяты>, принадлежащий ООО <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «Дзержинский мясокомбинат «Дэмка» и принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г.р.н. №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля, принадлежащего ОАО «Дзержинский мясокомбинат «Дэмка». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 09.07.2010г. экспертом <данные изъяты> была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, которая составила 525281 руб. 73 коп. В рамках <данные изъяты> Романову С.Ю. была перечислена сумма 120000 руб., которая не покрывает ущерба, причиненного его автомобилю.
Романов Сергей Юрьевич просит суд взыскать с ОАО «Дзержинский мясокомбинат «Дэмка» в его пользу 420 881 рублей 73 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7408 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец Романов С.Ю., а также его адвокат Брызгалов А.В. (по ордеру) заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 405 281 руб. 73 коп., расходы по составлению оценки в сумме 5600 руб., расходе по оплате эвакуатора 10000 рублей, почтовые расходы на сумму 182,93 руб., расходы на проезд в г.Дзержинск 229 руб. и 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по вызову в судебное заседание специалиста в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7408,80 руб.
Романов С.Ю. пояснил, что его автомашина не может стоить меньше 550000 руб., за которые он ее купил в 2008 году, поскольку он вкладывал в машину денежные средства, производил ремонт двигателя, оборудовал автомашину дополнительной педалью, так как собирался работать инструктором по вождению.
Представитель ОАО «Дзержинский мясокомбинат «Дэмка» Иванушкин Ю.В. (по доверенности) исковые требования признал частично, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может превышать стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Считает, что при определении ущерба, следует исходить из того, что восстанавливать автомобиль истца, с учетом имеющихся повреждений, нецелесообразно. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенными. Расходы по оплате оценки в размере 5600 руб., по вызову специалиста - 3000 руб., расходы на эвакуатор в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 182,93 руб., расходы на бензин в размере 729 руб. признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов И.В. в судебном заседании согласился с доводами, изложенными представителем ответчика.
Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик ФИО1, выполнивший отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца пояснил, что им проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Романова С.Ю. после ДТП. На основании осмотра им был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Он мог определить рыночную стоимость автомобиля, однако собственник этого не требовал. Любой автомобиль, в том числе и автомобиль Романова С.Ю. можно восстановить.
Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник ФИО2, выполнивший отчет об оценке рыночной стоимости автомашины истца и стоимости годных остатков, пояснил, что определение экономической целесообразности восстановительного ремонта входит в компетенцию оценщика на основании Методических рекомендаций. Если стоимость ремонта автомобиля составляет 75 % от рыночной стоимости автомобиля, то восстанавливать транспортное средство нецелесообразно, каждый год цена автомобиля уменьшается на 11 %. Вложения, произведенные в транспортное средство, не влияют на стоимость автомобиля, поскольку действия направлены на сохранение безопасности и технической исправности автомобиля. Цена на автомобили одной марки и одного года выпуска на территории страны разные. Для определения рыночной цены он использовал объявления в сети «Интернет».
Выслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Романова С.Ю. подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что 25 июня 2010 года в 16 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ООО <данные изъяты>, а/м <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «Дзержинский мясокомбинат «Дэмка», под управлением Кузнецова И.В., и автомобилем <данные изъяты> г.р.н. №, под управлением Романова С.Ю. (л.д. 9-11).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2010, водитель Кузнецов И.В., управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Дзержинский мясокомбинат «Дэмка», нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, вред имуществу истца был причинен действиями Кузнецова И.В., работником ОАО «Дзержинский мясокомбинат «Дэмка».
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Дзержинский мясокомбинат «Дэмка», застрахована ООО <данные изъяты> (л.д. 9).
В соответствии с отчетом № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 09 июля 2010 года, составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № с учетом износа по состоянию на 09 июля 2010 года составляет 525 281 руб. 73 коп. (л.д. 20-41).
Судом установлено, что страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. (л.д. 71), что в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является максимальным размером страховой выплаты в данном случае.
Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца, частично возмещен.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Намерение истца отремонтировать автомобиль не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей сторон после ДТП и не изменяет сути возникших правоотношений.
Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.
В соответствии с отчетом об оценке № от 24.09.2010 г. рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП АМТС г.р.н. <данные изъяты> по состоянию на 24.09.2010 года, представленным ответчиком в обоснование своих возражений, стоимость годных остатков автомашины г.р.н. № оценивается равной 64 000 руб., стоимость автомашины в доаварийном состоянии составляет округленно 420 000 руб. (л.д. 57-62).
Определением суда от 15 ноября 2010 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>
В соответствии с заключением экспертов от 14.12.2010 года №, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № в доаварийном состоянии на 25 июня 2010 года определяется равной 440000 рублей.
Определив стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в 583527,25 руб. (с учетом износа), эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № с экономической точки зрения нецелесообразно.
Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП 25 июня 2010 года определена в размере 58443 руб.
Оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что при разрешении данного спора при определении размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, следует руководствоваться заключением экспертов от 14.12.2010 года №, составленным ООО <данные изъяты> поскольку находит его наиболее достоверным, т.к. он назначался судом, эксперты предупреждались об ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.
Ответчик не согласен с рыночной стоимостью автомашины, определенной экспертами, однако доказательств того, что она стоит дороже не представил.
Как было установлено судом, страховое возмещение составило 120000 рублей.
При таких данных, стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению в пределах стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и произведенного страхового возмещения.
Следовательно, в пользу Романова С.Ю. следует взыскать 261557 руб. (440000 - 58443 - 120000) в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.
Кроме того, Романовым С.Ю. понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.06.2010 года (л.д. 13).
Учитывая, что данные расходы непосредственно связаны с ДТП, подтверждены материалами дела, а также признаются ответчиком, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Романова С.Ю. 10000 руб.
Таким образом, в пользу Романова С.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 271557 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке в размере 5600 руб. (л.д. 12), по оплате услуг почтовой связи в размере 182,93 руб. (л.д. 15), расходы по вызову в судебное заседание специалиста в сумме 3000 руб. (л.д. 87), расходы на бензин на общую сумму 729,13 руб. (л.д. 68,69).
В судебном заседании представитель ответчика признал требования Романова С.Ю. о взыскании данных судебных расходов, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате оценки, почтовой связи, а также по вызову специалиста всего в сумме 8782 руб. 93 коп. (5600 + 182,93 + 3000).
Расходы по оплате бензина подлежат удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы 729 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец в исковом заявлении ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг адвоката в размере 50000 руб., однако впоследствии в судебном заседании истец просил взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей.
Судом установлено, что в соответствии с квитанциями серии № истцом оплачены услуги адвоката ФИО3 за сбор документов, составление претензий, искового заявления, участие в судебных заседаниях в размере 50000 руб. (15000 руб. и 35000 руб.).
Согласно квитанции серии № Романов С.Ю. оплатил услуги адвоката ФИО4 за представление интересов в суде в размере 15000 рублей.
Суд с учетом требований разумности и справедливости, специфики данной категории дел, количества судебных заседаний, в которых участвовал как адвокат ФИО3, так и ФИО4, полагает, что расходы на оплату услуг представителей подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 15 000 рублей.
Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично в сумме 271557 руб., то с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5915,57 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романова Сергея Юрьевича к Дзержинскому мясокомбинату «Демка» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Дзержинский мясокомбинат «Дэмка» в пользу Романова Сергея Юрьевича материальный ущерб в сумме 271557 руб., судебные расходы в сумме 30427,5 руб.
В остальной части заявленных требований Романову Сергею Юрьевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина
Копия верна.
Федеральный судья Н.Е. Силонина
Секретарь Н.Н. Титеева