Дело № 2-4524/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца Антонова А.Г., представителя ответчика ООО «ДВНХМ» Мельниковой Л.В., ответчика Конона С.В., представителей третьего лица Демина Ю.С., Сметанева Е.Н., при секретаре Пеженковой Ю.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Александра Геннадьевича к ООО «ДзержинскВолгонефтехиммонтаж», Конону Сергею Васильевичу об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Антонов А.Г. обратился в суд с иском к ООО ДзержинскВолгонефтехиммонтаж», <данные изъяты> данного предприятия Конону С.В. В обоснование исковых требований указано, что истец работал <данные изъяты> в ООО «ДВНХМ» с 1 октября 2008 года. До начала лета 2010 года у работодателя к нему претензий не было. Все изменилось, когда он стал членом первичной профсоюзной организации, созданной в предприятии. С этого момента со стороны его непосредственного руководителя - <данные изъяты> Конона С.В. началось давление с тем, чтобы он вышел из профсоюзной организации. Это давление сопровождалось угрозами лишить истца заработной платы, пересмотру рабочего разряда и увольнения. Не выдержав давления, истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию с 29 июля 2010 года, <данные изъяты> Конон С.В. против увольнения не возражал. 29 июля 2010 года истец пришел в отдел кадров за расчетом, где ему сообщили, что он должен отрабатывать две недели. 2 августа он забрал заявление из отдела кадров и продолжил работу. 10 августа 2010 года истец получил задание от Конона С.В. на обрезку кустов на территории производственной базы. Во время перерыва в работе он закурил в шести метрах от <данные изъяты>. Конон С.В. объявил ему, что курение в этом месте запрещено и на него будет составлен акт. Поняв, что Конон С.В. будет продолжать свое давление, 10 августа он снова решил написать заявление об увольнении по собственному желанию, заявление оставил на столе у мастера ФИО1 12 августа 2010 года он пришел в отдел кадров за расчетом, где ему сообщили, что его заявление подписано с отработкой две недели и увольнение будет оформлено только 24 августа 2010 года. 24 августа 2010 г. в отделе кадров его ознакомили с приказом об увольнении за прогул.
Считает действия работодателя и его представителя Конона С.В. незаконными и дискриминационными по следующим основаниям:
- В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием и до его применения работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение;
- В соответствии с письмом Роструда от 11 июля 2006 г. при увольнении работника за прогул днем увольнения должен быть последний день работы, то есть день, предшествующий дню прогула. В приказе об увольнении истца дата увольнения указана с 11.08.2010 года;
- При выборе дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен и его предшествующее отношение к труду. Очевидно, что решающую роль в выборе работодателем мер дисциплинарного воздействия в отношении истца имела его принадлежность к профсоюзу. То есть работодатель грубо нарушил его права, предусмотренные частью 8 ст. 21 ТК РФ;
- В своих представлениях от 5 августа и 20 августа 2010 года первичная профсоюзная организация в ООО ДВНХМ поставила в известность директора предприятия о незаконных действиях <данные изъяты> Конона С.В. в отношении истца, а также других работников общества, выразившиеся в организации давления и угроз с целью принуждения к выходу из профсоюза. Следовательно, директор ООО «ДВНХМ» знал о нарушении прав истца, предусмотренных частью 8 ст. 21 ТК РФ. Поэтому в соответствии с частью3 ст. 80 ТК РФ работодатель был обязан расторгнуть трудовой договор с формулировкой по собственному желанию в срок, указанный в заявлении, а именно - с 10 августа 2010 года.
Незаконные действия истца поставили его в тяжелую жизненную ситуацию. Он не может трудоустроиться, имея в трудовой книжке запись об увольнении за прогул, средств к существованию не имеет.
В исковом заявлении Антонов А.Г. просит обязать работодателя отменить приказ ООО ДВНХМ № от 24.08.2010 г. о расторжении трудового договора по п.п.а п.6 ст. 81 ТК РФ, обязать работодателя изменить формулировку причин увольнения и дату увольнения, указав датой увольнения 10.08.2010 года, основанием - собственное желание, взыскать с работодателя компенсацию за период с 11 августа 2010 г. до внесения изменений записи об увольнении в трудовую книжку в сумме 10500 рублей, взыскать с <данные изъяты> Конона С.В. компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей из его собственных средств в связи с дискриминационными действиями в отношении истца, обязать работодателя оплатить рабочий день 29 июля 2010 года в сумме 338 рублей, оплатить 4 часа работы 10.08.2010 года в сумме 441 рубль.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования: просит обязать работодателя отменить приказ № от 30 июля 2010 г о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязать работодателя оплатить 2 часа работы за 28 июля 2010 г. в сумме 84 рубля 63 коп. и 4 часа работы 30 июля 2010 г. в сумме 169 рублей 25 коп.
В судебном заседании Антонов А.Г. исковые требования в части отмены приказа об объявлении выговора не поддержал, поскольку в ходе судебного разбирательства работодателем данный приказ был отменен. В остальной части Антонов А.Г. исковые требования поддержал и пояснил, что по его мнению его непосредственный руководитель <данные изъяты> Конон С.В. в отношении него применял дискриминационные методы, а именно дискриминировал его как члена профсоюза, что явилось причиной его увольнения по собственному желанию. На вопрос суда: каким образом осуществлялась его дискриминация как члена профсоюзной организации, Антонов А.Г. указал три случая:
- руководитель высказал ему претензии по-поводу его нахождения на работе в спортивных штанах, а не в спецодежде;
- 28 июля 2010г. был не доволен его работой по изготовлению <данные изъяты>;
- 10 августа 2010 г. указал ему на то, что он курит в неположенном месте, после чего он не выдержал и решил уволиться.
Представитель ответчика ООО «ДзержинскВолгонефтехиммонтаж» Мельникова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование своих возражений указала, что основанием увольнения истца за прогул явилось его отсутствие на рабочем месте двенадцать рабочих дней подряд ( с 11.08.2010 г. по23.08.2010 г.) без уважительных причин. Истец 11 августа 2010 г., подав заявление об увольнении по собственному желанию, самостоятельно оставил работу ( не дожидаясь истечения срока отработки). При этом ему было известно, что должен отрабатывать двухнедельный период перед увольнение. В заявлении об увольнении истец не указал причину увольнения без отработки, которая была бы признана уважительной согласно ч.3 ст. 80 Трудового кодекса РФ. В нарушении ч. 1 ст. 80 ТК РФ менее продолжительный срок предупреждения об увольнении истец с ответчиком не согласовал.
А также документов, устанавливающих случаи нарушения трудового законодательства, ответчиком в отношении Истца не имеется.
Кроме того, ответчиком было учтено, что истец неоднократно без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, а именно 29 июля 2010 года и этот факт подтверждается, где он в своей объяснительной от 30 июля 2010 года подтвердил свое отсутствие 29 июля 2010 г. и просил задним числом оформить отпуск.За оставление без уважительной причины работы истцом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч.1 ст.80 ТК РФ), ответчик принял решение расторгнуть трудовой договор по п.п. А п.6 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Истец в своем исковом заявлении ссылается, что он подвергался дискриминации по признаку принадлежности к профсоюзу. Доводы истца ответчик считает безосновательными и его мнение носит чисто субъективный характер.Согласно п. 1.3, 1.7 Инструкции № 7 по охране труда <данные изъяты> обязан находится в костюме хлопчатобумажном, выдаваемым работодателем бесплатно и курить в специально отведенных местах. С этими требованиями истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в протоколе № от 21.10.2009 года, но выполнять их отказывался. Согласно инструкции № 58 по охране труда <данные изъяты> обязан работать на <данные изъяты>, он периодически знакомился с этой инструкцией и был допущен к этой работе, что зафиксировано в журнале инструктажей (12.01.2010 г., 30.03.2010 г. и 26.07.2010 г.). Так после проведения инструктажа 26.07.2010 года истец обязан был изготовить <данные изъяты>, и после его отказа от выполнения работы, его начальником истцу было сделано устное замечание. Также представитель отметил, что28 июля 2010 года во второй половине дня (с 14 часов до 16 часов) стец отказался выполнять работу, когда ему было сделано замечание, что он изготавливает <данные изъяты> неправильной формы. И поскольку порученное задание не было выполнено, и он самовольно покинул свое рабочее место, было уставлено фактическое отработанное время- 6 часов. В исковом заявлении истец требует оплатить рабочий день - 29 июля 2010 года в размере среднего заработка. Согласно акту и докладной главного энергетика от 29 июля 2010 г. истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 7.00 до 16.00 без уважительной причины. И этот факт зафиксирован в табеле учета рабочего времени. Кроме того, истец в объяснительной от 30 июля 2010 г. подтвердил свое отсутствие 29.07.2010 г. и просил задним числом оформить отпуск.30 июля 2010 года истец вышел на работу, в первой половине дня он был направлен в отдел кадров, где давал объяснения по поводу прогула 29 июля 2010 года, во второй половине дня он должен был явиться на свое рабочее место, но его никто из работников строительной группы не видел. Также истец просит обязать ответчика выплатить 4 часа работы 10 августа 2010 года. В табеле учета рабочего времени за 10 августа 2010 года зафиксировано 4 часа работы. Акт и докладная <данные изъяты> от 10 августа 2010 г. имеется. В этот день истцу было поручено выполнять работу по обрезке кустов, но после 12 часов он прекратил выполнять работу. В силу положений ст. 155 ТК РФ в подобных ситуациях ответчик оплачивал фактически отработанное истцом время.
Также представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Ответчик Конон С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что являлся непосредственным руководителем <данные изъяты> Антонова А.Г., в отношении него дискриминационных действий не совершал, а лишь требовал выполнение работы в соответствии с обязанностями работника. 28 июля 2010 г. он дал задание Антонову А.Г. изготавливать <данные изъяты>, проходив мимо увидел, как истец ломает об ногу рейки и прибивает рейки неправильной формы, он сделал ему замечание, указав, что рейки должны быть полукруглые, Антонов А.Г. делать полукруглые рейки отказался, поскольку у него нет допуска к станку. Антонов попросил с ним поговорить, в разговоре ему сообщил, что подчиняться ему не собирается, что он <данные изъяты> он ему не авторитет, сказал, что напишет заявление, он ему ответил, что возражать не будет. При выполнении работы рабочий должен носить спецодежду, а Антонов А.Г. носил спортивные штаны, по этому поводу он сделал ему замечание, поскольку его наказывает инспектор по труду за нарушение формы одежды работниками, находящимися у него в подчинении. 10 августа он увидел, что Антонов А.Г. курит около <данные изъяты>, где находится взрывоопасная пыль, сделал ему замечания. На что истец ответил, что он ему не авторитет, он сообщил ему, что напишет докладную, истец ответил : «Делайте что хотите», 11 августа 2010 г. <данные изъяты> передал ему заявление об увольнении Антонова А.Г. Указанные случаи никакой связи с тем фактом, что Антонов А.Г. являлся членом профсоюза, не имеют. Также Конон С.В. пояснил, что ведет табель рабочего времени, Антонову А.Г. за июль и август рабочие часы проставлял согласно отработанному им времени, просит не принимать во внимание доводы истца о том, что в эти дни территорию предприятия истец не покидал, поскольку, на рабочем месте его не было, где он находился ему неизвестно.
Представители третьего лица Нижегородской областной организации «Росхимпрофсоюз» Демин Ю.С. и Сметанев Е.Н. в судебном заседании полностью поддержали требования Антонова А.Г., пояснив, что ответчик (Конан С.В) использовал свое должностное положение для организации, как на истца, так и на других работников психологического давления, чтобы понудить их к выходу из профсоюза. Это давление выражалось в устных угрозах снизить зарплату, наказать за какой - то проступок или нарушение. Но по факту практических действий не предпринималось и их не могло и быть потому, что не было самих фактов проступков или нарушений и доказательством этому является отсутствие приказов о наложении на истца дисциплинарных наказаний. Целью данных действий Конона С.В. было вывести истца из душевного равновесия с тем, чтобы он по не знанию законов совершил какую либо ошибку. Истец дважды писал заявления на расчет после конфликтов с Кононом С.В. именно в состоянии душевного волнения, которое к тому же усугублялось имеющимися у него заболеваниями. Также отметили, что вопросы заключения, изменения и расторжения договоров в ООО «ДВНХМ» находились в ведении директора ФИО2 Но на документах представленных суду в связи с рассмотрением искового заявления Антонова нет никаких указаний директора отделу кадров о том какие действия должна произвести кадровая служба по тому или иному документу. Оба заявления Антонова, его объяснительные, не были рассмотрены директором, и никакого решения по ним директор не принимал. То есть Антонов, был лишен возможности, заключить соглашение с директором о возможности его увольнения без отработки, предусмотренного частью 2 ст. 80 ТК РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:
Антонов А.Г. работал в должности <данные изъяты> в ООО «ДзержинскВолгонефтехиммонтаж» (л.д. 172). Согласно приказу № от 24.08.2010 года Антонов А.Г. был уволен на основании ст. 81 пункта 6а Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, с приказом об увольнении Антонов А.Г. был ознакомлен 24 августа 2010 г. (л.д.6)
10 августа 2010 г. Антонов А.Г. написал заявление об увольнении по собственному желанию без отработки с 10.08.2010 г. На заявлении сделана отметка <данные изъяты> о том, что увольнение должно произойти после отработки в течение двух недель. (л.д.88). Установлено, что Антонов А.Г. две недели не отрабатывал, с 11.08.2010 года на работу не выходил. В отдел кадров явился 24 августа 2010 г. за расчетом, где ему был вручен приказ об увольнении за прогул. 23 августа 2010 г. Антонов А.Г. написал объяснительную по поводу отсутствия на работе с 11.08.2010 г., из которой следует, что написал заявление из-за того, что Конон С.В. каждый день пишет на него докладные, не дает ему нормально работать, поэтому на отработку он не выходил (л.д.46).
Истец считает свое увольнение не законным, полагая, что его увольнение должно было произойти без отработки согласно части 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ
В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В обоснование исковых требований истец указал, что работодатель грубо нарушил его права, предусмотренные частью 8 статьи 21 ТК РФ. В своих представлениях от 5 августа и 20 августа 2010 г. первичная профсоюзная организация ООО ДВНХМ поставила в известность директора предприятия о незаконных действиях <данные изъяты> Конона С.В. в отношении истца, выразившееся в организации давления и угроз с целью принуждения к выходу из профсоюза, а, следовательно работодателю было известно о нарушении трудовых прав истца и увольнение должно было быть произведено без отработки - на основании части 3 статьи 80 ТК РФ.
В материалах дела имеются представления профсоюзной организации на имя директор ООО « ДзержинскВолгонефтехиммонтаж» (л.д.10,11), из которых следует, что в результате дискриминации со стороны Конона С.В. Антонов А.Г. вынужден был уволиться. Однако, в представлениях не указано какие конкретно дискриминационные действия были совершены Кононом С.В. в отношении Антонова А.Г. Из решения комиссии предприятия следует, что на заседании комиссии были заслушаны работники <данные изъяты> (руководителем которой является Конон С.В.), которые считают, что подвергаются дискриминации в сфере труда. Все их требования основаны на том, что им не созданы условия труда, они не ознакомлены с локальными актами предприятия. Однако ни один из работников на заседании не заявил, что они подвергаются дискриминации по признаку принадлежности к профсоюзам, а именно, что Конон С.В. требует выхода из профсоюзной организации, снижает работникам заработную плату или применяет дисциплинарные взыскания (л.д.62)
Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие позицию истца, изложенную в исковом заявлении о том, что главным энергетиком Кононом С.В. в отношении него допускалась дискриминация, а именно он оказывал на него давление с тем, чтобы он вышел из профсоюза, угрожал ему лишением заработной платы, пересмотром рабочего разряда и увольнением.
В судебном заседании истец Антонов А.Г. указал на три момента, которые он считает дискриминацией, а именно:
- руководитель высказал ему претензии по-поводу нахождения на работе в спортивных штанах, а не в спецодежде -« придирался, что на нем штаны с белыми лампасами»
- 28 июля 2010г. был не доволен его работой по изготовлению <данные изъяты> - он делал их бесформенными, а Конон С.В. просил сделать их закругленными;
- 10 августа 2010 г. указал ему на то, что он курит в неположенном месте.
Однако, суд не может согласиться с тем, что данные замечания носили дискриминационный характер.
Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации:
« Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.»
Согласно абзацу 8 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов;
Согласно п.1.3,1.7 Инструкции № 7 по охране труда <данные изъяты> обязан использовать костюмы хлопчатобумажные, выдаваемые работодателем бесплатно и курить в специально отведенных местах (л.д.124). С этими требованиями истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в протоколе № от 21.10.209 г. (л.д.115). Доводы истца о том, что впоследствии было оборудовано место для курения вблизи того места, где он курил, подтверждают тот факт, что на момент замечания Конона С.В. данное место не являлось специальным местом, отведенным для курения. Также установлено, что 28 июля 2010 г. Антонов А.Г. получил задание на изготовление штапиков, он делал их произвольной формы, Конон С.В. сделал ему замечание, указав на то, что штапики должны быть закругленными, это возможно сделать на деревообрабатывающем станке, работать на деревообрабатывающем станке истец отказался. Однако, согласно инструкции № 58 по охране труда (л.д.119-122) <данные изъяты> обязан работать не деревообрабатывающих станках, истец был допущен к данной работе, что зафиксировано в журнале инструктажей (л.д.116-118).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дискриминацию Антонова А.Г. <данные изъяты>, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с Конона С.В. - <данные изъяты> ООО « ДВНХМ» компенсации морального вреда за счет собственных средств в пользу истца в связи с дискриминационными действиями следует отказать.
Также не имеется оснований для признании незаконным и отмены приказа об увольнении Антонова А.Г.
Согласно подпункту а пункта 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Антонов С.В. отсутствовал на работе с 11 по 23 августа 2010 г. без уважительной причины, ему было известно, о том, что необходимо отработать две недели, однако, на работу он не выходил. Так, Антонов А.Г. в судебном заседании пояснил, что: «..На заявлении Конон мне опять написал с отработкой. Когда пришел в отдел кадров расчет ему не дали - сказали с Кононом разбирайтесь. И я перестал ходить на работу…» (л.д.93).
Исходя из указанных обстоятельств, суд не может согласиться с доводами истца, изложенными в исковом заявлении о том, что работодателем была нарушены его права, предусмотренные абзацем 8 ч.1 ст. 21 ТК РФ и увольнение должно было быть произведено в срок, указанный работником. Также суд считает необоснованными возражения истца по поводу порядка увольнения. Антонов А.Г. указал, что с него не было подучено объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. Однако, в материалах дела такое объяснение имеется (л.д.46). Также истец считает, что работодатель неправомерно указал дату увольнения 11 августа 2010, поскольку при увольнении работника за прогул днем увольнения должен быть последний день работы, то есть день предшествующий дню прогула, следовательно, датой увольнения должно являться 10 августа 2010 года.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Увольнение работника за длящейся прогул ( время, когда за работником сохраняется место работы) возможно в любой день длящегося прогула, то есть увольнение с первого дня прогула в данном случае правомерно.
Возражения истца и представителей третьего лица по поводу того, что вопрос об отработке решался его непосредственным руководителем - <данные изъяты>, а не генеральным директором суд считает необоснованными. О необходимости отработки Антонову А.Г. сообщали работники отдела кадров, которые выражают интересы работодателя при приеме на работу и увольнении работников. В судебном заседании представитель работодателя Мельникова Л.В. подтвердила позицию работодателя о том, что соглашения об увольнении без отработки между работодателем и работником достигнуто не было.
Также следует отметить, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что действия работника поставили его в тяжелую жизненную ситуацию, что до настоящего времени он не может трудоустроиться, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что с 20 сентября 2010 г. он работает в должности <данные изъяты> разряда ООО <данные изъяты> (л.д.171,172)
С учетом изложенных обстоятельств у суда не имеется оснований для признания незаконным и отмены приказа об увольнении Антонова А.Г. за прогул и взыскании денежной компенсации в связи с внесением в трудовую книжку неправильной формулировки увольнения.
В данном случае имеется еще одно самостоятельное основание для отказа истцу в удовлетворении требований об изменении формулировки и даты увольнения. Ответчики также просили отказать Антонову А.Г. в удовлетворении требований за истечением срока на обращение в суд.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен 24 августа 2010 г., в суд обратился 1 ноября 2010 г. (л.д.21), то есть срок на обращение в суд пропустил. Его ходатайство о восстановлении пропущенного срока суд считает необоснованным. Уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд истец указал то, что он ждал решения работодателя на представление профсоюзной организации об увольнении <данные изъяты> Конона С.В. Однако, данное решение не могло повлечь отмену приказа об увольнении Антонова А.Г. и данную причину уважительной суд признать не может.
Из данных обстоятельств также следует, что в удовлетворении требований истцу об изменении формулировки и даты увольнения следует отказать.
В данном случае не пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы, поскольку срок на обращении в суд по таким требованиям составляет три месяца. О том, что истцу не произведена выплата заработной платы за 29 июля 2010 года, за 2 часа 28 июля 2010 г., за 4 часа 30 июля 2010г., за 4 часа 10 августа 2010 года истцу стал известно при получении денежных средств под расчет после увольнения. Согласно табелю рабочего времени у Антонова А.Г. 29 июля - прогул, 28 июля отработано 6 часов,30 июля отработано 4 часа (л.д.71), 10 августа отработано 4 часа (л.д.72) Из объяснений истца следует, что 29 июля он действительно на работу не выходил, поскольку 28 июля 2010 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию ( такое решение принял после претензий Конона С.В. о неправильном изготовлении штапиков, впоследствии заявление об увольнении отозвал), 29 июля в отделе кадров ему сообщили, что необходимо отрабатывать две недели, на работу вышел 30 июля, написал объяснительную по поводу отсутствия 29 июля и попросил зачесть этот день в счет отпуска. В любом случае работодатель не должен был оплачивать данный день истцу, поскольку Антоновым А.Г. не отрицается, что в этот день он не работал, зачесть данный день в счет предстоящего отпуска невозможно в связи с увольнением истца и получением компенсации за дни неиспользованного отпуска(л.д.113). Из объяснения Конона С.В. следует, что 28 июля 2010 г. после подачи заявления об увольнении Антонов А.Г. рабочее место покинул за два часа до окончания рабочего дня, 30 июля 2010 г. вышел на работу и был на рабочем месте только 4 часа, 10 августа 2010 г. также подав заявление об увольнении, покинул рабочее место. Антонов А.Г. утверждал, что 28,30 июля, 10 августа на работе он находился полный рабочий день. В подтверждение своей позиции истец ссылался на показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, (л.д.95,158,159)
В подтверждение своей позиции ответчики ссылались на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ( л.д.155-157, 184-187)
Истец Антонов А.Г. не отрицал, что в некоторых случаях возможно он не присутствовал на своем рабочем месте, но находился на территории предприятия.
Суд считает, что в данном случае отсутствие работника на рабочем месте обязательно влечет получение работодателем от работника объяснений по поводу отсутствия, поскольку это является серьезным нарушением трудовых обязанностей. Объяснительные от Антонова А.Г. никто не требовал и о том, что в табеле ему проставлено меньшее количество часов ему стало известно только после увольнения и получения расчетного листка. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за 2 часа 28 июля 2010 г., за 4 часа 30 июля 2010г., за 4 часа 10 августа 2010 года, всего за 10 часов рабочего времени. Согласно справке средняя дневная заработная плата Антонова А.Г. составляла 694 рубля 08 коп. (л.д.73), из табелей рабочего времени следует, что у истца был восьмичасовой рабочий день, следовательно, средняя часовая заработная плата составит: 86 рублей 76 коп, за 10 рабочих часов заработная плата составит 867 рублей 60 коп. и подлежит взысканию в пользу истца с работодателя.
В одном из последних заседаний ответчиком был предоставлен в материалы дела приказ № от 30 июля 2010 г. об объявлении Антонову А.Г. выговора за прогул 29.07.2010 г., ранее ответчиком о наличии такого приказа не заявлялось. Антонов А.Г. с приказом не ознакомлен и ничего о нем на знал, такие обстоятельства дают основания сделать вывод о том, что данный приказ был изготовлен работодателем уже в ходе судебного разбирательства. Также в ходе судебного разбирательства указанный приказ был работодателем отменен. Поскольку в настоящее время приказ отменен и в данной части истец исковые требования не поддержал, в удовлетворении требований о признании приказа об объявлении выговора Антонову А.Г. следует отказать.
На основании ст.ст.333.19,333.20 Налогового кодекса РФ с ООО «ДзержинскВолгонефтехиммонтаж» необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Антонова Александра Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « ДзержинскВолгонефтехиммонтаж» в пользу Антонова Александра Геннадьевича заработную плату за два часа 28 июля 2010 г., за 4 часа 30 июля 200 г., за 4 часа 10 августа 2010г. в сумме 867 рублей 60 коп.
В удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, о выплате заработной платы в связи с неправильной формулировкой и взыскании заработной платы за 29 июля 2010 г. отказать.
В удовлетворении исковых требований к Конону Сергею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «ДзержинскВолгонефтехиммонтаж» госпошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Судья О.Ю. Хайдукова.
Ксерокопия верна:
Судья секретарь