Дело № 2-4399/2010
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
28 декабря 2010 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., при секретаре Пяшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Исида» к Трошиной Наталье Юрьевне о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
ООО «Исида» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Трошина НЮ работала в ООО «Исида» <данные изъяты>. С ней был заключен трудовой договор от 01.06.2009г №, издан приказ о приеме на работу. Трошина Н.Ю. под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты> от 01.06.2009 №. Трошина Н.Ю. работала <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 12.04.2010 работниками УВД по г. Дзержинску в этом магазине проводилась проверка соблюдения законодательства об ограничении розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Проверкой было установлено, что 12.04.2010 в 19 час. 17 мин. <данные изъяты> Трошина Н.Ю. отпустила несовершеннолетнему покупателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., коктейль <данные изъяты> (алкоголь 8%), изготовленный на основе пива, по цене 32 руб. за бутылку ёмк. 0,5 л. ДД.ММ.ГГГГ Трошина Н.Ю. предоставила письменное объяснение по данному факту. Был составлен протокол № об административном правонарушении от 14.04.2010. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.05.2010 ООО «Исида» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа 25 000 руб. Штраф оплачен ООО «Исида» 15.06.2010 (платежное поручение №). Приказом от 24.08.2010 № создана комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В рамках работы комиссии у Трошиной Н.Ю. было повторно истребовано письменное объяснение телеграммой от 25.08.2010. Письменное объяснение Трошиной Н.Ю. не предоставлено, о чём составлен акт от 02.09.2010 г. 03.09.2010 было составлено заключение о размере причинённого ущерба и причинах его возникновения. Телеграммой от 11.09.2010 Трошина Н.Ю. уведомлена о проведенной проверке и составленном заключении, ей разъяснено право ознакомиться с данным заключением и всеми материалами проверки. Также предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Трошина Н.Ю. с материалами проверки не знакомилась и намерения добровольно возместить ущерб не изъявила. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом. В соответствии с ч. 2, 4 и 6 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Действиями Трошиной Н.Ю., выразившимися в продаже несовершеннолетнему ФИО1 коктейля <данные изъяты> (алкоголь 8%), изготовленного на основе пива, в результате чего ООО «Исида» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа 25 000 руб., ООО «Исида» причинен прямой действительный ущерб в размере 25 000 руб. У Трошиной Н.Ю. дважды истребовалось письменное объяснение по
данному факту. ООО «Исида» проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в результате которой установлено, что причиной возникновения ущерба явилось халатное отношение Трошиной Н.Ю. к своим должностным обязанностям. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Трошиной Н.Ю., не имеется. Трошиной Н.Ю. предложено добровольно возместить причиненный
ущерб. Однако, добровольного возмещения ущерба не последовало.
ООО «Исида» просит взыскать с Трошиной Натальи Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исида» 25 000 руб. в качестве суммы причиненного ущерба. Отнести расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.
Ответчик Трошина НЮ исковые требования не признала.
Выслушав объяснения истца, ответчика, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно трудового договора № от 01.06.2006 г. Трошина НЮ была принята на работу в ООО «Исида» и работала <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>.12.04.2010 г. работниками УВД по <адрес> в этом магазине проводилась проверка соблюдения законодательства об ограничении розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Проверкой было установлено, что 12.04.2010 в 19 час. 17 мин. <данные изъяты> Трошина Н.Ю. отпустила несовершеннолетнему покупателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., коктейль <данные изъяты> (алкоголь 8%), изготовленный на основе пива, по цене 32 руб. за бутылку ёмк. 0,5 л. 13.04.2010 Трошина Н.Ю. предоставила письменное объяснение по данному факту. Был составлен протокол № об административном правонарушении от 14.04.2010. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.05.2010 ООО «Исида» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа 25 000 руб. Штраф оплачен ООО «Исида» 15.06.2010 (платежное поручение №).
ООО «Исида» считает, что действиями Трошиной Н.Ю., выразившимися в продаже несовершеннолетнему ФИО1 коктейля <данные изъяты> (алкоголь 8%), изготовленного на основе пива, причинен прямой действительный ущерб в размере 25 000 руб. У Трошиной Н.Ю. дважды истребовалось письменное объяснение по данному факту. ООО «Исида» проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в результате которой установлено, что причиной возникновения ущерба явилось халатное отношение Трошиной Н.Ю. к своим должностным обязанностям. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Трошиной Н.Ю., не имеется. Трошиной Н.Ю. предложено добровольно возместить причиненный
ущерб. Однако, добровольного возмещения ущерба не последовало.
ООО «Исида» просит взыскать с Трошиной Натальи Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исида» 25 000 руб. в качестве суммы причиненного ущерба. Отнести расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.
В судебном заседании установлено, что истец основывает свои требования на нормах права, предусматривающих полную материальную ответственность работника за причиненный работодателю ущерб. В частности, в основу иска истцом положен п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
Согласно П. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Таким образом, в данном случае дело об административном правонарушении должно быть возбуждено именно в отношении данного работника, а не в отношении работодателя.
Истцом не представлены доказательства совершения именно Трошиной НЮ административного правонарушения. Согласно постановления Дзержинского городского суда по делу об административном правонарушении от 12.05.2010г. (л.д. 12) в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.16 КоАП РФ установлена вина юридического лица ООО « Исида» и, соответственно, административный штраф был определен в размере 25000 рублей, как для юридического лица. Вина Трошиной НЮ данным постановлением не установлена, к административной ответственности она привлечена не была, то есть в ее действиях административный проступок соответствующим государственным органом не установлен.
Ссылка истца на п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не применима при таких обстоятельствах дела, однако, истец настаивает на взыскании с ответчицы денежных сумм, основываясь именно на данной норме права. Суд находит исковые требования ООО «Исида» к Трошиной Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате оплаты предприятием административного штрафа, необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Кроме того, согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодатели
причиненный ему прямой действительный ущерб. Штраф - это вид наказания за административное правонарушение. Административным правонарушением признается противоправное виновное действие конкретного физического или юридического лица (в настоящем случае - ООО «Исида»). Таким образом, административный штраф в силу закона не может являться прямым действительным ущербом работодателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске ООО «Исида» к Трошиной Наталье Юрьевне о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по гражданским делам Нижегородского Областного суда путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский городской суд.
Председательствующий судья п/п Свешникова М.В.
Копия верна.
Судья -
Секретарь -