Дело № 2-66 г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
при секретаре Александровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Митрофанова Сергея Александровича к ООО «Рекламные технологии» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Митрофанов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Рекламные технологии», указав, что он 11.01.2010 г. был принял на работу к ответчику на должность <данные изъяты> в соответствии с заключенным между ними трудовым договором, приказом № от 30.06.2010 г. он был уволен с занимаемой должности за прогул в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Работодателем не был соблюден порядок применения данного дисциплинарного выскания, поскольку он не был ознакомлен с приказом об увольнении, написать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте ему предложено не было. Истец просит суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию - ст. 80 ТК РФ и изменить дату увольнения на 14.07.2010 г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на 14.07.2010 г., а также задолженность по заработной плате за май и июнь 2010г. в размере 20000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты заработной платы на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, судебные расходы - 3000 руб. - за составление искового заявления, 6000 руб.- за представление интересов в суде, 760 руб. -за оформление доверенности у нотариуса.
Истец Митрофанов С.А. в судебном заседании пояснил, что 30.06.2010 г. он был уволен работодателем за прогул, 30.06.2010 г. он позвонил директору ФИО1, сообщил об сложившихся семейных обстятельствам, в связи с которыми он не мог присутствовать на работе- ему нужно было отвезти свою мать из <адрес> в больницу в <адрес>, участковый врач к ней приехать на смог, на что директор устно разрешил ему отсутствовать на работе без каких-либо условий, однако доказательств этому у него нет. Работал он по графику пятидневной рабочей недели с 09.00 до 18.00, 01.07.2010 г. вышел на работу, ему сообщили, что он уволен за прогул. Возможности написать объяснение по данному поводу, ему не предоставили, с приказом об увольнении его не знакомили, трудового договора на руках у него не имеется, он остался у работодателя. Заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц в 20-х числах месяца, первоначально она перечислялась на карточку, с марта 2010 г. деньги стали выдавать на руки. Расписывался он в ведомостях лишь за оклад - 5000 руб. При увольнении ему за июнь 2010 г. не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованыйй отпуск. Ему положен ежегодный оплачиваемый отпуск 28 каледарных дней, в связи с чем ему положена компенсация за неиспользованный отпуск за 14 дней. 28.06.2010 г. и 29.06.2010 г. он, Митрофанов С.А., на рабочем месте присутствовал, прогула не допускал. Ответчик работодатель поставил ему в эти дни прогулы, поскольку между ним и директором имеется конфликт, однако никаких доказательств тому, что в эти дни он присутствовал на рабочем месте, не имеется.
Представитель истца по доверенности, Стромчинская В.Л., в судебном заседании заявленые исковые требования поддержала, пояснила, что трудовую книжку истцу выдали на руки только в сентябре 2010 г., в день увольнения ему просто сообщили, что он уволен.
Представитель ответчика по доверенности, Игрушкина Е.А. заявленные исковые требования в судебном заседании признала частично, не отрицает, что при увольнении истцу не были выплачены заработная плата за июнь 2010 г. и компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 14 календарных дней, в остальной части исковых требований иск не признала, пояснила, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин 28.06.2010 г. и 29.06.2010 г., 30.06.2010 г.он был уволен с работы за прогул, 28.06.2010 г. истцу звонили и просили написать объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте, он на работу не вышел, объяснительную не представил, однако никаких письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется. 30.06.2010 г. истец явился на работу, где его ознакомили с актами об отсутствии на рабочем месте, предложили написать объяснения о причинах отутствия на работе, с актами он ознакомился, от подписи в их ознакомлении отказался, также отказался и давать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе. Трудовая книжка истцу была выдана 30.06.2010 г., однако никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется. Трудового договора, подписанного истцом, у них не имеется, поскольку личные дела сотрудников, в том числе и истца, находились в ООО <данные изъяты> в соответствии с заключенным между ООО «Рекламные технологии» и данной организацией договором и были утеряны ООО <данные изъяты>, в связи с чем трудовой договор, заключенный с истцом, был восстановлен, однако подпись истца в нем отсутствует. На вопросы суда представитель ответчика пояснила, что истцу не выплачена заработная плата за июнь 2010 г. и компенсация за неиспользованный отпуск - за 14 дней, с расчетом задолженности по заработной плате за 01.06.2010 г. по 14.07.2010 г., представленным истцом, она не согласна. Также представитель ответчика просила суд применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
На вопрос суда истец пояснил, что он не оспаривает заключение с ответчиком имеющегося в материалах дела трудового договора № от 11.01.2010 г. на изложенных в нем условиях. В ходе судебного разбирательства истец и его представитель по доверенности, Стромчинская В.Л., просили суд восстановить срок на обращение истца в суд с настоящим иском, поскольку он был пропущен при наличии ряда уважительных причин - отсутствия у истца на руках трудового договора с указанным в нем юридическим адресом ответчика, приказа об увольнении, с приказом об увольнении и актами об отсутствии на рабочем месте истец ознакомлен не был, окончательный расчет с истцом произведен также не был.
Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в сответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника, по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса - в случае прогула.
Увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
Судом установлено, что Митрофанов С.А. с 11.01.2010 г. был принят на работу в ООО «Рекламные технологии» на должность <данные изъяты>, с ним был заключен соответствующий трудовой договор № от 11.01.2010 г., прием на работу работодатель оформил приказом № от 11.01.2010 г.
30.06.2010 г. истец был уволен с работы на основании приказа № от 30.06.2010 г. по подпункту «а» п. «6» ст. 81 ТК РФ - в связи с прогулом 28.06.2010 г. и 29.06.2010 г., о чем в трудовую книжку истца была произведена соответствующая запись за № (л.д.10).
Факт отсутствия Митрофанова С.А. на рабочем месте в указанные рабочие дни подтверждается актами от 28.06.2010 г. и 29.06.2010 г. об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение полного рабочего дня, из которых следует, что истец в указанные рабочие дни отсутствовал на рабочем месте без предупреждения о наличии у него на то уважительных причин в течение рабочего дня, а также докладной запиской заместителя директора работодателя об отсутствии истца в указанные дни на рабочем месте без уважительных причин от 30.06.2010г.
30.06.2010 г. работодателем составлен акт об отказе истца об ознакомлении с приказом и актами, из которого следует, что директор ООО «Рекламные технологии» предложил истцу ознакомиться с актами и приказом об увольнении № от 30.06.2010 г., с данными документами истец ознакомился, однако от подписи отказался.
Как следует из табеля учета рабочего времени за июнь 2010г. с 28.06.2010 г. по 30.06.2010 г. включительно истец отсутствовал на рабочем месте.
Истцом доказательств тому обстоятельству, что он присутствовал на рабочем месте 28.06.2010 г. и 29.06.2010 г., суду не представлено, как он указал, таких доказательств у него не имеется. Истцом указано на наличие у него уважительной причины невыхода на работу 30.06.2010г., однако никаких доказательств тому, что его мать нуждалась в немедленной медицинской помощи, при том, что он был лишен возможности прибегнуть к посторонней помощи, как то вызвать скорую помощь, отправить мать в больницу с помощью других лиц и тому подобное, и данная проблема требовала необходимости отсутствия истца на рабочем месте в течение полного рабочего дня, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, не имеет определяющего значения то обстоятельство, был ли допущен истцом 30.06.2010 г. прогул, поскольку истец был уволен за прогул, допущенный им 28.06.2010 г. и 29.06.2010 г., доказательств, подтверждающих его присутствие на работе в данные дни, он суду не представил.
Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, что доказано ответчиком, доказательств обратному истцом не представлено, в связи с чем суд полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул.
Однако суд полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца по следующим основаниям.
Так, в силу положений ст. 193 ТК РФ работодатель до увольнения не затребовал от Митрофанова С.А. письменное объяснение относительно причин отсутствия на рабочем месте 28.06.2010 г. и 29.06.2010 г., доказательства этому в материалы дела ответчиком не представлено, как отсутствует и акт о непредоставлении истцом указанного объяснения, который должен быть составлен работодателем по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении такого объяснения, а законное увольнение работника возможно лишь при наличии такого акта, составленного по истечении двух рабочих дней. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец утверждает, что 30.06.2010 г. на работе он отсутствовал, в то время как представитель ответчика пояснил, что 30.06.2010 г. истец явился на работу, где был ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте и с приказом об увольнении, однако в табеле учета рабочего времени за июнь 2010 г. работодателем указано, что 30.06.2010 г. истец отсутствовал на работе, а при наличии таких противоречий доказательств тому обстоятельству, что истец в этот день явился на работу и был ознакомлен с актами и приказом об увольнении, ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказать соблюдение установленного порядка увольнения, суду не представлено.
Поскольку истец был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, то суд расценивает такое увольнение как незаконное.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения подлежат удовлетворению, а именно следует обязать ООО «Рекламные технологии» изменить формулировку причины увольнения Митрофанова С.А. на «уволен по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ» и дату увольнения, как просит истец, 14.07.2010 г., поскольку как следует из его трудовой книжки, 15.07.2010 г. он вступил в трудовые отношения с другим работодателем (л.д.11).
Согласно, требованиям ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно, разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Представителем ответчика заявлено о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.
Суд считает возможным восстановить Митрофанову С.А. месячный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о проверке законности его увольнения, поскольку суд учитывает уважительные причины пропуска такого срока, на наличие которых в ходе судебного разбирательства указано истцом, - отсутствие у него на руках трудового договора с указанным в нем юридическим адресом ответчика, приказа об увольнении, доказательств тому, что копия трудового договора была выдана истцу работодателем, последним не представлено, и, как уже указано судом выше, не представлено и доказательств тому, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении и актами об отсутствии на рабочем месте, окончательный расчет с истцом произведен также не был.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Так, истцом заявлены требования истца о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, как указано в представленном суду расчете, за период с 01.06.2010 г. по 14.07.2010 г. в размере 8500 руб.
Так, истцу за период работы в июне 2010 г. начислено к выплате 6300 руб., данный размер заработной платы истцом не оспаривается.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Таким образом, суд с учетом того, период в 01.06.2010 г. по 27.06.2010 г. включительно истец присутствовал на рабочем месте, а потому он периодом вынужденного прогула не является, а в ходе судебного разбирательства было установлено, что отсутствие Митрофанова С.А. на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, полагает необходимым взыскать средний заработок в его пользу со дня увольнения, отказывая в его взыскании за период, предшествующий увольнению, то есть за 28.06.2010 г. и 29.06.2010 г.
При расчете среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что истец по графику пятидневной рабочей недели при нормальной продолжительности рабочего времени с двумя общими выходными днями в неделю.
При расчете подлежащей в пользу истца взысканию заработной платы за время вынужденного прогула суд руководствуется порядком расчета среднего дневного заработка, установленного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Так, исходя из справки о размере заработной платы истца, представленной ответчиком, средний дневной заработок за период его работы у ответчика с 11.01.2010 г. по 27.06.2010 г. включительно, исчисляется в соответствии с п. 9 постановления путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного постановления, - 71800 руб. на количество фактически отработанных в этот период дней -115 дней, и составит: 71800/115 = 624,35 руб. Таким образом, за время вынужденного прогула с 30.06.2010 г. по 14.07.2010 г. включительно, то есть за 11 рабочих дней вынужденного прогула, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере: 624,35 * 11 = 6867,85 руб.
При таких обстоятельствах расчет представителя истца заработной платы за время вынужденного прогула суд признает неверным.
В пользу Митрофанова С.А. с ООО «Рекламные технологии» подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 дней, размер которого за год работы установлен в 28 календарных дней. То обстоятельство, что истцу компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена не была, представитель ответчика не оспаривает и подтвердила в судебном заседании, что такая компенсация ему положена именно за 14 дней отпуска.
В силу п. 10 названного постановления средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Январь 2010 г. истец отработал не полностью, поскольку был принят на работу 11.01.2010 г., несмотря на то, что в январе он отработал все 15 рабочих дня, данный месяц для расчета среднего заработка для отпуска будет являться отработанным не полностью, поскольку для расчета отпускных в соответствии с п. 10 постановления берутся календарные дни; июнь 2010 г. истец отработал не полностью, поскольку был уволен, поэтому средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется по следующему расчету: 71800 : (29,4 * 4 + 29,4 : 31 * 21 + 29,4 : 30 * 27) = 71800 : (117,6 + 19,9 + 26,5) = 437,80 руб.
Сумма за неиспользованный отпуск: 437,80 * 14 дней = 6129,20 руб.
Что касается требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за май 2010 г., то, как следует из материалов дела, заработная плата за май в размере 13800 руб. истцом была получена (л.д.53), что истцом не отрицается, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в части взыскания с ответчика заработной платы за май 2010 г., а следовательно, и компенсации за задержку ее выплаты.
Таким образом, при увольнении работодателем Митрофанову С.А. следовало выплатить заработную плату за июнь 2010 г. - 6300 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск - 6129,20 руб., то есть 12429,20 руб.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истец в своем исковом заявлении указал, что просит суд взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы, при этом расчета данной компенсации не представил, как и не указал конкретно за задержку выплаты каких сумм он просит взыскать данную компенсацию, в связи с чем суд исходит из того, что истцу в силу ст.ст. 127, 140 ТК РФ ответчик в день увольнения должен был выплатить истцу заработную плату за июнь 2010 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Размер денежной компенсации, рассчитанный с учетом дней просрочки за период с 01.07.2010 г. по 17.01.3010 г. включительно, суммы задолженности, учитывая размер ставки рефинансирования, установленной с 01.06.2010г. -7,75%, составляет: 12429,20 руб. * 7,75 : 300 * 201 = 645,39 руб.
Суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определяет в размере 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которых истец при подаче иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 997,70 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на имя представителя истца - 760 руб. (л.д.48), за составление искового заявления -3000 руб. (л.д.12-13, 47). Также суд в силу ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ООО «Рекламные технологии» в пользу Митрофанова С.А. расходы за участие в судебном разбирательстве его представителя с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и участия в них представителя истца, в полном объеме - в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 80, 81 п. 6 подп. «а», 84.1, 139, 140, 192, 193, 236, 391, 394, 395 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Митрофанову Сергею Александровичу срок на подачу настоящего искового заявления.
Исковые требования Митрофанова Сергея Александровича удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения Митрофанова Сергея Александровича, изложенную в его трудовой книжке № за № с увольнения по п/п «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ и дату увольнения с 30.06.2010 г. на 14.07.2010 г.
Взыскать с ООО «Рекламные технологии» в пользу Митрофанова Сергея Александровича заработную плату за июнь 2010 г. в размере 6300 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 6129,20 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск - 645,39 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.06.2010 г. по 14.07.2010 г. включительно - 6867,85 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., судебные расходы - 9760 руб.
В остальной части исковых требований Митрофанову Сергею Александровичу в удовлетворении отказать.
Взыскать с ООО «Рекламные технологии» госпошлину в местный бюджет 997,70 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: