Дело № 2-2849\10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
21 октября 2010 года Дзержинский городской суд в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.
при секретаре Трусовой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШабашовой Елены Федоровны к Шанину Александру Александровичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Шабашова Е.Ф. обратилась в суд с иском, где указала, что она являлась собственником квартиры Адрес1. 29.09.2008г. подарила указанную квартиру своему племяннику Шанину А.А., 23.10.2008г. за ним зарегистрировано право собственности на жилое помещение в ЕГРП. Шабашова Е.Ф. обратилась в суд с иском, где просит признать недействительным договор дарения, ссылаясь на то, что страдает рядом заболеваний, является <данные изъяты> по профзаболеванию, у нее прогрессирующее тяжелое заболевание глаз, она плохо видит и очень плохо слышит, ответчик воспользовался ее состоянием и предложил ей подписать договор, она полагала, что подписывает договор ренты, ответчик обещал за ней ухаживать, однако, никакой помощи ей не оказывает, все расходы по содержанию квартиры несет она. Истица полагает, что в силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка должна быть признана недействительной, поскольку она не понимала, что подписывает, текст договора она не читала, и ей никто его не зачитывал.Поэтому просит признать недействительным договор дарения от 29.09.08 г. Адрес1 между ней и ответчиком,применить к данному договору последствия недействительности сделки - признать свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру на имя Шанина А.а. недействительным,взыскать с него моральный вред в размере 10000 руб. и судебные расходы - оплату услуг представителя 10000 руб. и оплату услуг нотариуса 600 руб.
В судебных заседаниях истица и ее представитель по доверенности Полюков А.А. заявленные требования поддержали, пояснили, что истица является полностью дееспособной, однако страдает заболеванием органов зрения и слуха.
В последнее судебное заседание истица не явилась,ее представитель по доверенности Полюков А.А. заявленные требования поддержал,пояснил,что оспаривают договор дарения,поскольку его доверительница в силу возраста,уровня образования и физического состояния не была способна понимать свои действия и руководить ими,просит также взыскать расходы истицы по оплате услуг экспертов в сумме 14224 руб.(л.д.55-57).
Ответчик Шанин А.А. и его представитель адвокат Долматов П.Б. исковые требования не признали, поясняли, что истица сама предложила ему подарить квартиру, поскольку он ухаживал за ней, помогал ей во всем, со своими детьми и внуками она не общается, с ними у истицы конфликтные отношения, никакой договоренности об уходе за истицей взамен дарения квартиры между ними не было, истица все прекрасно понимала, по ее настоянию регистрация права собственности на квартиру приостанавливалась, поскольку в договор по ее просьбе вносились изменения, истица уже оспаривала данный договор по основаниям, предусмотренным под влиянием заблуждения" target="blank" data-id="37588">ст.178 ГК РФ, решением суда в иске ей было отказано.
В последнее судебное заседание ответчик не явился, его представитель по доверенности и ордеру адвокат Долматов П.Б. исковые требования не признал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела и материалы дела №, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения».
Согласно ст.218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора…дарения.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 572 ГК РФ По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом
Согласно ст.574 ГК РФ…передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи(вручения ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов…Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
Судом установлено, что собственником квартиры Адрес1 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность между Шабашовой Е.Ф. и Администрацией г.Дзержинска являлась Шабашова Е.Ф.. 29.09.2008г. она и ее племянник - Шанин А.А. заключили договор дарения, на основании которого Шабашова Е.Ф. передала безвозмездно в собственность своего племянника Шанина А.А. квартиру, расположенную по адресу: Адрес1. Договор был подписан сторонами, 23.10.2009г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилое помещение в ЕГРП. Согласно п.6 указанного договора даритель состоит на регистрационном учете в данной квартире, по соглашению сторон, за ним сохраняется право пожизненного проживания в данном жилом помещении с правом пользования после государственной регистрации перехода права собственности(л.д.59,19).
Истица оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.
Судом также установлено, что решением Дзержинского суда от 17.11.2009г. в удовлетворении исковых требований Шабашовой Е.Ф. о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренными ст.178 ГПК РФ отказано. Данное решение вступило в законную силу на основании Определения Нижегородского областного суда от 9.02.2010г.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением суда и определением судебной коллегии по гражданским делам установлено,что истица самостоятельно приняла решение о заключении договора дарения, понимала что именно подарила квартиру Шанину, проконсультировавшись со своим знакомым ФИО1, закрепила за собой право на проживание в данной квартире(л.д.51,67-71,81-85, гр.д. № 2-4208\09).Причем, как установлено судом, истица и ранее - в июле 2008 г. заключила договор дарения с ответчиком, по ее же заявлению регистрация его была приостановлена на месяц, поскольку истица не обратилась с документами в установленный срок, в регистрации договора было отказано (л.д.46 дела №).
02.08.2010г. по ходатайству представителя истца была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения комплексной экспертизы № от 08.10.2010г. ГУЗ <данные изъяты> - согласно представленной медицинской документации у Шабашовой Елены Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент последнего осмотра окулистом (от 25.06.2009г.) имелась артифакия обоих глаз, эпителиально-эндотелиальная дистрофия роговицы правого глаза, антигиосклероз сосудов клетчатки. Учитывая остроту зрения левого глаза (10%,не коррегирующееся), полное отсутствие зрения правого глаза полагают, что на момент подписания договора дарения от 29.09.2008 г. при отсутствии вспомогательных увеличительных изображение средств (оптических линз) самостоятельно прочитать текст она не могла. Согласно имеющихся медицинских документов, последний раз Шабашова Е.Ф. была осмотрена Лор-врачом 04.06.2007г. При этом ей установлен диагноз: состояние после перфоративного отита на правом ухе, двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени. При таком заболевании, обычно, разговорная речь воспринимается с расстояния менее 1 метра, шепотная речь не воспринимается. Ввиду отсутствия данных о состоянии слуха Шабашовой Е.Ф. на 29.09.2008г., а также наличия сведений об ее аггравации (преувеличении симтомов заболевания) ответить на вопрос о возможности услышать текст при прочтении его посторонним лицом 29.09.2008г. не представляется возможным. Проведение очного осмотра нецелесообразно, поскольку за прошедший с момента подписания договора (1 год) состояние слуха по самым различным причинам могло измениться (л.д.50).
Судом установлено, что Шабашова Е.Ф. является инвалидом <данные изъяты> по профессиональному заболеванию (л.д.13). Согласно заключения ВК (КЭК) № от 16.10.2008г. ей установлен диагноз: Последствия хронической профинтоксикации тринитротолуолом (хронический гепатит в стадии ремиссии, профкатаракта 1 ст.) (л.д.15).
Диспозиция ч.1 ст.177 ГК РФ указывает на состояние гражданина, совершившего сделку, хотя и дееспособного, однако, находившегося в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими - в частности, вызванном внезапным обострением болезни, ее приступом.
Как указывалось судом выше,истица действительно страдает рядом хронических заболеваний - профзаболевание,нарушение слуха и зрения,однако,данных за то,что именно в период совершения сделки у нее было какое-либо обострение заболеваний либо резкое ухудшение состояния здоровья,судом не выявлено.
Доводы представителя истца и самой истицы о ее болезненном состоянии,суд принять во внимание не может,по следующим основаниям.
Как видно из заключения экспертов и меддокументации, по поводу нарушений слуха истица обращалась к специалисту последний раз в июне 2007 г.Читать она может с очками и без, договор ей зачитывался и его содержание было ей известно(показания свидетеля ФИО1 - л.д.51 оборот гр.дело 2-4208\10).При чем экспертами обращено особое внимание на аггравацию со стороны истца - т.е. преувеличение симптомов заболевания. Оснований не доверять заключению экспертов, у суда не имеется.
Сам по себе пожилой возраст, наличие вышеуказанных диагнозов заболеваний и уровень образования, в совокупности с представленными по делу доказательствами, указывающими на активное и целенаправленное поведение истицы как до оформления оспариваемого договора, так и после него - оформление завещания(л.д.45 гр.д.2-4208\09), консультации со свидетелями по поводу оформления договора(показания свидетелей ФИО2.ФИО1 л.д.40 оборот,л.д.51, - гр.дело 2-4208\10), доверенностей на представителей(л.д.8;л.д.10 гр.д.2-4208\09), опровергают доводы истца и его представителя о том, что истица не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, в том числе в силу возраста и уровня образования.
Суд, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, оценивает имеющиеся доказательства - заключение экспертизы, медицинскую документацию - истории болезней и амбулаторную карту, представленными к материалам дела, материалы гражданского дела № г. - в том числе, объяснения самих сторон и показания свидетелей - в совокупности по своему внутреннему убеждению, всесторонне, полно, объективно и непосредственно, и полагает, что истица оформила дарение своей квартиры на Шанина А.А. добровольно,текст его ей был известен и понятен, собственноручно его подписав, понимая и осознавая значение своих действий и руководя ими.
Требования о признании договора дарения недействительным, как заключенного человеком, не понимающего значения своих действий, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ, ни истцом, ни его представителями не представлено доказательств обратного - т.е. невозможности понимать значение своих действий либо руководить своими действиями в момент ее совершения - таким образом, причинная связь между состоянием истца и совершением в связи с этим состоянием сделки дарения отсутствует.
Что касается остальных требований Шабашовой Е.Ф. - применить последствия недействительности сделки путем признания свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным; то они также удовлетворению не подлежат, поскольку являются взаимовытекающими из требования о признании договора дарения недействительным, а кроме того, свидетельство является лишь подтверждением государственной регистрации права собственности и его признание недействительным не является последствием недействительности сделки.
Поскольку судом отказывается в иске о признании договора дарения недействительным у суда нет оснований для взыскания компенсации морального вреда,тем более,что из сложившихся между сторонами правоотношений компенсация такового не предусмотрена законом,а также и судебных расходов - на оплату услуг представителя,нотариуса и оплату экспертов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-56,60,61,67,86,192- 198 ГПК РФ, ст.ст.151, 218, 167, 177, 572, 574 ГК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шабашовой Елены Федоровны к Шанину Александру Александровичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья:п.п. Е.П. Бочарова
Копия верна:
Судья: Е.П.Бочарова.
Секретарь: Л.А.Трусова.