Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-161/11
14.01.2011 г.
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Тихоновой В.В. при секретаре Безусовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбова Евгения Михайловича к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора №
от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременного платежа (тарифа) за
обслуживание ссудного счета в размере 43142, 40 рублей, как ущемляющее
право потребителя; взыскании с ОАО «Сбербанк России» денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета в размере 43142, 40 рублей; взыскании с ОАО «Сбербанк России» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В суд предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.
Представитель ответчика в судебное заседание явился. Исковые требования не признал. В возражениях на исковое заявление указал, что ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № возражает против доводов, изложенных в исковом заявлении, предъявленном истцом, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № отно шения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на осно ве договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а за емщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недей ствительной. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ плата за открытие ссудного счета была произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потре бителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потре бителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Представитель ответчика полагает, что действиями ответчика не был причине моральный вред.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Дзержинского отделения № заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 1 232 640 рублей на покупку квартиры, с уплатой 12 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).
Судом также установлено из материалов дела, что по условиям кредитного договора (п.3.1.) банк открыл истцу ссудный счет №, за обслуживание которого он обязан был до выдачи кредита оплатить единовременный платеж в размере 43 142 рубля 40 коп.. Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа истец исполнил надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №, т.е. при получении кредита с него был удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 43 142 руб. 40 коп. (л.д.11).
Истец, посчитав, что денежные средства, выплаченные им в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, потребованы ответчиком с него при заключении кредитного договора незаконно, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, которые незаконно были удержаны (л.д. 12-14).
Судом установлено, что до обращения с иском в суд и на момент рассмотрения дела в суде ответа на претензию истец не получил.
Данные обстоятельства представитель ответчика не опроверг в ходе судебного разбирательства по делу.
Суд считает, что включение в кредитный договор банка с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Ссылка представителя ответчика на письмо Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При этом суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Суд считает, что являются несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.
В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Судом установлено, что кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах предусмотренного законом срока.
Суд приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 в части открытия и оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскать в пользу истца с ответчика 43 142 руб. 40 коп..
Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы за пользование чужими денежными средствами в размере 8823 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты па сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Сумма процентов на день предъявления иска составляет 8823 руб., исходя из расчета: 43 142 руб. 40 коп х 7,75% годовых : 360 х 950 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
При указанных обстоятельствах суд полагает, что следует взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8823 руб.
Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Учитывая требования разумности, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а именно: в размере 3000 руб..
В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).
Поскольку судом установлено нарушение прав истца ФИО1 со стороны ответчика, его требования в добровольном порядке ответчик не исполнил, то подлежит взысканию с ответчика ОАО «Сбербанк России» штраф в местный бюджет сумме 27482 руб. 70 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 57, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 43 142 руб. 40 коп., как ущемляющее право потребителя.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета в размере 43 142 руб. 40 коп..
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8823 руб..
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб..
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 27 482 руб. 70 коп..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья п/п Тихонова В.В.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: