Дело №2-25/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 января 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,
при секретаре Трусовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Владимира Даниловича к Дундуковой Наталье Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива,
У С Т А Н О В И Л:
Комаров В.Д. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что он является собственником квартиры Адрес1. 8 апреля 2010 года его квартира расположенная на четвертом этаже, была залита водой, которая поступала с пятого этажа квартиры, располагающейся непосредственно над его жилым помещением. Согласно акта обследования ООО <данные изъяты> от 08.04.2010 г. при осмотре установлено: жилой дом 5 этажный, кирпичный, кровли скатные, квартира однокомнатная, приватизированная, расположенная на 4 этаже, комната S-18 Кв.м. - потолок побелен, весь в ржавых разводах по всей площади потолка. Полы дощатые, краска отслаивается. Кухня: потолок покрашен водоэмульсионной краской. По всей площади потолка ржавые следы. Из акта следует: причиной аварии является кран, который лопнул на смывном бачке №. Комиссия заключила: ремонт пролитых мест за счёт квартиросъёмщика Адрес2 отчёта № <данные изъяты> следует, что по состоянию на 10.04.2010 года величина ущерба в результате пролива квартиры № составляет 42 тысячи 272 рубля. Кроме того, в результате осмотра имущества установлено, что задняя стенка платяного шкафа (ДВП) обильно пропитана влагой, значительно покороблена, системный блок компьютера <данные изъяты> пропитан влагой и вышел из строя, телевизор <данные изъяты> пропитан влагой, вышел из строя, телевизор <данные изъяты> пропитан влагой, вышел из строя, телевизор <данные изъяты> пропитан влагой, вышел из строя, патроны для ружья <данные изъяты> калибра 12 в количестве 24 штуки -пришли в негодность, диски DVD (разные 26 штук) обильно пропитаны влагой, вышли из строя, печь СВЧ вышла из строя (повреждён трансформатор). Стоимость повреждённого имущества составляет 10 тысяч 491 рубль. Истец просит суд взыскать с Дундуковой Н.Ю. в его пользу в счет возмещения ущерба 39 772 рубля, расходы связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 2575 руб., стоимость юридических услуг 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 1393,16 руб.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 87633 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 2575 руб., стоимость юридических услуг в сумме 5000 руб., возврат госпошлины в размере 3029 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб. Сумму материального ущерба истец определяет, исходя из 2-х отчетов <данные изъяты>
Комаров В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что проливали его три раза. 8.04.10г. произошел пролив, утром он пришел домой, а в квартире водопад, пошел в квартиру наверх, дверь открыл молодой парень, у него в ванной лилась вода. Слесаря приехали, все перекрыли. 8 апреля приходили из домоуправления, составляли акты. В результате пролива пострадала квартира и имущество, пострадали патроны, которые лежали в металлическом ящике в кладовке, она расположена в комнате, эксперту патроны он показывал, промокла вся одежда, проводка вышла из строя. Ремонт в своей квартире делал примерно 5 лет назад. До пролива техника была в рабочем состоянии. Моральный вред обосновывает тем, что после пролива было много беготни, оформлений бумаг, вещи пришлось сушить - это причинило неудобства. Возникли проблемы со здоровьем - с давлением, приходилось обращаться к врачу.
Ответчица Дундукова Н.Ю. в суд не явилась, представила отзыв, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Балденкова М.П., исковые требования признает частично в сумме 13006 руб., согласно суммы ущерба, определенной экспертами ООО<данные изъяты>
Представитель ответчицы по доверенности Балденков М.П. в судебном заседании исковые требования признал в части,пояснил,что согласны компенсировать материальный ущерб, согласно заключения <данные изъяты> г.Дзержинска. Что касается повреждений дисков и патронов - истец не представил доказательств их повреждений. С компенсацией морального вреда не согласен, не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий. С экспертизой, проведенной истцом, не согласен, т.к. о проведении не извещали его доверительницу, поэтому она проведена с нарушением закона.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований. Судом принимается частичное признание иска представителем ответчика.
Эксперт ФИО1 суду пояснила, что работает в ООО <данные изъяты> с 2006 г. Экспертиза проводилась на основании акта обследования, составленного ООО <данные изъяты> В заключении указано, что в квартире необходимо провести ремонт потолка, сменить обои, что касается пола, он не пострадал от пролива. В квартире просто давно не делался ремонт. Квартира не была осмотрена, так как истец препятствовал в доступе в квартиру. Для проведения экспертизы они с экспертом ФИО2 пришли к истцу, однако он их не пустил, попросил предъявить удостоверения, они показали паспорта и свидетельство, где указаны их фамилии. Тогда истец пустил ее в квартиру и дверь за ней закрылась. Осмотр она не проводила, сидела на кухне. Потом в дверь позвонила ФИО2 с ответчицей, попросили ее выпустить. Хозяин квартиры сказал, что будет пускать по одной. В квартире истца находился еще мужчина, который вел себя агрессивно. Бытовую технику ни один эксперт не может оценить, т.к. нужен документ, говорящий о том, что причина неисправности техники произошла именно от пролива. Обои в квартире истца обыкновенные бумажного качества. Она осмотрела кухню, стены отделаны панелями, они не испорчены, пятен нет, но потолок желтый.
Эксперт ФИО2 суду пояснила, что она работает в ООО <данные изъяты> с 2006 г. Для проведения оценки, она, эксперт ФИО1 и соседка истца - ответчица Дундукова Н.Ю. пришли к Комарову В.Д. Ответчику пройти в квартиру истец не предложил. Он пустил только ФИО1, а перед ними закрыл дверь. Экспертиза проведена на основании акта обследования ООО <данные изъяты> учитывали мнение эксперта ФИО1, которая видела квартиру истца. Оценить ущерб техники эксперт не может, без справки из сервиса, в которой должно быть указано в результате чего, техника пришла в негодность.
Специалист ФИО3 суду пояснил, что работает в <данные изъяты> на протяжении 16 лет. Он делал отчет об оценке ущерба в результате пролива квартиры истца, делал фотосъемку. Отчет основан на степени и характере повреждения по каждому из пунктов осмотра, указано, где необходим ремонт, где замена, стоимость ремонта указана средняя. Технику было опасно включать, но пробовали. Какую-то технику включали в розетку. На прихожую необходимо 3 рулона обоев, но остатки останутся. Ущерб имущества оценивал по средней рыночной стоимости с учетом износа. Без осмотра квартиры оценивать ущерб нельзя, к отчету необходимо прилагать фотографии. Если оценщик производил оценку на основании акта обследования ООО <данные изъяты> в отчете невозможно указать степень повреждения. Пол нуждается в ремонте, после того, как пол высох, в стыках он стал горбатым. Требуется замена электропроводки на кухне, поэтому эти повреждения проявились позднее и истец его вызвал для дополнительного отчета. ДВД-диски хлюпали в воде, патроны отсырели, их страшно заряжать в ружье. Потоп был очень обильный, когда он проводил осмотр, в одном месте капала вода с потолка. Считает, что желательно, чтобы ответчица присутствовала при осмотре. Считает, что у оценщика имеются полномочия оценивать ущерб оргтехники, т.к. технику он трогал, заглядывал вовнутрь, там имелась влага. С уверенностью сказать, что техника пришла в негодность от пролива не может и посоветовал истцу обратиться к специалисту за более точной оценкой. Системный блок в компьютере уже был вскрыт, телевизоры не вскрывали, но один из телевизоров - <данные изъяты> пробовали включать, на дне телевизора была влага и поэтому он пришел к выводу, что телевизор не работает в результате пролива. Панели на кухне повреждены частично. Обои в квартире истца были средние, бумажные, он взял среднюю стоимость - 600 руб. Ремонт в квартире истца делался примерно 5-10 лет назад.
При повторном вызове в судебное заседание суду пояснил, что в квартиру Комарова он выходил дважды в связи с проливом. Приходил 10.04.10г. и 12.08.10г., повторно приходил по устной договоренности, поскольку был в сомнении - менять или не менять пол. Пришел к выводу, что пол подлежит обязательной замене. Состояние квартиры среднее, пол был деформирован. Он учел характер и степень деформации досок - пол вздыблен, доски, которые в сечении должны быть прямоугольными, были полукруглыми. Так же он обратил внимание на электропроводку в прихожей и кухне. Русты тоже просели. Первое и второе заключение отличаются по монтажу пола, хотя со временем стоимость работ и материалов растет. За тот промежуток времени истец в квартире ремонт не делал, только провел временное освещение на кухню. Патроны были в картонных гильзах. Сам корпус патрона под воздействие влаги деформируется, к использованию они не годны. На патроны попало немало влаги. После просушки, они теряют свои физико-химические свойства, патроны были обильно пропитаны водой. Сколько точно влаги попало, сказать не может. Вся квартира была залита. Патроны стоят 17-18 руб., он делал скидку 5% по всему имуществу, так называемый износ. На годность патронов влияют 2 фактора - температура и влажность.
Специалист ФИО4 суду пояснил, что к нему обратился истец по поводу аппаратуры, вышедшей из строя - телевизоры, компьютер, микроволновая печь. Техника вышла из строя в результате пролива. Процессор после пролива проржавеет, если его своевременно не прочистить, не просушить. Ремонт производил около двух месяцев назад. По поврежденным ДВД дискам пояснил следующее, они могут повредиться от контакта с водой независимо от того, находились ли они в коробке, поскольку коробка негерметична. Поверхность диска ничем не защищена, она может повредиться даже, если брать диск руками. Поверхность сделана из специального состава, она представляет собой мельчайшие отверстия. Эти отверстия быстро загрязняются. Восстановление диска очень проблематично и дорого, дешевле купить новый диск. Защитного слоя на диске нет. Механическое воздействие на него категорически запрещено, если на него оказано механическое воздействие, повреждение видно сразу. Попадание влаги практически незаметно, может только остаться налет. Он осмотрел 24 диска, механических повреждений на них не было, значит, на них попала влага, других причин повреждения быть не может. Магнитному воздействию они не подвержены. Компьютером занимался не он. Телевизор он осматривал, заметил, что на него попала вода с известкой, остались разводы. Давность появления налета видно сразу. Если вода попала давно, то возникает коррозия, в данном случае ее не было. Если коррозии нет - давность попадания влаги - 1-2 недели. Если влага попала в технику, ее нужно обесточить и доставить в мастерскую, где ее следует промыть спиртом или ацетоном, это уже сделает специалист. С компьютером примерно то же самое, только более плотный монтаж. Его тоже нужно обесточить и отвезти специалисту. Компьютер не будет работать при повышенной влажности, он должен работать в определенном температурном режиме. Если в него попадет вода, он выйдет из строя.
Специалист ФИО5 суду пояснил, что структура поверхности ДВД-диска может повредиться, если на него попадает вода. При просушке, к примеру, феном в результате перепада температур диск может деформироваться, тогда при его чтении направление лазерного луча изменится и возникает сбой. Стандартная причина выхода ДВД-дисков из строя - царапины, которые возникают в результате трения об конверт, в котором хранится диск или в результате иного механического воздействия. В этом случае возникает сбой при его чтении и он выходит из строя. Если на диск попала вода с побелкой, на нем образуется налет. Если этот налет правильно удалить влажной салфеткой, то он будет работать с вероятностью 50/50. Если же удалять налет сухой тряпкой, то на диске возникнут царапины и он повредится. Рабочая поверхность диска защищена защитным слоем пластика, чтобы защитить слой, который несет информацию, поэтому вода не может проникнуть к этому слою. Если говорить об иных более старых носителях информации - грампластинках или дискетах - у них имеются на внешней поверхности дорожки, которые могут повредиться или засориться. Имеет значение глубина и ширина воздействия на компакт диск, попадание воды - это уже вторично. Не может сказать, может ли мел с потолка разъесть компакт диск. С точки зрения химии, диск разъедают кислотные составы. Корпус компьютера имеет боковые и нижние вентиляционные отверстия. Проникновение в корпус воды возможно через боковые вентиляционные отверстия. В этом случае вода будет стекать вниз по стенкам корпуса и вытечет через нижние вентиляционные отверстия, ее скопление в корпусе невозможно.Попадание воды на жесткий диск возможно, если системный блок погрузить в воду до уровня установки жесткого диска. Через боковые вентиляционные отверстия вода может попасть на жесткий диск, если ее целенаправленно туда вливать. Если сверху на системный блок будет попадать сильный поток воды, вода все равно будет стекать по стенкам корпуса. Как он обратил внимание, в системном блоке компьютера истца пострадал только жесткий диск, а остальные детали остались исправными. Самая низко расположенная деталь в системном блоке - это материнская плата, она должна была повредиться в первую очередь. На материнской плате расположен источник тока - аккумулятор, но напряжение там очень маленькое, он питает только саму материнскую плату. Если компьютер был включен при проливе, то может произойти замыкание в этой части. Что касается телевизора, на нем есть верхние вентиляционные отверстия. Если вода попадает сверху, она однозначно попадет внутрь телевизора. Если телевизор включен в розетку (работает или находится в режиме ожидания) при контакте с электрическим током произойдет замыкание. По правилам техники безопасности в случае попадания воды телевизор нельзя включать в розетку, т.к. остатки влаги попадут в контакт с электрическим током и произойдет замыкание, вплоть до пожара. При просушке компакт дисков феном в результате перепада температур возможна деформация их поверхности. При атмосферной сушке не на солнце деформация дисков практически исключена.В бытовой технике вся проводка состоит из меди, при контакте с водой возникает окисление. Что касается ржавления - за всю историю своей работы он не видел ржавых медных контактов. Чем больше ржавчины на детали, тем больше времени прошло с момента воздействия влаги.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает в ООО <данные изъяты> с 1.09.09г. Она выходила на осмотр Адрес1 Поступило заявление от жителя о проливе квартиры с верхнего этажа, она составила акт. Квартира однокомнатная, потолок побелен, на полке были разводы. Полы деревянные дощатые, покрытые краской. Если ремонт свежий, в акте она это отражает, в квартире истца ремонта не было давно. Если жители просят, она указывает в акте имущество. Бытовую технику советует отнести в мастерскую, они дают заключение. Она старается не включать ее в акт, т.к. не может проверить ее исправность. Если на нее действительно попала вода, то включать ее нельзя. Не помнит, просил ли истец включать в акт бытовую технику, если бы просил - включила бы. На момент осмотра в квартире уже все подсыхало. Площадь потолка была вся в разводах, отставших обоев не было. На деревянном полу краска со временем отслаивается, если на него течет кипяток. В квартиру истца текла холодная вода. По просьбам жителей она выходит повторно. Не помнит, был ли в квартире истца компьютер. Если бы на кухне были панели из ДВП, она бы указала в акте, потому что ДВП промокло бы. Патронов в квартире истца не видела, ящика под их хранение тоже, кладовку не осматривала.
Выслушав истца, представителя ответчика, показания экспертов, специалистов, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
По статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 17 п. 4 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно Правилам пользования жилым помещением, утв. Постановлением Правительства от 21.01.2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан: в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Так, судом установлено, что истец является собственником квартиры Адрес1, что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от 19.09.94г. (л.д.6). 30 марта 2010 года его квартира, расположенная на четвертом этаже, была залита водой, которая поступала с пятого этажа квартиры №, располагающейся непосредственно над его жилым помещением. Согласно акта обследования ООО <данные изъяты> от 08.04.2010 г. при осмотре установлено: жилой дом 5 этажный, кирпичный, кровли скатные, квартира однокомнатная, приватизированная, расположенная на 4 этаже, комната S-18 Кв.м. - потолок побелен, весь в ржавых разводах по всей площади потолка. Полы дощатые, краска отслаивается. Кухня: потолок покрашен водоэмульсионной краской. По всей площади потолка ржавые следы. Из акта следует: причиной аварии является кран, который лопнул на смывной бачёк дома № Комиссия заключила: ремонт пролитых мест за счёт квартиросъёмщика Адрес2 (л.д.16).Собственником Адрес2 является Дундукова Н.Ю.(л.д.30-32),представитель которой, обладающий согласно доверенности определенными полномочиями,в том числе и правом на признание иска, исковые требования частично признает, в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ судом признание иска в части принимается, поскольку оно не противоречит закону.
Факт пролива стороной ответчицы не оспаривается, между сторонами возник спор по объему и стоимости ущерба, подлежащего возмещению.
Согласно отчёта № <данные изъяты>,представленного истцом, следует, что по состоянию на 10.04.2010 года величина ущерба в результате пролива квартиры № составляет 42 272 рубля. Кроме того, в результате осмотра имущества установлено, что задняя стенка платяного шкафа (ДВП) обильно пропитана влагой, значительно покороблена, системный блок компьютера <данные изъяты> пропитан влагой и вышел из строя, телевизор <данные изъяты> пропитан влагой, вышел из строя, телевизор <данные изъяты> пропитан влагой, вышел из строя, телевизор <данные изъяты> пропитан влагой, вышел из строя, патроны для ружья <данные изъяты> калибра 12 в количестве 24 штуки -пришли в негодность, диски DVD (разные 26 штук) обильно пропитаны влагой, вышли из строя, печь СВЧ вышла из строя (повреждён трансформатор). Стоимость повреждённого имущества составляет 10491 рубль (л.д.8,12). Согласно отчета № <данные изъяты>,также представленного истцом, на 12.08.10г. величина ущерба в результате пролива Адрес1 составляет 90133 руб. (л.д.71-80).
Поскольку в обоснование заявленных требований истцом была представлена самостоятельные оценки ущерба, проведенная в одностороннем порядке и ответчик высказывала свои возражения, оспаривая стоимость ущерба, с целью устранения возникших противоречий на основании определения мирового судьи участка № 3 г.Дзержинска была назначена судебная экспертиза определения реального ущерба,причиненного истцу проливом. Согласно экспертного заключения № ООО <данные изъяты> рыночная стоимость ремонта в квартире Адрес1 на 2.08.10г. составляет 13006,55 руб. (л.д.39-60).С данной суммой ущерба ответчица была согласна и признавала ее (л.д.101), истец просил не принимать ее в качестве доказательства и признать ее недопустимым, поскольку, по его мнению она не соответствует ФЗ»Об оценочной деятельности» и ФСО № 3.(л.д.102).
Согласно отчета № <данные изъяты>, также представленного истцом уже после проведения вышеуказанной экспертизы, на 12.08.10г. величина ущерба в результате пролива Адрес1 составляет 90133 руб. (л.д.71-83).
Судом установлено из объяснений экспертов ФИО1 и ФИО2, экспертов-оценщиков ООО<данные изъяты>которым было поручено судом проведение экспертизы, что в квартиру истец их и ответчицу Дундукову Н.Ю. не допустил, пустил на кухню только эксперта ФИО1, в результате чего экспертизу пришлось проводить только с ее слов и на основании Акта осмотра ООО<данные изъяты>Данные обстоятельства истцом не оспаривались, суду он пояснил, что его не устроили предъявленные экспертами документы и он их не пустил.
Поскольку истцом в обоснование своих требований были представлены отчеты по ущербу, составленные в одностороннем порядке, причем сумма ущерба значительно возросла, а также учитывая, что он фактически воспрепятствовал проведению назначенной мировым судьей экспертизы, учитывая показания оценщиков и специалистов, с целью устранения возникших противоречий и установления истины по делу, определением Дзержинского городского суда от 1.11.10г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № от 28.12.10г. Как следует из выводов указанного заключения - итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива в однокомнатной квартире №, расположен на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома <адрес> на дату оценки без учета физического износа 18471 руб., с учетом физического износа 15700 руб.; рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, возникших в результате пролива домашнего имущества по адресу: Адрес1 по состоянию на 25.11.10г. составляет в сумме 3306 руб. (л.д.158-211).
С данными суммами ущерба истец опять был не согласен и полагает, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, поскольку полагает, что эксперты руководствовались не рыночной стоимостью, а расчетами для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета, кроме того не учтены некоторые работы и имущество.
Представитель ответчицы данное заключение не оспаривает.
Доводы истца о несогласии с вышеуказанным заключением суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст.11ФЗ«ОБ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны:
дата составления и порядковый номер отчета;
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
дата определения стоимости объекта оценки;
перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Заключение эксперта было составлено <данные изъяты> г.Дзержинска, производство экспертизы было поручено данной организации определением суда от 1.11.2010 г. Эксперты-оценщики данной организации были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладают, по мнению суда, достаточной квалификацией и стажем работы по специальности для составления данного заключения (л.д.208-210).
Отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит необходимые реквизиты, произведен с осмотром квартиры, в присутствии истца и ответчика, с учетом Акта, составленного ООО <данные изъяты> лицензированной организацией, с использованием методических и законодательных актов, применяемых экспертами при производстве судебных экспертиз и материалов дела.
Судья, принимает данное заключение во внимание в качестве обоснования размера ущерба, поскольку оно является достоверным, достаточным и имеет взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности, в частности, экспертами указано, что от пролива пострадала не вся квартира истца, а только комната и кухня, что подтверждается также Актом ООО<данные изъяты> фотографиями и показаниями свидетеля ФИО6, пояснявшей, что потолок в квартире истца побелен, он был в разводах, отставших обоев не было, в квартире ремонт не делался длительное время, оснований не доверять которым у суда не имеется, согласуется также и с показаниями эксперта ФИО1,которая осматривала квартиру истца(л.д.86 оборот-87) и экспертным заключением ООО<данные изъяты>проведенного по документам(л.д.40-50). Тогда как согласно отчетов, составленных <данные изъяты> специалист ФИО3 оценивал ремонтные и иные работы полностью всей квартиры( в частности - пол, электропроводка ), стоимость ущерба указана средняя, ремонт в квартире делался 5-10 лет назад (сам оценщик пояснял данные обстоятельства суду -л.д.87 оборот), исходя из общего процента износа 5% по всему имуществу, причем не обосновав, что это за средняя стоимость и почему применено именно такое процентное отношение, что является в данном случае необоснованным, а потому не может быть принято судом во внимание, также, как и справка ООО Строительно-дорожной фирмы <данные изъяты> по поводу ремонта всей квартиры истца(л.д.103), сам же истец пояснял суду, что ремонт не делал в квартире около 5-ти лет. Доводы истца о том, что проливы из квартиры ответчика происходили неоднократно, носят голословный характер в силу ст.56 ГПКРФ.
Справку по заключению №, выполненного ТПП г.Дзержинска, выданной ИП ФИО3 (л.д.217) и экспертного заключения подписанного начальником бюро смет и калькуляций ПКО ФКП <данные изъяты> (л.д.215-216), суд не принимает их во внимание в качестве достоверных доказательств, поскольку документ, названный экспертным заключением и подписанный начальником бюро смет и калькуляций ПКО ФКП <данные изъяты> не имеет печати, а кроме того, отсутствуют сведения о наличии полномочий на дачу экспертных заключений, равно, как и наличие прав на критику экспертных заключений по справке <данные изъяты>
Согласно заключения экспертов Дзержинской <данные изъяты> итоговая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца без учета износа составила 18471 руб., с учетом износа - 15700 руб.Учитывая, что ремонт в квартире не проводился длительное время, суд оценивая представленные по делу доказательства, полагает целесообразным взыскать в пользу истца стоимость работ с учетом физического износа, во избежание неосновательного обогащения истца.
Что касается отсутствия в экспертном заключении сведений о стоимости дисков, компьютера и патронов, то судом установлены следующие обстоятельства.
При проведении оценки ущерба имущества причиненного проливом в Адрес1 истцом были представлены ДВД-диски, при визуальном осмотре было выявлено: бумажный вкладыш и бумажный конверт - разводы и коробление бумаги в результате пролива отсутствуют; диски имеют многочисленные повсеместные царапины (дефекты эксплуатации). Даты приобретения дисков неизвестны. Данные дефекты возникли в результате эксплуатации и носят механический характер. Таким образом, дефектов возникших в результате пролива экспертов не обнаружено, поэтому рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба после пролива, определенная методом разности стоимости имущества (ДВД диски и МР3 диски) до и после повреждения, составляют 0 руб. (л.д.206).Причины и возможности выхода из строя компакт- дисков, подтверждены в ходе судебных заседаний специалистом ФИО5 и техническим заключением за его подписью(л.д.130-131), данные доказательства суд принимает во внимание, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется, кроме того, его выводы согласуются с вышеприведенными выводами экспертов <данные изъяты>. Суд соглашается с выводами экспертов ТПП, поскольку данные диски также осматривались судом и действительно, следов пролива на них не видно, имеются царапины -т.е. механические повреждения. Показания специалиста ФИО4 суд во внимание принять в данной части не может, поскольку они носят неконкретный характер - он пояснял, что на дисках, которые он осматривал, царапин не было, поэтому предположил, что они испортились от влаги.
Патроны, заявленные истцом как испорченные от пролива экспертам представлены не были, со слов Комарова В.Д. патроны для ружья <данные изъяты> калибра 12 в количестве 24 шт. он предоставить не может, т.к. выбросил их на охоте, в связи с чем определить размер ущерба не представляется возможным. Доказательств в силу ст.56 ГПК РФ наличия у него патронов, равно, как и разрешительной документации на их хранение, истцом суду не представлено, даже в отчетах <данные изъяты>, на которых истец основывает свои требования, в приложенных фототаблицах, наличия патронов не зафиксировано, а кроме того, специалист ФИО3 пояснил, что он оценивал стоимость патронов в пластиковых гильзах, хотя истец предъявлял их в картонных гильзах, а кроме того, он не проверял, когда они вышли из строя.
Что касается компьютера, то суд полагает, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что данный компьютер на момент пролива был исправен - экспертами его оценка не была проведена, поскольку истец не представил техническую документацию на него; специалист ФИО3 пояснил суду, что на момент осмотра компьютера системный блок уже был вскрыт, в нем была вода (л.д.19,87 оборот) - тогда как он самый первый из специалистов его осматривал; специалист ФИО5 пояснил, что в случае подключения исправного, но непросушенного электроприбора к электрической сети, возможен выход его из строя. Таким образом, электроприбор должен быть обязательно просушен перед установлением причины выхода его из строя, т.к. только в этом случае возможно установление причинно-следственной связи. Исходя из анализа документов, при проливе не пострадали другие детали - в частности, материнская плата, которая расположена ниже системного блока и от пролива должна выйти из строя прежде всего она, корпус компьютера имеет боковые и нижние вентиляционные отверстия, вода стекает вниз по стенкам корпуса, даже если сверху будет попадать сильный поток воды (л.д.130-131,140),оснований не доверять приведенным показаниям специалистов и техническому заключению у суда не имеется. Что касается справки ООО<данные изъяты>л.д.112-113),то она лишь подтверждает, что проводился ремонт компьютера повышенной сложности, при чем его стоимость превысила среднюю стоимость самого компьютера(л.д.11),что свидетельствует о нецелесообразности восстановительного ремонта, причинно-следственная связь между проливом, произошедшим 30 марта 2010 г. и ремонтом компьютера, судом не установлена, специалист ФИО4 его ремонтом не занимался(л.д.138).
При вышеуказанных обстоятельствах в силу ст.ст.56,60,67 ГПК РФ суд не находит оснований ко взысканию в пользу истца стоимости патронов, дисков и компьютера.
Согласно заключения экспертов Дзержинской <данные изъяты> рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, возникших в результате пролива домашнего имущества составила 3306 руб.(л.д.207), данная сумма получена экспертами в результате непосредственного осмотра имущества - 3-х телевизоров и микроволновой печи, принадлежащих истцу (л.д.132), с учетом большого физического и морального износа имущества, справок Сервисного центра о произведенном ремонте (л.д.106-111,114-115).Учитывая в совокупности все вышеперечисленное, а также показания в этой части специалиста ФИО4, не противоречащие заключению экспертов, суд приходит к выводу об обоснованности установленной суммы ущерба.
Доводы истца о том, что экспертами были применена не рыночная стоимость оцениваемого ущерба, являются несостоятельными, поскольку прямо опровергаются текстом заключения, составленного экспертами <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба, возникшего в результате пролива квартиры - 19006 руб. - 15700+3306 руб.
Что касается требований о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., то данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»:
«… 2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В результате произошедшего пролива причинен вред имуществу, а не личности истца, вред здоровью в результате пролива причинен не был, соответствующих доказательств (акт медицинского освидетельствования, медицинская карта и т.п.) в материалы дела не представлено.
Поскольку суд не принимает во внимание отчеты <данные изъяты>представленные истцом, то расходы, связанные с их составлением в сумме 2575 руб. взысканию с ответчицы в пользу истца не подлежат.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 руб., а не 5000 руб., как он просит(л.д.23).
Кроме того, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 760 руб. 24 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 57,173, 198 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Комарова Владимира Даниловича удовлетворить частично.
Взыскать с Дундуковой Натальи Юрьевны в пользу Комарова Владимира Даниловича в счет возмещения материального ущерба 19006 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб., возврат госпошлины 760,24 руб.
В остальной части исковых требований Комарову Владимиру Даниловичу отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья:п.п. Е.П. Бочарова
Копия верна:
Судья: Е.П.Бочарова.
Секретарь: Л.А.Трусова.