Дело № 2-28/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Андриановой Е.А.,
с участием представителя истца Ромашечкиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжанкиной Натальи Алексеевны к Губину Никите Викторовичу, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 05.04.2010 года ее автомобиль <данные изъяты>, гос.№, в районе Адрес1, получил механические повреждения в результате ДТП, а именно: автомобиль <данные изъяты>, б/н, под управлением водителя Губина Н.В. совершил наезд на ее транспортное средство. Сотрудником ГИБДД Губин Н.В. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, что следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.10 года, из которого следует, что 05.04.2010 года в 19.55 часов в районе Адрес1, водитель Губин Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, б/н, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящую сзади а/м <данные изъяты>, гос. №, принадлежащую по доверенности истцу, с полными правами владения, распоряжения, под управлением водителя ФИО1, действующего на основании доверенности с правом управления. При этом оба транспортных средства получили механические повреждения, описанные в cправке ОГИБД УВД г. Дзержинска о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2010 года. На момент аварии автомобиль Губина Н.В. был застрахован по договору обязательного страхования в страховой компании <данные изъяты>, а автомобиль истца в ОСАО «Ингосстрах», в которую она в последующем обратилась с извещением о наступлении страхового случая. 07.04.2010 года истец обратилась в ИП ФИО2 <данные изъяты> для определения суммы нанесенного ущерба, предварительно известив телеграммой о дне и часе проведения оценки все заинтересованные стороны, в сроки, предусмотренные законом. 07.04.2010 года телеграммами в адрес ОСАО «Ингосстрах» и заинтересованным лицам были переданы извещения о месте и времени проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства в результате ДТП, однако представители в указанное время не прибыли. Таким образом, предусмотрев все требования закона, независимая оценка транспортного средства была проведена в указанное в телеграммах время, а именно 09.04.2010 года в отсутствии представителя страховой компании и виновника ДТП. Согласно Отчету № об оценке стоимости компенсации за восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 129 357 рублей. Компенсация с учетом износа автомобиля составила 77 798 рублей, с услугами оценщика 80 298 руб. Истец обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению причиненного ущерба с заявлением о наступлении страхового случая к ОСАО «Ингосстрах» с предъявлением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты в сумме 80 298 рублей. Рассмотрев представленные документы, страховая компания 15.06.2010 года перечислила на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 31 284, 73 рублей и расходы, связанные с проведением оценки в размере 2500 рублей, всего 33784,73 рублей. В остальной части - в сумме 46 513, 27 рублей страховая компания в выплате истцу необоснованно отказала, при этом ничем не мотивировав свой отказ. Считает действия страховой компании ОСАО «Ингосстрах» незаконными, противоречащими действующему законодательству и нарушающими ее права на полное возмещение причиненного вреда. В связи с противоправными действиями ответчика Губина Н.В., истец испытала сильное душевное волнение и нравственные страдания, автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец лишена возможности пользоваться транспортным средством, рано встает на работу, производит лишние затраты на общественный транспорт, по роду деятельности характер ее работы разъездной, лишение транспортным средством сказалось на обычном укладе ее жизни. Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, денежные средства на ремонт автомашины отсутствуют. Просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» разницу между выплаченной компенсацией и реальным причиненным материальным вредом в сумме 46513,27 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2200 рубля за подачу искового заявления в суд и за удостоверение доверенности на представителя в размере 720 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 336,12 рублей, расходы за предоставленные юридические услуги в размере 11 000 рублей; неустойку за просрочку выплаты за период с 15.06.2010 года по 20.09.2010 года в сумме 12 152 рублей; взыскать с Губина Н.В. моральный вред в размере 1000 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, просит взыскать с ОАО «Ингосстрах» разницу между выплаченной компенсацией и реальным причиненным материальным вредом в сумме 46 513, 27 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2200 рубля за подачу искового заявления в суд и за удостоверение доверенности на представителя в размере 720 рублей, расходы связанные с отправкой телеграмм в сумме 336,12 рублей, расходы за предоставленные юридические услуги в размере 11 000 рублей; неустойку с 15.06.2010 года в сумме 24304 рублей с перерасчетом неустойки на день вынесения судом решения; взыскать с Губина Н.В. моральный вред в размере 1000 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ромашечкина С.И. исковые требования поддержала, пояснила, что страховая компания имеет обязанность, предусмотренную страховой деятельностью и договором с истцом, на полное возмещение ущерба, однако требования истца страховая компания исполнила частично. После страхового случая истец должен сообщить о случившемся в страховую компанию и предоставить автомобиль для осмотра. Истец требования закона исполнила, обратилась в страховую компанию, в тот же день организовала свою экспертизу, известив страховую компанию о дате и месте ее проведения. Впоследствии истец предоставила страховой компании весь пакет документов, в том числе и независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины. Страховая компания приняла документы, однако выплату произвела в меньшем размере без обоснования. Страховая компания, приняв документы, должна была произвести выплаты на основании первичной оценки ущерба. На основании статьи 931 ГК РФ страховая компания необоснованно отказала в полной выплате ущерба. С судебной экспертизой по стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не согласны, поскольку занижена стоимость нормо-часа, машина иностранного производства и должна быть применена стоимость нормо-часа официальных дилеров, что учтено в отчете ИП ФИО2 <данные изъяты>. Оформление экспертизы не соответствует закону, отсутствует вводная часть, не указаны способы оценки, присутствует разночтение в стоимости ущерба и дате определения стоимости ущерба. Кроме того, в отчете ИП ФИО2 стоимость запасных частей установлена с учетом срока доставки с базы в 2-3 дня, что соответственно, повышает стоимость запасных частей, и более достоверно. Просит принять отчет ИП ФИО2 <данные изъяты>. Расходы истца на представителя составили 14000 рублей.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования не признает, ранее предоставил отзыв, согласно которому отчет о стоимости восстановительного ремонта, предоставленный истцом, изготовлен с нарушением правил оценки, завышена стоимость запасных частей, завышена стоимость нормо-часа, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.
Ответчик Губин Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ранее представил отзыв, согласно которому, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.
Третье лицо Круглов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, отзывы участвующих в деле лиц, материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что 05.04.2010 года в Адрес1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1, и автомашины <данные изъяты>, б\н, принадлежащим на праве собственности ответчику Губину Н.В. и под его управлением. Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД УВД г. Дзержинска признан ответчик Губин Н.В., который нарушил ПДД, а именно на при движении задним ходом, совершил наезд на стоявшую автомашину истца. Вина Губина Н.В. в совершении данного ДТП сторонами не оспаривается. ГИБДД УВД г.Дзержинска зафиксированы механические повреждения, причиненные автомашине истца в результате ДТП.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика Губина Н.В., его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу.
Судом так же установлено, что между Волжанкиным В.В. и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» с указанием собственника ФИО3 30.06.2009 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), срок страхования с 30.06.2009 года по 29.06.2010 года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенного к управлению транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №. Истец владела данным транспортным средством на основании договора купли-продажи от 02.06.2008 года и доверенности, удостоверенной нотариусом города Дзержинска 02.06.2008 года, с правом владения, пользования и распоряжения транспортным средством, получения денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю. Решением Дзержинского городского суда от 20.12.2010 года указанная доверенность признана фактическим подтверждением заключения договора купли-продажи транспортного средства с приобретением истцом права собственности на автомашину <данные изъяты>, гос.номер №.
Истцом по договору с ИП ФИО2 <данные изъяты> была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДТП. Согласно отчету ИП ФИО2 <данные изъяты> от 20.04.2010 года № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомашины истца составила 129357 рублей без учета износа, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 64,12% составила 77798 рублей. За оказание услуг по оценке по договору истец заплатил 2500 рублей. 07.04.2010 года истец обратилась к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямой выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате ДТП, предоставив необходимый пакет документов, 27.04.2010 года истцом был предоставлен отчет ИП ФИО2 <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Как следует из материалов выплатного дела, ответчик ОСАО «Ингосстрах» обратился в ООО <данные изъяты> в связи с несогласием с представленным истцом отчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным ИП ФИО2 <данные изъяты>, с завышенной стоимостью нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, окрасочных материалов. Согласно заключению № от 28.05.2010 года о компенсации за восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 69,48% составила 31284,73 рублей. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» признал ДТП от 05.04.2010 года страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца в сумме 31284,73 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца платежным поручением № от 15.06.2010 года. Платежным поручением № от 15.06.2010 года истцу была перечислена сумма затрат на проведение отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ИП ФИО2 <данные изъяты> в размере 2500 рублей. Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратился в суд, предоставив отчет о стоимости восстановительного ремонта своей автомашины ИП ФИО2 <данные изъяты> от 20.04.2010 года.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ОСАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости необходимого восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца составляет 84306 рублей, с учетом износа 64,28% - 50983,25 рублей.
Заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ответчиком ОСАО «Ингосстрах» не оспаривается, истец с заключением эксперта не согласен.
Суд не принимает довод представителя истца о необходимости применения стоимости нормо-часа видов ремонтных работ по расценкам официального дилера, и стоимости запасных частей в соответствии с отчетом ИП ФИО2 <данные изъяты>.
Согласно ст. 5 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
В соответствии с п. 63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что экспертиза им была проведена без осмотра транспортного средства истца ввиду отказа истца в предоставлении транспортного средства на осмотр. Экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, за основу был взят акт осмотра транспортного средства и фотоматериалы в отчете ИП ФИО2 <данные изъяты>. Источники информации указаны в вводной части экспертного заключения. Стоимость нормо-часа им взята среднерыночная, использование нормо-часа официальных дилеров недопустимо, поскольку автомашине истца более 5 лет, он не имеет дилерской поддержки по гарантийным обязательствам, иного в материалы дела не представлено. Кроме того, по фототаблице было установлено, что автомобиль истца ранее был в ДТП и проходил некорректный ремонт, то есть в «гаражных» условиях, не в соответствии с технологией, и не у дилера. Из фототаблицы видно лакокрасочное покрытие машины, которое имеет многослойное шпаклевочное покрытие. Поэтому в основу был взят среднерегиональная стоимость нормо-часа в 900 рублей, что ниже стоимости нормо-часа в отчете ИП ФИО2. Источником цен на запасные части являются цены всероссийского магазина, указанного в экспертном заключении, которые распространяются на все территории. При этом цены указаны с учетом сроки поставки от заказа 7 дней, что является средними ценами. Надо учитывать, что при поставке сроком 1 или 2 дня цены на запасные части выше, что, возможно, и было учтено в отчете, представленном истцом, однако в указанные сроки запчасти не поставляются. Экспертное заключение отлично от отчета, который должен соответствовать Федеральному закону «Об оценочной деятельности», и содержит в соответствии с подпиской эксперта реальную информацию. Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на апрель 2010 года.
Пунктом 7.5.2 Методического руководства «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости» (РФЦСЭ 2001г.) предусмотрено, что при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС иностранного производства рекомендуется для АМТС со сроком эксплуатации более 3 лет и имеющих эксплуатационный износ более 35% не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на ремонт АМТС данной марки. Для таких АМТС рекомендуется назначать расценки средние или минимальные для данного региона в зависимости от общего технического состояния АМТС, которое характеризуется как эксплуатационным износом, так и внешним видом АМТС, регулярностью обслуживания, наличием следов предыдущих и повреждений и качеством их ремонта
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для не принятия в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы. При этом суд так же учитывает, что экспертное заключение и доводы эксперта в судебном заседании не опровергнуты, у эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, и эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка.
Учитывая вышеизложенное, суд установил на основании данных заключения судебной экспертизы, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа транспортного средства составила 50983,25 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную разницу между компенсацией ущерба (с учетом износа транспортного средства) и выплаченной суммой стоимости восстановительного ремонта, в размере 19698,52 рублей, удовлетворив требования к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной разницу между компенсацией ущерба с учетом износа и выплаченной суммой частично.
Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты.
Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что обращение в страховую компанию по вопросу страхового возмещения имело место, согласно заявлению истца в страховую компанию, 07.04.2010 года, все предусмотренные правилами документы были предоставлены истцом 27.04.2010 года, в связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» обязано было рассмотреть заявление истца о страховой выплате, составить акт о страховом случае и осуществить страховую выплату в течение 30 дней с даты получения документов, то есть до 28.05.2010 года. Однако лишь 31.05.2010 года был составлен и утвержден акт о страховом случае, 15.06.2010 года истцу была произведена страховая выплата в размере 31284,73 рублей, что составляет не всю сумму страхового обеспечения, а только ее части в соответствии с установленными судом обстоятельствами.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты компенсации ущерба в пределах заявленных исковых требований с 15.06.2010 года, что на день вынесения решения судом составляет 120000х7,75%х1/75х216=26040 рублей.
Истцом так же заявлены требования к ответчику Губину Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из объяснений представителя истца и материалов дела судом установлено, что в результате ДТП, совершенным по вине ответчика Губина Н.В., нарушены имущественные права истца. Возмещение морального вреда в данном случае законом не предусмотрено, в силу чего, требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. В удовлетворении исковых требований к ответчику Губину Н.В. следует отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» необходимо взыскать в пользу истца: расходы по выдаче доверенности в сумме 720 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 336,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1572,16 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы в сумме 14000 рублей на оплату услуг представителя. Суд с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, степени участия представителя, исходя из принципа разумности, частичного удовлетворения исковых требований, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
На основании статьи 96 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО4 за проведение судебной экспертизы в соответствии со счет-фактурой подлежит взысканию 3350 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Волжанкиной Натальи Алексеевны недоплаченную разницу материального ущерба в размере 19698,52 рублей, неустойку в размере 26040 рублей, расходы по выдаче доверенности в сумме 720 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 336,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1572,16 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 12000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска к ОСАО «Ингосстрах» отказать.
В удовлетворении исковых требований к Губину Никите Викторовичу отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО4 за проведение судебной экспертизы 3350 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья п.п. Н.А.Воробьева
Копия верна:
Судья Н.А.Воробьева
Секретарь: Е.А.Андрианова