ДЕЛО № 2-2712 г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
при секретаре Александровой Е.А.,
с участием адвокатов Ветхова Р.Ю. и Шориной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Ольги Вячеславовны к Сафроновой Галине Владимировне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица Егорова О.В. обратилась в суд с иском к Сафроновой Г.В. о возмещении ущерба, мотивируя это тем, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.06.1998 г. является сособственником 3/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Сособственником 4/7 долей в праве общей долевой собственности на данный дом является ответчик Сафронова Г.В. Порядок пользования домом был исторически сложившимся, каждый из сособственников занимал свою часть дома и следил за своими инженерными коммуникациями. При этом каждый сособственник имел собственный договор на электроснабжение, собственный ввод электричества и собственную разводку электросети по своей части дома.
22.08.2007 г. в данном жилом доме произошел пожар. В соответствии с постановлением ОГПН по г. Дзержинску от 03.12.2007 г. причиной пожара явился физический износ (разрушение) изоляции и короткое замыкание электросети в части дома ответчика. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в наследственную массу включаются как имущественные права, так и имущественные обязанности, и в том числе обязанности по возмещению вреда.
Таким образом, с 24.09.2009 г. к Сафроновой Г.В. перешли как права на наследственное имущество, так и обязательства наследодателя в размере, не превышающем стоимость наследственного имущества. Соответственно, именно на Сафроновой Г.В. лежит обязанность возместить вред, причиненный имуществу истицы в результате пожара, возникшего из-за ненадлежащего состояния наследственного имущества ФИО2, то есть 4/7 долей дома <адрес>
В результате пожара, произошедшего 22.08.2007 г., истице был причинен значительный материальный ущерб, который складывается из:
- рыночной стоимости принадлежавших истице 3/7 долей в праве общей долевой собственности на дом <адрес>, что составляет 430000 руб.;
- стоимости материалов, пошедших на строительство возведенного истицей пристроя к дому, - 1960000 руб.,
а всего 2390000 руб. Размер ущерба подтверждается отчетами <данные изъяты>
Поскольку возводившийся истицей пристрой находился в стадии строительства, то есть еще не был принят в эксплуатацию, то права истицы на данный пристрой зарегистрированы не были, в связи с чем истица при определении размера убытков, причиненных гибелью пристроя, учитывает только стоимость стройматериалов. На момент пожара у истицы имелся действующий договор неполного имущественного страхования со страховой компанией <данные изъяты> (далее СК <данные изъяты>).В результате наступления данного страхового случая страховая компания выплатила истцу страховую выплату в общей сумме 1399366,66 руб., в том числе, добровольно в размере 397631,79 руб. и по решению суда в размере 1001764,87 руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, поскольку страховая компания возместила часть ущерба, то ответчик должен возместить недостающую часть, а именно: 2390000 руб. - 1399366,66 руб. = 990603,34 руб. Истица просит взыскать с ответчицы Сафроновой Г.В. в свою пользу в счет возмещения вреда 990603,34 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13106 руб.
На вопросы суда истица и ее представитель по доверенности Ветхов Р.Ю. пояснили, что до пожара дом <адрес> представлял собой одноэтажное бревенчатое строение (литер А), разделенное на обоих сособственников, и кирпичный жилой пристрой (литер А1), занимаемый ФИО2 Общая площадь жилого дома (литеры А и А1) составляла 105 кв.м. В связи с реконструкцией принадлежащей ей доли жилого помещения истица снесла принадлежавший ей пристрой (литер А2), обложила с фасада бревенчатое строение (литер А) декоративным кирпичом, заменила на строении (литер А) кровлю, возвела на части данного строения (с заходом на 1 метр на долю сособственника) второй этаж (мансарду), а также возвела 2 кирпичных пристроя (литеры А3 и А4), которые достроить до конца не успела, в связи с чем, как указывалось выше, эти пристрои не были приняты в эксплуатацию. В результате пожара бревенчатое строение (литер А) и мансарда над ним были уничтожены, пострадали и вновь возводимые истицей пристрои. Проект реконструкции дома был эскизным и нигде не согласовывался. В принадлежащей истице части жилого дома она заменила проводку с алюминиевой на медную. Данные работы, а также работы по ремонту кровли были выполнены истицей в 2004 г.
Ответчица Сафронова Г.В. иск не признала в полном объеме, пояснила, что она состоит в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ На этот период времени все пристрои и второй этаж над бревенчатой частью дома истица уже возвела, при этом мансарда над бревенчатой частью дома частично (на 1 м) заходила на часть ФИО1 Со слов ФИО1 ей известно, что она не разрешала Егорова О.В. возводить второй этаж над ее - ФИО1 частью дома. Возгорание 22.08.2007 г. произошло в результате короткого замыкания проводки в части дома, принадлежавшей ФИО2, а именно на терассе между потолком и крышей. В июне-мае 2007 г. их дом посещали сотрудники Энергонадзора, претензий по состоянию электропроводки не предъявлялось, из чего она делает вывод, что состояние проводки было надлежащим и ни ФИО1, ни ФИО2 в пожаре не виноваты.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании 23.09.2010 г. пояснила, что в настоящее время она является начальником сектора пос. Желнино Администрации г. Дзержинска. В 1999 г. она являлась главой Желнинской поселковой Администрации г. Дзержинска и в ее обязанности на тот период времени входила выдача согласований на реконструкцию строений, расположенных на территории поселка Желнино. Такое согласование было выдано ею Егоровой О.В. в 1999 г. Полномочиями по контролю за строительством и выдаче предписаний в связи с возведением самовольных строений она не обладала. ФИО1 в 1999-2002 г.г. обращалась в поселковую Администрацию с жалобами на то, что Егорова О.В. без ее согласия возводит над бревенчатой частью дома второй этаж, при этом затрагивает и часть строения, принадлежащего ФИО1 ФИО1 опасалась, что старый фундамент не выдержит нагрузки. После того, как Егорова О.В. возвела второй этаж над бревенчатой частью дома, в угловой комнате у ФИО1 стали лопаться обои на стене. Какая-либо переписка с Егоровой О.В. по данному поводу не велась, данный конфликт она - ФИО3 стремилась урегулировать миром.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании 14.10.2010 г. пояснил, что познакомился с Егоровой О.В. в 1996 г. и с этого же времени они стали сожительствовать. Принадлежавшую Егоровой О.В. долю в жилом доме по адресу: <адрес> полученную ею в 1998 г. в порядке наследования, они перестраивали вдвоем за счет совместных средств. Реконструкцию дома ни начали в 1999 г. Постановлением Желнинской поселковой администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 18.11.1999 г. Егоровой О.В. было разрешено перестроить жилой пристрой в двухэтажный размером 8 м * 12 м и построить гараж размером 4 м * на 6 м. Раздел дома № <адрес> в натуре между сособственниками не производился. В ходе реконструкции он с устного согласия ФИО1 произвел полную замену крыши и над бревенчатой частью дома установил второй этаж (мансарду), при этом часть второго этажа примерно на 1 м переходила на часть дома, занимаемую ФИО1 Проект реконструкции дома не составлялся и не утверждался, работы выполнялись по эскизному проекту. В Администрацию г. Дзержинска Егорова О.В. за разрешением на реконструкцию не обращалась. Строительство мансардного этажа было закончено летом 2001 г. после чего он летом 2001 г. либо летом 2002 г. сломал кирпичный пристрой (литер А2) и на его месте начал возводить двухэтажный кирпичный пристрой к дому с мансардным этажом (литеры А3, А4). К моменту пожара реконструкция не была завершена. Так в мансарде не были покрашены стены и потолок, стены половины помещения второго этажа пристроя не были оштукатурены, там не имелось пола и потолка, не была выполнена отделка первого этажа пристроя. Стены кирпичного пристроя выполнялись из силикатного кирпича толщиной в два кирпича, также был выполнен ленточный армированный железобетонный фундамент шириной 60 см и глубиной 150 см. Стены пристроя лишь соприкасались с бревенчатой частью дома. Перекрытия подвала и первого этажа были бетонными, остальные перекрытия были деревянными. Расчет нагрузки на фундамент не производился. Гараж был построен в 2002 г. и в этом же году электрощит был перенесен из занимаемой Егоровой О.В.части дома в гараж. У ФИО1 в ее части дома был установлен отдельный электрощит. Электроэнергию каждый из сособственников получал от своего ввода, их вводы были запитаны от разных столбов. Подвесных потолков в помещениях ФИО1 не было, эпицентр пожара находился под кровлей крытого крыльца ФИО1 в месте его соприкосновения со стеной бревенчатой части дома. Электропроводка части дома ФИО1 не соприкасалась и не соединялась с электропроводкой части дома Егоровой О.В. Во время выполнения работ по реконструкции дома он в части дома Егоровой О.В. полностью заменил электропроводку на медную. Электропроводка у ФИО1была проведена открытым способом, провода в обмотке были размещены на изоляторах, обмотка от старости уже крошилась. Такая электропроводка не устанавливается уже более 40-50 лет. В 1999 г. он предлагал ФИО1 заменить электропроводку в ее части дома, однако она категорически возражала против этого. После пожара он стену пристроя, соприкасавшуюся с бревенчатой частью дома, разобрал, так как кирпичи подверглись высокому температурному воздействия, в результате чего потеряли свои свойства. В судебном заседании 22.11.2010 г. свидетель ФИО4 пояснил, что он стал разбирать деревянную часть дома и декоративный кирпич с фасадной стороны дома с устного согласия страховой компании <данные изъяты> после того, как место пожара было осмотрено сотрудниками страховой компании. Дом разобрал потому, что он был непригоден для проживания. Смежную с ФИО2 стену убрал с тем, чтобы после разбора части дома Егоровой О.В. стена не рухнула, поскольку это была единая конструкция. Согласия от ФИО2 на разборку смежной стены он не получал.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании 14.10.2010 г. пояснил, что в 1999 г. по приглашению ФИО4 он с другими работниками занимался работами по реконструкции дома <адрес>, в том числе выполнял работы по возведению мансарды над бревенчатой частью дома. Непосредственно в его обязанности входило руководство работами. В ходе выполнения работ он осматривал и часть дома, которую занимала ФИО1 Электропроводка у ФИО1была в матерчатой обмотке и проведена открытым способом, скручена на изоляторах. От замены электропроводки ФИО1 отказалась.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании 14.10.2010 г. пояснил, что он по профессии техник-энергетик. По приглашению ФИО4 он помогла ему выполнять работы по реконструкции дома <адрес>, в связи с чем он осматривал состояние электропроводки в доме, в том числе и в части дома, занимаемой ФИО1 Состояние электропроводки в части дома ФИО1 было неудовлетворительным, электропроводка у нее была в матерчатой обмотке, проведена открытым способом путем скрутки на изоляторах, обмотка от старости уже крошилась. ФИО1 было предложено заменить электропроводку, однако она от этого категорически отказалась, и выгнала его - свидетеля угрожая топором. Точное время когда это было он не помнит, возможно в 2005 г.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании 02.11.2010 г. пояснила, что она проживает в доме № по ул. <адрес>, истицу и ответчицу знает как соседей из дома № С истицей знакома с 1982 г., с ответчицей - с 2000 г., отношения со сторонами хорошие. Кроме того, с ответчицей они работают в одном цехе ФКП <данные изъяты> однако, на разных участках. Она - свидетель 22.08.2007 г. присутствовала при пожаре дома <адрес>, огонь распространялся из-под крыши в месте примыкания крытого крыльца ФИО1 и ФИО2 в деревянной части дома, а затем перешел на крышу. Она видела в каком состоянии был дом после пожара, практически полностью сгорела мансарда над деревянной частью дома, внутренняя деревянная стена, разделявшая двоих сособственников, не сгорела, декоративный кирпич, которым была обложена деревянная часть дома с фасада, закопчен не был, этот кирпич впоследствии разобрал ФИО4 Ей известно, что мать ФИО2 - ФИО1 всегда категорически возражала против строительства мансарды над деревянной частью дома. ФИО4 при строительстве мансарды отремонтировал крышу над деревянной частью дома. После ремонта крыши ФИО1 говорила о том, что крыша у нее протекает. Электропроводка у ФИО1 и ФИО2 была скрытой. Также свидетель ФИО7 в судебном заседании 14.12.2010 г. пояснила, что после пожара она осматривала часть дома, ФИО1 В комнате у ФИО1 на деревянной стене, смежной с частью дома Егоровой О.В., висел оплавленный ковер, фасадная деревянная стена была целой.
Свидетель ФИО8. в судебном заседании 02.11.2010 г. пояснила, что она проживает в доме <адрес>, истицу и ответчицу знает как соседей из дома №, отношения со сторонами нормальные. Знала она и прежнюю хозяйку дома ФИО1 Она - свидетель 22.08.2007 г. присутствовала при пожаре дома № по <адрес>, огонь распространялся из-под крыши в месте примыкания крытого крыльца ФИО1 и ФИО2 в деревянной части дома, а затем перешел на крышу. На части дома, принадлежащей истице, сгорела только мансарда над деревянной частью дома. После пожара ФИО4 разобрал деревянную стену, разделявшую двоих сособственников и разобрал декоративный кирпич, которым была обложена деревянная часть дома с фасада. ФИО1 постоянно жаловалась на то, что ФИО4 разместил мансарду в том числе и над ее частью дома, говорила, что после этого у нее стала протекать крыша на стыке ее части дома с частью дома, принадлежащей Егоровой О.В., постоянно высказывала опасения, что в результате производимых Егоровой О.В. работ произойдет пожар. ФИО4 обещал ФИО1 поменять проводку вы ее части дома, однако этого не сделал. ФИО1 говорила также о том, что она не давала Егоровой О.В. и ФИО4 согласия на производство строительных работ на доме. После того как ФИО4 заменил крышу над деревянной частью дома, она - свидетель бывала в доме у ФИО1 и сама видела, что крыша протекает, поскольку в комнате у ФИО1 по стене текла вода.
Свидетель ФИО9. в судебном заседании 02.11.2010 г. пояснила, что она проживает в доме <адрес>, истицу и ответчицу знает как соседей из дома №, отношения хорошие. Знала она также и ФИО1 Со слов ФИО1 знает, что Егорова О.В. и ФИО4 обратились к ФИО1 за разрешением на строительные работы, сказали, что сзади дома хотят перестроить сарай, принадлежавший Егоровой О.В., на что ФИО1 согласилась, однако затем Егорова О.В. и ФИО4 стали менять крышу несмотря, на что ФИО1 согласия не давала и просила их крышу не трогать. ФИО4 обложил фасадную часть дома декоративным кирпичом, а затем над деревянной частью дома стал строить второй этаж - мансарду. ФИО1 ругалась, требовала прекратить работы над ее частью дома, ссылаясь на то, что фундамент и проводка не выдержат, на что ФИО4 обещал ей поменять проводку и фундамент, однако на части дома, принадлежавшей ФИО1 ФИО4 эти работы на производил, у Егоровой О.В. он заменил проводку и укрепил фундамент. Пожар начался в месте стыка крыльца ФИО1 с деревянной частью дома, принадлежавшей ей же. В результате пожара мансарда у Егоровой О.В. полностью сгорела. ФИО1 ругалась на Егорову О.В. и ФИО4, потому что крыша, после того как ФИО4 ее заменил, протекала. ФИО1 говорила о том, что будет короткое замыкание и дом сгорит. Кроме того, в пос. Желнино грунтовые воды находятся близко к поверхности и грунты нестабильны, поэтому дополнительная нагрузка на фундамент могла привести к его смещению и обрыву проводов. После пожара ФИО4 разобрал деревянную стену, разделявшую двоих сособственников, отпилил часть деревянной фасадной стены на части дома, принадлежащей Егоровой О.В., разобрал декоративный кирпич, которым была обложена деревянная часть дома с фасада. И кирпич и деревянные стены выглядели не сгоревшими. С задней части дома у истицы в результате пожара пострадали только пластиковые окна.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании 02.11.2010 г. пояснила, что она проживает в доме <адрес>, истицу и ответчицу знает как соседей из дома №. 22.08.2007 г. на пожар она прибежала одна из первых, горело в месте примыкания крыльца ФИО1 к деревянной части дома, принадлежавшей ей же, после чего огонь перешел на крышу. ФИО1 не разрешала Егоровой О.В. и ФИО4 возводить мансарду над ее частью дома, однако ее не послушали и частично мансарда была расположена над частью дома, которой пользовалась ФИО1 После ремонта крыши ФИО1 жаловалась на то, что крыша стала протекать. Также в связи со строительством Егоровой О.В. на втором этаже мансарды ФИО1 неоднократно высказывала опасения, что фундамент не выдержит дополнительной нагрузки и «все провалится». В результате пожара на доме сгорела крыша и сгорела крыша. После пожара ФИО4 разобрал деревянную стену, разделявшую двоих сособственников, отпилил часть деревянной фасадной стены на части дома, принадлежащей Егоровой О.В., разобрал декоративный кирпич, которым была обложена деревянная часть дома с фасада.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании 14.12.2010 г. пояснил, что он является сотрудником ОАО <данные изъяты> На основании обращения Егоровой О.В. он занимался оценкой рыночной стоимости земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с чем выезжал на место в декабре 2010 г. Кроме того, ранее он присутствовал при осмотре данного дома в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного пожаром и может пояснить, что деревянная часть дома сгорела практически полностью.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании 14.12.2010 г. пояснил, что он является сотрудником ООО <данные изъяты> На основании обращения Егоровой О.В. ООО <данные изъяты> занимался оценкой размера ущерба, причиненного Егоровой О.В. в результате пожара дома <адрес>, в связи с чем он - свидетель присутствовал при осмотре дома после пожара. Дом осматривался спустя два - три дня после пожара. В деревянной части дома бревна сильно обгорели вплоть до сквозных дыр, декоративная кирпичная кладка также пострадала, поскольку кирпичи подверглись существенному температурному воздействию в результате чего потеряли свои свойства.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Егорова О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.06.1998 г. является собственником 3/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Собственник 4/7 долей в праве общей долевой собственности на данный дом - ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок по указанному адресу ФИО1 в собственность не оформляла.
Ее единственным наследником по закону и по завещанию от 21.01.1988 г. являлся ее сын - ФИО2. 09.10.2007 г., ТОО есть установленный законом шестимесячный срок ФИО2 подал нотариусу заявление о принятии наследства после смерти ФИО1 Решением Дзержинского горсуда от 09.02.2009 г., вступившим в законную силу 27.02.2009 г. (дело №), было признано право собственности на наследственное имущество ФИО1 - 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно протоколу № от 11.05.1951 г. заседания Исполкома Желнинского поселкового Совета депутатов трудящихся г. Дзержинска (решение №) земельный участок по адресу: <адрес> был отведен застройщику под индивидуальную застройку (л.д. 108 т. 2).
На основании решения Дзержинского горсуда от 09.02.2009 г., вступившего в законную силу 27.02.2009 г. (дело №), и выписки из протокола № от 11.05.1951 г. заседания Исполкома Желнинского поселкового Совета депутатов трудящихся г. Дзержинска (решение №) земельный участок кадастровый (или условный) номер №, общей площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> был передан ФИО2 в собственность пропорционально имеющейся у него доли в праве собственности на жилой дом, то есть в размере 4/7 долей, о чем 19.05.2009 г. была произведена запись регистрации № и ему 19.05.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права (серия №).
28.08.2009 г. ФИО2 было выдано повторное свидетельство (серия №) о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок.
22.08.2007 г. в доме <адрес> произошел пожар, в результате которого Егоровой О.В. был причинен материальный ущерб, который складывается из:
- рыночной стоимости принадлежавших истице 3/7 долей в праве общей долевой собственности на дом <адрес>, что составляет 430000 руб. и подтверждается отчетом об оценке № от 12.05.2010 г. ООО <данные изъяты> по состоянию на 22.08.2007 г.;
- стоимости строительных материалов, необходимых на восстановление возведенного истицей пристроя к дому, - 1960000 руб., что подтверждается отчетом об оценке № от 12.05.2010 г. ООО <данные изъяты> по состоянию на 22.08.2007 г.,
а всего 2390000 руб.
15.05.2007 г. Егорова О.В. заключила с ООО <данные изъяты> договор имущественного страхования, в соответствии с чем ей был выдан Полис серия № от 15.05.2007 г., то есть на момент пожара, то есть на 22.08.2007 г. у истицы имелся действующий договор неполного имущественного страхования со страховой компанией <данные изъяты> (далее СК <данные изъяты>).
В результате наступления данного страхового случая страховая компания выплатила истцу страховую выплату в общей сумме 1399366,66 руб., в том числе, добровольно в размере 397631,79 руб. и по решению суда в размере 1001764,87 руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Страховая компания возместила истице часть ущерба, невозмещенной осталась сумма в размере: 2390000 руб. - 1399366,66 руб. = 990603,34 руб.
Постановлением ОГПН по г. Дзержинску от 03.12.2007 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара 22.08.2007 г. в доме <адрес> отказано. Данным постановлением установлено, что пожар возник у верхних венцов сруба на входе в дом с западной стороны дома (крытое крыльцо ФИО1 и ФИО2), то есть под крышей в месте примыкания крыльца к стене дома. В качестве наиболее вероятной причины пожара было указано на короткое замыкание в части дома ФИО1 и ФИО2 электрической проводки, выполненной в 1953 г. и подвергшейся разрушению в результате физического износа резиново-тканевой изоляции. Также инспектором ОГПН по г. Дзержинску в качестве возможной причины потери изоляционных свойств электропроводки в месте ее короткого замыкания помимо ее длительного срока эксплуатации (54 года) в постановлении указывается на осуществление Егоровой О.В. строительно-монтажных работ без соответствующей разрешительной документации (л.д. 15-18 т. 1), а также на то, что проведение строительно-монтажных работ было связано с подведением фундамента под старый сруб, надстройкой второго этажа над срубом, строительством двухэтажного кирпичного пристроя, одна из стен которого частично опиралась на сруб. По мнению инспектора ОГПН данные работы могли привести к деформации и смещению конструкций относительно друг друга (в частности - кровли сеней относительно стены сруба), а поскольку электропроводка в месте очага пожара была выполнена наружным способом, то данные смещения могли привести к растяжению и обрыву изоляции электропроводов.
Вышеуказанным постановлением виновными в пожаре признаны ФИО1, которая, будучи собственником строения, воспрепятствовала замене электропроводки, и ФИО2, являвшийся наследником ФИО1
Обязанность собственника надлежащим образом содержать принадлежащее ему имущество законодателем презюмируется.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, очаг пожара 22.08.2007 г. в доме <адрес> находился в части, принадлежащей ФИО2, в соответствии с чем суд признает установленным факт причинения истице материального ущерба (вреда) по вине ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, его единственной наследницей по закону и по завещанию является жена - Сафронова Галина Владимировна. Сафронова Г.В. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти ФИО2, о чем ей 26.03.2010 г. нотариусом г. Дзержинска Нижегородской области ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № (наследственное дело №, номер в реестре №) на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под кадастровым номером кадастровый (или условный) номер №, общей площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 125 т. 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ч. 1 ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с отчетом об оценке № от 24.12.2010 г. ООО <данные изъяты> о рыночной стоимости земельного участка и доли земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на 24.12.2010 г., рыночная стоимость 4/7 долей вышеуказанного земельного участка составляет 1008000 руб.
Размер ущерба, заявленный истицей, ответчицей не оспорен. Ответчицей не представлено суду доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении ущерба Егоровой О.В., а также доказательств вины иных лиц в причинении указанного ущерба,равно как и доказательств наличия обстоятельств, которые позволяли бы освободить ФИО2 от ответственности за причиненный вред.
Объяснения свидетелей, полученные судом в ходе рассмотрения дела, не опровергают установленный судом факт наличия вины ФИО2 в причинении истице имущественного вреда.
Что касается выводов инспектора ОГПН по г. Дзержинску о возможной вине истицы в пожаре, произошедшем 22.08.2007 г., сделанных им в постановлении от 03.12.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, то данные выводы носят предположительный характер, при этом следует учитывать, что инспектор ОГПН не обладает специальными познаниями в вопросах выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем к указанным выводам суд относится критически и не принимает их во внимание.
Цена иска не превышает размер ответственности Сафроновой Г.В. по обязательствам наследодателя - ФИО2, в связи с чем суд находит исковое требование истицы подлежащим удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с Сафроновой Г.В. в пользу Егоровой О.В. в возмещение ущерба 990603,34 руб. Также с Сафроновой Г.В. в пользу Егоровой О.В. следует взыскать понесенные истицей судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13106 руб.
Руководствуясь ст. ст. 1064, 1152 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Егоровой Ольги Вячеславовны удовлетворить.
Взыскать с Сафроновой Галины Владимировны в пользу Егоровой Ольги Вячеславовны возмещение ущерба - 990603,34 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины - 13106 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: