Дело № 2-167/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя ответчика Багдановой Е.Н.- Маланиной Г.И., при секретаре Мякининой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузмичева Александра Васильевича к Багдановой Елене Николаевне, Багданову Роману Юрьевичу, Аверину Сергею Вениаминовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л :
Кузмичев А.В. обратился в суд с иском к Аверину С.В., Багданову Р.Ю., Багдановой Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указано, что в ночь с 27.01.2007 г. на 28.01.2007 г. в помещении принадлежащего истцу магазина <данные изъяты> было совершено ограбление в особо крупном размере и причинение значительного ущерба, путем поджога. Приговором Дзержинского городского суда от 17.07.2009г. Аверин Сергей Вениаминович, Багданов Роман Юрьевич, Багданова Елена Николаевна признаны виновными в совершении данных преступлений. Приговором Дзержинского городского суда было постановлено : Взыскать с Багдановой Е.А., Багданова Р.Ю., Аверина С.В. 3002428 рублей солидарно в пользу ФИО1, которая представляла в судебном процессе интереса истца по доверенности. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам от 26.01.2010г. приговор Дзержинского городского суда от 17.07.2009г. в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба Кузмичеву А.В., причиненного преступлениями, отменено и направлено для рассмотрения в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. На момент совершения преступления истец Кузмичев А.В. являлся <данные изъяты> и единственным учредителем ООО <данные изъяты>. Прибыль от деятельности предприятия могла быть получена только им как единственным учредителем. В результате преступных действий ущерб был причинен истцу так как он не только не получил прибыль, но и лишился материальных ценностей в крупном размере. Ответчиками ему был причинен ущерб в сумме 3002428 рублей, сумма ущерба была доказана в ходе рассмотрения уголовного дела и указана в приговоре. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области был удовлетворен иск, заявленный Кузмичевым А.В. на сумму 634764 рубля. Таким образом, не взысканным остается ущерб в сумме 2367664 рубля. Истец считает, что применяя принцип преюдициальности, не имеется необходимости доказывать сумму ущерба, поскольку особо крупный размер причиненного ущерба был уже доказан в ходе рассмотрения уголовного дела.
Кроме того, с ответчиков необходимо взыскать прибыль, которую следует определить следующим образом:
На основании сальдовой ведомости на 28.01.2007 г., то есть на момент совершения преступления в продаже находились изделия из золота на сумму 2272920 рублей. Оценочная стоимость составляла 4193296 рублей. Следовательно, торговая наценка составляла 1920376 рублей, и данная сумма после реализации ювелирных изделий являлась бы той прибылью, которая не была получена истцом.
Кузмичев А.В. просит взыскать солидарно с Багдановой Е.А., Багданова Р.Ю., Аверина С.В. сумму материального ущерба - 2367664 рубля, не полученную прибыль в сумме 1920376 рублей.
Истец Кузмичев А.В. о месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой (л.д.104), в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. (л.д.90)
Ответчики Багданова Е.Н., Багданов Р.Ю., Аверин С.В. отбывают наказание в местах лишения свободы, о времени судебного заседания извещены, о чем имеются расписки. (л.д.101-102,107-108, л.д.111) Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Багдановой Е.Н. - Маланина Г.А в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование своих возражений указала, что в настоящее время ООО <данные изъяты>, учредителем которого был Кузмичев А.В., ликвидировано, как физическое лицо истец не имеет право требовать возмещения ущерба в свою пользу.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 180 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Установлено, что ранее истец Кузмичев Александр Васильевич являлся <данные изъяты>, его деятельность в качестве <данные изъяты> прекращена 26 мая 2008 года. По договору субаренды с ООО <данные изъяты> Кузмичев А.В. арендовал часть нежилого помещения по адресу: Адрес1. В этом же помещении был расположен <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, учредителем которого также являлся Кузмичев А.В. В настоящее время ООО <данные изъяты> ликвидировано.(л.д. 93).
Решением Дзержинского городского суда от 1 октября 2010 года по делу по иску Кузмичева Александра Васильевича к Багдановой Елене Николаевне, Багданову Роману Юрьевичу, Аверину Сергею Вениаминовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением постановлено : Взыскать солидарно с Аверина Сергея Вениаминовича, Багданова Романа Юрьевича, Багдановой Елены Николаевны в пользу Кузьмичева Александра Васильевича материальный ущерб в сумме 634764 рубля 94 коп., Указанное решение суда в настоящее время в законную силу не вступило, обжалуется в кассационном порядке (л.д. 113-124 )
Из приговора Дзержинского городского суда от 17 июля 2009 г. следует, что ответчик Багданова Е.Н. работала в должности <данные изъяты>. Багданова Е.Н. и Багданов Р.Ю. вступили в преступный сговор с целью тайного хищения имущества, подыскали соучастника Аверина С.В. Похищенное имущество ответчики договорились разделить из расчета половину похищенного Аверину С.В., вторую половину Багданову Р.Ю. и Багдановой Е.Н. и распорядиться по своему усмотрению. Из хранилища <данные изъяты> были похищены ювелирные изделия из золота, позолоченные изделия, а также сотовые телефоны, видеокамеры радиотелефон, и деньги в сумме 36586 рублей. Своими преступными действиями Аверин С.В., Багданов Р.Ю. и Багданова Е.Н. причинили материальный ущерб Кузмичеву А.В. в особо крупном размере на общую сумму 2863057 рублей 52 коп. Багданова Е.Н., с целью сокрытия ранее совершенного ею преступления, склонила Аверина С.В.путем уговора к уничтожению путем поджога системного блока, находившегося в помещении <данные изъяты> с целью уничтожения информации, имевшейся на жестком диске. При этом Багданова Е.Н. предварительно пояснила Аверину С.В., какой именно системный блок нужно уничтожить. После совершения хищения из <данные изъяты> ООО <данные изъяты> подсудимый Аверин С.В., действуя умышленно, из предоставленной Багдановым Р.Ю. канистры облил бензином указанную Багдановой Е.Н. оргтехнику и поджог. В результате умышленных преступных действий Багдановой Е.Н., Багданова Р.Ю. и Аверина С.В. было уничтожено и повреждено имущество в виде предметов одежды, оргтехники, мебели, других предметов, изделия из серебра и позолоты, в результате чего Кузмичеву А.В. был причинен материальный ущерб на сумму 139370 рублей 96 коп. Приговором суда Аверин С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.4 п.б, 167 ч.2 УК РФ, Багданов Р.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.4 п.б, 33 ч.5, 167 ч.2 УК РФ, Багданова Е.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.1,33 ч.5,158 ч.4 п.б, 33 ч.4, 167 ч.2 УК РФ. Также приговором суда осужденных Аверина С.В., Багданова Р.Ю., Багдановой Е.Н. солидарно в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу ФИО1 3002428 рублей 48 коп. (л.д. 47-78 т.4 уголовного дела) Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 января 2010 г. указанный приговор суда был отменен в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, в сумме 3002428 рублей 48 коп. и в этой части уголовное дело направлено для рассмотрения в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. (л.д. 42-51 т.5 уголовного дела).
Из материалов уголовного дела следует, что в приговоре суда указаны суммы ущерба причиненного Кузмичеву А.В., который на момент совершения преступления являлся <данные изъяты> и учредителем ООО <данные изъяты>, также в совокупности указан перечень похищенного и поврежденного имущества. В материалы уголовного дела предоставлялись отдельно сведения о материальном ущербе по <данные изъяты> Кузьмичев А.В. и ООО <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования в пользу Кузмичева А.В. как <данные изъяты> и как учредителя ООО <данные изъяты>. В материалы уголовного дела была предоставлена сальдовая ведомость на 28.01.2007 г. по ООО <данные изъяты> (л.д.65-96 т.1 уголовного дела) и сальдовая ведомость <данные изъяты> Кузмичев А.В.(л.д.97-113 т.1 уголовного дела).
Таким образом, материальный ущерб преступлением был причинен <данные изъяты> Кузмичеву А.В. и который в настоящее время взыскан решением Дзержинского городского суда от 1 октября 2010 года и ООО <данные изъяты>, которое в настоящее время ликвидировано. В ходе уголовного судопроизводства гражданским истцом была признана ФИО1, также в ее пользу был взыскан ущерб, причиненный преступлением. Однако, как следует из материалов дела на момент рассмотрения уголовного дела ФИО1 не была уполномочена доверенностью на предъявление иска ни <данные изъяты> Кузмичевым А.В., ни ООО <данные изъяты>. Впоследствии Кузмичевым А.В. была выдана доверенность ФИО1 со всеми правами, предоставленными истцу. В ходе рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства ФИО1 поддерживала исковые требования только в отношении <данные изъяты> Кузмичева А.В., в отношении ООО <данные изъяты> исковые требования не поддерживала, поскольку данное предприятие было ликвидировано.
Настоящим иском Кузмичев А.В. просит признать его право на возмещение ущерба, причиненного ООО <данные изъяты> ему как физическому лицу, поскольку на момент причинения ущерба он являлся единственным учредителем предприятия и прибыль от деятельности предприятия могла быть получена только им.
Согласно п.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с п.1 ст. 57 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Таким образом, несмотря на то, что на момент совершения преступления Кузмичев А.В. являлся единственным учредителем ООО <данные изъяты> после его ликвидации к нему не может перейти право требования возмещения ущерба, причиненного обществу. В данном случае Кузмичев А.В. является ненадлежащим истцом и в удовлетворении заявленных требований ему необходимо отказать в полном объеме. Его доводы о том, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что именно ему был причинен ущерб в особо крупном размере - в сумме 3002428 рублей и данный факт не подлежит доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ суд считает необоснованным. В приговоре суда неоднократно указано, что была совершена кража и уничтожено имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>, а именно указано, что: « У Багдановой Е.Н. возник преступный умысел на совершение хищения путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты>, реализуя который Багданова Е.Н. 27.01.2007 г., в течение рабочего дня… присвоила вверенные ей денежные средства в размере 10000 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Кузмичева… Кроме того, Багданова Е.Н. и Багданов Р.Ю. вступили в преступный сговор с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: Адрес1, в крупном размере…» Кузмичев А.В. в приговоре суда указан как учредитель и <данные изъяты> ООО <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кузмичеву Александру Васильевичу отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Судья О.Ю. Хайдукова.
Ксерокопия верна:
Судья секретарь