Дело № 2-105 г. Дзержинск
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
при секретаре Александровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Анатолия Васильевича к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, ОАО «Линдовская птицефабрика-племенной завод», Борисовой Татьяне Григорьевне, Гончаруку Алексею Николаевичу, Гончаруку Сергею Николаевичу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Борисов А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, ОАО «Линдовская птицефабрика-племенной завод» о признании права собственности на жилое помещение - квартиру №, расположенную в доме Адрес1, в порядке приватизации.
Из искового заявления следует, что Борисов А.В. является нанимателем вышеуказанной квартиры, с 23.08.1990 г. по 12.05.1998 г. он работал в филиале ОАО «Линдовская птицефабрика-племенной завод» - птицефабрика «Доскинская», где он стоял в очереди на получение жилья. Его супруга, Борисова Т.Г., также являлась работником птицефабрики «Доскинская» с 17.10.1990 г. по 31.03.2006 г. 21.06.1995 г. между Борисовым А.В. и птицефабрикой был заключен договор найма жилого помещения - квартиры №, расположенной в доме Адрес1, с правом последующего перехода в ее собственность нанимателя при условии, что наниматель проработал на предприятии не менее 15 лет с учетом его прежнего стажа работы на нем, а также стажа работы членов его семьи, проживающих с ним и работающих в объединении за предоставленное жилье. Впоследствии данный срок был сокращен до 10 лет. Указанная квартира была предоставлена истцу 28.11.1994 г. на основании ордера №. 07.02.1996 г. Борисов А.В., Борисова Т.Г., Гончарук А.Н. и Гончарук С.Н. зарегистрировались в этой квартире, вселились в нее и проживают в ней до настоящего времени. Истец неоднократно обращался в ОАО «Линдовская птицефабрика-племенной завод» с просьбой о разрешении приватизировать данную квартиру, однако ему разъяснили его право на обращение в суд по данному вопросу. В настоящее время истец не может реализовать свое право на безвозмездное получение в собственность занимаемого им жилого помещения в порядке приватизации.
В настоящее судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется его заявление в адрес суда, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Борисова А.В.
Представитель истца по доверенности Шамина Е.В. в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика, Администрации г. Дзержинска по доверенности Кирилычева А.Ю. в настоящее судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее письменный отзыв на иск: считает, что Администрации г. Дзержинска является ненадлежащим ответчиком, спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности г. Дзержинска не значится, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика, ОАО «Линдовская птицефабрика-племенной завод», в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки и копии искового заявления с пакет документов.
Борисова Т.Г., Гончарук С.Н. и Гончарук А.Н., определением суда от 25.01.2011 г. привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд с согласия представителя истца, Шаминой Е.В., считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения.
Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, судом установлено, что Борисову А.В. по ордеру № от 28.11.1994 г. для его проживания и проживания членов его семьи была предоставлена трехкомнатная квартира №, расположенная в доме Адрес1. 21.06.1995 г. между ним и АОЗТ «Линдовская птицефабрика-Племзавод» был заключен договор найма указанного жилого помещения с правом последующего перехода в собственность нанимателя при условии, что наниматель должен обработать в объединении 15 лет с учетом прежнего стажа работы в нем, а также членов его семьи, проживающих с ним и работающих в объединении. По выполнению условий договора квартира переходит в собственность нанимателя.
07.02.1996 г. истец и члены его семьи - супруга Борисова Т.Г., Гончарук А.Н. и Гончарук С.Н. вселились в данную квартиру, зарегистрировались по данному адресу и постоянно проживают в ней по настоящее время.
Борисов А.В. работал на птицефабрике «Доскинская», являющейся филиалом АОЗТ (ОАО) «Линдовская птицефабрика-Племзавод», в период с 23.08.1990 г. по 12.05.1998 г., то есть 7 лет 8 месяцев 19 дней, а его супруга, Борисова Т.Г. - в период с 17.10.1990 г. по 31.03.2006 г., то есть 15 лет 5 месяцев 14 дней.
Согласно ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 - граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членом семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъекте Российской Федерации.
Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Как следует из справки № от 19.07.2010 г о технической характеристике объекта капитального строительства, выданной Дзержинским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация», жилой дом Адрес1 сдан в эксплуатацию в 1993 г. В материалах дела указано, что ПО «Линдовское» реорганизовано в АООТ «Линдовская птицефабрика-племенной завод по гусеводству» на основании распоряжения № от 01.04.1993 г., впоследствии было перерегистрировано в АОЗТ «Линдовская птицефабрика-племенной завод» на основании распоряжения № от 25.11.1993 г., а затем 25.04.1996 г. - в ОАО «Линдовская птицефабрика-племенной завод».
Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств АООТ (АОЗТ) «Линдовская птицефабрика-племенной завод», ОАО «Линдовская птицефабрика-племенной завод» суду не представило.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дом Адрес1 построен, в том числе, и на государственные средства.
Как следует из материалов дела, Борисов А.В. ранее участия в приватизации жилого помещения не принимал.
Следовательно, истцу не может быть отказано в приватизации спорной квартиры.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним в порядке приватизации права собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борисова Анатолия Васильевича удовлетворить.
Признать за Борисовым Анатолием Васильевичем право собственности на трехкомнатную квартиру № общей площадью 66,0 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м., расположенную в доме Адрес1.
Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня его получения либо обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: