Дело № 2-77/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Андриановой Е.А.,
с участием прокурора Архиповой И.В., истца Захарова А.Ю., представителя истца Кошкиной А.Ю., представителя ответчика Чуфистова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Андрея Юрьевича к Санаторию «Голубая Ока» о взыскании задолженности и компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился с указанным иском в суд к Санаторию «Голубая Ока» о взыскании задолженности и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 26 июня 2010 года около 01 часа ночи на территории санатория «Голубая Ока» после празднования дня рождения своего друга истец направлялся к центральным воротам, оступился и упал в ров, где находились трубы, в связи с тем, что на территории санатория «Голубая Ока» на пешеходной дорожке велись ремонтные работы. После этого истца накрыло сверху бетонной плитой. Согласно Акту медицинского освидетельствования № были выявлены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости со смещением, вызвавший скопление крови в полости коленного сустава, закрытый перелом внутренней лодыжки правового голеностопного сустава со смещением, раны правой нижней конечности, причинившие ему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30 %). Около месяца истец в связи с полученной травмой и произведенной операцией пролежал в больнице. По результатам выписки из стационара ему необходима операция по извлечению металлоконструкций из места перелома через год после операции. После выписки и до настоящего времени истец находится на амбулаторном лечении. Считает, что в связи с тем, что ремонтный участок дороги не был огорожен, отсутствовали предупредительные знаки и надписи, необходимые указатели, сигнальные ленты и аварийное освещение, вина руководителя данной организации очевидна. Около месяца в связи с полученной травмой истец пролежал в больнице, затем находился на амбулаторном лечении, длительный период был ограничен в движении, лишен полноценного физического здоровья, до сих пор страдает бессонницей, принимает обезболивающие препараты, испытывает болевые ощущения в области перелома и претерпевает ограничения бытового характера. Моральный вред оценивает в размере 70000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму затрат на лечение в сумме 28220,60 рублей, моральный вред в сумме 70000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3146,62 рублей.
Определением Дзержинского городского суда от 20.12.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Санаторий Голубая Ока» надлежащим - ЗАО «Санаторно-реабилитационный центр «Голубая Ока».
В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что 26.06.2010 года был приглашен на день рождения к ФИО1, которое проходило на территории «Голубая Ока» в отдельно стоящем домике.После праздника решили поехать домой, вызвали такси и направлялись к воротам. Шли по дорожке, которая вела к домику - на половине дорожки был котлован, вторая половина дорожки была в плитах, плиты были и на дороге, и в котловане. Освещения, ограждения котлована не было, он споткнулся за плиту и упал вниз, пока падал, видимо, зацепился за стоящую плиту, которая его придавила. Плита очень тяжелая, и он не мог ее уронить, выкарабкиваясь. Плитой накрыло одну ногу, основная часть туловища лежала в бетонной выемке для труб. Света не было вообще, а лента, может быть, и была, когда начиналось строительство, но в тот момент ленты он не видел. В связи с тем, что проводились ремонтные работы,была вырыта траншея, около которой не было освещения, ограждения, он в нее упал. Был вызван аварийно-спасательный отряд, ему оказали первую помощь, отправили в БСМП.Первоначально снимок перелома не показал, но ему стало хуже, и он еще раз вызвал скорую помощь, его доставили в БСМП, сделали операцию. Находился на стационарном лечении, в ногу вставили два болта, которые в последующем нужно будет вынимать. Правила внутреннего распорядка в санатории «Голубая Ока» к нему не могут быть отнесены, поскольку работы по прокладке трубопровода проводились ЗАО Санаторно-реабилитационный центр «Голубая Ока». ФИО1 ответчиком был предоставлен отдельно стоящий домик для проведения дня рождения, в ЗАО Санаторно-реабилитационный центр «Голубая Ока» осуществлялась продажа спиртных напитков. В соответствии с Правилами производства инженерно-коммуникационных работ на территории г.Дзержинска, утвержденных Постановлением городской думы г. Дзержинска от 12.11.2003 г. № 534 в пункте п.2.1 указано, что в случае необходимости осуществления инженерно-коммуникационных работ владельцы коммуникаций или производители работ обязаны обратиться в административно-техническую инспекцию для получения Разрешения на выполнение определенного вида и объема работ. Однако ответчик никаких документов по согласованию данных работ не предоставил. При производстве инженерно-коммуникационных работ должны быть обеспечены безопасность движения пешеходов (п. 3.10 Правил), место разрытия должно быть ограждено типовым ограждением с указанием наименования организации, производящей работы, сроков работы, номеров телефонов и фамилии лиц, ответственных за производство работ, что директором ЗАО Санаторно-реабилитационный центр «Голубая Ока» сделано не было. ЗАО Санаторно-реабилитационный центр «Голубая Ока» является охраняемым объектом, но он на территорию данного центра прошел через пост охраны и по приглашению ФИО1, который приобрел путевку и снимал у ЗАО Санаторно-реабилитационный центр «Голубая Ока» отдельно стоящий домик для празднования дня рождения. После празднования дня рождения, он находился в состоянии опьянения, но не в сильном, в траншею упал из-за необеспеченности освещения и ограждения траншеи. После падения у него был шок 1 степени, о чем говорится в рапорте врача ЗАО Санаторно-реабилитационного центра «Голубая Ока» ФИО2 Ограждения должны быть бетонные или штакетники. На лечение были потрачены денежные средства, в том числе за консультацию в ГИТО о возможности проведения там операции, оборудование для ходьбы и фиксации сустава, так как после операции сустав должен был быть зафиксирован для ограничения подвижности и более быстрого заживления. Трость использует и до настоящего времени, употребляет кальций для ускорения сращивания кости, носил компрессионные гольфы для предотвращения варикозного расширения вен и циркуляции крови. Костыли использовались сразу после операции для передвижения. В благодарность врачам покупал коньяк, 2144 рублей было потрачено на дополнительное питание, витамины, это покупалось женой. Операцию делали в БСМП, операция была бесплатная.
Представитель ответчика по доверенности Чуфистов Р.В. в судебном заседании исковые требовании не признал, суду пояснил, что работы по замене трубопровода отопления и водоснабжения производил ЗАО «Санаторно-реабилитационный центр «Голубая Ока» своими силами и средствами. Это были земляные работы. Работы производились на дороге от ворот в сторону корпусов, движение на дороге не было приостановлено, проезжали хлебные машины, автобусы, разрыто было лишь половина дороги. Котлован был вырыт длиной около 300 метров, глубина около 2 метров. На тот момент в котловане демонтировали старые трубы, плиты были поставлены в траншее на ребро с уклоном. Плиты достаточно тяжелые, одна плита имеет толщину 10 см, ее размер 2х1,5 м. Траншея была ограждена сигнальной лентой. Считает, что должны применяться правила проведения ремонтных работ на автомобильных дорогах. В соответствии с п. 3.10 Правил производства инженерно-коммуникационных работ на территории города Дзержинска, утвержденные Постановлением от 12.11.2003 года № 534, существует ссылка на требование ведомственных строительных норм ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог». Согласно СНиП 2.05.02-85 автодорога находящаяся на территории санатория относится к 5 категории. Пункт 4.7 Обеспечение безопасности движения ВСН 24-88 гласит «Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. При освещенности места проведения работ применен п. 4.6.8 ВСН 24-88, который гласит: «Если расстояние между соседними освещаемыми участками дороги менее 250 м, рекомендуется устраивать непрерывное освещение дороги, исключающее чередование участков». По всему периметру проведения работ ими была применена сигнальная лента и допускалось чередование освещения, так как протяженность ремонтируемого участка составила 300 метров. Они делали все по действующим правилам. Освещение было в конце и в начале траншеи, были фонарные столбы. Специального освещения не было, но освещения было достаточно. Работы проводились в течение 1,5 месяцев, людей находилось на территории немало, но попал туда только 1 человек. Считает, что истец попал в траншею из-за состояния алкогольного опьянения, так как все меры предосторожности были приняты.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он работает <данные изъяты>. 26 июня 2010 года прибыли примерно в два часа ночи на территорию «Голубая Ока» по вызову, их встретил охранник. Кроме него, пострадавшего, жены и двух медсестер, более никого не было. В траншеи лежал человек, на ноге лежала плита, которую без специального инструмента поднять было нельзя. Они работали под светом своих фар-искателей, поскольку освещения не было. Потом, когда мужчину достали, он находился под освещением дальнего света фар аварийной машины. Скорая приехала позже, мужчине оказали экстренную помощь так же под освещением фар их машины. Там была дорога, потом обрыв, их машина <данные изъяты> ехала и задевала правым бортом по кустам. Проехать можно было, но было узко. Вокруг лес, большие деревья, было очень темно. Не помнит, была ли ограждена траншея, возможно лента и была, но щитов не было. Бетонные плиты, которые перекрывали яму, находились со стороны дороги, и когда человек падал, видимо задел плиту, и она вдогонку за ним стала падать. Человека спасло только то, что был земляной брессер, он был насыпан под углом 45 градусов, иначе ногу раздробило бы совсем. Мужчина упал в яму, где должны быть трубы, ему повезло, если бы он в яму не упал, его бы плита накрыла полностью. Возможно, потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, у потерпевшего был шок, держался он сдержанно.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает <данные изъяты>, данную ситуацию помнит, был водителем, принимал участие в спасательных работах. Ехали на машине вдоль траншеи, было темно, освещения никакого не было, одной стороной машины цеплял кусты, проезд был очень узкий. Когда подъехали к месту, жена пострадавшего показала, где потерпевший. Место работы он освещал при помощи фары-искателя, которая у них находится на машине, и дальним светом фар. Когда залезли в траншею, там работали при свете фонарей. На территории велись земляные работы, должно было быть аварийное освещение, ограждение, но там этого не было. Проход и проезд был недостаточно освещен, фонари были на большом расстоянии друг от друга, на всем проходе горело 3-4 фонаря, для них этого было недостаточно, и если люди там идут, они могли провалиться. Ограждений не было никаких, ни ленты, ни щитов. Аварийного освещения, которое должно стоять, не было, а уличное освещение было недостаточное. От дороги резкий обрыв, а из самой траншеи землю вываливали на левую сторону - там был отвал, а с правой стороны к дороге был резкий обрыв. Потерпевший лежал под плитой, придавлены были ноги, когда потерпевшего доставали, то применяли гидроинструмент, чтобы приподнять плиту. Потерпевшего спасло только то, что внизу был песок, и нога ушла в песок, если бы была жесткая поверхность, последствия были бы гораздо серьезнее.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она супруга ФИО1, который пригласил истца на день рождения в ЗАО «Санаторно-реабилитационный центр «Голубая Ока». Они сняли домик для празднования дня рождения на один день, на определенное количество человек, винно-водочные изделия продавались в корпусе, правила распорядка до них не доводили. Они туда добрались все на машинах, машины оставили за постом, по территории шли пешком по раскопанной дороге до домика. Вдоль дороги была глубокая траншея, на ней лежали плиты, с другой стороны лес. Траншея огорожена не была, сигнальной ленты не было, ее повесили на следующий день после случившегося. На дороге были камни, куски земли, дорога была неровная, днем они все перешагивали. Когда стемнело, они ходили встречать гостей, света не было, было очень темно. Освещение было лишь, где пост у ворот, корпус и частные домики.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что истец ее супруг, 26.06.2010 года их пригласили на празднование дня рождения на территорию санатория «Голубая Ока» в домик. Когда они туда приехали, то видели, что основная дорога была разрыта, проводились ремонтные работы, для прохода были тропки. Ночью с супругом вызвали такси, чтобы ехать домой. На половине пути она даже не поняла, как муж споткнулся, только увидела, как он летит вниз. Плита, которая стояла под углом, накрыла супруга, и он тут же затих, Она начала кричать, пыталась поднять эту плиту, потом добежала до ворот, охранник вызвал скорую помощь и МЧС. Все время она стояла внизу рва, потому что переживала, что другая плита, которая стояла у головы супруга, упадет. При лунном свете она не могла понять, где ноги супруга, думала, что ног нет. МЧС приехали, стали светить в ров фонарем, медсестра санатория оказала первую медицинскую помощь. В БСМП сделали снимок нижней части ноги, поскольку оттуда кровоточило. Снимок показал, что перелома нет, снимок колена не делали. После прихода дознавателя нога стала синеть, отекать, вызвали скорую помощь, их еще раз повезли в БСМП, сделали снимок и тут же супруга оформили в стационар. У него два перелома в коленном суставе, была сделана операция, вставили металлоконструкцию. Месяц муж лежал в больнице, она была вынуждена взять отпуск. Основная дорога не оснащена средствами безопасности, ограждения не было, все, что было вырыто, лежало на дороге по обе стороны, часть плит лежали здесь же на дороге, часть плит было во рву. Возвращались они в темноте, там лес, большой промежуток дороги между воротами и зданиями. Траншея была вдоль дороги, почти от ворот до здания. Они шли с мужем вместе, но он споткнулся из-за того, что ни чего не освещено, лежали плиты. Муж был выпивши, но не до такого состояния, что бы свалиться, выбраться он не пытался, плита на него упала сразу. На следующий день она туда приезжала, там появилось освещение, в тот же день фонарь был на воротах, это 200-300 метров от того места, где муж упал. На следующий же день увидела прутки, и натянутую сигнальную ленту, на фонарных столбах повесили красные фонарики, ранее этого не было.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, помощника прокурора Архипову И.В., полагающую, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, подтвержденной материалами дела, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, относятся, в частности, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).
При этом следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что 26 июня 2010 года на территории, в соответствии с представленными документами, ЗАО «Санаторно-реабилитационный центр «Голубая Ока» силами работников ЗАО «Санаторно-реабилитационный центр «Голубая Ока» проводились земляные работы по замене трубопровода водоснабжения и отопления, с указанной целью была вырыта траншея длиной около 300 метров, глубиной около 2 метров. Указанное не оспаривается ответчиком, подтверждено представленными в материалы дела документами, а именно договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарными накладными на приобретение труб. В этот же день около 01 часа ночи после празднования дня рождения своего друга истец направлялся к центральным воротам, оступился и упал в траншею, после чего истца накрыло сверху бетонной плитой.
Согласно акту медицинского освидетельствования судебно-медицинского эксперта ГУЗ НОБСМЭ № от 29.09.2010 года были выявлены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости со смещением, вызвавший скопление крови в полости коленного сустава, закрытый перелом внутренней лодыжки правового голеностопного сустава со смещением, раны правой нижней конечности, причинившие ему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30 %).
В связи с полученной травмой истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «БСМП» города Дзержинска Нижегородской области с 26.06.2010 года по 23.07.2010 года с диагнозом: закрытый перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости со смещением отломков, ушиб и ушибленная рана правого голеностопного сустава, ссадины в области правого коленного сустава, закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени. Проводилась патогенетическая терапия, обследование. 08.07.2010 года выполнена высокотехнологическая операция - остеосинтез мыщелка специальными винтами, артроскопическая санация коленного сустава, удаление свободных фрагментов отломков в кисти, резекция передней крестообразной связки.
Как следует из представленной медицинской документации, истории болезни, оплата операции произведена истцом, согласно договору, за время лечения медикаментозные препараты предоставлялись больному за счет средств обязательного медицинского страхования. После выписки на амбулаторное лечение истцу было рекомендовано принимать в качестве профилактического препарата для улучшения сращения <данные изъяты> в течение 1,5-2 месяцев, эластическое бинтование нижней конечности для профилактики тромбоэмболических осложнений, ношение ортеза для коленного сустава до 2 месяцев с момента операции.
С 02.08.2010 года по 02.12.2010 года истец находился на амбулаторном лечение в МУЗ «Городская поликлиника №». В соответствии с выпиской из амбулаторной карты, истцу было рекомендовано <данные изъяты>, фиксация коленного сустава жестким ортезом, затем эластичным бинтом, обезболивающие <данные изъяты> и другие при сильных болях, ЛФК, массаж, магнит.
Постановлением, вынесенным № ОМ УВД города Дзержинска 04.10.2010 года, в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Захаровым А.Ю. в отношении ответственного работника ЗАО «Санаторно-реабилитационный центр «Голубая Ока» за проведение земляных работ Чуфистова Р.В. отказано.
Пунктом 6.2.2 строительных норм и правил 12-03-2001, принятые и введенные в действие с сентября 2001 года постановлением Госстроя России от 23.07.2001 года, предусмотрено, что «Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ не менее 1,2 м; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания».
В соответствии с п. 6.2.9 строительных норм и правил 12-03-2001, «при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2. В местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны быть установлены переходные мостики шириной не менее 1 м, огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила».
Пункт 3.11.10 Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утвержденных Госэнергонадзором РФ 7 мая 1992 года, предусматривает, что «котлованы, траншеи разрабатываемые в местах передвижения людей или транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями ГОСТ 23407 - 78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно - монтажных работ. Технические условия». На ограждении необходимо устанавливать предупреждающие знаки безопасности, а в ночное время - сигнальное освещение».
ГОСТ 23407 - 78 предусмотрено, что «ограждения должны быть сборно-разборными, с унифицированными элементами, соединениями и деталями крепления» (п. 2.2.1); «высота панелей должна быть: защитно-охранных (с козырьком и без козырька) ограждений территорий строительных площадок - 2,0 м; защитных (без козырька) ограждений территорий строительных площадок - 1,6 м; то же, с козырьком - 2,0 м; защитных ограждений участка производства работ - 1,2 м. Высота строек сигнальных ограждений должна быть 0,8 м» (п. 2.2.2).
Пунктом 5.2.2 строительных норм и правил 12-04-2002, принятых постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 года, предусмотрено, что «Выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями с учетом требований государственных стандартов. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи, а в ночное время - сигнальное освещение».
Суд не принимает довод представителя ответчика о соблюдении им требований безопасности при производстве земляных работ, в подтверждение чего представлен в материалы дела товарный чек № от 10.06.2010 года о приобретении сигнальной ленты в количестве одной штуки, и отсутствии оснований для соблюдения вышеуказанных норм и правил их проведения.
В соответствии с разделом 1 (область применения) действие СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» принят и введен в действие постановлением Госстроя России от 23 июля 2001 года № 80, распространяется «на новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт (далее - строительное производство), производство строительных материалов (далее - промышленность строительных материалов), а также на изготовление строительных конструкций и изделий (далее - строительная индустрия) независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности организаций, выполняющих эти работы».
Производство земляных работ ответчиком с рытьем котлована 2 м глубиной и содержание котлована в межремонтный период без ограждения, охраняющего жизнь и здоровье людей, в ночное время без сигнального освещения, подтверждено свидетельским показаниями допрошенных в судебном заседании <данные изъяты> города Дзержинска ФИО4, ФИО3, присутствовавших на месте происшествия при осуществлении спасательных работ, которые в судебном заседании пояснили, что по прибытию на место происшествия проводили спасательные работы с помощью своего освещения, а именно фары-искателя, в связи с тем, что освещения, а также какого-либо ограждения ремонтных работ на месте происшествия не было. Указанные лица не заинтересованы в исходе дела, данные показания не противоречат показаниям истца, других свидетелей ФИО5, ФИО6, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, суд принимает их, как подтверждающие факт падения истца в траншею при проведении ремонтных работ ответчиком с нарушением правил безопасности. При этом суд учитывает, что вышеуказанными правилами проведения земляных работ установление сигнальной ленты, которая при отсутствии освещения не обладает отражающим, то есть обозначаемым эффектом, не предусмотрено. В соответствии с требованиями СНиП наличие только сигнальной ленты при осуществлении ремонтных и строительных работ не обеспечивает безопасность движения людей и транспорта. Кроме того, факт приобретения сигнальной ленты ответчиком, не подтверждает факт наличия указанной ленты в месте проведения ремонтных работ.
Не может быть принят во внимание и довод представителя ответчика о возможности получения истцом травмы не в результате падения в траншею, а при иных обстоятельствах, либо из-за нахождения его в состоянии опьянения.
Пункт 3 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В данной норме закреплена презумпция разумности и добросовестности лиц, осуществляющих субъективные гражданские права, в соответствии с которой неразумность и недобросовестность лица, допущенные при осуществлении прав, должен доказать тот, кто это утверждает, и пока им не будут представлены достаточные доказательства, суд должен считать субъект права добросовестным, а его действия - разумными.
Представитель ответчика в обоснование своего предположения и во исполнение вышеуказанных норм закона не представил доказательств злоупотребления Захаровым А.Ю. своими правами. Свидетельскими показаниями подтвержден факт нахождения истца в состоянии, способном к осуществлению контроля.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что вред здоровью истца был причинен в результате не соблюдения ответчиком правил безопасности при проведении ремонтных работ, содержание территории вокруг проведения земляных работ в ненадлежащем состоянии.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца представителем ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было, в то время как обязанность представлять такие доказательства законом возложена на причинителя вреда.
Таким образом, учитывая требования статьи 1064 ГК РФ, ответчик в данном случае должен рассматриваться как субъект ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате повреждения его здоровья.
С ЗАО Санаторно-реабилитационный центр «Голубая Ока» в пользу Захарова А.Ю. следует взыскать расходы по приобретению лекарственных препаратов, которые ему были назначены к применению в связи с полученной травмой, которые ему бесплатно не предоставлялись, а именно: металлоконструкция для остеосинтеза - 17000 рублей, бандаж на коленные суставы - 3298 рублей, <данные изъяты> - 650 рублей, трость - 606 рублей, компрессионные гольфы - 580 рублей, костыли металлические - 1198 рублей. Данные расходы подтверждены платежными документами и признаются судом необходимыми.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с прохождением медицинского освидетельствования в Дзержинском городском отделении ГУЗ НОБСМЭ, в размере 484 рублей, расходы, связанные с получение квалифицированной консультации врача по вопросу выбора лечебного учреждения, для проведения операции, в размере 320 рублей. В пользу истца с ЗАО Санаторно-реабилитационный центр «Голубая Ока» подлежат взысканию и расходы в размере 500 рублей за консультацию по вопросу возмещения материального и морального вреда
Суд отказывает истцу о взыскании стоимости коньяка в размере 1440 рублей, а также приобретаемого дополнительного питания в размере 2144,60 рублей, так как они не были рекомендованы врачами при лечении Захарова А.Ю., документально затраты на виды продуктов питания не подтверждены, коньяк был приобретен истцом в благодарность врачам, что не связано с возмещением вреда, причиненного его здоровью.
Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Установлено, что в результате травмы истец несомненно испытал как физические, так и нравственные страдания. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых произошло падение истца и ему был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, длительность нахождения истца на лечение, продолжение восстановительного периода. Суд также учитывает то обстоятельство, что истец перенесен физические страдания, а именно, сильные боли, трудности с передвижением, невозможность самостоятельно обслуживать себя, вести активный образ жизни, заниматься трудовой деятельностью. Также суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком ни за время нахождения истца на лечении, ни в ходе судебного разбирательства не предпринято никаких действий, направленных на заглаживание причиненного истцу вреда, неосторожную форму вины ответчика по отношению к причиненному вреду здоровью истца.
В связи с изложенным, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет сумму, подлежащую взысканию с ЗАО Санаторно-реабилитационный центр «Голубая Ока» в пользу истца, в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, тем самым удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда в части.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1139,08 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Захарова Андрея Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Санаторно-реабилитационный центр «Голубая Ока» в пользу Захарова Андрея Юрьевича в возмещение вреда здоровью материальный ущерб в размере 24136 рублей, расходы на консультацию адвоката в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1139,08 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья п.п. Н.А.Воробьева
Копия верна:
Судья Н.А.Воробьева
Секретарь: Е.А.Андрианова